Counterrevolution (Zone Books tarafından yayınlanan “Karşı Devrim: Kamu Maliyesinde Savurganlık ve Kemer Sıkma”) adlı kitabında Melinda Cooper, 1970’lerin ekonomik krizini New Deal düzeninin tükenişinin kanıtı olarak değil, elit kesimin isyanı olarak yorumluyor.
Stephen Maher ve Scott Aquanno, Cooper’ın argümanını derinlemesine tartışıyor ve bu argümanın, Marksizmi bir analiz çerçevesi olarak reddetmeye ve daha spesifik olarak kapitalist devlet ile finansın iç içe geçmişliğini hafife almaya dayandığını savunuyorlar. Ayrıca, Melinda Cooper’ın sol ve özgürlük hareketleri için önerdiği siyasi ufku eleştirel bir bakışla analiz ediyorlar.
Stephen Maher ve Scott Aquanno bu konularda The Fall and Rise of American Finance: From J. P. Morgan to Blackrock (Verso Books) adlı kitabı yayınladılar.
*
1970’lerin uzun süren krizi, Keynesçi “düzenlenmiş kapitalizm”in artık sürdürülebilir olmadığını gösterdi. Bu düzenin biriktirdiği çelişkiler, neoliberal kapitalizm şeklinde bir yeniden yapılanma gerektiriyordu. Bu yeni rejimde finansın yükselişi, küreselleşmeyi desteklemek, sınıf disiplinini yeniden tesis etmek, sömürü oranını artırmak ve kârları teşvik etmek için hayati öneme sahipti; oysa giderek daha az sayıda ABD’li işçi sanayide istihdam ediliyor ve işçi sınıfının yaşamı giderek daha güvencesiz hale geliyordu. Bu tarihi dönüşümler bir dizi yeni teoriye ilham verdi: Bazıları çokuluslu şirketlerin gücü karşısında ulus devletin çöküşünü ilan ederken, diğerleri üretken ekonominin “boşaltıldığını”, parazitik ve/veya üretken olmayan bir finans sektörünün mal üretimini “hayali” değer birikimi ile değiştirdiğini anlatıyordu. Bu iki akım, birikimin yeniden sağlanmasında devlet iktidarı ile finansal iktidar arasındaki bağlantının rolünü küçümseme eğilimindeydi.
1970’lerin krizinin hiçbir zaman gerçekten çözülmediğini ısrarla savunan sosyolog ve tarihçi Robert Brenner‘ın (1943) çalışmaları bunun en sembolik örneğidir. Brenner’a göre, beş yıldan fazla bir süredir kesintisiz bir kriz içinde yaşıyoruz ve bu durum devam ediyor. Daha yakın zamanda, ortak yazarı Dylan Riley (1971) ile birlikte, bu dinamiklerin “politik kapitalizm”e yol açtığını, bu sistemde merkez bankalarının cömert para politikalarının, tek işlevi “gerçek” endüstriyel ekonomiden değer çekmek olan verimsiz bir finans sektörünü desteklediğini savunmuştur. 2008’den bu yana, onların iddiasına göre, gözlemlediğimiz şey ekonomik bir toparlanma değil, devlet ve asalak bir finansal elit tarafından “yağmanın tırmanması”dır. Brenner, farkında olmadan, gerçek bir akademik endüstrinin önünü açtı; Cédric Durand (1975), Jodi Dean (1965) ve hatta Yanis Varoufakis (1961) gibi yazarlar hızla onun izinden giderek, kapitalizmin yerini, artı değer üretimi yerine rantın çıkarılmasının ana sömürü bağı olduğu bir “neo-feodalizm”e bıraktığını iddia ettiler.
İlk bakışta, Melinda Cooper’ın Counterrevolution: Extravagance and Austerity in Public Finance (Karşı Devrim: Kamu Finansmanında Savurganlık ve Kemer Sıkma) adlı eseri, çağdaş kapitalizmin teorileştirilmesinde bir adım ileriye gitmektedir. Cooper, ABD devletinin nasıl aynı anda hem savurganlık hem de kemer sıkma politikası uyguladığına dair zengin bir tarihsel anlatı sunuyor: “Para basmak” ve varlık fiyatlarının yükselmesini desteklemek için büyük harcamalar yapmak, bu da esas olarak ultra zengin bir elit kesimin yararına olurken, işçilere sıkı bir kemer sıkma politikası dayatmak. Ona göre bu, kapitalistler ve onların ideologlarının 1970’lerin krizinin ortasında devletin mali ve parasal yeteneklerini ele geçirdikleri bir “karşı devrim”in sonucudur. Altın standardının sona ermesi, kamu harcamaları üzerindeki tüm ekonomik kısıtlamaları ortadan kaldırmış ve sosyal demokrasinin genişlemesi için yeni fırsatlar yaratmış olsa da, , dar bir oligarşinin iktidarı, merkez bankasının “bağımsızlığı” ile güvence altına alınmış ve bu da, merkez bankasının kapasitesini sosyal programları finanse etmek için kullanmak isteyen istenmeyen halk taleplerini engellemek için kullanılmıştır.
Cooper, “varlık ekonomisi”nin yükselişinin sermayenin mantığını derinden değiştirdiğini savunuyor. Bu yeni rejimde, varlık enflasyonu, “zenginlik yaratmanın” ana kaynağı olarak üretimin yerini aldı ve bu da endüstriyel gerileme ve gücün sınırlı, yarı kalıtsal ve devlet destekli bir oligarşinin elinde toplanmasına yol açtı. Finansı “gerçek” ekonomiden tamamen ayrı bir şey olarak görüyor ve 1970’lerin krizinden sonra kapitalizmin yeniden canlanmasındaki rolünü göz ardı ediyor. Küreselleşme ve ABD imparatorluğu analizinde yer almıyor ve kârlar sadece iki kez bahsediliyor.
Bu nedenle, Cooper kapitalizmin yerini “neo-feodalizm”e bıraktığı fikrini açıkça eleştirmesine rağmen, analizi Durand, Dean ve Varoufakis’inkine çok yakındır. Bu analiz, işçilerin kapitalizm içinde sınırsız sosyal harcamalar programı olarak anlaşılan bir “devrim”i finanse etmek için mevcut devleti “ele geçirebileceklerini” öne sürmektedir. Böyle bir bakış açısı, sermayenin gücünü hafife almaya, sosyal demokrasinin yapısal sınırlarını silmeye ve sosyalistlerin ve ilerici kesimin karşı karşıya olduğu siyasi görevin boyutunu önemli ölçüde küçümsemeye eğilimlidir.
Karşı devrim
Cooper, 1970’lerin krizini yorumlamak için klasik Keynesçi çerçeveyi benimser; bu çerçeveye göre, işçilerin ücret talepleri endüstriyel kârları düşürmüştür. Bu talepler, büyük ölçüde New Deal’den dışlanmış ırkçı işçi sınıfı üyelerinden oluşan “yedek ordu”yu seferber ederek bastırılabildiği sürece, durum yönetilebilir kalıyordu. Ancak sivil haklar hareketi şeklinde yayılan sosyal isyan, bu stratejiyi tehlikeye attı. Kâr marjlarını geri kazanmak için sanayi şirketleri fiyatlarını artırmak zorunda kaldılar ve bu da bir ücret-fiyat sarmalını tetikledi. Enflasyonun artması da finansal varlıkların değerini erozyona uğrattı. Buna tepki olarak, endüstriyel ve finansal kapitalistler disiplini yeniden sağlamak için bir araya geldiler ve lobi faaliyetlerini yoğunlaştırarak devletin kontrolünü geri almak için gerçek bir sınıf savaşı yürüttüler. Bunu yaparken, bu elitler ve siyasi müttefikleri yeni bir ekonomik fikirler cephaneliği edindiler.
Cooper, bir yandan Virginia Okulu’nun savunduğu kemer sıkma politikasının, diğer yandan da arz ekonomisinin “vergi harcamaları” olarak adlandırdığı şeyin, Cumhuriyetçi ve Demokrat partilerin ekonomi politikasının merkezini oluşturmak için nasıl bir araya geldiğini anlatıyor.
Arz ekonomisi, yatırımları belirli varlık kategorilerine yönlendirmek için vergi teşviklerinin kullanılmasına dayanıyordu. Vergi indirimleri kamu gelirlerinde kayba yol açtığı için, bu önlemler pratikte bir tür harcama anlamına geliyordu; kamu fonlarını varlık sahiplerinin, özellikle şirketlerin, gayrimenkul geliştiricilerinin ve varlıklı bireylerin cebine aktarıyordu. Virginia Okulu ise bütçe disiplini ve kemer sıkma politikalarını savunarak, vergilendirme ve kamu harcamalarına anayasal sınırlar getirilmesini talep ediyordu. Cooper, bu iki yaklaşım arasında mutlaka bir çelişki olmadığını gösteriyor. Aksine, işçiler için kemer sıkma ve zenginler için harcama, krizden sonra varlık sahiplerinin gücünü yeniden tesis etmeyi amaçlayan tutarlı bir siyasi paradigmanın birbirini tamamlayan iki ayağı olarak ortaya çıktı. Bu da, neoliberalizmi tanımlayan ve ABD’deki sınıf politikasını yeniden şekillendiren “savurganlık ve kemer sıkma”nın tuhaf karışımını ortaya çıkardı: bir yandan, varlıkların değerini şişirmek için büyük bütçe açıkları ve düşük faiz oranları; diğer yandan, sosyal harcamalarda giderek daha derin kesintiler. Ancak bu paradigmanın uygulanması, enflasyonun kontrol altına alınmasına ve sınıf disiplininin yeniden tesis edilmesine bağlıydı, bu da faiz oranlarının sert bir şekilde artırılmasını gerektiriyordu; meşhur “Volcker şoku“. Faiz oranlarının bu şekilde yükselmesiyle kredi maliyetleri sıçradı, yatırımlar ve tüketim yavaşladı, kitlesel işten çıkarmalar ve kitlesel işsizlik yaşandı.
1990’larda, işçi sınıfının bastırıldığına ikna olan Federal Rezerv Başkanı Alan Greenspan (1926 doğumlu), faiz oranlarını düşürmenin ve uzun vadede düşük seviyede tutmanın mümkün olduğunu düşündü. Böylece devlet destekli varlık sınıflarına yatırım akışını garanti altına alacak ve fiyatların yükselmesine katkıda bulunacaktı.
Bu gelişme, para politikası üzerindeki “altın kısıtlamasının”[1] kaldırılmasıyla mümkün olan Federal Rezerv’in yetkilerinin önemli ölçüde genişlemesiyle birlikte gerçekleşti. 1971’den sonra, doların değeri artık altına endeksli olmadığından, tamamen “dalgalı” bir döviz kuru rejimi getirildi. Teorik olarak, bu durum devletin sınırsız miktarda dolar basmasına olanak tanıyordu. Cooper’ın vurguladığı gibi, bu durum, New Deal türündeki programların genişletilmesini finanse etmek için bu harcama kapasitesinin kullanılmasına engel olmak amacıyla dolar için yeni bir dayanak noktası oluşturulmasını gerekli kıldı. Buna yanıt, para yaratma araçlarının güvenli ellerde kalmasını garanti eden merkez bankasının “bağımsızlığı” şeklinde geldi. Böylece merkez bankasının temel işlevi, sınıf disiplinini korumak ve dolayısıyla varlıkların gerçek değerini aşındıran ücret enflasyonunu kontrol altına almak ve aynı zamanda varlık fiyatlarının enflasyonunu teşvik etmek, yani bir tür “Keynesçi olmayan” ekonomik büyüme canlandırması oldu.
Neoliberalizmin konsolidasyonu ile devlet, toplumun kaynaklarını emerek en zenginlere yeniden dağıtmak için gerçek bir ekonomik sömürü makinesine dönüştü. Burada “vergi harcaması” kavramı merkezi bir öneme sahiptir: bu yolla devlet, laissez-faire adına “geri çekilmekle” veya geçici vergi indirimleri yapmakla yetinmedi, aksine varlık fiyatlarının kesintisiz artışını desteklemek için aktif ve sürekli harcamalar yaptı. Kamu harcamalarında telafi edici kesintiler yapılmadığı için, vergi indirimleri açıklarla sonuçlandı ve böylece açık harcamalardan ayırt edilemez hale geldi.
Bu harcamalar, yatırımı belirli korunan varlık sınıflarına yönlendiren hedefli vergi politikaları şeklinde olduğu için, vergi kanunu piyasadaki sermaye dağılımını aktif olarak şekillendirdi. Dolayısıyla vergi indirimleri bir tür sanayi politikası olarak görülebilir.
Cooper’a göre, bu sanayi politikası paradoksal bir şekilde sanayinin gerilemesine yol açtı: yatırımlar sabit sermayeden finansal varlıklara yöneldi. Hatta kapitalizmin artık bir üretim biçimi olmadığını öne sürerek argümanını en uç noktaya taşıyor. Ona göre
“Sermaye, üretim etrafında organize edilen ve büyüme açısından ölçülebilen bir birikim rejiminden, sermaye kazançları etrafında şekillenen bir varlık fiyatları değer artış rejimine geçmiştir”.
Sermayenin mantığındaki bu temel değişiklik, “büyüme oranları ve endüstriyel kârların [baskın ekonomik eğilimlerin] güvenilir bir göstergesi olmadığını” ifade ediyor.
Ancak böyle bir iddia, onu çürüten verileri ve tarihsel gerçekleri göz ardı etmek koşuluyla geçerlidir; özellikle 1990’larda[2], kısmen finansallaşma ile bağlantılı olarak yaşanan güçlü endüstriyel kâr toparlanması ve COVID-19 pandemisi sonrası ABD ekonomisinin toparlanması.
Varlıkların eşitsiz dağılımı göz önüne alındığında, bu yeni kapitalist rejimin başlıca yararlanıcısı en zenginler oldu. Politikacılar başlangıçta endüstriyel yatırımı canlandırmayı amaçlasa da, arz yönlü ekonominin uygulanması sonunda kapitalist sınıfın kendisini dönüştürdü. Örneğin, hızlandırılmış amortisman mekanizmaları, sanayi şirketlerinin kârlarını artırmayı ve yatırımı teşvik etmeyi amaçlıyordu, ancak esas olarak Donald Trump gibi bir nesil emlak magnatlarını zenginleştirdi. Veraset vergisinin kaldırılması ise, artık mirasçılara çok az bir maliyetle veya hiç maliyet olmadan devredilebilen varlıkların nesiller arası değer kazanmasında ailenin rolünü güçlendirdi.
Varlık enflasyonunun devamında ailenin bu rolü, kamu şirketlerinin aleyhine, giderek daha merkezi hale gelen bir kapitalist örgütlenme biçimi olarak özel aile şirketlerinin yükselişini de teşvik etti. Bir sömürücü devlet tarafından desteklenen ve endüstriyel ekonomiden büyük ölçüde kopuk olan yeni bir kalıtsal oligarşi, sonunda Fordist kapitalizmin endüstriyel liderlerini ve ticari bankacılarını yerinden etti.
Bu yeni aristokrasi, hem Demokratları hem de Cumhuriyetçileri finanse etse de, aşırı sağ siyasetin yükselişinde belirleyici bir rol oynadı. Bu sınıfta ailenin ve özel şirketlerin merkezi konumu, onu savaş sonrası beyaz, erkek ve tek gelirli ailelere duyulan nostaljiyle beslenen gerici politikanın ideal taşıyıcısı haline getirdi. Cooper, bu politikada ailenin öneminin sadece “değerler”den değil, çok somut ekonomik çıkarlarından kaynaklandığını ikna edici bir şekilde gösteriyor. Aristokratlar, varlık sahipliği ve dolayısıyla varlıklarının değerinin artması, özellikle de gayrimenkul değerinin artması etrafında kendini yeniden tanımlayan orta sınıfta coşkulu müttefikler buldular. Bu sınıftaki küçük girişimciler de büyük ölçüde aile işçiliğine bağımlıydılar.
Counterrevolution’ın en aydınlatıcı yönlerinden biri, Cooper’ın neoliberalizmin işçi sınıfına yönelik saldırısının cinsiyet ve ırk temelli niteliğini ortaya koymasıdır. Cooper’ın gösterdiği gibi, 1970’lerin sonunda özel sektör ve kamu sektörü sendikalarını birleştiren henüz kırılgan olan dayanışma, sağın “mavi yakalı” erkekleri kendi tarafına çekmeyi başarmasıyla hızla zayıfladı. Sağ, bunu, giderek daha mücadeleci hale gelen kamu sektörü sendikalarına yönelik saldırıyı, genellikle ırkçı ve kamu hizmetinde çalışan, ayrıcalıklı ve vergi mükelleflerine bağımlı olarak algılanan kadın çalışanlara karşı erkekliğin yeniden teyit edilmesi olarak sunarak başardı.
Bunu izleyen “arz odaklı” politikalar, beyaz erkeklerin otoritesini geri kazanmak, aile içinde geleneksel cinsiyet rollerini yeniden tesis etmek ve tek gelirli hane modelini savunmak için bir araç olarak sunuldu. Sağ, orta sınıfın bir kısmının, sosyal programlardan yararlanan ırkçı kesimlere ödenen kamu yardımlarına duyduğu kızgınlığı da ustaca kullandı. Yüksek vergiler, enflasyon ve patriarkal yapının çöküşü, liberal refah devletinin sorumluluğunda olan ve birbiriyle yakından bağlantılı kötülükler olarak gösterildi.
Cooper’a göre, neoliberal “karşı devrim” sadece işverenlerin aktivizminin bir sonucu değil, sermaye birikiminin yeniden sağlanması için gerekli bir koşuldur. New Deal’in mirasına zaten düşman olan sosyal gruplar, 2008 finansal kriziyle yeniden zayıfladı. Çok ırklı işçi sınıfı Büyük Durgunluk’tan en çok etkilenen kesim olsa da, küçük işletmeler ve serbest çalışanlar (çoğu düşük ücretli göçmen işçi çalıştıranlar) nispeten elverişli iflas rejimlerine rağmen, aynı şekilde etkilendiler. Bu durum, küçük burjuvazinin büyük şirketlere, finans sektörüne ve devlete karşı duyduğu öfkeyi yeniden alevlendirdi. Cooper, bu krizin MAGA hareketinin temelini oluşturacak sosyal bloğun ortaya çıkmasına neden olduğunu düşünüyor: göçmenlerin yasal statüsünden endişe duyan ve hükümete, vergilere ve finans sistemine şiddetle karşı çıkan küçük işletme sahipleri.
2008 krizinin yönetimi, neoliberal paradigmayı sürdürmek için devletin yetkilerinin benzeri görülmemiş bir şekilde genişletilmesini gerektirdi; bu yetkiler pandemi sırasında daha da güçlendirildi. Artık Federal Rezerv yetkilileri, “merkez bankasının bağımsızlığıyla ilgili son tabuyu, yani federal borcu paraya çevirme yasağını çiğnemekte kendilerini özgür hissediyorlardı”. Diğer bir deyişle, Fed, varlık enflasyonunun devamını desteklemek için doğrudan para yaratmaya (“para basmaya”) başvurdu.
Cooper’a göre bu gelişme, kitlesel işsizlik ve üretim kapasitesinin yetersiz kullanımı bağlamında, kamu harcamalarının yalnızca siyasi iradeyle sınırlı olduğunu gösteriyor. Devlet, varlık fiyatlarını desteklemek için sınırsız harcama yapabiliyorsa, neden vergi artışı olmadan sosyal programları finanse etmek için de aynısını yapmasın? Kapitalist devlet, bu şekilde, görünüşte sosyal demokrasiyi sonsuza kadar sürdürebilir gibi görünüyor. Bu bakış açısıyla, gerçek bir sosyalist geçiş (ki bu, üretimin özel kâr yerine toplumsal ihtiyaçlara göre yeniden düzenlenmesini ve sınıf, mülkiyet ve ayrıcalık yapılarının köklü bir şekilde dönüştürülmesini gerektirir) gereksiz görünüyor.
Finans, sanayi ve kapitalizm
Counterrevolution, birçok iyi yönüne rağmen iki temel zayıflığa sahiptir. En belirgin olanı, ekonomik analizin neredeyse tamamen yokluğudur. Kitap, kâr meselesini neredeyse hiç ele almamaktadır. Cooper, kârın kapitalizmin düzenlenmesinde temel bir unsur olduğu fikrini açıkça reddetmektedir. Sonuç olarak, 1970’lerin krizinden sonra sistemin güçlenmesinde finansın rolünü değerlendirememektedir. Ayrıca, üretimin küreselleşmesinde ve ardından gelen ekonomik toparlanmada belirleyici olan şirketlerin finansallaşmasını da göz ardı etmektedir.
Aynı şekilde Cooper, dönüşüm geçiren bir sistemde farklı finansal varlıkların işlevini de belirtmemektedir. Kitap boyunca belirsiz bir şekilde tanımlanan bu varlıkların finansal sistem ve kapitalist ekonomi ile nasıl bağlantılı olduğunu incelemekten kaçınarak, finansı devlet tarafından desteklenen, üretken olmayan ve asalak bir elitin elinde değer elde etmek için kullanılan basit bir araç olarak indirgemektedir. İronik bir şekilde, bu görüş Brenner ve Riley’nin analizleriyle, ama aynı zamanda Cooper’ın açıkça eleştirdiği “neo-feodalizm” teorileriyle de örtüşmektedir.
İkinci zayıflık, devlet anlayışıyla ilgilidir. Cooper’a göre devlet, nispeten birleşik bir kapitalist elitin uysal bir aracı haline gelmiştir. “Karşı devrim”, büyük şirketlerin artan baskısı sonucunda pasif bir devleti ele geçirip kendi iradelerine boyun eğdirmeleriyle şekillenmiştir. Bu yorumda devlet, temelde tarafsız görünmekte ve yalnızca kapitalistlerin baskısı altında kapitalist bir şekilde hareket etmektedir. Cooper, Leo Panitch‘in (1945-2020) ironik bir şekilde “devletin garson teorisi” (the ‘waiter’ theory of the state)[3] olarak adlandırdığı şeyi savunur. Buna göre, “kahvaltıda iki ya da üç bebek yedikten” sonra, birleşik bir kapitalist elit her sabah cumhurbaşkanını arayarak “iki memnun geğirme arasında” günün görevlerini dikte eder. Böyle bir görüş, devlet ile kapitalizm arasındaki yapısal bağlantıyı, yani devletin sistemin çelişkileri ve krizleri arasında manevra yaparak kendi işlevlerini geliştirme yeteneğini ortadan kaldırır. Gerçekte, devlet, Nicos Poulantzas’ın (1936-1979) uzun vadede sermayenin genel çıkarları etrafında “kararsız bir uzlaşma dengesi” olarak adlandırdığı şeyi organize etmek için özel çıkarlar karşısında göreceli bir özerkliği korumalıdır.
Cooper’ın yorumuna göre, 1970’lerin krizi, kapitalizmin New Deal’in sınıf uzlaşmasını sürdürme kapasitesini etkileyen yapısal kısıtlamalardan değil, basit bir “işletmelerin isyanından” kaynaklanıyordu. Cooper, krizin geleneksel Keynesçi yorumunu benimsiyor ve işçi sınıfının aşırı ücret taleplerinin işletmelerin kârlarını düşürdüğünü savunuyor. Bunu temel bir ekonomik sorun olarak görmek yerine, tamamen politik bir faktör, işverenlerin tepkisini tetikleyen bir unsur olarak değerlendirir. Ücret artışları kârları düşürmüş ve şirketleri marjlarını korumak için fiyatlarını yükseltmeye zorlamıştır. Bunun sonucunda ortaya çıkan enflasyon, finansal varlıkların değerini eritmiş ve sanayi ile finans sektörünü, ücret artışlarını frenlemek ve varlık fiyatlarının artışını teşvik etmek için ittifak kurmaya itmiştir. Cooper’a göre, bu durum tam anlamıyla bir “ekonomik” kriz değil, New Deal’i ortadan kaldırmak ve işçileri disipline etmek amacıyla kurulan bir koalisyonun katalizörüydü.
Gerçekte, 1970’lerin krizi, savaş sonrası teknolojik yenilik dalgasının tükenmesinin bir sonucuydu. Verimlilikteki yavaşlama, kârların düşmesine neden oldu ve sermayenin sömürü oranını artırmak için yeni yollar aramasına neden oldu. Yatırımların yoğunlaşmasına rağmen, kârlılık düşmeye devam etti ve sonunda yatırımların düşmesine ve uzun süreli durgunluğa yol açtı. Büyümenin yeniden başlaması, vergilerin düşürülmesi ve işgücünün yeniden yapılandırılması yoluyla kârların geri kazanılmasına bağlıydı; işçilerin savunma mücadeleleri bu süreci ancak geciktirebildi. Bu nedenle, finans sektörünün yükselişinin, üretken yatırımların varlık spekülasyonuna yönlendirilmesinden kaynaklandığını öne sürmek yanlıştır. Aksine, Marksist yorum, işçi hareketinin gerçek gücünü daha doğru bir şekilde değerlendirmemizi sağlar; sistemik bir krizi “tetikleyebilecek” bir güçten çok uzak olan bu hareketin önemini vurgular ve sosyalist bir stratejinin önemini ortaya koyar. Yatırımları demokratikleştirecek siyasi kapasitenin yokluğunda, ücret mücadelelerinin tek başına sürdürülmesi bir çıkmaza yol açabilirdi: sistem artık reel ücret artışlarını destekleyemiyordu.
Arşiv araştırmaları, devletin hiçbir zaman işverenlerin lobi faaliyetlerinin pasif bir aracı olmadığını göstermektedir. 1970’lerde kapitalist devlet, belirsizlik ortamında kriz yönetimi görevini yerine getirdi: Nixon, Ford ve Carter, sırasıyla çeşitli ücret ve fiyat kontrol mekanizmalarıyla enflasyonu dizginlemeye çalıştılar. Tek tip çıkarları paylaşmaktan uzak olan şirketler, devletle işbirliği yaparak krize yanıtlar geliştirdiler; bu, bir asırdır devlet iktidarı ile ekonomik iktidarın iç içe geçtiği “bütünsel” bir yapının tipik bir örneğiydi. Business Roundtable ve diğer işveren grupları, enflasyonun daha sert bir müdahale olmadan azalacağını umarak bu önlemleri isteksizce desteklediler; bu müdahale sonunda Volcker şoku şeklinde gerçekleşti.
Dolayısıyla “karşı devrim”, şirketlerin konjonktürel aktivizminden değil, sistemik bir gereklilikten kaynaklandı: sermaye birikiminin yeniden sağlanması. 1980’de Carter, tüm işverenlerin desteğiyle, acil risklerine rağmen, para politikasının sıkılaştırılmasıyla bir resesyonun yaratılması fikrini kabul etti. Volcker şoku, sınıf disiplinini yeniden tesis etti ve küreselleşmenin önünü açarak, dünyanın çevresindeki ucuz işgücünü sömürüye maruz bıraktı ve ücret maliyetlerini düşürdü.
Küresel finansın entegrasyonu, sanayi şirketlerine uluslararası sermaye dolaşımı için gerekli altyapıyı sağladı ve bu da kârlarının geri kazanılması için temel bir koşuldu. Finans, üretimi zayıflatmak bir yana, çokuluslu şirketlerin küresel üretim ağları kurmasına olanak tanıdı ve rekabeti ve iş disiplinini yoğunlaştırdı. Finans ve sanayi birbirine zıt değildi: Giderek birbirine bağımlı hale geldi.
Son kitabımızda da belirttiğimiz gibi, finans sektörünün yükselişinin üretken sermayenin spekülasyona yönlendirilmesinden kaynaklandığını iddia etmek yanlıştır. Neoliberal dönem, kârların düşmesi, yatırımların veya araştırma-geliştirme harcamalarının azalmasıyla karakterize edilemez: olağanüstü yüksek kârlar, hem hissedarlara ödeme yapılmasını (temettü ve hisse geri alımları) hem de yatırım ve araştırma-geliştirme
(Ar-Ge) harcamalarının önemli ölçüde artmasını ve aynı zamanda yöneticilerin maaşlarının da fahiş düzeyde yükselmesini sağlamıştır. Bu durum endüstriyel sermayenin azalmasına yol açmış olsaydı, kapitalistler buna en çok şaşırmış olanlar olurdu. Ancak Cooper, finansallaşmanın endüstriyel sermayenin yenilenmesini teşvik ettiği bir dönemde, üretimin “içeriğinden arındırılmış” ve varlık enflasyonu mantığıyla değiştirilmiş olduğunu öne sürmektedir.
Varlıkların değeri, neoliberal dönemde birikimin merkezi bir unsuru haline geldiği şüphesizdir. Ancak bizim için, “varlık temelli birikim” olarak adlandırdığımız şeyin yükselişi, kredi sisteminin yeniden yapılandırılması ve artı değer üretimi ile ayrılmaz bir şekilde bağlantılıdır. Finansın gücünün artması, toplam sosyal artı değerin daha büyük bir kısmını ele geçirme kapasitesinin artmasıyla sonuçlandı. Bu ele geçirmenin başlıca araçlarından biri, hisse senetleri ve tahvillerin, yani en tipik varlıkların elde tutulmasıydı. Böylece, günümüz borsası artık sermaye artırmanın bir aracı olmaktan çok, artı değeri yatırımcılara dağıtmanın bir mekanizması haline gelmiştir. Bu dağıtım sadece temettü ödemeleriyle değil, aynı zamanda şirketin kendi hisselerini geri satın alarak hisse senedi fiyatını yükselttiği durumlarda hisse geri alımlarıyla da gerçekleşmektedir. Hisse senedi fiyatındaki artış, şirketin artı değerini yatırımcılara aktarmaktadır: Bu, finansın üretken artı değerin bir kısmını ele geçirdiği başlıca kanallardan biridir.
Bir şirketin bu tür harcamaları yapma kapasitesinin, temel karlılığına bağlı olduğu açıktır. Beklendiği gibi, finansal hegemonyanın hakim olduğu dönemde hisse geri alımlarında patlama yaşandı. Ancak bu, yatırımcıların sanayi şirketlerini yağmalayarak sektörün “içini boşalttığı” anlamına gelmez. Değişen şey, artı değeri elinde bulunduran kapitalistlerin kimliği olmuştur. İster endüstri yöneticileri ister finansal varlık sahipleri olsun, gelirlerinin bir kısmı tükenecek, bir kısmı biriktirilecek ve bir kısmı da en yüksek getiri sağlayan yerlere yeniden yatırılacaktır. Para sermayesi ile endüstriyel ekonomi arasındaki bu bağlantının nasıl koparılabileceğini hayal etmek zordur. Cooper’ın tanımladığı “neo-feodal oligarşi” bu kazançların tamamını tüketse bile, bunu yine de mal satın alarak, endüstriyel sermaye için kâr yaratarak ve yeni yatırımları teşvik ederek yapacaktır.
Finansal varlıkların ekonomideki artan önemi, kredi sisteminin dönüşümünden de kaynaklanmaktadır. Bu bağlamda, 1980’lerden itibaren piyasa tabanlı finansın[4] gelişimi belirleyici bir rol oynamıştır. Kitabımızda açıkladığımız gibi, bu süreç geleneksel banka kredisi sisteminden, kredi yaratmanın çok sayıda aktör arasında karmaşık finansal varlık alım satımına dayandığı bir modele geçişi işaret etmiştir. Bu sistemin omurgası, kredi vermeyi desteklemek için teminat olarak kullanılan, istikrarlı olduğu bilinen varlıklara, özellikle hazine bonolarına ve ipotek teminatlı menkul kıymetlere dayanıyordu. Bu sistemin işleyebilmesi için yatırımcıların bu varlıkları “altın kadar güvenli” kabul etmeleri gerekiyordu. Bu nedenle, 2008 krizinin kaosunda ipotek menkul kıymetlerinin değeri sorgulanmaya başladığında, devlet, kredi sisteminin tamamen çökmesini önlemek için bu menkul kıymetlerin değerini desteklemek üzere müdahale etmek zorunda kaldı. Bu varlıklar, çökmesine izin verilemeyecek kadar önemliydi.
Bu finansal varlıkların değeri, kredi yaratma ve dolaşımındaki yapısal rolleri ışığında anlaşılmalıdır — Cooper bu boyutu tamamen göz ardı etmektedir. Bu nedenle, 2008’deki kurtarma operasyonunu, varlık enflasyonunu koruyarak en zenginleri daha da zenginleştirmek için halkın “artarak yağmalanması” olarak sunmak yanıltıcıdır. Elbette, devlet piyasa finansının merkezinde yer alan başlıca menkul kıymetlerin değerini desteklemiş ve bu da sahiplerine fayda sağlamıştır. Ancak, yalnızca bu etkiye odaklanmak, ağaçların ardındaki ormanı görmemek anlamına gelir. Böylece, Federal Rezerv ve Hazine yetkilileri, aşırı belirsizlik ortamında, her iki partinin “merkezcileri”nin desteğiyle, tam bir finansal çöküşü ve potansiyel olarak yeni bir Büyük Buhran’ı önlemek için gerekli gördükleri şeyi yaptılar.
Bu süreçten kaynaklanan finansal sistem ile devlet arasındaki giderek daha sıkı bağlantı, bizim “finansın devletleştirilmesi” (statization of finance) olarak adlandırdığımız duruma yol açtı. Bu, 1930’ların krizinden sonra başlangıçta geleneksel bankacılık sektörüne ayrılmış olan kamu desteğinin, piyasa finansının merkezinde yer alan “gölge bankacılık” (shadow banking, paralel bankacılık sistemi)[5] sistemine genişletilmesinden ibaretti. Buna paralel olarak, bu dinamik, “iflas edemeyecek kadar büyük” olarak değerlendirilen ve artık devletin iktidarıyla sıkı sıkıya bağlantılı olan en büyük bankalara uygulanan düzenlemelerin güçlendirilmesiyle birlikte gerçekleşti. Bu da, bu süreci basitçe “yağma” olarak yorumlamayı daha da tartışmalı hale getiriyor.
Daha sonra, COVID-19 krizi ve ardından bölgesel bankacılık krizleri sırasında, bu kamulaştırma daha da derinleşti: repo piyasaları[6] ve hatta finansal olmayan şirketlerin tahvil piyasaları kamu sektörüne daha da sıkı bir şekilde entegre edildi. Tüm bunlar, nispeten özerk bir devletin kriz yönetimi süreci olarak daha iyi açıklanabilir.
Niceliksel genişleme politikaları[7] kuşkusuz varlık fiyatlarında, özellikle hisse senetlerinde genel bir enflasyonu beslemiştir. Bu durum, 2008 sonrası dönemde, “yeni finansal sermaye” olarak adlandırdığımız, üç büyük varlık yöneticisi olan State Street, Vanguard ve özellikle BlackRock’un elinde benzeri görülmemiş bir mülkiyet yoğunlaşmasının ortaya çıkmasına neden olmuştur. Bu şirketler bugün, ABD’de borsaya kote olan neredeyse tüm şirketlerin ana hissedarlarıdır[8].
Cooper’ın endüstriyel sermaye ve kârların düşüşüne ilişkin iddialarının aksine, bu rejim üretken şirketlerin doğrudan kontrolüne ve artı değer üretimine dayanmaktadır. “Pasif” fon yöneticileri olarak, bu üç dev şirket portföylerini borsa endekslerini takip edecek şekilde ayarlamak zorundadır; bu nedenle, asıl endişeleri sahip oldukları şirketlerin üretken kârlılığıdır. Onlar, şirketlerini içini boşaltan basit parazit rantçılar değildir: hissedarlık güçlerini verimliliği ve kârları artırmak için kullanarak, finansallaşmanın merkezinde yer alan acımasız rekabet mantığını daha da yoğunlaştırmaktadırlar.
Yeni finansal sermayenin konsolidasyonu, özel sermaye şirketlerinin (private equity) yükselişini desteklemiş olsa da, bu şirketler halka açık büyük varlık yöneticilerinden çok daha az güçlüdür. Elbette, nihai hedefleri satın aldıkları şirketleri yeniden satmaktır ve bu şirketlerin bu süreçten her zaman zarar görmeden çıkamadıkları açıktır: Varlıkları rekabetçi ve karlı bir şekilde yeniden yapılandırılır. Ancak bu şirketleri basit parazitler olarak görmek ve daha da ötesi, 2008’den bu yana devam eden yeniden yapılandırma sürecini kalıtsal ve sömürücü bir oligarşinin yükselişi olarak görmek dar görüşlü bir yaklaşım olacaktır.
Cooper’ın özel şirketlerin artan önemi ve ABD’de aşırı sağa verdikleri destek üzerine yaptığı analiz ilham verici olmakla birlikte, 2008’den sonra ortaya çıkan yeni finansal sermayenin sadece bir bölümünü tanımlamaktadır. Bu gözlemler tek başına, kapitalist sınıfın küresel dönüşümü ve buna eşlik eden siyasi değişimler üzerine yaptığı aşırı sonuçları haklı çıkarmaya yetmez. Cooper’a göre, siyasi zorluk, “klasik Marksizmle ilişkilendirdiğimizden çok farklı bir devrim tarzını” teşvik etmektir: Devleti veya devletin yeniden ürettiği toplumsal ilişkileri dönüştürmeyi amaçlamayan, ancak mevcut devleti “para basarak” geniş sosyal programları finanse etmek için harekete geçirmeyi amaçlayan bir devrim. Böyle bir yaklaşım, sosyal demokrat bir uzlaşmanın temelini oluşturuyor gibi görünüyor: Bu harcamalar sermayeye (veya kimseye) bir maliyet getirmiyorsa, neden itiraz edilsin ki?
Ancak bu bakış açısı, kapitalizm içinde mümkün olan reformların kapsamını abartıyor ve önemli bir noktayı göz ardı ediyor: Gerçek anlamda demokratik bir toplumun inşası, sadece sosyal programların genişletilmesini değil, yatırımların kolektif kontrolünü de gerektirir. Yeni basılan paranın tahsisi, başlı başına bir siyasi mücadele ve sosyal iktidar meselesidir. Para basımı tek başına, mülkiyet yapılarını veya sınıf ilişkilerini dönüştürmez; ekonominin kâr maksimizasyonu ve pazar rekabeti etrafında örgütlendiği gerçeğini de değiştirmez.
Devlet iktidarı ile finans sistemi arasındaki bağlantıda merkez bankalarının rolünü anlamak, bugün, merkez bankalarının yetkilerinin hızla genişlediği ve finans ile bağlarının güçlendiği bir dönemde, önemli bir teorik mesele haline gelmiştir. Bu anlamda, Counterrevolution önemli bir düşünce yolu açmaktadır. Ne yazık ki Cooper, merkez bankasının esasen “artan yağma” sürecinin bir parçası olduğu, hatta feodal-oligarkik bir post-kapitalist düzene geçişin habercisi olduğu sonucuna varmaktadır. Buna karşılık, çağdaş kapitalizmde merkez bankalarının gücünü analiz etmek, kapitalizmin çöküşte olduğu şeklindeki yanlış kanıyı düzeltmeye yardımcı olabilir. Son on beş yıl içinde, bu kurumlar, benzeri görülmemiş krizler, çelişkiler ve zorluklara rağmen kapitalist finansı destekleme ve yeniden inşa etme yeteneklerini defalarca kanıtladılar ve aynı zamanda devlet içindeki güçlerini de pekiştirdiler.
Cooper, para, finans ve krediye ilişkin bazı önemli post-Keynesyen teorilerden yararlanmaktadır. Ancak, merkez bankalarının çağdaş kapitalizmdeki merkezi rolünü tam olarak kavrayabilmek için, bunları sistemin “hareket yasaları” çerçevesine oturtmak gerekir. Marx’ın kendisi merkez bankaları ve kredi konusunda sadece birkaç parça bilgi bırakmıştır ve bunlar da çoğu zaman taslak halindedir. Marksist ve post-Keynesyen düşüncenin sonraki gelişmeleri, finansın kapitalizmin esnekliği ve dinamizmi için nasıl bir kaldıraç görevi gördüğünü anlamak için değerli araçlar sunar ve yaklaşık bir buçuk asırdır, iç çelişkileri altında çökeceği yönündeki tekrarlanan kehanetleri yalanlamaktadır. Kitabımızda gösterdiğimiz gibi, bu yaklaşımlar finans ve sanayi arasındaki derin karşılıklı bağımlılığı kavramak için çok önemlidir.
Bu nedenle Cooper’ın bunları birbirinden tamamen ayrı alanlar olarak sunmaya devam etmesi üzücü. Üretimi, özel kârın gerekliliklerinden ziyade sosyal ve ekolojik ihtiyaçlara cevap verecek şekilde yeniden düzenlemek, yatırımları kamu kontrolü altına almayı gerektirir. Bu da, karşılığında, sosyalist ekonominin merkezi aracı haline gelmesi gereken devletin radikal bir dönüşümünü gerektirir. Ne yazık ki, “işçi sınıfı, hazır devlet aygıtını ele geçirip kendi amaçları için kullanamaz” gerçeği hala geçerlidir.
Kapitalist devlet, sınıf çatışmasında hiçbir şekilde tarafsız değildir: Devlet aygıtları tarihsel olarak sınıf egemenliğini yeniden üretmek için gelişmiştir. Marksistlerin kapitalist devletin ekonomiye karşı “göreceli özerkliği” olarak adlandırdıkları şey (yani siyasi iktidarın ‘özel’ ekonomik alanın “dışında” olduğu) temelden aşılmalıdır. Devlet kurumları, sosyal politikaların ve ekonomik planlamanın uygulanmasında yeni biçimlerdeki tabandan gelen demokrasi, işçi ve topluluk öz yönetimini desteklemek için derinlemesine dönüştürülmeli ve yeniden kurulmalıdır.
Cooper’ın önerdiği gibi, işçiler merkez bankasını ve kredi sistemini bir bütün olarak kontrol altına alabilirlerse, şüphesiz önemli ilerlemeler kaydedebilirler. Ancak bu, gerçek bir sosyalist geçişten de aynı derecede uzaktır.
Öyleyse asıl soru, reform mücadelesi yoluyla işçi sınıfına sağlam bir şekilde dayanan bir sosyalist hareketi nasıl inşa edebileceğimizdir.
Küreselleşme bağlamında finans sermayesi ile endüstri sermayesinin çıkarları bugün her zamankinden daha sıkı bir şekilde iç içe geçmiş durumda olduğundan, herhangi bir ilerleme sermaye ile doğrudan bir çatışmayı gerektirir. Savaş sonrası “altın çağ”ın aksine, ne finans ne de sanayi artık sosyal demokrat bir uzlaşmaya hazırdır: Sermayenin serbest dolaşımıyla dayatılan rekabetçi disiplinler onlara çok uygundur. Cooper’ın hayal ettiği reformları gerçekleştirmek için, öncelikle işçi topluluklarını parçalayan ve ilerici politikaların etkisini azaltan küreselleşmeden kopmak gerekir.
En sağlam sosyal demokrat rejimlerin bile kısmen ortadan kaldırılmış olması, sosyalistlerin sınıf uzlaşması politikasının ötesine geçmeleri gerektiğini göstermektedir. Finansal entegrasyon ve sermayenin hiper hareketliliğinin hakim olduğu bir dünyada, eski “reform mu devrim mi” ikilemi hiç olmadığı kadar anlamsız hale gelmiştir. Asıl mesele, küresel kapitalizmin baskılarına uzun vadede direnebilecek reformlar tasarlamaktır.
Bu, piyasaya bağımlılığın azaltıldığı, toplumsal mülkiyetin genişletildiği ve ekonominin demokratik kontrolünün güçlendirildiği bir siyasi ve kurumsal alan yaratılmasını gerektirir. Bu açıdan, merkez bankasının demokratikleştirilmesi, işçilere ve çevrenin korunmasına yönelik daha derin bir dönüşüm sürecinin parçası olması koşuluyla, çok önemli bir rol oynayabilir. Bu ufuk olmadan, herhangi bir başarı geçici kalacaktır.
*
Stephen Maher, New York Eyalet Üniversitesi (SUNY) Cortland’da ekonomi yardımcı doçenti ve Socialist Register’ın ortak editörüdür. Corporate Capitalism and the Integral State: General Electric and a Century of American Power kitabının yazarı ve Scott Aquanno ile birlikte The Fall and Rise of American Finance: From J. P. Morgan to BlackRock kitabının ortak yazarıdır.
Scott Aquanno, Ontario Tech Üniversitesi’nde siyaset bilimi yardımcı doçentidir. Crisis of Risk: Subprime Debt and US Financial Power from 1944 to the Present kitabının yazarı ve Stephen Maher ile birlikte The Fall and Rise of American Finance: From J. P. Morgan to BlackRock kitabının ortak yazarıdır.
Melinda Cooper, Avustralya Ulusal Üniversitesi’nde (ANU) sosyoloji profesörüdür. Çağdaş politik ekonomi uzmanı olan Cooper’ın çalışmaları, neoliberalizm, ahlaki muhafazakarlık ve aile politikaları arasındaki ilişkiler ile son zamanlarda devletlerin maliye ve para politikaları üzerine odaklanmaktadır. Özellikle Life as Surplus: Biotechnology and Capitalism in the Neoliberal Era (2008), Family Values: Between Neoliberalism and the New Social Conservatism (2017) ve Counterrevolution: Extravagance and Austerity in Public Finance (2024, Zone Books) kitaplarının yazarıdır.
Notlar:
[1] “Altın kısıtlaması”, doların değerinin altına endekslendiği, diğer para birimlerinin ise dolara bağlı olduğu Bretton Woods para sistemi (1944-1971) anlamına gelir. Richard Nixon’ın 1971’de bu dönüştürülebilirliği askıya alma kararı, bu rejimin sonunu getirdi. O andan itibaren para birimleri dalgalı hale geldi, ABD para politikası altın rezervleri kısıtlamasından kurtuldu ve kredi ve Federal Rezerv’in rolünde benzeri görülmemiş bir genişleme yolunu açtı.
[2][2] Hızlandırılmış amortisman, şirketlerin yatırımlarının değerini vergi hesaplamasından daha hızlı bir şekilde düşmelerine olanak tanıyan ve böylece kısa vadede vergi yüklerini azaltan bir vergi mekanizmasıdır. Sermaye yoğun yatırımları teşvik eder, ancak aynı zamanda gayrimenkul ve finansal spekülasyonu da teşvik edebilir.
[3] Leo Panitch, “Theories of the State and the New Deal”, Socialist Register, 1977, s. 53-97. Panitch, bu ifadeyi ironik bir şekilde kullanarak, devleti “araçsal” olarak gören yaklaşımları eleştirir. Bu yaklaşımlar, devleti, kapitalist sınıfın iradesini doğrudan uygulayan basit bir araç olarak görür, tıpkı müşterilerine hizmet eden bir garson gibi. Çevrimiçi olarak erişilebilir: https://socialistregister.com/index.php/srv/issue/view/412.
[4] Piyasa tabanlı finans (market-based finance), kredinin yaratılmasının geleneksel banka kredisi yerine, esas olarak finansal menkul kıymetlerin ihracı ve takası yoluyla gerçekleştirildiği bir sistemi ifade eder. Menkul kıymetleştirme ve sermaye piyasalarına dayanan bu aracılık yöntemi, 1980’li yıllardan itibaren yaygınlaşmıştır. Bkz. Zoltan Pozsar ve diğerleri, Shadow Banking, Federal Reserve Bank of New York, 2010.
[5] Gölge bankalar (shadow banks), mevduat veya kamu garantisi olmadan kredi yaratan, ancak genellikle devletin örtülü desteğinden yararlanan, banka dışı finansal kurumları (para fonları, sigorta şirketleri, menkul kıymetleştirme araçları vb.) bir araya getirir.
[6] Repo işlemleri (repurchase agreements veya repos), bir aktörün bir finansal menkul kıymeti (genellikle hazine bonosu) önceden belirlenmiş bir fiyattan daha sonra geri satın alma taahhüdüyle sattığı kısa vadeli finansman işlemleridir. Bu piyasalar, finansal sistemin likiditesi ve istikrarında merkezi bir rol oynar.
[7] Niceliksel genişleme (quantitative easing), bir merkez bankasının likidite sağlamak ve piyasaları desteklemek amacıyla finansal menkul kıymetleri (özellikle devlet tahvillerini) büyük miktarlarda geri satın aldığı geleneksel olmayan bir para politikasıdır.
[8] State Street, Vanguard ve BlackRock, dünyanın en büyük üç varlık yöneticisidir. Bu şirketler birlikte ABD borsa değerinin yaklaşık %25’ini kontrol etmekte ve neredeyse tüm büyük halka açık şirketlerde (Apple, ExxonMobil, JPMorgan Chase vb.) önemli hisselere sahiptir. Pasif olarak adlandırılan yönetim modelleri, büyük borsa endekslerini taklit etmekten ibarettir, bu da onlara günlük yönetimde doğrudan müdahale etmeden kurumsal yönetişim üzerinde yapısal bir etki sağlar. Bkz.: Jan Fichtner, Eelke Heemskerk ve Javier Garcia-Bernardo, “Hidden Power of the Big Three? Passive Index Funds, Re-Concentration of Corporate Ownership, and New Financial Risk” (Büyük Üçlü’nün Gizli Gücü? Pasif Endeks Fonları, Kurumsal Mülkiyetin Yeniden Yoğunlaşması ve Yeni Finansal Risk), Business and Politics, cilt 19, no 2, 2017.
