Duyduğunuzun aksine, sömürgeci yağma kapitalizmin doğuşuna yol açmamıştır. Jacobin dergisine verdiği röportajda Vivek Chibber, “sömürgecilik kapitalizmi yarattı” argümanının neden geçersiz olduğunu ve Marksizm’in kapitalizmin doğuşunu neden daha iyi açıkladığını tartışıyor.
Kapitalist ekonomilerin insanlık tarihinde yeni bir gelişme olduğu iyi bilinmektedir. Ancak sol kesimde, kapitalizme geçişin tam olarak nasıl ve nerede gerçekleştiği ve sömürgeci yağmanın Batı’nın zenginleşmesinde nasıl bir rol oynadığı konusunda süregelen bir anlaşmazlık vardır.
Jacobin Radio‘nun Confronting Capitalism (Kapitalizmle Yüzleşmek) adlı podcast’inin bu bölümünde Vivek Chibber, kapitalizmin kökenlerini, ilkel birikimin ne anlama geldiğini ve sömürgeciliğin Avrupa’nın gelişimini nasıl etkilediğini açıklıyor.
Confronting Capitalism with Vivek Chibber, Catalyst: A Journal of Theory and Strategy tarafından üretilmiş ve Jacobin tarafından yayınlanmıştır. Bölümün tamamını buradan dinleyebilirsiniz. Bu transkript, anlaşılırlık amacıyla düzenlenmiştir.
MELISSA NASCHEK – Bugün kapitalizmin gelişimi hakkında konuşacağız. Özellikle, sol ve akademik çevrelerde şu anda çok popüler olan, sömürgeci yağma ile kapitalizmin kurulması arasındaki bağlantı hakkındaki tartışmayı ele alacağız. Ortaya atılan en önemli argüman, Batı’nın sömürgeci yağma sayesinde zenginleştiği ve ekonomik olarak geliştiği, yani kapitalizmin ortaya çıkmasında sömürgeci yağmanın temel rol oynadığıdır. Peki, bu argümanlar hakkında ne düşünüyorsunuz?
VIVEK CHIBBER – Bunlar tamamen saçmalık. Hiçbir gerçeklik payı yok.
Kapitalizmin yağma sonucu ortaya çıktığı fikri, hiç tutarlı değil. İlginçtir ki — belki de şaşırtıcı değildir — bu argüman bugün özellikle aktivist sol kesimde çok popüler. Ancak 1980’lerde ve 90’larda oldukça itibarını yitirdikten sonra, akademi dünyasında da yeniden gündeme gelmeye başladı. Bu yüzden, bu argümanın neden ampirik olarak sürdürülemez olduğunu, ama aynı zamanda neden teorik olarak da mantıksız olduğunu açıklamak için biraz üzerinde durmaya değer olduğunu düşünüyorum.
MELISSA NASCHEK – İlginç olan ise, birçok solcu, Kapital, Cilt I’de Marx’ın sömürgeci yağma ile kapitalizm arasındaki ilişkiyi nasıl ele aldığını göstererek, ikisi arasında derin bir ilişki olduğunu kanıtlamak için bunu örnek gösteriyor.
VIVEK CHIBBER – Kapital’in son birkaç bölümü, Marx’ın “sözde ilkel birikimin sırrı” olarak adlandırdığı bir konuyu ele alıyor. Bu bölümlerde Marx, kapitalizmin gerçekte nereden geldiğini açıklamaya çalışıyor. Bu ifadeyi Adam Smith’ten aldığı için “ilkel birikim” olarak adlandırıyor; bazen “orijinal birikim” olarak da adlandırılır. Marx, Smith’in görüşünü bir tür sıçrama tahtası olarak kullanır ve buradan kendi görüşünü türetir.
Smith’in argümanı, kapitalizmin var olması için yatırımın gerekli olduğu yönündedir. Ve bu yatırımın bir yerlerden bir para havuzundan gelmesi gerekir. Yatırım yapabilmek için bir para havuzuna sahip olmanız gerekir. Ve bu sistemi kuracaksanız, bu paranın bir kaynağı olmalıdır. Smith, “Bu yeni sistemi başlatan bir tür orijinal sermaye birikimi olmalı” der. Peki bu nereden geldi? Smith, bunun insanların çok tutumlu olmalarından, paralarını biriktirmelerinden geldiğini söyler. Ve sonra bu birikimden yeterli yatırım fonu elde ederek, bunu sermaye olarak kullanabildiler.
Marx, sözde ilkel birikim üzerine yazdığı bölümlerine bu konuyu alaycı bir şekilde ele alarak başlar. Öncelikle, bu tür bir tutumluluk ve iyi gelenek ve alışkanlıkların size bu kadar para biriktirmenizi sağladığının ampirik olarak doğru olmadığını söyler. Aslında, size bu kadar para biriktirmenizi sağlayan şeyin, soygun, soyluların insanlardan para çalması ve sömürge yağmasının meyveleri gibi şeyler olduğunu söyler. Bağlam budur.
Yani temelde yapmaya çalıştığı şey, başlangıçta gerekli olan para birikiminin tasarruflardan gelmediğini, hayal edebileceğiniz en kötü uygulamalardan geldiğini söylemektir. Bu şekilde kapitalizmi suçlamaktadır.
MELISSA NASCHEK – Doğru. Ve böylece Smith’in tasarruf odaklı argümanını reddederek, belki de bu diğer zorla, genellikle şiddet içeren servet elde etme kaynağı olduğunu öne sürüyor.
VIVEK CHIBBER – Evet. Esasen, bunun Protestan geleneklerini kullanarak çok para biriktiren dürüst insanlardan gelmediğini söylüyor. En kötü türden şeylerden geldi.
Ama bu sadece onun kullandığı retorik bir taktik. Aslında, hemen ardından söylediği şey, ne kadar paranız olduğunun önemi olmadığıdır. Ne kadar sermayeniz olduğunun önemi yoktur, çünkü para ancak belirli durumlarda, belirli koşullarda sermayeye dönüşür.
Bu koşullar nelerdir? O, bu insanların sahip olduğu paranın, ancak insanları kârı maksimize etmek için parayı verimli bir şekilde kullanmaya teşvik eden sosyal bağlam ve kurumsal durum oluştuğunda sermaye birikimi için kullanılabileceğini söylüyor.
Peki, bu ne anlama geliyor? Kapitalizmden önce neden kârı maksimize etmek için kullanmasınlar? Marx’ın ana argümanı budur. Marx’ın söylediği şey, feodalizmin sosyal yapısında bir değişiklik olmadıkça, feodal sınıf yapısından kapitalist sınıf yapısına geçilmedikçe paranın sermayeye dönüşemeyeceğidir. Ve paranın kendisi bunu gerçekleştiremez.
Feodalizm, kapitalizmden önce var olan ekonomik sistemdi. Feodalizmde, insanların tasarruflarından veya yağmaladıklarından elde ettikleri para, “feodalist” bir şekilde, yani kapitalist olmayan bir şekilde kullanılırdı.
MELISSA NASCHEK – Bunu biraz daha açıklayabilir misiniz?
VIVEK CHIBBER – Öncelikle, Marx’ın Smith’i, ilk birikimi sağlayanın tutumluluk değil, yağma olduğunu söyleyecek kadar överek retorik bir hata yaptığını düşünüyorum. Çünkü bu, bölümdeki sadece bir tür yan not. Ancak insanlar bu retorik araca odaklandılar ve onu, Marx’ın yanlışlamaya çalıştığı argümanı haklı çıkarmak için kullandılar ve sonraki beş bölümde bunu yaptılar.
Marx’ın söylediğinin özü, öncelikle feodalizmde tasarruf sıkıntısı olmadığıdır. Başka bir deyişle, feodalizmde yatırılabilir fon sıkıntısı yoktu. Bunu nereden biliyoruz? Çünkü feodal soylular, aristokrasi, tüm para ve güce sahip olanlar, çok zengindi. Eğer bu parayı kapitalistlerin yaptığı gibi kârı maksimize edecek şekilde kullanmak isteselerdi, bunu çoktan yaparlardı.
Dahası, yağma ve sömürgeci genişleme, kapitalizm ortaya çıkmadan önce bin yıl boyunca Avrupa’da yaygındı. Dolayısıyla, kapitalizme ulaşmak için gereken şey, yağma yoluyla da olsa, bir tür ilkikil birikim olsaydı, kapitalizm bin yıl önce ortaya çıkmış olurdu.
“Kapitalizmin yağma sonucu ortaya çıktığı fikri, daha başlangıçta bile geçersizdir.”
Önemli olan, feodalizmde yatırım yapılabilir fonların hiçbir zaman eksik olmadığını hatırlamaktır. Dolayısıyla, sömürgecilik sayesinde çok miktarda yeni gümüş ve altın gelse bile, sahip olduğunuz parayı, sisteminizdeki ekonomik kurallara uygun şekilde mantıklı bir şekilde kullanacağınız gerçeği değişmez.
Feodalizm, paranızı en mantıklı şekilde kullanmanın, üretken olmayan, kârı maksimize etmeyen amaçlar için kullanmak olduğu bir sistemdi. Bu nedenle, ister köylü ister soylular olun, sahip olduğunuz para bu feodalist şekilde kullanılırdı.
Şimdi, meselenin özü şu ki, on dördüncü, on beşinci ve on altıncı yüzyıllarda, en büyük imparatorluklara sahip iki Avrupa ülkesi İspanya ve Portekiz’di. Ve bu imparatorluklar, Yeni Dünya’dan Eski Dünya’ya çok büyük hazineler getirmek için açıkça kurulmuştu.
Bu hazine, Smith’in bahsettiği şeyin tam olarak karşılığıdır. Muazzam bir servet birikimidir. Ve Smith’in, önce bu ilk servet birikiminin olması gerektiği konusunda haklıysa, İspanya ve Portekiz kapitalizme ilk geçişi yapan ülkeler olmalıydı. Feodal monarşilerden kapitalist ekonomilere ve Avrupa’nın en hızlı büyüyen ekonomilerine dönüşmüş olmalılar. Oysa gerçekte olan şey, bu hazinenin bu ülkelere girmesiyle ekonomik sistemde hiçbir değişiklik olmamasıydı. Aslında, bu hazine bu iki ülkeyi yaklaşık 150 yıllık bir ekonomik durgunluğa itti.
Yeni bir ekonomik yapıya geçişin olduğu yer, neredeyse hiç imparatorluğu olmayan İngiltere idi. Tarihleri doğru hatırlayalım. İngiltere, 1400’lerin ortalarından sonlarına doğru, dünyada daha önce görülmemiş yeni bir ekonomik yapıya, yani kapitalizme doğru ilerlemeye başladı. Böylece, 1550 veya 1560 civarında, esasen gerçek bir kapitalist ekonomiye sahip oldular. Bu, İngiltere’nin herhangi bir gerçek imparatorluğa sahip olmasından yaklaşık yüz yıl önceydi.
Yani, en büyük imparatorluklara ve en büyük hazine akışına sahip ülkeler (kolonyal sömürü diyebilirsiniz) yeni bir ekonomik sisteme geçiş yaşamadılar. Yeni bir ekonomik sisteme geçiş yaşayan ülke, imparatorluğu olmayan ülkeydi.
Öyleyse soru “Sermayenin yükselişinde hazine ve yağma ne gibi bir rol oynar?” ise, hazine ve yağmanın bunu tetiklediği argümanı hiç bir şekilde geçerli olamaz, çünkü bu argümanın doğru olması durumunda bunun gerçekleşmesi gereken ülkeler, bunun gerçekleşmediği ülkelerdir. Ve bunun gerçekleştiği yer, bu tür bir yağmanın olmadığı bir ülkedir. Ve bu ülke İngiltere’dir.
Şimdi, bu sadece ampirik bir kayıttır. Teorik sorun şudur: Aniden bu kadar büyük bir servete sahip olan bir feodal toprak sahibi veya hükümdarın, sınıf yapısını, toprak sahibi ise feodal mülklerini, hükümdar ise ulusal ekonomik yapıyı tamamen değiştirmesine neden olan şeyi açıklamak zorundasınız. Onları 1550 yılında bunu yapmaya iten şey neydi? Bunu neden yaptıklarını açıklayacak tek bir argüman bile görmedim. Aslında yaptıkları şey, feodal bir toprak sahibi için mantıklı olan bir şekilde bu parayı kullanmaktı.
MELISSA NASCHEK – Doğru. Ve Smithçi bir argüman, kapitalizmin her zaman toplumda gelişen küçük bir çekirdek olduğunu varsayar. Herhangi bir dönüm noktasına işaret etmelerine gerek yoktur. Zengin sınıfın neden aniden paralarını yeniden yatırmaya ve kârı maksimize etme stratejisi izlemeye karar verdiğini açıklamalarına gerek yoktur. Ve bu çok önemli bir noktadır, sömürücü sınıfın üretimi iyileştirerek ve genişleterek kâr maksimizasyonu peşinde koşma stratejisi kapitalizme özgüdür. Bu, feodal sistemin temel zorunluluğu değildi.
VIVEK CHIBBER – Doğru. Şimdi, çok fazla detaya girmeden, bu argümanı burada ortaya koyayım. Feodalizmde, dolaşımda bol miktarda para vardı. Feodalizmde, bol miktarda pazar da vardı. Ancak pazarlar çok sınırlıydı ve para çoğunlukla verimsiz bir şekilde kullanılıyordu. Neden?
Feodalizmde üretici sınıfın çoğunluğunu kimler oluşturuyordu? Üretimi kim kontrol ediyordu? Köylülerdi. Küçük arazileri olan köylüler. Ve bu küçük arazileri olan köylüler, ezici bir çoğunlukla, “önce güvenlik” stratejisi olarak adlandırılabilecek bir stratejiye yönelmişlerdi. Piyasaya atılmak, mümkün olduğunca verimli olmak için ellerinden geleni yapmak veya diğer köylülerle rekabet etmek yerine, piyasa rekabetinden uzak durmaya çalışıyorlardı ve kendi mahsullerine, kendi topraklarına güveniyorlardı, hatta mümkün olduğunca kendi ürettikleri malları kullanıyorlardı.
Kendi yiyeceklerini ve kendi ürünlerini ürettikleri için, aslında pazara çok sık gitmiyorlardı. Çok sık bir şeyler satın almak zorunda kalmıyorlardı. Şimdi, her köylü bunu yapıyorsa, yani her köylü temelde kendisi için üretim yapıyorsa, bu, tüketim ihtiyaçlarını karşıladıktan sonra kalanları pazara götürdükleri anlamına gelir.
Ancak bu durumda, piyasaların oldukça zayıf olduğu da anlamına gelir. İnsanlar yetiştirdikleri veya evlerinde ürettikleri malların çok küçük bir kısmını pazara getirdikleri için, pazarlara çok fazla mal gelmez. Ancak bu da, piyasaların kendilerinin çok güvenilir olmadığı anlamına gelir. Köylüler, ihtiyaçları olan her şeyi orada bulabileceklerine güvenemezler. Bu da köylülerin piyasalara güvenmeme eğilimini güçlendirir.
Yani, bazı pazarlar var, ancak bunlar sürekli büyümiyor. Bu, Adam Smith’in varsayımının tam tersidir. Aynı şey soylular için de geçerlidir. Onlar, kapitalistlerin üretimi kontrol ettiği gibi üretimi kontrol etmezler. Gelirlerini köylülerden kira alarak elde ederler.
Ancak kira tahsilatı bir sorun teşkil ediyordu. Soylular, bugünün ev sahipleri gibi, “Hey, kiranı yüz dolar artırıyorum. Öde yoksa seni evden atarım” diyebilirdi. Ancak günümüzde ev sahipleri, kendilerinden ev kiralayanların giderek artan kiraları ödemek için para bulmaya çalışacaklarına güvenebilirken, feodal toprak sahipleri, köylüler geleneksel kira olarak adlandırılan kirayı ödemeye istekli oldukları sürece onları yasal olarak topraklarından atamazlardı. Bu nedenle kiraları artıramazlardı.
Peki, feodal toprak sahipleri gelirlerini kira gelirlerinden elde ediyorlarsa, bu gelirleri nasıl artırıyorlar? Köylüleri tahliye ile tehdit edemedikleri durumlarda bunu yapabilmelerinin ana yolu zorlamadır. Çoğu zaman bu, fiziksel tehditler ve sindirmeyi içerir. Ancak en önemlisi, diğer lordların topraklarını yağmalayıp ilhak etmeyi içerir. Piyasalar bunu mümkün kılmadığında, gelirinizi önemli ölçüde artırmanın en iyi yolu savaşmaktır.
Savaş ve zorlama, feodal sistemin bir parçasıydı. Bunun çok önemli bir sonucu vardı: Bir toprak sahibiyseniz, fazlalık gelirinizi üretim araçlarına yatırmak yerine, savaş ve zorlama araçlarına yatırmak mantıklı bir davranıştı. Lordlar beklenmedik bir servet, çok para elde ettiklerinde, bu parayı daha büyük bir maiyet, daha büyük bir ordu, yani zorlama araçları için kullanacaklardı.
“Kapitalizme ulaşmak için gereken şey, yağma yoluyla da olsa, bir tür ilk sermaye birikimi olsaydı, kapitalizm bin yıl önce ortaya çıkmış olurdu.”
Bu nedenle, her iki ana sınıf için de (bir yanda köylüler, diğer yanda lordlar) feodal yapı belirli ekonomik stratejiler dayatıyordu. Köylüler, ellerinden geldiğince piyasadan uzak durdular, bu da piyasanın küçük kalmasına neden oldu ve kâr öncelikli bir strateji yerine güvenlik öncelikli bir strateji izlediler. Lordlar ise sahip oldukları parayı yeni makinelere, yeni traktörlere, yeni römorklara, yeni sabanlara yatırmadılar, bunun yerine paralarını giderek büyüyen ordulara yatırdılar.
Bu durumda, bu lordlar aniden çok fazla maddi servet elde ettiklerinde, bununla yaptıkları şey üretimi değil, savaşı yoğunlaştırmaktı, ki İspanya ve Portekiz de bunu yaptı. Buna karşılık, bu sistem parayla ne yapılacağına dair kendi mantığını oluşturdu. Ve ister küçük ister büyük bir para havuzu olsun, bu parayı o sınıf yapısı içinde mantıklı olan bir şekilde kullanacaksınız.
Dolayısıyla, paranın sermayeye dönüşmesi için gerekli olan şey, Marx’ın ilkel birikim üzerine yazdığı bölümlerde söylediği gibi (ve alıntı avına çıkmadığınız sürece gözden kaçırmanız imkansız olan şey) paranın kapitalist bir şekilde kullanılması durumunda, paranın kendisi sınıf yapısında bu değişimi tetiklemeyecektir. Sınıf yapısında önceden meydana gelen bir değişiklik, paraya yeni bir işlev kazandırır. O para artık sermaye haline gelir, oysa önceden sadece paraydı.
İlkel birikim üzerine yazılan bölümlerin göstermeye çalıştığı şey budur. Bu bölümler, Smith’in hatasının paranın nereden geldiği konusunda yanılmış olması olmadığını gösterir; yağma mı, tutumluluk mu? O, paranın kapitalist bir şekilde kullanılacağını varsaymakla yanılmıştı.
Ve bu da az önce söylediğin şey, Melissa. Buradaki anahtar nokta, Smith’in kanıtlanması gereken şeyi varsaymasıdır. O, kapitalizmin zaten var olduğunu varsayıyor. Evet, eğer zaten varsa, hazine gibi bir talih kuşu gelişme hızını hızlandırabilir. Ama eğer henüz yoksa, o para başka amaçlar için kullanılacak ve bu da bizi, kapitalizm talih kuşundan gelmediyse nereden geldiği sorusuna geri getiriyor.
MELISSA NASCHEK – Az önce yaptığınız iddialardan birine geri dönmek istiyorum, kapitalizmin ortaya çıktığı zamanı ve coğrafi alanı, yani 15. yüzyıl İngiltere’sini gerçekten belirleyebileceğiniz iddiasına. Bu da sorgulanması çok moda olan bir başka iddia. Ve genellikle, bugün bu iddiaya verilen yanıt, kapitalizmin İngiltere’de ortaya çıktığı iddiasının “Avrupa merkezli” bir iddia olduğu yönündedir. Peki, bu argüman hakkında ne düşünüyorsunuz?
VIVEK CHIBBER – Bu saçma. Hiçbir temeli yok. Yine, bu sadece solun değil, genel olarak entelektüel söylemin genel çöküşünün bir parçası. Bunun Avrupamerkezci bir iddia olması için, iddianın ampirik olarak yanlış olduğunu göstermesi gerekir.
Avrupamerkezcilik bir tür dar görüşlülüktür, yani Avrupa’ya karşı önyargılı olduğunuz için dünya hakkındaki bariz gerçekleri görmezden geliyorsunuz. Başka bir deyişle, Avrupa’ya karşı önyargılıysanız, başka yerlerde de kapitalist olarak tanınabilir bir şey bulunması gerekir, ancak başka yerlerde de bulunduğunu görmezden gelip sadece Avrupa’ya odaklanıyorsunuz.
Tamam. Öyleyse, deneysel olarak, tanınabilir bir kapitalist unsurun her yerde bulunabileceğini gösterebilir miyiz? Bu, kapitalizmi nasıl tanımladığınıza bağlı olacaktır. Kapitalizmi sadece piyasanın varlığı olarak tanımlarsanız, evet, her yerde vardı. Bu nedenle, kapitalizmin sadece Avrupa’da olduğunu söylemek Avrupamerkezci veya ırkçı bir yaklaşım olur.
Ancak kapitalizm sadece piyasalar değildir. Kapitalizm piyasanın varlığı değil, piyasanın toplumu yönetmesidir. Herkesin piyasalara bağımlı hale gelmesidir. Öyleyse, bahsettiğim Avrupa’nın o bölgelerinde, yani İngiltere’nin de dahil olduğu Kuzeybatı Avrupa’da, ama aynı zamanda Hollanda’nın bazı bölgelerinde ve “Düşük Ülkeler” olarak adlandırılan bölgelerde farklı bir şey mi oluyordu?
Şimdi, son otuz yılda, ekonomi tarihine ilişkin olağanüstü bir bilgi akışı yaşandı. Ve dünyanın dört bir yanından önde gelen ekonomi tarihçileri, çok ilginç bazı bulgularda birleşti. Bu bulgular, Avrasya’daki büyüme oranlarına bakıldığında (Avrasya, Avrupa kıtası, ama aynı zamanda Asya, Çin ve Hindistan’ı da kapsıyor) o dönemde küresel ekonominin merkezinin Akdeniz ve Asya olduğunu gösteriyor. Bu ülkelere bakıp büyüme oranlarını incelerseniz, ister kişi başına gelir ister milli gelir olsun, nasıl ölçerseniz ölçün, 1300 veya 1400’lerden 1900’lere kadar, 1400’lerden 1600’lere kadar İspanya, İtalya ve Hollanda’nın hızla yükseldiğini görürsünüz. Ve 1500’lü yıllarda Hollanda, İspanya ve İtalya’dan daha hızlı büyümüştür.
Ancak bundan çok kısa bir süre sonra, İngilizlerin büyüme oranları tamamen yeni bir eğriye girer ve 1600 veya 1650’de İngiltere, diğer Avrupa ülkelerinden gözle görülür şekilde daha hızlı büyümektedir. Asya’da 1500’den 1700’e kadar lider konumda olan Çin ve Hindistan, Avrupa’nın geri kalanıyla birlikte İngiltere ve Hollanda’nın gerisinde kalmaktadır.
Bu konuda çok güçlü bir fikir birliği var. Eğer İngiltere’nin bu Asya ülkelerinden farklı bir büyüme yolunda olduğu deneysel olarak doğruysa, o zaman iki soru ortaya çıkıyor: İngiltere’nin yaşadığı patlayıcı büyümeyi ne açıklıyor? Ve patlayıcı derken, bu büyüme oranları dünyada daha önce hiç görülmemişti. 1500 ile 1550 arasında bir şey oluyor, değil mi? Bu gerçeği dikkate almalısınız. İkincisi ise, bunun kaynağı nedir? Neden oluyor?
Bu, yaklaşık üç yüz yıldır tüm sosyal bilimler için merkezi teorik soru olmuştur: Avrupa’nın bu bölgesinin dünyanın geri kalanından farklılaşmasını ne açıklıyor?
Bunun en iyi açıklaması, bu ülkedeki insanların, hayatta kalmak için, İsa’nın ölümünden sonraki ilk bin beş yüz yıl boyunca sahip olduklarından farklı türde ekonomik faaliyetler ve ekonomik stratejiler izlemek zorunda kalmalarıdır. Bu, kapitalizmin yükselişidir. Çünkü o zamana kadar, daha önce de söylediğim gibi, zengin olmanın yolu piyasa faaliyetlerinden kaçınmak, öncelikle güvenliği sağlamak ve ordular, maiyetler ve zorlama araçları (örneğin, büyük eski silahlar) biriktirmekti.
Şimdi, eğer deneyimsel olarak Avrupa’nın bu bölgeleri geri kalan Avrupa ve Asya’yı geride bırakarak hızla gelişiyorsa – ve şunu vurgulamak isterim ki, Avrupa hızla gelişirken Asya ve Afrika gelişmiyor değil, Avrupa’nın bu bölgesi geri kalan Avrupa’yı da geride bırakıyor. Eğer durum böyleyse, kapitalizmi Avrupa’da konumlandırmanın dar görüşlü, önyargılı veya gerçekleri görmezden geldiğini söylemek saçma olur. Aslında bu, gerçekleri açıklamaya çalışmaktır. Ve şu anda bu konuda pek bir tartışma yok. 1600 yılına gelindiğinde, İngiltere ve Hollanda’nın Çin, Hindistan, Afrika ve Latin Amerika’dan farklı bir büyüme yolunda olduğu oldukça açıktır.
Dolayısıyla, bu yeni ekonomik sistemin kökenlerini Avrupa’nın bu bölgelerinde konumlandırmanın keyfi, rastgele veya dar görüşlü olduğu iddiası hiçbir dayanağı yoktur. Bu moda bir görüş, ama hiçbir yere varamıyor.
MELISSA NASCHEK – O dönemde İngiltere ve Hollanda’da toplumları kapitalist toplumlara dönüştüren ne oldu?
VIVEK CHIBBER – Olan şey, ekonomik yapının kasıtlı eylemler yoluyla, köylerdeki köylülerin hayatta kalmak için ya ücretli işçi ya da rekabetçi kira ödeyen çiftçi olarak kendilerini piyasaya atmaktan başka çareleri kalmayacak şekilde dönüştürülmesiydi.
Temel olarak, bu ülkelerde 1400’lü ve 1500’lü yıllarda herkes hayatta kalmak için rekabet etmek zorundaydı. Pazar rekabeti norm haline geldi. Ve bildiğimiz gibi, kapitalizmin özü pazar rekabetidir. Tüm bu kapitalizm öncesi sistemlerde olan şey, insanların işgücü piyasasında veya ürün piyasasında olsun, pazarda kimseyle rekabet etmek zorunda olmamalarıydı, çünkü çoğunlukla kendilerine ait, ellerinden alınamayacak haklara sahip oldukları kendi arazilerinde kendileri için üretim yapıyorlardı.
Herkesin kendi toprağına sahip olduğu ve geçimini garanti altına aldığı bir ekonomik sistem olduğu sürece, insanlar pazara bağımlı olmaya direnirler. Çünkü herhangi bir işçi size söyleyeceği gibi, pazara bağımlılık güvensizlik ve her türlü kırılganlıkla doludur. Toprak ise bir sigorta poliçesiydi. O toprağı asla terk etmeyeceksiniz, çünkü ne olursa olsun, o toprak sizin.
“On altıncı yüzyılın ortalarında, İngiltere’de esasen gerçek bir kapitalist ekonomi ortaya çıkmıştır. Bu, İngiltere’nin gerçek anlamda bir imparatorluk kurmasından yaklaşık yüz yıl öncesine denk gelmektedir.”
Çoğu insan için, binlerce yıldır piyasa rekabetinden izole edilmiş durumdaydılar. Ancak bu ülkelerde, ilk kez kitleler halinde insanlar piyasaya atılıyor. Marx’ın dediği gibi, ilkel birikimin sırrı budur. Bu, belirli bir zamanda servetin ilk kez biriktirilmesi değildir. İlk kez insanları piyasaya atarak birbirleriyle rekabet etmeye zorlayan kasıtlı eylemler yoluyla ekonomik yapının değişmesidir.
Ve bu rekabet, üretkenlikte patlama niteliğinde büyüme oranları sağlar. Herkes pazarda rekabet etmek zorunda olduğu için, daha verimli olmaya, sattıkları malların fiyatlarını düşürmeye çalışmaktan başka çareleri yoktur. Ve bu da size üretkenlik, teknikler ve benzeri şeylerin sürekli olarak iyileştirilmesini sağlar. Bu, Kuzeybatı Avrupa’da gerçekleşir. Avrupa’nın geri kalanında, Asya’da ve Latin Amerika’da ise, bu tür bir dönüşümü kendileri başlatmak ve gerçekleştirmek o kadar uzun sürer ki, onlarca yıl, hatta yüzyıllar boyunca geride kalmaya devam ederler.
Marx’ın görüşü şuydu: Modern büyümeyi gerçekleştirmek için sınıf yapısında bir değişiklik olması gerekiyordu. Ve daha çağdaş tarihçiler ve sosyal teorisyenler arasında, bu noktayı savaş sonrası Marksizmde herkesten daha güçlü bir şekilde vurgulayan kişi Robert Brenner’dı. Bu noktayı çok ikna edici bir şekilde vurguladığı için bu başarının büyük bir kısmı ona aittir.
MELISSA NASCHEK – Evet. Bu argümanı gerçekten popüler hale getiren bir başka kişi olarak Ellen Meiksins Wood’u da eklemek isterim.
VIVEK CHIBBER – Kesinlikle. Ama biliyorsunuz, onun da size söyleyeceği gibi, o Brenner’ın argümanlarını temel alıyordu. Ve bu ikisi, bence, kesinlikle çok önemli bir rol oynadılar.
Ama önemli bir noktayı açıklığa kavuşturmak istiyorum: Sadece onlar değil. Bu açıklama, Marksist ve Marksist olmayan önde gelen ekonomi tarihçilerinin çoğunun vardığı ortak görüş. Bunu destekleyen çok sayıda ekonomi literatürü ve veri var.
Bu argüman, Marx’ın çığır açan görüşünün temelini oluşturan noktayı vurgulamaktadır: ekonomik faaliyet her zaman ekonomik yapı tarafından sınırlandırılır ve belirlenir. Dolayısıyla, ortaçağ dünyasının ekonomik yapısı, çağdaş dünyanın makro ve mikro ekonomisinden farklı bir makro ve mikro ekonomi belirlemiştir. Bu ikisinin farklı olmasının nedeni, altta yatan ekonomik yapıların, yani sınıf yapılarının farklı olmasıdır.
Bu durum 1970’ler ve 80’lerde oldukça iyi anlaşılmıştı. Ve sömürgeci yağma argümanı oldukça kapsamlı bir şekilde itibarını yitirmişti. Şimdi çeşitli nedenlerle yeniden gündeme geldi. Ama aslında pek de dayanağı yok.
MELISSA NASCHEK – İşgücü piyasası hakkındaki yorumlarınızda bir şey dikkatimi çekti. Kapitalizmin gelişimi ve kapitalizmin ne olduğu hakkında geleneksel Smithci argümanlardan bahsediyoruz ve Smithcilerin atıfta bulunduğu veri noktalarından biri, tüccar sermayesinin tarihi ve feodalizm döneminde birçok ticaret yolu ve pazarın varlığıdır. Çok fazla zenginlik yaratıldı. Ama bence işaret ettiğiniz şeylerden biri, kapitalist bir toplum için pazarların tek başına yeterli olmadığıdır. Kapitalist bir toplumda pazarlar tamamen dönüşür.
VIVEK CHIBBER – Benim görüşüme göre, Melissa, piyasalar kapitalizmin bir göstergesi değildir, çünkü piyasaların binlerce yıldır var olduğunu biliyoruz. Yani, istediğiniz her şeye kapitalizm diyebilirsiniz; bu size kalmış. Ancak, 1500’lü ve 1600’lü yıllarda Kuzey Batı Avrupa’da ve daha sonra tüm dünyada ortaya çıkan, tarihsel olarak eşi benzeri görülmemiş büyüme oranlarını açıklayan şeye “kapitalizm” kelimesini eklemek istiyorsanız, yani kapitalizmin bu olduğunu, bunu açıklayan her neyse onu demek istiyorsanız, o zaman bu sadece piyasaların varlığı olamaz. Piyasalar tüm üretimi ele geçirdiğinde kapitalizm ortaya çıkar. MÖ 3000 ile MS 1500 arasında pazarlar vardı, ancak bunlar toplumun kenarlarında yer alıyordu; coğrafi olarak değil, ekonomik olarak.
MELISSA NASCHEK – Ayrıca, bu, onların büyük miktarda zenginlik üretmedikleri anlamına gelmez.
VIVEK CHIBBER – Hayır, bazı insanlar için bol miktarda zenginlik yaratıyorlardı. Ama mesele şu ki, feodal Avrupa’daki ekonomik faaliyeti ölçerseniz, tüccar faaliyetlerinin, pazarların ve ticaretin ulusal servetin sadece çok küçük bir bölümünü oluşturduğunu görürsünüz. Ulusal servetin ezici çoğunluğu, insanların kendi topraklarında hane halkı için yapılan üretim ve serflerin lord sınıfı için doğrudan yaptıkları üretimden geliyordu. Dolayısıyla, ticari faaliyetlerin olması kapitalizmin bir işareti değildir.
İkincisi (ve bu gerçekten önemli bir noktadır) feodalizm, pazarların ne kadar genişleyebileceğine öncelikle sınırlar koydu. Yani, pazarlar, örneğin üç bin yıl önce ortaya çıkıp, kapitalizmin ortaya çıktığı noktaya kadar genişlemeye devam eden bir şey değildi. Kapitalizm öncesi toplumlarda pazarların yeri vardı, ancak pazarların ne kadar genişleyebileceği konusunda her zaman ciddi sınırlamalar vardı. Dediğim gibi, köylerde pazarlar vardı, ancak köylüler mümkün olduğunca bu pazarları kaçınmaya çalışırlardı.
“Kapitalizmin nereden geldiğine dair alternatif açıklama (yani, belki de yağmalamadan değil, sadece pazarın genişlemesinden) de doğru değildir.”
Ayrıca, şehirlerin tüm tüccarların ve pazarların bulunduğu yerler olduğu ve kapitalizmin buradan doğduğu yönünde bir görüş vardır. Bu da doğru değildir. Kentsel merkezler feodal soylular tarafından doğrudan kontrol ediliyordu. İmalatçılar arasında kentsel rekabet yoktu. İnsanlar maliyetleri en aza indirmeye ve düşürmeye çalışmıyorlardı. Fiyatlar, zanaatkarlar ve tüccarların oluşturduğu dernekler olan loncalar tarafından, ama aynı zamanda feodal aristokratlar tarafından da tamamen idari olarak kontrol ediliyordu. Şehirler tamamen toprak sahipleri tarafından kontrol ediliyor ve yönetiliyordu ve tüccarlar pazarlara erişim için tamamen toprak sahiplerine bağımlıydılar.
Tüccarların feodal lordlara karşı savaşması veya pazarların feodal öncelikleri ve feodal gücü aşındırması söz konusu değildi. Pazarlar feodalizmin içinden çıkmıştı. Feodalizm tarafından sınırlandırılmışlardı ve tüccarlar feodal lordlara karşı silahlanmayı hayal bile edemezlerdi.
Dolayısıyla, kapitalizmin nereden geldiğine dair alternatif açıklama, yani belki de yağmalamadan değil, sadece pazarın genişlemesinden geldiği iddiası da doğru değildir. Dediğim gibi, bu Marx’ın çığır açan görüşüydü: kapitalizmi pazara getiren değil, kapitalizmin pazara getirdiği. Bu, çok özet bir şekilde ifade etmek olur.
Kapitalizmden önce piyasaların hiç var olmadığını kastetmiyorum. Kapitalizmin konsolidasyonu, piyasaların bugünkü boyutlarına ulaşmasını sağlayan faktördür. Peki bu neden oldu? Marx’ın dediği gibi, İngiltere’de köylü sınıflarının mülksüzleştirilmesi, onları işgücü piyasasına ve ardından ürün piyasasına itti.
MELISSA NASCHEK – Doğru. Bu da Marksist analizle ilgili sıkça duyulan, jargonlu ama çok yaygın bir söylemdir: Kapitalizmde işçiler kendi üretim araçlarına sahip değildir. Buradaki fark, feodal toplumlarda köylülerin üretim araçlarına doğrudan sahip olmalarıdır. İşçilerin emeklerinden yabancılaşmaları söz konusu değildi. Bugün düşünülemeyecek şekilde emek sürecini büyük ölçüde kontrol ediyorlardı. Ancak feodal ekonominin kapitalist ekonomiye dönüşmesiyle, tüm bunlar onlardan alınır. Ve kapitalist işgücü piyasası olan bu yeni şeye atılırlar.
VIVEK CHIBBER – Evet. Ekonomik yapı değiştiğinde kapitalizm ortaya çıkar. Ve bu kendiliğinden olmaz. Eylem gerektirir.
MELISSA NASCHEK – Öyleyse, sömürgeci yağma ve ticari sermayenin genişlemesi ile ilgili argümanları reddediyorsak, Max Weber gibi birinin kapitalist topluma geçişe yol açan belirli bir zihniyet veya düşünce biçimi ile ilgili argümanları ne olacak?
VIVEK CHIBBER – Örneğin Protestanlık gibi mi demek istiyorsunuz?
MELISSA NASCHEK – Evet, Protestan çalışma ahlakı.
VIVEK CHIBBER – Weber’in gerçek altın çağı 1950’ler ve 60’lardı. Garip bir şekilde, ekonomi tarihinde pek bir etkisi olmadı.
Gerçek etkisi, kalkınma sosyolojisi ve kültür tarihinin belirli kısımlarında oldu. Bu alanlarda, kapitalizmin yükselişinin öncelikle Protestanlığın varlığından kaynaklandığı fikri ciddiye alındı. Ama daha da önemlisi ve aynı derecede alakalı olan, Küresel Güney’in gelişmesi için bir tür Protestan benzeri zihniyetin gerekli olduğu düşüncesiydi. Unutmayın, 1950’ler ve 60’larda Küresel Güney’in büyük bir kısmı hala ağırlıklı olarak tarımla uğraşıyordu. Ve onların temel sorunu, gelişmeyi nasıl hızlandıracakları ve teşvik edecekleriydi.
Weber’in Protestan ahlakı argümanı, kapitalizmi ortaya çıkaran şeyin, insanların dünyaya bakış açılarında ve zihniyetlerinde önceden meydana gelen bir değişim olduğu yönündeydi. Dolayısıyla, Güney’de de kapitalizmi ortaya çıkarmak için bu tür bir bakış açısına ihtiyaç vardı.
Bu, 1940’lar ve 50’lerde makul bir argümandı, çünkü dediğim gibi, Küresel Güney’in büyük bir bölümünde, hepsi hala ağırlıklı olarak tarımla uğraştığı için, henüz görünür bir kapitalist ekonomi yoktu. Bu argüman, 1970’ler ve 80’lerde, Japonya, Kore ve Brezilya gibi ülkelerin çok hızlı bir şekilde gelişmesini gördüğünüzde, Protestanlığın izi bile olmadığı halde, çok hızlı bir şekilde ortadan kalktı.
Neden böyle oldu? Bu bize ne anlatıyor? Bize iki şey anlatıyor.
Bence Küresel Güney’in deneyimi bize, piyasa hakimiyeti elde etmek için önceden zihniyet değişikliğine gerek olmadığını gösterdi. Aslında olan şey, piyasa hakimiyetinin işlevsel olarak gerekli zihniyetleri ortaya çıkarmasıdır.
“Kapitalizm, piyasanın varlığı değil, piyasanın toplumu yönetmesidir.”
Peki, Protestanlığın izi bile olmayan tüm bu ülkelerde, 1980’lere gelindiğinde neden tam anlamıyla gürleyen bir kapitalizm ortaya çıktı? Çünkü köylüleri aldınız ve topraklarını ellerinden aldınız. İşte meselenin özü bu: İnsanların topraklarını ellerinden alıp onları piyasaya attığınızda, ne yapacaklarını anlamak için Calvin veya Martin Luther’i okumalarına gerek kalmaz. İş aramaya çıkarlar. Ve iş aramaya çıktıklarında, çalıştıkları insanlar pazarda ayakta kalmak için ürünlerini satmaları gerektiğini fark ettiklerinde, pazarda ayakta kalmak için gerekeni yapacaklardır, yani maliyetleri düşürmek ve verimliliği artırmak için faaliyetlerde bulunacaklardır.
Böylece, kültür ve din ne olursa olsun, kapitalizmin her yerde ortaya çıktığını görürsünüz. Ve bu kapitalizmin dinamikleri her yerde aynıdır, en azından kârı maksimize etme faaliyetinin ve iş aramanın dünyanın her yerinde kök saldığı çok dar anlamıyla. Böylece 1970’ler ve 80’lere gelindiğinde, eğer küresel güneyde olan buda ise, muhtemelen orijinal kapitalist ülkelerde de Protestanlığa ihtiyaç olmadığı oldukça açıktı. Peki, 1480’lerde İngiltere’de ve 1500’lü yıllarda İngiltere’de Protestanlık neredeydi?
MELISSA NASCHEK – Bu, Weber’in argümanı için kötü bir haber gibi görünüyor.
VIVEK CHIBBER – Doğru. Kapitalizmi ortaya çıkarmak için önceden zihniyet değişikliğine ihtiyaç olduğu fikri pek de mantıklı gelmiyor bana. Ve ilginç olan şu ki, Weber bu konuda çok temkinli davranıyor. Bunu söylüyor ama sonra geri adım atıyor, çünkü bence bunun ampirik temeli çok zayıf. Bu, kitabının popüler versiyonunda, zihniyet değişikliğinden ekonomi değişikliğine giden bir nedensel sıra olduğu savunulan bir tür baloncuğa dönüştü. Weber’i bu şekilde yorumluyorsanız, bunun pek inandırıcılığı olduğunu düşünmüyorum.
İlginçtir ki, son altmış yılın ekonomi tarihçileri arasındaki tartışmaları okursanız, bu soru hiç gündeme gelmiyor. Bu da onların bu konuyu hiç ciddiye almadıklarının oldukça iyi bir işaretidir. Ortaya çıkan sorular, Marx’ın sorduğu sorulardır: Çitlemeler neden gerçekleşti? Verimlilik neden arttı? Bu, piyasa rekabetiyle nasıl bağlantılıydı? Vb. Weber, neyse ki ya da ne yazık ki, bu konuyu gerçekten inceleyen kişiler, yani ekonomi tarihçileri arasındaki güncel tartışmalarda pek bir rol oynamamıştır.
MELISSA NASCHEK – Peki, argümanınızı kesin olarak kanıtlayan tüm bu deliller varken, sömürgeci yağma hakkındaki diğer argüman nereden çıkıyor? Neden sürekli gündeme geliyor?
VIVEK CHIBBER – Bu argüman, 19. yüzyılın sonlarında üçüncü dünya milliyetçiliği, sömürge karşıtı milliyetçilikten ortaya çıktı ve 20. yüzyılın başlarında yaygınlaştı. Bence bunun motivasyonu saygıdeğer bir motivasyondu, çünkü Avrupa ülkelerinin metropollerinden gelen sömürge yönetiminin gerekçesine karşı çıkmaya çalışıyorlardı. Bu gerekçe şöyleydi: “Bunu ahlaki bir görev, medenileştirme, eğitme ve yüceltme ahlaki taahhüdü nedeniyle yapıyoruz. Dolayısıyla, aslında bu sorumluluğun bedelini biz ödüyoruz ve siz hazır olduğunuzu düşündüğümüzde gideceğiz.”
Bu nedenle milliyetçiler, sömürge yönetiminin aslında Batı ahlakının ve sorumluluk duygusunun bir göstergesi olduğunu söyleyen bu rasyonalizasyon veya gerekçeyle başa çıkmak zorunda kaldılar. Yani söylemek istedikleri şey şuydu: “Bunu iyilikten yapmıyorsunuz, bundan bir çıkar sağladığınız için yapıyorsunuz. Bizi eğitmek için burada değilsiniz, kendiniz için buradasınız.”
Bu argümanın zayıf versiyonu, sömürgeciliğin maddi bir temeli olduğunu söylemekti. Ve bu yüzde 100 doğruydu.
İngilizler Afrika ve Asya’ya, Fransızlar da Orta Doğu ve Afrika’ya yerlilere iyilik yapmak için gitmediler. Oraya gittiler çünkü İngiliz ve Fransız sermayesinin bir kısmı kâr elde etmek istiyordu ve bu kâr için oraya gittiler.
Bu bakımdan milliyetçiler haklıydı. Ancak daha güçlü bir argüman da vardı (ve neden bunu öne sürdüklerini anlayabiliyorum) o da şuydu: “Sadece bazılarınız zengin olmak için Hindistan ve Afrika’ya gelmediniz. Tüm servetiniz, ülkemizi yağmalayarak elde ettiniz.” Gördüğünüz gibi, bu “Siktirin gidin. Bunu ahlaki bir duygudan yapmadınız, aynı zamanda gerçek zenginliğiniz, bu kadar zengin olmanız bizim emeğimizle, bizim sırtımızdan geldi” demek için çok daha kışkırtıcı bir yol.
“Batı kapitalizminin kendisinin yağmalamadan doğduğu iddiası tamamen yanlıştır. Ancak bunun motivasyonu doğruydu. Sömürgeciliğin iğrenç bir şey olduğu doğrudur.”
Sanırım başlangıçtaki motivasyon buydu. Şimdi, bu argümanın oldukça yanlış olduğunu düşünüyorum. Batı kapitalizminin yağmalamadan doğduğu argümanı tamamen yanlıştır. Ancak motivasyon doğruydu. Sömürgecilik gerçekten iğrenç bir şeydi. Maddi teşviklerle yürütüldüğü de bir gerçek. Ancak kapitalizmin sömürgeci yağmalamadan doğduğu argümanını ileri sürmeden de tüm bu iddiaları ortaya koyabilirsiniz.
MELISSA NASCHEK – O zamanlar gerekçe buyduysa, şimdi gerekçe nedir?
VIVEK CHIBBER – Dediğim gibi, 1970’lerde ve 80’lerde bu mantığı itibarsızlaştıranlar Küresel Güney ve Batı’dan Marksistlerdi. 1960’larda ve 70’lerde, bu mantık “Üçüncü Dünyacılık” adı verilen bir kavramla geri döndü. Bu kavram, Küresel Kuzey’in Küresel Güney’i toplu olarak sömürdüğü fikrine dayanıyordu. Bunun, Batı’daki kapitalizmin Küresel Güney’in yağmalanmasından ortaya çıktığı görüşünün bir uzantısı olduğunu görebilirsiniz. Bunu, Küresel Kuzey’in Güney’i yağmaladığı için zenginliğini sürdürdüğü şeklinde genişletebilirsiniz.
Ancak deneysel olarak, bunun yanlış olduğunu gösterebiliriz. Ve söylediğim nedenlerden dolayı, teorik olarak da, feodal beylerin sadece ellerinde bir sürü para olduğu için kapitalizme geçmelerini açıklamak çok zordur. Bu yüzden bu teori itibarını yitirdi. Artık 1990’larda bu teorinin yeraltına inip ortadan kaybolduğunu görecek kadar yaşlıyım.
Ancak son altı ya da sekiz yılda yeniden canlandığını söyleyebilirim. Neden? Bana göre, bu, son altı ya da sekiz yılda ırk indirgemeciliğine yönelmenin boyutlarından ya da sonuçlarından biri. Şimdi bunu tekrar tekrar görüyorsunuz, sömürgecilik ve sömürge yağmasının “küresel beyaz üstünlüğü” olarak adlandırılan şeyin bir ifadesi olduğu fikrini. Sömürge dünyasının yağmalanmasının Batı’yı zenginleştirdiği fikri, ırksal terimlere kolayca çevrilebilir. Daha açık tenli, daha beyaz ulusların, daha koyu tenli ulusları yağmalayarak kapitalizme geçiş yapabildikleri fikri.
MELISSA NASCHEK – Yani bu, materyalist bir argümanı yarı materyalist, ama özünde ırkçı bir argümana dönüştürüyor.
VIVEK CHIBBER – Sınıf argümanını ırkçı ve milliyetçi bir argümana dönüştürüyor. Ve günümüzün solunda milliyetçilik ve ırkçılık baskın ideolojiler. Bu mecazın, bu “küresel beyaz üstünlüğü”nün solda bu kadar yaygın hale gelmesi bana oldukça çarpıcı geliyor. Ve bu tamamen saçma. Gerçekle hiçbir bağlantısı yok.
Ancak sol kesimde moda haline geldi, çünkü radikalizmi mevcut ırk kimliği politikası dalgasıyla uyumlu hale getiriyor. Ve bunun özü, ırklar arasında ne kadar bölünme olursa olsun, ırklar arasındaki bölünmelerle karşılaştırıldığında önemsiz kalmasıdır.
MELISSA NASCHEK – Belki de Çin’in yeni küresel hegemon haline gelmesi bize yardımcı olabilir.
VIVEK CHIBBER – Ama şaka bir yana, küresel beyaz üstünlüğü kavramı gerçekten zararlıdır. En iyi ihtimalle, beyaz üstünlüğünün sömürgeciliğin rasyonalize edici bir ideolojisi olduğunu söyleyebilirsiniz. Buna şüphe yok. Sömürgecilik, her türlü ırkçı kavramla kendini haklı çıkardı.
Ancak bunun, Batılı işçiler ile Batılı kapitalistler arasında, Batılı işçilerin Küresel Güney’deki işçilerden çok kendi kapitalistleriyle daha fazla paylaştıkları noktaya kadar derin bir ittifak kurduğu fikri, sadece gerçeklere aykırı olmakla kalmayıp (ve bu çok büyük bir yanlışlık) aynı zamanda oldukça gerici bir fikirdir. Çünkü yakın geçmişe kadar, bunu söyleyenler temelde beyaz üstünlükçülerdi, çünkü onlar dünyayı savaşan ırk kabileleri olarak görüyorlardı. Ve solun bir kısmı da şu anda çok ağır dozlarda ırk indirgemeciliği ile bu noktaya gelmiştir.
Bu iddiayı ancak bu şekilde anlayabiliyorum, çünkü sömürgeci yağma ve kapitalizm hakkındaki bu iddianın gerçeklere dayanan temeli sıfırdır. Bu argümanın teorik tutarlılığı ve inandırıcılığı sıfırdır. Çünkü, feodal beylerin sadece yeni bir para kaynağına sahip oldukları için ekonomik üretim kurallarını değiştirecekleri mekanizma nedir? Henüz kimse bunu açıklayamadı.
Öyleyse neden bu argümanı tekrar gündeme getiriyorsunuz? Bence bunun erdem gösterisi ve ırk indirgemeciliği ile ilgisi var. Ve benim tahminim, sol olgunlaşmaya devam ettikçe ve bunu radikalizmin saygın yüzü olarak görmedikçe, bu argümanın ortadan kalkacağı yönünde.
MELISSA NASCHEK – Eğer argümanınızı doğru anlıyorsam, temel olarak söylediğiniz şey, ilkel birikimi, kârı maksimize etmek için aniden dağıtılan bir servet birikimi olarak değil, köylülerin topraklarından kovulup yeni oluşturulan kapitalist işgücü piyasasına atılmalarıyla sonuçlanan temel toplumsal ilişkilerin değişimi olarak anlamamız gerektiğidir. Eğer öyleyse, bu sadece İngiltere’de bir kez olan bir şey miydi ve sonra kapitalizm mi ortaya çıktı? Yoksa bu, kapitalizm içinde devam eden bir süreç mi?
VIVEK CHIBBER – Kapitalizm dünyanın diğer bölgelerine yayılacaksa, aynı şey başka yerlerde de gerçekleşmelidir. Ve bu süreç bir anda gerçekleşmediğinden, kapitalizm yayıldıkça köylüleri mülksüzleştirmeye ve onları ücretli emekçi ve şehirli haline getirmeye devam eder.
Bu anlamda bugün de bu süreç devam ediyor, çünkü dünyanın bazı bölgelerinde hâlâ insanların kendi topraklarına sahip olduğu ve ücretli emekçilik yapmadığı büyük tarım sektörleri var. Kapitalizm bu bölgelere yayılacaksa, bu insanları bizim emtia üretimi dediğimiz sürece dahil etmek gerekecek. Yani bu, bir kez olup sonra başka hiçbir yerde yaşanmayan bir şey değil.
Ancak, yüzyıllar önce tarımsal dönüşüm geçiren İngiltere ve Amerika Birleşik Devletleri gibi ülkelerde de bu ilkelerin geçerliliğini koruduğu söylenebilir.
Bu ilkenin neden hala geçerli olduğunu anlamak için şunu düşünün: İlkel birikim neyi amaçlıyordu? Emekçi nüfusun geçim kaynaklarına, gıdaya, ihtiyaçlarına, barınma ihtiyaçlarına, piyasa dışındaki bu şeylere erişimini elinden almayı amaçlıyordu. Bunu başlangıçta, köylülerin topraklarını ellerinden alarak yapıyordu, çünkü köylüler bu şekilde hayatta kalıyordu.
Ancak, olgun bir kapitalizm içinde bile, insanların piyasa dışında temel ihtiyaçlarına erişiminin hala mümkün olup olmadığı sorulabilir. Cevap ise, evet, bunu hala başarabiliyorlar, ister kendi topraklarına sahip olmak, ister kendi geçim kaynaklarına sahip olmak gibi yollarla olsun, ama en önemlisi, refah devleti gibi yollarla.
Refah devletini, feodalizmde olduğu gibi, insanların temel ihtiyaçlara hak olarak erişebildiği bir sistem olarak düşünebilirsiniz. Toprağa hakları olduğu için temel ihtiyaçlara erişebiliyorlardı. Ve tıpkı o zamanlar kapitalizmin önünde bir engel teşkil ettiği gibi, refah devleti de kapitalistler tarafından bugün büyüyen genişlemeleri ve kârlılıklarının önünde bir engel olarak görülüyor. Bu yüzden kapitalistler, “de-metalaştırma” olarak adlandırılan şeye karşı çıkıyorlar. Metalaştırma, piyasada alınıp satılan malların, insanlara hak olarak verilerek piyasadan kaldırılmasıdır.
Bu anlamda, teknik olarak bugün “ilkel birikim” yaşanmasa da, kapitalistlerin bugün metalaştırılmamış mallara karşı çıkmalarının ardındaki ilke, kapitalizmin dört yüz yıl önce ortaya çıktığı zamanki ile aşağı yukarı aynıdır. Bu anlamda, bunun kapitalizm içinde de devam eden bir süreç olduğunu söyleyebiliriz.
Bütün bunların anahtarı şudur: Kapitalizm ve kapitalistlerin sürekli olarak çabalamakta oldukları şey, metalaştırmanın mümkün olan en geniş şekilde yaygınlaştırılmasının sürdürülmesidir. Ve metalaştırmanın kapsamını kısıtlamaya yönelik her türlü hareket, sermaye tarafından dirençle karşılanacaktır. Bu, günümüzde her türlü siyasi ve toplumsal çatışmada kendini gösterecektir.
