40 yıl boyunca, sosyal demokrat partiler işçilerin yaşam koşullarını radikal bir şekilde iyileştirdi. Bunu mümkün kılan, işçi hareketi ve işçilerin direnişiydi.
İkinci Dünya Savaşı’ndan sonra, özellikle Batı Avrupa’da olmak üzere, yeniden dağıtımı, tam istihdamı ve eşitlikçiliği savunan siyasi partiler dünya çapında güç kazandı. Peki bu sosyal demokratlar neden sosyalizme geçiş hedefinden vazgeçtiler?
Jacobin Radio‘nun “Kapitalizmle Yüzleşmek ” adlı podcast’inin bu bölümünde Vivek Chibber, sol hareketin sınıf düşmanlarından, devlet yapılarından ve kendi koalisyonu içindeki gerilimlerden kaynaklanan ciddi zorluklarla karşılaşmasına rağmen, kapitalizmin altın çağının neden sol için nadir bir zafer dönemi olduğunu açıklıyor. Sınıf gücü dengesini değiştirmeye çalışan herhangi bir solcu, sosyal demokrasinin bugün siyasi azınlıkta kalmasına rağmen neden bu kadar kalıcı bir başarıya ulaştığını anlamaktan fayda sağlayacaktır.
Vivek Chibber ile Kapitalizmle Yüzleşmek, Catalyst: A Journal of Theory and Strategy tarafından hazırlanmış ve Jacobin tarafından yayınlanmıştır. Bölümün tamamını buradan dinleyebilirsiniz . Bu metin, anlaşılır olması için düzenlenmiştir.
***
Melissa Naschek – Daha önce, sosyal demokrasiyi, işçi sınıfı adına devlet aracılığıyla siyasi iktidarı elde etmek için on yıllardır süren bir proje olarak genel hatlarıyla ele almıştık. Şimdi, sosyal demokrat partilerin iktidarının zirveye ulaştığı savaş sonrası döneme odaklanacağız; özellikle Avrupa’da, ama aynı zamanda tüm dünyada.
Vivek Chibber – Geçen sefer, sosyal demokrasinin kökenlerini, ideolojik temellerini ve genel siyasi stratejisini inceledik. Bu hafta, iktidara nasıl geldiğini, bu iktidarla neler yaptığını ve iktidara geldikten sonra ortaya çıkan bazı çelişkileri ele alacağız.
Melissa Naschek – Başlangıç olarak, kendimizi tarihsel bir bağlama oturtalım. İkinci Dünya Savaşı’ndan sonra Avrupa’nın durumu neydi?
Vivek Chibber – Birçok yönden, sosyal demokratik bir proje için gerçekten elverişliydi ve bunu hem siyasi hem de ekonomik bir unsur olarak düşünebiliriz. Siyasi açıdan, İkinci Dünya Savaşı’ndan sonra, sosyal demokrat bir gücün yükselişini çok daha olası hale getiren iki gelişme olduğunu görmek gerçekten önemlidir. Bunlardan biri, sosyal demokrat partilere karşı sıralanmış olan tarihi güçlerin 1945 yılına kadar ciddi şekilde zayıflamış olmasıdır ve burada yönetici elitlerden, özellikle de kapitalist sınıftan bahsediyoruz.
Onları zayıflatan sadece savaş değildi. Savaş, kapitalistleri zayıflatmaz; Amerika Birleşik Devletleri’nde, savaş onları daha da güçlendirdi. Ancak siyasi olarak zayıfladılar. Bunun nedeni, Avrupa’nın her yerinde, yerleşik düzenin büyük bir kısmının (sermaye ve bazı siyasi elitler) faşizmle işbirliği yapmasıydı.
Melissa Naschek – En çok konuşulan örnek Fransa’da yaşananlardır. Bunu biraz anlatabilir misiniz?
Vivek Chibber – Adolf Hitler Fransa’yı işgal ettikten sonra, Vichy rejimi adı verilen bir kukla rejim kuruldu. Fransız sermayesi bu rejime katıldı ve Fransız siyasi kurumlarının büyük bir kısmı da aynı şeyi yaptı. Bu nedenle, savaştan sonra Fransa kurtarıldığında, o dönemde herhangi bir sağcı yükseliş veya sağcı proje gerçekleştirmek çok zor olacaktı, çünkü bu alanda aktif olan tüm insanlar Nazizmle ilişkilendirilecekti.
Melissa Naschek – Faşizmle işbirliği yaptığı için itibarını yitiren sağ mıydı, yoksa kapitalist sınıf mı? Yoksa bu [anlamlı bir] ayrım değil mi?
Vivek Chibber – Her ikisi de. Çünkü klasik faşist rejimlerde, İtalya ve Almanya’da, kapitalist sınıfın faşist partileri iktidara taşımamış olabileceğini unutmamak gerekir (bu konuda tartışmalar olsa da) ama en azından iktidara geldikten sonra onlarla aktif olarak işbirliği yaptığını söyleyebiliriz. Yani Almanya’da, İtalya’da, Fransa’da… ama aynı zamanda, Batı Avrupa’nın diğer bölgelerinde de, sınıfın tamamı Nazizmle işbirliği yapmamış olsa da, ona çok sempati duyduğunu unutmamak gerekir. 1939’a kadar, Avrupa’nın egemen sınıflarının büyük bir kısmı, Joseph Stalin ve Sovyetler Birliği’ni Hitler’den daha büyük bir tehdit olarak görüyordu.
Aslında, Hitler’i Sovyetler Birliği’ne yönlendirmek için çok uyumlu bir çaba vardı, onun Sovyetler Birliği’ni işgal edip onları bu sorundan kurtarmasını umuyorlardı. Yani bunun tarihsel bir hatırası vardı. Hitler ve Mihver güçleri yenilgiye uğradığında, Avrupa’yı yeniden inşa etme zamanı geldiğinde, yeniden inşayı kim üstlenecekti? Siyasi şartları kim belirleyecekti? Sermaye siyasi olarak gerçekten çökmüştü. Bunu yapacak durumda değildi.
Diğer taraftan, sendika hareketi 1920’lerden ve 1930’lardan itibaren Avrupa genelinde büyük bir hızla büyümüştü. Özellikle, sendika hareketinin liderliği olan sol komünist partiler, 1944 ve 1945’ten sonra, özellikle İtalya ve Fransa gibi ülkelerde, katlanarak büyüdü. Bunun nedeni, Nazizme karşı direnişi, partizan güçleri yönetenlerin komünistler olmasıydı. Bu nedenle, siyasi prestijleri ve statüleri çok yüksekti.
Melissa Naschek – Burada olumlu ve olumsuz bir tarihsel açılım var gibi görünüyor. Bir yandan, İkinci Dünya Savaşı olayları ve faşizmle olan bağlantıları nedeniyle sağ ve kapitalist sınıf büyük ölçüde itibarını yitirmişti. Öte yandan, sendika hareketinde patlayıcı bir büyüme yaşanıyordu.
Vivek Chibber – Üçüncü bir faktör daha var: Demokratik hakların henüz yeni kazanılmış olduğunu unutmayın. Bu haklar kazanılır kazanılmaz, I. Dünya Savaşı’nın hemen ardından, sağ kanat bunlara karşı şiddetli bir tepki gösterdi. Avrupa’da faşizme doğru kaymanın altında yatan çatışmanın büyük bir kısmı buydu.
Egemen sınıflar, sendika hareketinin 1920’lerde bu kadar hızlı büyümesinden memnun değildi. İşçi sınıfının oy hakkı için yapılan baskı, sendikaları sosyal demokrat partilerle ittifaka soktu ve sol ilk kez gerçek bir güç haline geldi.
Böylece 1945’te, geleneksel düzenin siyasi savunucuları zayıfladı. Ve bu düzeni yöneten ekonomik sınıf da zayıfladı. Aynı zamanda, solun yükselişi, sendikalar ve büyük bir enerji ve heyecanla dolu seçmen kitlesi vardı ve bunların hepsi işçilerdi ve “Savaş öncesi düzene geri dönmeyeceğiz” diyorlardı. Bu kombinasyon, işçi sınıfını temsil eden partilerin büyük bir ilerleme kaydetmesi için tam da uygun bir ortamdı.
Kapitalizmin Altın Çağı
Melissa Naschek – Bunun siyasi bir manzarası ve ekonomik bir arka planı olduğunu söylediniz. O dönemde ekonomik olarak neler oluyordu?
Vivek Chibber – Herkesin bildiği gibi, Büyük Buhran 1929’da başladı. Ve gerçekten de, başladıktan sonraki ilk beş yıl boyunca Avrupa sadece kısmen toparlandı. Savaş başladığında toparlanmanın kök saldığını görebilirsiniz.
Savaş, ekonomik üretimi oldukça artırdı çünkü gerçek savaşlarda (şu anda yaşadığımız türden insansız hava aracı savaşlarında değil) askeri teçhizat ve silahların olağanüstü talebi nedeniyle endüstriyel üretim ve verimlilik büyük bir artış gösterdi. Böylece 1945’e gelindiğinde, modern kapitalist tarihte gördüğümüz en uzun ekonomik yükselişin başlangıcına tanık oluruz. Bu yükseliş, 1939-1940 yıllarından 1970’lerin ortalarına kadar sürer. Bu, hem ekonomik pastanın hem de üretkenliğin en büyük ve en hızlı genişlemesidir.
Bu önemlidir, çünkü sosyal demokrasiyi desteklemek için iktidara gelen partiler, ekonomi de büyümedikçe başarılı olamazlar.
Sol’daki komünist partiler olan sendika hareketinin liderliği, 1944 ve 1945’ten sonra, özellikle İtalya ve Fransa gibi ülkelerde, katlanarak büyüdü.
Sözleşme ekonomisinde, yeniden dağıtım yapmak, sosyal programlar, emekli maaşları ve benzeri şeyler istiyorsanız, insanlara dağıtacak çok fazla para yoktur. Bu dönemde olan şey şuydu: Verimlilik çok hızlı artıyor ve ekonomi büyüyordu, bu nedenle ücretlerin artması için daha fazla alan vardı, çünkü kârlar artıyordu ve sendikalar üyelerine gerçek faydalar sağlayabiliyordu; ama aynı zamanda istihdamın ve kârların artmasıyla vergi gelirleri de artıyordu. Bu vergi gelirleri emekli maaşları, işsizlik sigortası, ücretsiz sağlık hizmetleri, daha fazla eğitim gibi şeyleri finanse etmek için kullanılabilirdi.
Böylece, işçi partilerinin iktidara gelip göreve başlamasına olanak tanıyan olağanüstü bir siyasi koşullar birleşimi ve ulusal sağlık sistemi, ücretsiz toplu taşıma veya en azından ulusal toplu taşıma, kamu hizmetlerinin devralınması ve kamulaştırılması, çocuk bakımı, eğitim gibi hedeflerini ilk kez hayata geçirmelerine olanak tanıyan ekonomik koşullar ortaya çıkmıştır. Tüm bunlar için gerekli kaynaklar da artık mevcuttur. Bu, yirminci yüzyılın başlarında sosyal demokrat partilerin (Bernstein ve Kautsky gibi) hayallerinin gerçekleşmesi için ideal bir durumdur.
Melissa Naschek – Sosyal demokrasi bağlamında savaş sonrası dönemden bahsediyoruz, ancak bu dönem aynı zamanda “kapitalizmin altın çağı” olarak da bilinir. Kapitalizmin altın çağı ile sosyal demokrasinin güçlü olduğu dönemin aynı zamana denk gelmesinin bir tesadüf olduğunu düşünüyor musunuz?
Vivek Chibber – Hayır, bu bir tesadüf olamaz. Bunun bir imkân koşulu olduğunu söylemekten çekiniyorum, ama kesinlikle bir dizi temel imkân koşulunun bir parçası. Ekonomi hızlı büyüdüğünde sosyal programlar ve yeniden dağıtım programları uygulamak çok daha kolaydır; sadece devletin gelirleri artıyor ya da bütçeler genişliyor diye değil, aynı zamanda yüksek büyüme oranına sahip ekonomilerde iş sahibi olanların sendikalara üye olmak ve risk almak çok daha kolay olduğu için.
İşsizlik oranı yüksekse, insanlar işten çıkarılmaktan korktukları için işverenlerine karşı çıkmak çok zordur. Ancak işgücü hızla büyüyorsa, işler bol ve insanlar sendikaya üye olma riskini daha kolay göze alabilirler; patronları kızsa bile, çünkü patronları onları kovarsa, başka bir iş bulabilirler.
Ancak, ekonomi çok hızlı büyüdüğü için işverenler de çok fazla kâr elde ederler. Çok fazla kâr elde ettikleri için, sendikalar daha yüksek ücret talep ettiğinde veya hükümet programlarını finanse etmek için onlara vergi uyguladığında, işverenler bu maliyetleri, yani daha yüksek ücretleri ve daha yüksek vergileri, kendi kârları çok hızlı arttığı için daha kolay karşılayabilirler. Bu da işverenlerin hem sosyal demokratların hem de sendikaların taleplerine karşı direncini azaltır.
Aslında, sadece “Bunu karşılayabileceğimizi düşünüyoruz” demekle kalmıyorlar; bunu karşılamaya da hazırlar çünkü karşılamayı reddederlerse, işçi hareketi, iyi organize olmuşsa, grev yaparak tepki verebilir ve ekonomik karışıklığa neden olabilir. Ve şimdi, kolayca elde edilen kârlar aslında kaybediliyor. Yani, sadece maliyetleri üstlenmeye istekli olmakla kalmıyorlar, aynı zamanda “fırsat maliyeti” olarak adlandırılan şeyi de üstlenmeye çok isteksizler. Bu, ortalığı karıştırırlarsa kaçıracakları kârlardır. Bu yüzden uyum sağlamak için uyum sağlıyorlar.
Bu, tüm bunları mümkün kılan koşulun büyüyen ekonomi olduğu anlamına gelir. Altın çağ, işgücü ve sermaye arasındaki çatışmaları bastırdığı için sosyal demokratik ilerlemeleri çok daha kolay hale getirdi. İşgücünün talepleri sermaye tarafından karşılanabildiği için bu çatışmalar bastırıldı.
1970’lerde ve 80’lerde büyüme yavaşladığında bu durum ortadan kalktı. Bu nedenle, tüm refah devletleri, tüm sosyal demokrasiler 70’lerden itibaren daha fazla mücadeleye girmeye başladı.
Melissa Naschek – Doğru. Ve söylediklerinizin bir de diğer yüzü var, o da ekonomiyi bizim kontrol etmediğimiz, kapitalist sınıfın kontrol ettiği. Bu, herhangi bir sosyal demokrat strateji için sürekli bir zorluk oluşturacak bir durumdur, çünkü devleti ekonomik haklar vermek ve eşitliği artırmak için kullanmaya çalışıyorsunuz. Ama sonuçta devlet ekonomiyi kontrol etmiyor.
Vivek Chibber – Bu temel bir ikilemdir. İlerleyen bölümlerde bu konuya daha derinlemesine gireceğiz.
Melissa Naschek – Partilerin kendileri hakkında konuşmaya başlayalım. Savaş sonrası dönemde sosyal demokrat partilerin hedefleri nelerdi?
Vivek Chibber – Ana amaç, seçmenlerine hizmet etmekti. Bu da iki veya üç şey anlamına geliyordu.
Tam istihdam sağlamaları gerekiyordu. Herkesin bir işi olmasını istiyorlardı. Çünkü kapitalizmde, işiniz yoksa, temelde başka hiçbir şeye de sahip olamazsınız demektir. Dolayısıyla ilk hedef tam istihdamdı.
İkinci hedef ise, piyasa dışında insanlar için iddialı bir destek sağlamaktı. Kapitalizmin işleyiş biçimi, temelde hiçbir gerçek ekonomik hakkınızın olmadığını söylemesidir. Ne kazanırsanız onu alırsınız. Yani işgücü piyasasında olduğunuz sürece, ne kazanırsanız kazanın, karşılayabileceğiniz her şeye hakkınız olur. Ancak bu, hayatınızdaki mallara erişebilmenizin a) bir işe sahip olmanıza ve b) sahip olduğunuz işin kalitesine bağlı olduğu anlamına gelir.
Bunun iki önemli sonucu var. Birincisi, çalışmaya başlamadan önce ve çalışmayı bıraktıktan sonra gerçek bir ekonomik güvenceniz olmamasıdır. Dolayısıyla işgücü piyasasında olmayan insanlar, yani çocuklar ve yaşlılar, zor durumda kalırlar. Yani tam istihdamın yanı sıra, istedikleri diğer şey çocuk bakımı için sosyal destekler ve ardından emeklilik maaşlarıydı.
Çocuk bakımıyla ilgili diğer bir konu ise, çocuk bakımı yoksa birinin evde kalıp çocuğa bakması gerektiğiydi ki bu genellikle eş, yani kadın anlamına geliyordu. Ve bu, hane içinde bir tahakküm temeli haline geldi. Dolayısıyla, çocuk bakımına sahip olma yönündeki tarafsız sosyal demokrat hedef, pratikte çok gelişmiş bir feminist hedef haline de geldi.
Yani iki hedef: tam istihdam ve sosyal destekler. Ve üçüncü hedef, ilginç bir şekilde -ve buna daha sonra değineceğiz- ideolojik nedenlerden ziyade, ekonominin mümkün olduğunca büyük bir bölümünü ele geçirmeye çalışmaktı. Sadece kapitalizmi daha verimli hale getirmenin bir yolu olduğunu düşünüyorlardı. Yani ulaşım, kamu hizmetleri gibi şeyleri millileştiriyorsunuz.
Sosyal demokrat projenin özü, piyasa içinde istihdamı ve piyasa dışında sosyal destekleri mümkün olduğunca güvence altına almaktı. Ve böylece hem güvensizliği hem de eşitsizliği azaltıyorsunuz.
Temel hedef buydu. O zaman soru şuydu: Bunu nasıl yapacaksınız? Bu bambaşka bir konu.
Sosyal Demokratların Başarısı
Melissa Naschek – Sosyal demokrat partiler hedeflerine ulaşmada ne kadar başarılı oldular?
Vivek Chibber – Olağanüstü. Yaklaşık kırk yıl boyunca tarihi bir başarıydı. Sadece Avrupa genelinde insan uygarlığını tamamen değiştirmekle kalmadı, aynı zamanda son bölümde de bahsettiğimiz gibi, refah devleti Küresel Güney’de de kurumsallaştırıldı. Ve sürdüğü süre boyunca, Latin Amerika, Asya ve Orta Doğu’da bile insanların yaşamları üzerinde olağanüstü bir etkiye sahipti. Küresel bir olguydu. İnanılmaz derecede başarılıydı.
Eşitsizliğin azaldığını gördük. Verimliliği olumsuz etkilemeden istihdam oranlarında olağanüstü bir istikrar, yaşam beklentisinde muazzam bir artış, genel sağlıkta muazzam bir artış ve çocuk ölümlerinde düşüşler gördük. Şimdiye kadar gördüğümüz kapitalizmin en iyi dönemiydi. Dolayısıyla, her standartta olağanüstü bir başarıydı ve özgürlükçü ve sağcıların buna yönelik tüm iftiralarına şiddetle karşı çıkılmalıdır. Refah devleti muazzam bir başarıydı.
Melissa Naschek – Sosyal demokrasinin sağcı eleştirilerinden biri, bu partilerin ve sendikaların kapitalist ekonomik gelişmeyi fiilen yavaşlattığı yönündedir. Bu doğru mu?
Vivek Chibber – Hayır, doğru değil. Sizin de dediğiniz gibi, bu sağcıların bir söylemi ve doğru değil. Gerçeklerle biraz oynadıkları için biraz inandırıcılık kazandı.
Birincisi, sosyal demokratların iktidara yükseliş döneminde, verimlilik artışı, ücret artışı, GSYİH’deki ekonomik büyüme veya işgücüne katılım gibi temel makroekonomik verilere bakarsanız (tüm bunlara bakarsanız) kapitalizmin altın çağında, en cömert sosyal demokrasilerin bile Amerika Birleşik Devletleri kadar iyi veya daha iyi performans gösterdiği gerçeği ortadadır. Gerçekten çok iyi performans gösterdiler. Tüm bunları görmek için Dünya Bankası ve OECD [Ekonomik İşbirliği ve Kalkınma Örgütü] verilerine kolayca bakabilirsiniz.
Sosyal demokrasiyi savunmak için iktidara gelen partiler, ekonomi de genişlemedikçe başarılı olamazlar.
Tüm bu önemli ölçütlerde (verimlilik artışı, kârlar, ücret artışı) sosyal demokrasiler ABD’den daha iyi veya en azından onun kadar iyi performans gösterdi. Sosyal demokrat kurumların nerede görüldüğünün, bir ülkenin ekonomik büyümesiyle ters orantılı olduğunu söylemek mümkün değil.
Şimdi, 1980’ler ve 90’larda düşüşün başladığını görüyoruz, ancak bunu Amerika Birleşik Devletleri’nde de görüyoruz. Dolayısıyla düşüş başladığında, bunu eşitlikçiliğe, ücret artışına veya daha büyük güvenliğe bağlamak zor. Çünkü küresel sistem bir bütün olarak yavaşlamaya başladı. Ve bunu sosyal demokrasiye bağlamanın hiçbir yolunu göremiyorum.
Ancak şimdi, büyümede bu yavaşlama olduğunda, genel siyasi ekonomide gerilimlere ve baskılara neden oluyor. Bunda şüphe yok. Ancak bunun nedeni, ekonomik büyümenin sosyal demokrat kurumları zorlamasıdır. Bu kurumların büyümede yavaşlamaya neden olmasından değil.
Emek Hareketinin Merkeziliği
Melissa Naschek – Emek hareketinin sosyal demokrat hareketin başarısına nasıl katkıda bulunduğunu ve bunun karşılığında sosyal demokrat hareketin emek hareketi için ne yaptığını anlatabilir misiniz? Sonra da izleyicilerin tavuk-yumurta ilişkisini çözmelerini sağlayabiliriz.
Vivek Chibber – Hayır, tavuk-yumurta ilişkisini çözmeden görevimizi yerine getirmemiş oluruz. Analiz, neyin neye neden olduğunu anlamakla ilgilidir.
Bence emek hareketi, sosyal demokrasiyi yönlendiren motordur. Partilerin kendi güçleri de var ve bazı amaçlara ulaşabiliyorlar. Ancak genel olarak, sendikalar olmadan proje başarısız olur.
Öte yandan, aktif sendikalar olduğu sürece, sosyal demokrat bir parti olmadan da oldukça başarılı sosyal demokrat ilerlemeler gördük. Amerika Birleşik Devletleri ve Yeni Düzen’i düşünün. Yeni Düzen için kim savaşıyordu? Ne bir işçi partisi ne de bir sosyal demokrat parti vardı. İki burjuva partisi var – biri diğerinden daha az işçi karşıtı, ama ikisi de işçi karşıtı. Ancak Franklin Delano Roosevelt, büyük ölçüde aktif bir sendika hareketinin baskısı sayesinde Yeni Düzen yasalarının tamamını geçirdi.
Yani gördüğümüz şey, sosyal demokrat bir parti olmadan da sendikaların başarılı olabileceğidir. Ancak sendikalar olmadan sosyal demokrat partilere baktığımızda, çok başarılı oldukları bir örneğe rastlamadım.
Melissa Naschek – Ayrıca, Amerika’daki sendikaların sosyal demokrat bir parti olmadan birçok başarı elde etmesine rağmen, refah devletimizin durumunu diğer eyaletlerle karşılaştırırsak, çok daha düşük olduğunu belirtmekte fayda var.
Vivek Chibber – Evet. Bu yüzden parti olmadan da bazı başarılar elde edilebileceğini söylerken dikkatli davrandım. Ancak partiye sahip olmak idealdir, çünkü sosyal demokrat bir parti yoksa ve sendikalar devlete baskı yaparsa, partileri zorla yeniden dağıtıma doğru sürüklemek zorunda kalırlar. Ama kendi partiniz varsa, parti bu politikaları uygulamaya zorlanmak yerine, işçi sınıfının gücünden yararlanarak bunu olabildiğince ileriye taşımaya çalışır.
Fark şu ki, parti olmadığı bir durumda, işçi sınıfı partileri taleplerine yanıt vermeye zorlamak için tüm işi kendisi yapmak zorunda kalıyor. Ama bir parti varsa, o parti işçi sınıfının seferberliğini ve gücünü en üst düzeye çıkarmaya ve bundan faydalanmaya çalışacak ve bu nedenle çok daha fazla baskı yapacaktır. Avrupa’da olan da bu. Amerika Birleşik Devletleri, yirminci yüzyılda sosyalist veya işçi partisi olmayan tek gelişmiş ülkedir.
Avrupa genelinde, 1920’lere gelindiğinde sosyal demokrat partiler ortaya çıkıyor. Yani işçi hareketlerinin devlet içinde bir dostu var ve bu yüzden işçi hareketinin ve örgütlenmesinin avantajlarından yararlanabiliyorlar ve bu nedenle Amerika Birleşik Devletleri’ndekinden çok daha hızlı ve çok daha iyi baskı yapabiliyorlar.
Melissa Naschek – İşçi hareketlerini sosyal demokrat hareketlerin başarısı için temel olarak gördüğünüzü açıkladınız. Bu dönemde işçi sendikalarının onları bu kadar önemli kılan şey neydi, bundan bahsedebilir misiniz?
Vivek Chibber – İşçi hareketlerinin temel işlevi, işçi partilerine işveren sınıfına, kapitalistlere karşı mümkün olan tek kaldıraç gücünü vermektir. Herhangi bir kapitalist ekonomide, devlet temelde işverenlerin çıkarlarını herkesin çıkarlarının önüne koymak zorundadır çünkü işverenler yatırımı kontrol eder. Ve yatırım yoluyla ekonomiyi kontrol ederler.
Herhangi bir yasa çıkarmak veya herhangi bir program yürütmek isteyen herhangi bir hükümet, sağcı veya solcu olsun, bunu yapabilmek için sağlıklı bir ekonomiye ihtiyaç duyar. Ve eğer kapitalistler yatırımlarını geri çekmeyi seçerlerse – eğer kötümserlerse, mutsuzlarsa, paralarını alıp başka bir ülkeye taşırlarsa – ekonomik büyümeyi yavaşlatırlar. Bu, hükümetlerin yapmaya çalıştığı her şeyi doğrudan baltalar.
Ayrıca seçmenleri de kızdırır çünkü ekonomik büyüme yavaşlarsa insanlar işlerini kaybeder. Hükümeti suçlarlar ve sonra onları görevden uzaklaştırırlar. Joe Biden bunu acı bir şekilde öğrendi. Yani, tüm bu ilerici reformları geçirmek istiyorsanız, işverenlerin muhtemel itirazlarına ve direnişlerine rağmen bunları uygulamaya koymanız gerekiyor.
Bu, kapitalizmin şimdiye kadar gördüğümüz en iyi dönemiydi. Dolayısıyla, her açıdan sosyal demokrasi olağanüstü bir başarıydı.
Şimdi bir sorun var. İşverenler devlete hükmediyorsa ve kararları onlar veriyorsa, onların fikirlerini nasıl değiştireceksiniz?
İşçi hareketinin yaptığı şey, esasen işverenlere karşı kendine bir silah vermekti; yani, “Bu yeni yasalara uymazsanız, kâr akışınızı durdurabiliriz. Grevler yapabiliriz; üretimi durdurabiliriz ve bu sayede, olabilecek en kötü durumdasınız. Hoşunuza gitmeyen yasalar çıkaran bir hükümetiniz yok, ancak yine de kâr elde edebiliyordunuz; şimdi ise çalışmayı reddettiğimiz için hiç kâr elde edemezsiniz.” İşte bu, işverenleri masaya getiren şeydi.
Yani, işçi hareketinin ilk yaptığı şey.
Mutsuz Yoldaşlar
Melissa Naschek – Sosyal demokrat partiler ve işçi hareketi arasındaki ilişkinin sadece iyi yönlerinden değil, karşılaştıkları bazı zorluklardan da bahsetmek önemlidir. Bu zorluklar, bugün bu tür bir strateji izleyen insanlar için ortadan kalkmadı. İşçi hareketleri ve sosyal demokrat partiler arasındaki gerilimlerden bazıları nelerdi?
Vivek Chibber – Burada çok fazla çeşitlilik var, bu yüzden genelleme yapacağım. Bence hepsine uygulanabilir, ancak hepsine eşit derecede sert değil.
Sosyal demokrat hareket içinde temel bir gerilim vardı. Bu gerilimin bir kısmı açıkça sendikalardan ve partiyle olan ilişkilerinden kaynaklanıyor. Bir kısmı da partiden sendikalara aktarılıyor. Ana gerilim, sosyal demokrat partinin programlarını ve hedeflerini sürdürmek için, daha önce de söylediğim gibi, ekonominin sağlıklı bir hızda ilerlemesini sağlaması gerektiğidir.
Şimdi, belirttiğiniz gibi, devlet ve partiler ekonomiyi kontrol etmiyor. Bununla kastettiğimiz şey şu: Devlet, yatırım oranının ne olacağını kontrol etmiyor. Yatırımın nereye gideceğini veya kalitesinin ne olacağını da kontrol etmiyor. Bu, kapitalistlerin elinde kalıyor.
Sosyal demokratlar, yatırımı gerçekten kontrol edenlerin, yani kapitalistlerin, kâr elde edebileceklerini hissetmelerini sağlamak zorundalar, çünkü onların tek amacı bu. Kapitalistler hayır işi veya iyi bir basın için çalışmıyorlar. Temelde kâr odaklılar.
Partilerin kapitalistlere söylediği şey şu: “Programlarımıza uymayı kabul ederseniz, sendikalar bizimle olduğu için size iş barışını garanti ederek karşılık vereceğiz. Herhangi bir anda” (burada biraz stilize ediyorum) “sendikalar işleri karıştırabilir ve hayatınızı zorlaştırabilir. Ama kurallara uyarsanız, bazı şeylere razı olursanız, sendikalarla dostane bir ilişkimiz olduğu için, endüstriyel çatışma ve huzursuzluğu yatıştırmalarını sağlayabiliriz.” Ve eğer kapitalistler bu iş barışına razı olurlarsa, sosyal demokratlar kârı önceliklendireceklerdir.
Yani, parti yavaş yavaş bir tür etik anlayışını benimsedi: Eğer kâr elde edilmiyorsa, halkımıza hizmet edemeyiz. Dolayısıyla ilk iş, işleri halletmek ve sermayenin mutlu olmasını sağlamaktır.
Bunun, sosyal demokrat hareketin ilk yıllarından ne kadar farklı olduğuna dikkat edin; o zamanlar ilk iş, işçileri mutlu tutmaktı. Hala seferberlik halindeydiler; gerçek anlamda güçleri yoktu. Sınıf mücadelesi vermek, kapitalistleri tehdit etmek ve iktidara ulaşmak için tabanlarını seferber etmeleri gerekiyordu. Dolayısıyla ilk öncelikleri kendi tabanlarıydı.
1950’ler ve 60’lara gelindiğinde, tabanları artık iktidardaydı. İşçi sınıfı tabanı iyi şeyleri istiyordu ve partiler, bunu elde etmek için kârı sağlamaları gerektiğini biliyordu. Dolayısıyla öncelikleri yavaş yavaş işçileri seferber etmekten, işçileri yönetmeye ve açıkçası kapitalistleri memnun etmeye kaydı.
Melissa Naschek – Bunun somut bir örneğini verebilir misiniz? Aklıma gelen ilk örnek, İngiltere İşçi Partisi’nin uyguladığı ücret politikaları ve işverenler ile sendikalar arasındaki karşılıklı çekişmedir.
Vivek Chibber – Avrupa genelinde partiler, özünde işletmelerin hayatını kolaylaştıracak politikalar geliştirmekle yetindiler. İngiltere örneği şöyle işliyor. Biraz karmaşık, ama açıklayayım.
İngiltere’de temel bir sorun vardı: 1945’ten itibaren genel verimlilikteki artışlar çok yavaş seyrediyordu. Bu da şirketlerin elde ettiği kar marjlarında bir sınırlama olduğu anlamına geliyordu. Dolayısıyla bu durum, ülkedeki ücret artışında da bir sınırlama olacağı anlamına geliyordu.
Dolayısıyla, İşçi Partisi iktidarda olduğu her dönemde, ücretler çok hızlı artarsa iki şeyden birini yapma sorunuyla karşı karşıyaydı. Ya ücretler karları azaltmaya başlardı ya da işverenler daha yüksek ücretlere karşılık olarak maliyetleri tüketicilere yansıtmak için fiyatları yükseltirdi ki bu da enflasyona yol açardı. Yani, sendikaların taleplerde bulunduğu ve işverenlerin ya bu ücretler karlarını azalttığı için yatırımları yavaşlattığı ya da enflasyonu yükseltecek şekilde fiyatları artırdığı tekrarlayan bir döngü vardı.
Vivek Chibber – Kesinlikle haklısınız. Her şeyden önce, kapitalizm içinde ilerici bir yasa çıkarmaya çalışıyorsanız, kuralları kapitalizmin belirlediğini anlamanız gerekiyor. Buna katlanmak zorundasınız.
Kapitalizmin temel kuralı şudur: Kapitalistler ipleri elinde tutar. Ve onların gücünü azaltmanın bir yolunu bulmanız gerekecek. Ancak sistemin içinde olduğunuz sürece yapabileceğiniz tek şey gücü azaltmaktır. Onu ortadan kaldıramazsınız veya etkisiz hale getiremezsiniz. Bu nedenle, uzun vadeli hedeflerinizle tutarlı bir strateji bulmanız gerekiyor. Bu birinci nokta.
İkinci nokta şu ki, ipleri ellerinde tuttukları ve hedefleri sizinkilerden farklı olduğu için, sol bir hareketin kapitalizm içinde yapmaya çalıştığı şey ile sermayenin gücü göz önüne alındığında aslında yapabileceği şey arasında her zaman bir gerilim olacaktır. Bunlar yapısal şeylerdir. Bunları görmezden gelmek kendi zararınıza olur.
Başarılı olmak istiyorsanız, bu yapıları görmezden gelmenin iki sonuçtan birine yol açacağını çok iyi anlamanız gerekir. Ya tamamen başarısız olursunuz ya da siyasi programınızın bir dilek listesi olduğu, sizinle sermaye arasındaki gerçek güç dengesinin programa bağlı olması gerektiğini göz ardı eden aşırı sol fantezilere kapılırsınız.
Sosyalizm Terk Edildi
Melissa Naschek – Son bölümde, Eduard Bernstein gibi önde gelen sosyalist figürlerin devrimi reddettiğini ancak yine de sosyalizmi istediğini söylemiştiniz. Sosyal demokrat partilerin de yapmaya çalıştığı şey bu muydu?
Vivek Chibber – Bu konuda bile çok çabuk vazgeçmeleri oldukça dikkat çekici. Bunu önceki bölümde de konuşmuştuk ve savaşlar arası dönemdeki sosyal demokrat partilerle savaş sonrası partiler arasında gerçek bir kopukluk olduğunu söylemiştim.
İki dünya savaşı arasındaki dönemde, yani 1920’lerden 1930’lara kadar, sosyal demokratlar arasında bile, büyük bir kesim seçim siyasetini sosyalizme ulaşmanın bir stratejisi olarak görüyordu. Anlaşmazlık, sosyalizme nasıl ulaşılacağı konusundaydı: Devrim yoluyla mı yoksa reform yoluyla mı? Elbette, 1920’lerde bile “Bu devrim muhabbeti saçmalık. Biz sadece kapitalizmi reforme etmeye çalışmalıyız” diyen birçok sosyal demokrat vardı. Ama asıl önemli olan, bunun tartışmalı olmasıydı.
1945’e gelindiğinde, bu işçi ve sosyal demokrat partiler içinde gerçek Bernsteinci evrimci sosyalistler varsa bile, bunların oldukça küçük bir azınlık olduğunu görüyoruz. Bunun en iyi örneği Almanya’dır. Almanya, elbette, çeyrek yüzyıldan fazla bir süre sosyalizmin bayraktarıydı. Ancak 1945’e gelindiğinde, özellikle 1950’lerin başlarında, sosyalizmin neredeyse hiçbir izi kalmamıştı. Alman sosyal demokrasisi, kapitalizm içinde mücadele eden sosyal demokratların partisi haline gelmişti.
Melissa Naschek – Sosyalistler neden siyasi itibarlarını bu kadar kaybettiler?
Vivek Chibber – Bence bu ülkeden ülkeye değişir, ama Almanya’da cevap çok basit. Faşizm ve savaş, sosyalistlerin çoğunu ortadan kaldırdı. İkinci olarak, en solcu sosyal demokratların çoğu Doğu Almanya’ya gitti. Bu yüzden Batı Alman partisi ayrıldı ve tarihsel selefine göre çok daha sağcı bir hale geldi. Ve sonra, Soğuk Savaş, daha militan bir yönelime karşı argümanlarını güçlendirdi.
İngiltere örneğinde, İngiliz İşçi Partisi her zaman bir işçi sınıfı partisi olmuştur. Anayasasının Dördüncü Maddesi de millileştirmeyi savunuyordu. Ancak geçen bölümde de söylediğim gibi , aslında çok fazla Marksist bir özü yoktu. Çok güçlü bir şekilde işçi yanlısı ve hatta işveren karşıtı bir partiydi, ancak kapitalizm karşıtı bir parti değildi. Hiçbir zaman o tür bir yönelime sahip olmadı.
1940’lar ve 50’lere gelindiğinde, kendilerini anti-kapitalist olarak gören sendikacılar ve solcular komünist partilere katıldılar. O dönemde komünist partiler, sendika hareketinin bu kesimini tekeline almıştı.
Dolayısıyla, faşist dönemin maliyetleri ve komünist partilerin en militan sendikacılar ve aktivistler için bir çekim merkezi haline gelmesinin birleşimiyle, mevcut sosyal demokrat partiler artık 1910’lar ve 1920’lerde sahip oldukları vizyona sahip değillerdi.
Melissa Naschek – Sosyal demokrat hareket ile komünist hareket arasındaki ilişki nasıldı?
Vivek Chibber – Çoğunlukla düşmanca. Ve bu büyük ölçüde savaşın bir sonucu.
İşçi partileri Sovyetler Birliği’ni korumak istedikleri özgürlüklere yönelik gerçek bir tehdit olarak görüyordu. Ayrıca komünist partileri de güvenilmez buluyorlardı çünkü ulusal bir hareketten ziyade küresel bir harekete bağlıydılar. Ve şunu da belirtmek önemli: Sosyal demokrasi baştan sona milliyetçi bir olguydu. Sosyalist bir enternasyonal benzeri bir şeye sahiplerdi, ancak bu sadece isimden ibaretti. Çok az koordinasyon sağlıyorlardı.
Komünist hareketin tarihi, güçlü bir uluslararası koordinasyon ve hatta bir dönem Sovyetler Birliği’ne bağlılık üzerine kurulu iken, 1945’ten sonra Stalin tüm bunları temelde ortadan kaldırdı. Komintern feshedildi. Yerine Kominform geçti ve Kominform gerçekten de çok az şey yaptı.
Stalin’in 1945’ten sonra küresel komünizme en büyük katkısı, tüm komünist partilere sakin olmalarını ve sorun çıkarmamalarını söylemesiydi; çünkü temelde Batı’yı yatıştırmaya çalışıyordu. Dolayısıyla komünistler ve sosyal demokratlar arasında gerçek bir gerilim var. Komünistler ise sosyal demokratları esasen Batı kapitalizminin araçları olarak görüyorlar.
Bunu her yerde görüyorsunuz. İsveç Sosyal Demokratları açıkça anti-komünisttir. İngiliz İşçi Partisi’nde komünizme sempati duyan, en azından onu potansiyel olarak ittifak kurabilecekleri bir güç olarak gören insanlar var – özellikle de aynı tarafta savaştıkları savaşın deneyiminin ardından – ama bu çok ileri gitmiyor.
Sosyal demokratlar her yerde eşitlikçi taahhütlerini koruyorlar. Tam istihdam, yeniden dağıtım, emeklilik, çocuk bakımı ve benzeri konulardaki taahhütlerini sürdürüyorlar. Ancak esasen kapitalizmin ötesine geçmeye çalışma geleneğinden kopuyorlar. Ve Bolşevik dönemin doğrudan mirasçıları olan komünist partileri temelde (düşmanları demek istemiyorum ama kesinlikle dostları da değil) olarak görüyorlar.
Dolayısıyla 1950’ye gelindiğinde, sosyal demokrat partiler temelde kapitalizmi reforme etmeye çalışıyorlardı, yasalar yoluyla sosyalizme ulaşmaya değil.
Milliyetçilik Sorunu
Melissa Naschek – Ortaya atılan eleştirilerden biri de, sosyal demokrasinin öncelikle ulus temelli bir hareket olması nedeniyle şovenist olması gerektiğidir. Başka bir deyişle, bu partilerin kendi sorunlarıyla tamamen meşgul oldukları ve bu durumun sınırlayıcı olduğu savunulmaktadır. Sosyal demokrat hareketin şovenist olduğu suçlaması hakkında ne düşünüyorsunuz?
Vivek Chibber – Bunu şovenist olarak adlandırmazdım. Sosyal demokrat partiler kesinlikle milliyetçiydi, ancak çeşitli uluslarüstü konularda da oldukça aydınlanmışlardı. Ve çok daha insancıl bir göç politikası izlemeye çalıştıkları bir gerçektir. Eskisinden çok daha açık sınırlara sahip olmaya çalıştılar, ancak bu geniş anlamda ulusal bir gündem çerçevesindeydi.
Şovenizm çok güçlü bir kelime. Bence bugün aşırı sağ partileri şovenist olarak adlandırırdık. “Şovenist” demek, esasen kendi halkınızı sadece politika nesnesi olarak değil, kültürel ve sosyal bir olgu olarak ayrıcalıklı görmek demektir. Sosyal demokrat projede bunu göremiyorum.
Şimdi, her ne kadar öyle olmasalar da, uluslararasıcı olmadıkları bir gerçek. Artık ulusötesi bir sendika hareketini koordine etmeye çalışmıyorlardı. Ve bu şu anlama geliyor: Kendi koşullarınıza uygun bir ücret politikası oluşturmaya çalışırken, kapitalistlerin kârlarını önceliklendirmeye çalışırken, sosyal programlarınızı kurtarmaya çalışırken, sonuçta kendi işçi sınıfınızı komşu işçi sınıflarına karşı önceliklendiriyorsunuz. Bu bir gerçek; bu oluyor.
Bence gelecekte burada sosyal demokrat projeyi yeniden canlandırmaya çalışırken karşılaşacağımız zorluk da bu olacak. Bunu, kendi işçi sınıfınızı diğerlerinin işçi sınıfına karşı kışkırtmadan nasıl yaparsınız? Çünkü mesele şu: Sermaye çok daha kozmopolit.
Melissa Naschek – Kapitalist sınıf sosyal demokrasi hakkında ne düşünüyordu? Kapitalistler onu benimsedi mi? Ona karşı mı çıktılar? Yoksa sadece kabul edip onun çerçevesinde mi çalıştılar?
Vivek Chibber – Bu, gönülsüz bir kabullenişti. Bunun gönülsüz bir kabulleniş olduğunu nereden biliyoruz: Kapitalistler bundan kurtulmak için ilk fırsatı bulduklarında bunu yaptılar. Bunu kırmaya çalışmanın siyasi ve ekonomik olarak kendileri için çok maliyetli olduğu sürece buna katlandılar. Ancak koşullar kurtulmalarına izin verir vermez, bunu yaptılar.
Bunun en iyi örneği Almanya’dır. 1980’lerin sonlarında ve 1990’ların başlarında, radikal ve hatta ana akım siyaset bilimciler ve akademisyenler, sosyal demokrasinin bir kez kurulduğunda, sosyal demokrat partilerin sermayenin sorunlarını çözmeyi kendilerine görev edinme gibi büyük bir erdeme sahip olduğunu söylemişlerdir. Çünkü, tekrar ediyorum, sosyal demokratların yaptığı şey, kendi gündemlerinin ön koşulu olarak sermayenin çıkarlarını ve kar elde etme amacını önceliklendirmekti.
Yani, hem işçilerin hem de sermayenin bir şeyler kazandığı, kazan-kazan durumları yaratmanın yollarını bulmaya çalışıyorsunuz. Bu, ortaklığı sağlam tutar. Eğer durum böyleyse, sermaye de bir süre sonra ikna olacaktır. Bir süre sonra sermaye, “Sosyal demokrasi o kadar da kötü değil. Büyüme oranlarımız harika. Verimlilik artıyor. Karlar yüksek. Ciddi ekonomik durgunluklar yok. Buna karşı hiçbir şeyimiz yok.” diyecektir.
Eğer bu doğru olsaydı, şöyle olmalıydı: Doğu Almanya, Batı Almanya ile birleşerek tek bir ülke oluştururken, Batı’nın tüm refah ve sosyal demokrat kurumları Doğu’ya ihraç edilmeliydi, çünkü Doğu komünizmden sonra perişan haldeydi.
Bunun yerine gördüğümüz şey, Batı Alman kapitalistlerinin Doğu Almanya’yı sendikasız bir bölge olarak kullanmaları ve daha düşük Doğu Alman ücretlerini, daha yüksek Batı Alman ücretlerini ezmek için bir yol olarak kullanmaya başlamalarıdır. Yani yukarı doğru uyum sağlamak yerine, sermaye “Harika! İşte Batı Alman modelini kırmak için fırsatımız!” dedi ve bunu başarmak için elinden gelenin en iyisini yaptı.
Aynı hikayeyi Amerika Birleşik Devletleri’nde de görüyorsunuz. Yeni Düzen, Büyük Göller ve Doğu Kıyısı boyunca uzanan Kuzey eyaletlerine sendikaları ve sosyal demokrasiyi yerleştirdi. Güney ise sendikasız bir bölgeydi. Amerikan sermayesi ne yapıyor? Gayet iyi durumda; hatırlayın, 1945’ten 1975’e kadar Amerikan sermayesi küresel olarak egemendi. Ve bu egemenlik, yerleştiği tüm Büyük Göller ve Doğu Kıyısı bölgelerinde de devam etti.
Peki ne yapıyor? Bu kurumları korumaya çalışmıyor. Güneydeki sendikasız bölgelere kaçıp Yeni Düzen’in kurumlarını ve tüm o sendikaları yıkmaya çalışıyor. Bu da sermayenin, başka seçeneği olmadığı sürece sosyal demokrasiyle yaşamayı öğrendiği anlamına geliyor. Ama ilk fırsatta onu yıktı.
Sosyal Demokrasinin Sınırları
Melissa Naschek – Sosyal demokrat hareketin, yeniden dağıtımı artıran, tam istihdamı sağlayan ve genel olarak daha eşitlikçi bir kapitalizm yaratan politikaları hayata geçirmedeki başarısını anlattınız. Peki sosyal demokrat hareket neden ve ne zaman gerilemeye başladı?
Vivek Chibber – Farklı hızlarda ve farklı tonlarda olsa da, 1970’lerin ortalarından sonlarına doğru gerçekten düşüşe geçti. İşte o zaman, en güçlü olduğu İskandinav ülkeleri de dahil olmak üzere, her alanda gerçek ikilemler, gerçek sorunlar ortaya çıkmaya başladı. Ama elbette, Thatcherizm ve Reaganizm ile İngiltere ve Amerika Birleşik Devletleri’ni biliyoruz. Almanya da yaklaşık on yıl sonra aynı yolu izledi. Bu her yerde oluyor.
Bunun neden olduğunu ele almadan önce şunu söyleyeyim: Geriledi, ama ölmedi. Bu gerçekten önemli. Eğer sosyal demokrasi tamamen ortadan kaldırılmış olsaydı, gerçekten de “burada ne anlamı var?” diye sormak zorunda kalırdınız. Çünkü onu inşa etmek inanılmaz bir emek gerektiriyor. Eğer on ya da yirmi yıl içinde kolayca ortadan kaldırılabiliyorsa, o zaman sol, bir kayayı dağın tepesine itmeye, kayanın tekrar aşağı yuvarlanmasına ve sonra tekrar başlamaya çalışan Sisyphusvari bir görevi üstlenmiş gibi görünüyor. Bu çok moral bozucu olurdu.
Geriye itilmiş, incelmiş ve cömertliği azalmış olsa da, refah devletinin hâlâ var olduğunu kaydetmek önemlidir. Avrupa’nın birçok yerinde, refah devleti öncesi döneme kıyasla hâlâ oldukça fazla fayda sağlıyor. Bu önemli, çünkü eğer sol hareketi ve işçi hareketini yeniden canlandırabilirsek, sıfırdan başlamayacağız. Geçmişteki başarılarından geriye kalan ve hâlâ oldukça önemli olan şeylerin üzerine inşa edebileceğiz.
Peki, neden ertelendi? Büyük ölçüde, bahsettiğimiz tüm bu koşullar 1970’lere gelindiğinde önemli ölçüde değişmişti.
Öncelikle, sizin kapitalizmin altın çağı olarak adlandırdığınız, 1945’ten yaklaşık 1975’e kadar süren olağanüstü büyüme dönemi sona erdi. Bu, 1970’lerin ortalarından sonra ekonomik büyüme ve verimlilik artışı hızının yavaşlamaya başladığı anlamına geliyor. Elbette, bu yavaşlama ile birlikte ekonomik pasta da eskisi kadar hızlı genişlemiyor. Bu da işverenlerin artık daha katılaşacağı anlamına geliyor. Daha mücadeleci ve işçilerin onlardan talep ettiklerine karşı daha dirençli olacaklar. Bu birinci nokta.
İkinci nokta ise, sosyal demokrasiyi denetleyen partilerin çok daha fazla içlerinin boşaltılmış ve yönetimsel bir yönelim kazanmış olmasıdır. 1980’lere gelindiğinde, bu sosyal demokrat partilerin tamamı, kendilerine bağlı bir işçi sınıfı kitlesine sahip ana akım kapitalist partiler haline gelmişti; bu da sosyal demokrasi için mücadele etme ve onu koruma konusundaki kararlılıklarının zayıfladığı anlamına geliyordu.
Yani, kapitalistlerin daha köşeli, daha kavgacı, taleplere daha dirençli hale geldiği bir durum söz konusu; bu da sisteminizi sürdürmek istiyorsanız daha çok mücadele etmeniz gerektiği anlamına geliyor. Ancak tam da bu anda, sosyal demokrat partiler daha çok mücadele etmek konusunda isteksiz davranıyorlar çünkü aslında çok uzun zamandır işverenlerle yakın ilişkiler içindeydiler. Bu da sosyal demokrat tabanın kararlılığını zayıflatıyor.
Üçüncüsü, sermaye sadece daha dirençli değil, aynı zamanda daha güçlü. 1945’te siyasi olarak zayıftı ve ekonomik olarak yeni yeni toparlanmaya başlıyordu. Ama şimdi, otuz yıldır, siyasi olarak kendini yeniden yapılandırmayı başardı. Özgüvenini geri kazandı. Peki sosyal demokrat partiler otuz yıldır ne yaptı? Kapitalistlerini olabildiğince üretken, güçlü ve rekabetçi hale getirmeye çalıştılar; bu da otomatik olarak daha fazla siyasi güce sahip olacakları anlamına geliyor.
Dolayısıyla sadece ekonomik olarak daha özgüvenli değiller; siyasi olarak da daha güçlüler ve şimdi refah devletine karşı bir tavır alıyorlar. Bu arada, partiler daha zayıf durumda.
Son olarak, işçi hareketinde birkaç şey oldu. Bunlardan biri, sanayisizleşmenin her yerde kendini göstermesidir. Bu sanayisizleşmenin bir politika tercihi olmadığını belirtmeliyim. Solun bazı kesimleri, Avrupa ve Amerika Birleşik Devletleri’nin politikaları nedeniyle sanayisizleşmeyi seçtiğini söylüyor. Ancak hayır, gerçekten de kapitalizmin temelinde, artan işgücü verimliliği nedeniyle imalat sektöründe yer alan işgücünün yüzdesinin düşeceği bir nokta vardır.
Sanayisizleşmenin ilk sonucu, işgücünü örgütlenmenin daha zor olduğu alanlara yerleştirmektir. Bu nedenle, sendika hareketi imalat sektöründe olduğu kadar hızlı bir şekilde bu sektörlere yayılamadığı için işgücünün siyasi gücü darbe alır.
Ancak diğer bir konu da, sendikalara üye olan işgücünün yüzdesinin azalmasıdır. Batı genelinde sendikalaşmada bir düşüş var. Dolayısıyla giderek daha fazla işçi sendika hareketinin dışında kalıyor.
Bu durum, sendikaların kendilerini sadece daha küçük değil, aynı zamanda daha muhafazakâr hale getiriyor. Sahip olduklarını korumaya daha çok önem veriyorlar ve dışa doğru genişlemeye daha az istekliler. Bu da, geçici işlerde çalışan ve sendika koruması alamayan işçiler ile ekonominin daha resmi sektörlerinde koruma altında olan işçiler arasında bir gerilim yaratıyor; buna “içeriden-dışarıdan gerilim” deniyor. İşçi hareketinin geçmişte sahip olduğu meslekler arası dayanışma artık çok daha zayıf.
Son aksilik ise bu işçi partilerinin seçmen tabanının değişmesidir. Eskiden ağırlıklı olarak imalat sektöründeki mavi yakalı işçi sınıfına dayanan partilerdi. Ancak taban değiştikçe, giderek daha fazla işçi imalat sektöründen ayrıldıkça ve benzeri durumlar ortaya çıktıkça, bu partiler giderek daha fazla yetenekli, daha eğitimli, kültürel olarak yukarı doğru hareket eden nüfus kesimlerine dayanmaya başlıyor.
Partiler bundan memnun. Neden? Çünkü nüfusun bu kesimleri eşitlikçiliğe daha az bağlı. Onları cezbeden şey, “sosyal liberalizm” olarak adlandırabileceğiniz şey. Hak odaklılığı seviyorlar. Kültürel olarak ilerici yaklaşımı seviyorlar. Partilerin sosyal liberalizmini seviyorlar. Bu sosyal demokrat partilerin ekonomik muhafazakarlığından çok daha az rahatsız oluyorlar.
Dolayısıyla partiler, geleneksel işçi sınıfı güçlerini ve işçi sınıfı tabanlarını kaybettiklerini fark ediyorlar, ancak bunu geri kazanmak için çok çaba sarf etmiyorlar çünkü kendileri giderek daha çok yönetimsel bir yönelime sahip olduklarından, ekonomik ve örgütsel değişiklikler konusunda daha az talepkar ve daha çok kültürel ilerlemeciliğe razı olan yeni bir seçmen kitlesi edinmekten memnunlar.
Amerikan solunda olan herkes bu sahneyi bilir. Amerikan solu şu anda tam olarak böyle. Bütün bunlar bir araya gelerek kapitalist sınıfa refah devletini ortadan kaldırmada muazzam bir üstünlük sağlıyor. Ve son on beş yirmi yıldır da bu durumdayız.
***
Vivek Chibber, New York Üniversitesi’nde sosyoloji profesörüdür. Aynı zamanda Catalyst: A Journal of Theory and Strategy dergisinin editörüdür.
Melissa Naschek, Amerika Demokratik Sosyalistleri’nin bir üyesidir.
KAYNAK: Jacobin
