Yeni ve eski oligarşiler ve sermaye birikimi rejiminin dönüşümü

Çağdaş kapitalizmde hangi dinamikler işliyor? Francisco Louçã ve Diego Machado, güncel tartışmaları özetliyor ve mevcut durgun ve rantçı dinamikleri inceliyorlar. 2007-2008 krizinden bu yana iki yeni aktörün, varlık yöneticileri ve teknoloji oligarklarının, merkezi bir rol kazandığını vurguluyorlar.

Marx, kapitalizmin üretken güçleri geliştirme konusundaki eşsiz kapasitesini uzun uzadıya vurguladı: Rekabet, kapitalistleri amansızca yenilik yapmaya iter ve böylece sermayenin organik bileşimini artırır. Ayrıca bundan, yoğunlaşmaya yönelik yapısal bir eğilim çıkarımında bulundu.

“Kapitalist üretim biçiminin evrimi, zorunlu olarak sermayenin merkezileşmesini ve yoğunlaşmasını gerektirir. Firmaların ortalama büyüklüğü artmaya devam eder; çok sayıda küçük firma, tüm sektörlerde sermaye, emek, mülkiyet ve üretimin giderek artan bir payını kontrol eden az sayıda büyük firma tarafından rekabette alt edilir. (…) Kapitalist rekabet, kapitalist üretim biçiminin kökeninde yer alan mülksüzleştirme sürecini devam ettirir. (…) Sermayenin tarihi, giderek küçülen bir azınlığın mülkiyeti yararına büyük çoğunluğun mülkiyetinin yok edilmesinin tarihidir.” [1]

Tarihsel olarak, kapitalizm gerçekten de büyük teknolojik ve maddi gelişmeyi teşvik etmiştir; ancak bu, ekonomik ve sosyal gerilimler pahasına olmuştur. Burada belirli bir özellikten başlıyoruz: Burjuvazinin bileşiminin son dönemdeki evrimi. Son elli yıl, durgun büyüme, zayıf yatırım ve mütevazı verimlilik artışlarıyla karakterize edilmiştir: Bu “seküler durgunluktur”. Yüksek bir servet yoğunlaşmasının yanı sıra bir birikim krizi de söz konusudur. Bu, bizim görüşümüze göre, geç kapitalizmin ikili ayırt edici özelliğidir.

Bu performansın nedenlerini incelemeden önce, çağdaş kapitalizmi anlamak için merkezi bir gerçeği ele alalım: İşletmelerin yoğunlaşması. IMF’nin [2] çalışmaları da dahil olmak üzere çok sayıda ampirik çalışma aynı sonuca varıyor: Marjlar ve karlar artıyor, ancak bu artış esas olarak çok büyük firmalardan oluşan küçük bir çekirdeğin yararına oluyor:

“Toplam marj artışından daha önemli olan asıl sonuç, marj dağılımının değişmiş olmasıdır: medyan sabit kalırken, en üst yüzdelik dilimler sıçrama yapıyor. (…) Birkaç şirket hem çok karlı hem de çok büyük; çoğu marj artışı görmüyor ve pazar payı kaybediyor” [3].

Makroekonomik etkiler açıktır: daha az yatırım, daha az istihdam ve ücret payında düşüş. Aynı zamanda, bu küçük grup orantısız bir piyasa gücü biriktirir ve fiyatları “normal” seviyenin üzerine çıkarır—(neo)klasik anlamda rant—ki bunu Kalecki, fiyat artışı olarak kuramsallaştırmıştır [4] . “Tekelci kapitalizm” okulu bunu öngörmüştü: Büyük gruplarda aşırı kapasite, artan organik bileşim, sermayenin emekle ikamesi ve sıkıştırılmış talep; nihayetinde, üretken yatırım fırsatlarının eksikliğinden kaynaklanan fazlalıkların aşırı birikmesi ve durgunluğa doğru bir eğilim [5].

Ancak bu çerçeve artık yeterli değil. Bir yandan, tekelleşme belirleyici ancak tekelci değil: özellikle neoliberalizm altında birikim mantığındaki dönüşümler dikkate alınmalıdır. Öte yandan, yoğunlaşma yalnızca “ekonomik” etkiler üretmez: Büyük firmalar benzeri görülmemiş bir piyasa gücü biriktirdikçe, sosyal ve siyasi etkilerini de artırırlar.

Marx’ın öngördüğü şey ölçek olarak değişti: Belirli şirketler (bu noktaya daha sonra döneceğiz) toplumsal ilişkilerin geniş alanlarını aşırı derecede belirliyor ve devlet iktidarıyla güçlenen bağlantıları, birikim rejimlerinin kurucu unsuru haline geliyor. Başka bir deyişle, “oligarşlaşma” çağdaş kapitalizmin belirleyici bir özelliğidir.

Burada benimsediğimiz yaklaşım şu: Son birkaç on yılda birikim stratejilerinin evrimini izlemek, bunların yeni sermaye kesimlerinin yükselişini nasıl mümkün kıldığını ve aynı zamanda eski sermaye biçimlerini nasıl yeniden şekillendirdiğini göstermek ve bunların sınırlarını, çıkarlarını ve gerilimlerini haritalamak. İki fraksiyon açıkça ortaya çıkıyor: varlık yöneticileri ve teknoloji oligarkları. Bu dönüşümlerin çağdaş kapitalizm hakkında neler ortaya koyduğunu inceleyerek sonlandıracağız.

Seküler durgunluk ve finansal değişim

Seküler durgunluk, gelişmenin dördüncü “uzun dalgasının” bunalım evresine karşılık gelir ve önemli bir özelliği vardır: Süresi.

Savaş sonrası genişleme iyi belgelenmiştir: Otomobiller, kimya, çelik, dayanıklı tüketim malları “otuz muhteşem yıl” boyunca. Ancak bu ivme kaybolduktan sonra, küreselleşmenin yönlendirdiği 1980’lerde müjdelenen toparlanma, kâr oranlarını sürdürülebilir bir şekilde eski haline getirmeyi veya toplam ölçekte yatırımı canlandırmayı başaramadı. 2024 yılında, Amerika Birleşik Devletleri’nde büyük şirketler için sermaye getirisi yaklaşık %12 iken, en küçük şirketler için bu oran zar zor %4’tür: Bu heterojenlik çarpıcıdır.

Paradoksal olarak, bu on yıllar yoğun bir yeniliğe tanık oldu: Dijital teknolojinin yükselişi, metaverse, yapay zeka ve süreçlerin robotlaştırılması. Benzeri görülmemiş endüstriler ve firmalar, dolayısıyla burjuvazinin yeni kesimleri ortaya çıktı. Ancak geçmişte görülen birikim ve yatırım seviyelerine geri dönüş sağlamadı.

Bu uzun süreli yavaşlamanın nedenlerini başka bir yerde tartıştık [6]. Burada, bunun finansallaşma ve finansın baskın sektör olarak yükselişiyle olan ilişkisine değinelim. 1970’lerin neoliberal politikaları (döviz serbestleşmesi, sermayenin serbest dolaşımı, düzenlemelerin kaldırılması) gelişmiş ekonomilerde azalan üretim kapasitesi zemininde finansal büyümeyi teşvik etti: Düşük ücretli bölgelere dış kaynak kullanımı ve karların üretken yatırımdan daha karlı olan finansal yatırımlara yönlendirilmesi [7]. Seri üretilen şeffaf olmayan ürünler, durgun ücretleri telafi etmek için kitlesel kredi: finans gelişti—ta ki 2007-2008’de hayali sermaye yapıyı çatlatana kadar.

Konut kredisi krizi, en az iki nedenden dolayı “geleneksel” bankaların hegemonyasını zayıflattı. Birincisi, iflas dalgası, kötü borçların birikmesi ve ihtiyatlı düzenlemelerin sıkılaştırılması, kâr marjlarını daralttı. İkincisi, gerçek bir parasal devrim başladı: Yüksek faiz oranlarının hakim olduğu “Volcker dönemi”, durgunlukla mücadele etmek için on yıl süren sıfıra yakın faiz oranlarına ve büyük varlık alımlarına ( niceliksel gevşeme ) yerini bıraktı. Bu değişimden, bir yanda varlık yöneticileri ve finansal araçları, diğer yanda ise teknoloji oligarkları olmak üzere, iki başlı yeni bir oligarşi ortaya çıktı; bunları daha sonra analiz edeceğiz.

Bu, bankacılık hakimiyetinin ortadan kalkacağı anlamına mı geliyor? Acele etmeyin. Kriz sonrası dönem, sektörün yoğunlaşmasını güçlendirdi: büyük bankalar, zor durumda olan küçük bankaları bünyelerine kattı ve mega holdingler ortaya çıktı. Brett Christophers’ın belirttiği gibi, artan piyasa güçleri, düşük faiz oranlarının kredi maliyetine tam etkisini yansıtmaktan kaçınmalarına ve böylece genişleyici para politikasının etkisini hafifletmelerine olanak sağladı [8]. Ayrıca, piyasa faaliyetleri aracılığıyla varlık fiyatlarındaki genel artıştan da faydalandılar ve hisse senedi piyasalarının ve tahvillerin yeniden değerlenmesinden kar elde ettiler.

Bu yeni rejimin belirleyici özelliği “varlık fiyat enflasyonu”dur: Büyük miktarda likidite enjeksiyonu, kemer sıkma politikaları ve ücret durgunluğuyla kısıtlanan taleple birleşince, verimli yatırımdan ziyade varlık değer artışından elde edilen getirileri desteklemiştir. Bu beklenmedik kazançtan yararlanmak için yeni finansal kuruluşlar çoğalmıştır. İpotek hacizleri dalgasından sonra, ikame varlıklar “icat etmek” bile gerekli hale gelmiştir: Böylece konut, Batı genelinde tercih edilen bir finansal varlık haline gelmiş ve olağanüstü karlar üretmiştir.

Desiree Fields’ın gösterdiği gibi, bu “yeni varlık sınıfı” birkaç faktörün ürünüdür [9]: Azalan getirileri telafi etmek için güvenli varlık arayışı, gayrimenkul fiyatlarındaki oynaklık, 2008-2009’dan sonra (hanehalkı veya kamu kuruluşları tarafından) zorunlu satışlar ve son olarak, yatırımı cazip hale getiren kamu politikaları (vergi teşvikleri, kentsel gelişim projeleri vb.). Fonlar, büyük metropol alanlarında toplu olarak mülk edinmişlerdir; bu mülkler sadece alım satım işlemleri yoluyla spekülasyon yapmak için değil, aynı zamanda kiralama piyasasına yerleştirilerek sürekli bir gelir akışı elde etmek ve böylece mülk yapısını bozmak için de kullanılmıştır [10].

Kemer sıkma politikalarının tetiklediği özelleştirmeler, temel altyapı ve hizmetleri (enerji, ulaşım, ağlar) varlık yöneticilerine devrederek bu dinamiği güçlendirdi; bu yöneticilerin esnek olmayan talebi yüksek getiri garantisi sağlıyor ve bu getiriler genellikle kamu bütçelerinden doğrudan finanse ediliyor. Devlet kapasitesinin zayıflaması, bu yöneticilerin rolünü daha da genişletti: Çalışmaların, uzman değerlendirmelerinin, risk analizlerinin ve operasyonel yönetimin dış kaynak kullanımı. Sonuç: Olağanüstü gelirler, giderek artan çıkar çatışmaları ve kamu politikası üzerinde artan bir etki.

İşte bu şekilde sermayenin yeni bir merkezi segmenti ortaya çıktı: varlık yöneticileri. Bu yeni parasal rejimle birlikte yönetim altındaki varlıkları (AuM) patlama yaşadı ve sahiplik “Büyük Üçlü” (BlackRock, Vanguard ve State Street) etrafında yoğunlaştı. Gayrimenkulde Blackstone, BlackRock ve Vanguard ile yakın sermaye bağlarıyla önemli bir konuma sahip. “Büyük Üçlü” birlikte S&P 500 hisselerinin %20’sinden fazlasına sahip: “Evrensel sahipler” konumundalar. Finansal menkul kıymetlerin ötesinde , giderek artan bir şekilde gayrimenkul varlıklarına; altyapı, konut, enerji, ulaşım, telekomünikasyon (örneğin BlackRock’ın 2024’te Panama Limanı’nı satın alması) ve hepsinden önemlisi, bunları yönetme ve devasa finansal akışları yönlendirme gücüne sahipler.

Bu yeni finans firmalarının gücü, merkez bankası para politikasının yarattığı fırsatlardan, yatırım fonlarının spekülatif uygulamalara yönelmesinden ve dahası, 36 trilyon dolarlık kamu borcu ve dünyanın dört bir yanından tasarruf ve sermaye çekme yeteneğiyle Amerikan ekonomisinin benzersiz özelliklerinden kaynaklanmaktadır. Aslında, bir para okyanusunda yol alıyorlar. Bu nedenle, son on yılda Apollo, BlackRock, Blackstone ve KKR, kontrol ettikleri varlıkların değerini beş katına çıkardı. Ayrıca kredi ve sigorta gibi geleneksel finansal faaliyetlerde de öncü rol oynuyorlar: Geçen yıl Apollo, diğer tüm Amerikan sigortacılarından daha fazla yıllık gelir sigortası çıkardı [11].

Geleneksel bankaların aksine, düzenleyici kısıtlamalar olmadan faaliyet gösterebilmeleri (bu da kriz sonrası yükselişlerinin kısmen açıklamasıdır) sayesinde bu finans şirketleri daha yüksek kar marjları elde edebiliyorlar. Aynı nedenle, geleneksel bankalar da bu kurumlara verdikleri kredileri artırdılar ve bu oran 2015’ten bu yana beş katına çıktı: Şu anda tüm banka kredilerinin onda biri onlara tahsis ediliyor. Geleneksel bankalar, gölge bankacılık sisteminden elde edilen karlardan pay almaya çalışıyorlar.

Bu yeni finans firmalarının mevcut toplumların merkezi boyutlarını kontrol etmesi onlara muazzam bir güç veriyor [12], özellikle de devletlere şantaj yapma gücü; bu durum, varlık yönetimi sektörünün kendisinin son derece yoğunlaşmış ve birkaç oyuncunun hakimiyetinde olması gerçeğiyle daha da kötüleşiyor. BlackRock gibi şirketler her yıl hükümetlere, politikacılara ve parlamentolara lobi yapmak için milyonlarca dolar harcıyor [13].

Benzer şekilde, devlet görevlerinin bu şirketlere taşeron olarak verilmesi ve hükümetler ile merkez bankalarıyla olan yakın bağları, onlara kamu politikası karar alma sürecinde önemli bir etki sağlıyor [14]. Finansal düzenleme tartışmalarını takip eden ekonomist Daniela Gabor, açıkça şu sonuca varıyor: “Artık gücü elinde tutanların bankalar değil, varlık yöneticileri olduğunu fark ettim” [15].

Yeni oligarşinin ikinci kurucu unsuru, bilgi ve iletişim teknolojisi (BİT) şirketlerinin gücüdür; Amerikan devleri Alphabet, Meta, Amazon ve Microsoft’un temsil ettiği “Büyük Teknoloji” şirketleri, yüzyılın başından beri baş döndürücü bir büyüme yaşadı. Bugün, sermayenin siyasi olarak en güçlü kesimini oluşturabilirler. Merkez bankaları tarafından enjekte edilen likiditenin başlıca faydalanıcıları olarak, hisseleri diğer tüm varlık sınıflarından daha fazla değer kazandı. Aynı zamanda, sosyal ve siyasi etkilerini de artırdılar ve bunun derin yankıları oldu.

Pandemi ve hemen sonrasında yaşananlar bir dönüm noktası oldu: Devletler ücretleri ve işletmeleri desteklemek için büyük ölçüde müdahale ederken, yeni niceliksel gevşeme programları benzeri görülmemiş boyutlara ulaştı. Bu durum, Adam Tooze’nin Covid-19’un neoliberal dönemin sonunu işaret edip etmediğini sorgulamasına yol açtı – bu hipoteze daha sonra geri döneceğiz [16].

Bu dönemi alışılmadık bir olgu belirledi: Pandemi ve Ukrayna’daki savaşın yol açtığı tedarik zinciri aksaklıklarının yanı sıra perakende devlerinin fırsatçı stratejileriyle körüklenen enflasyonun geçici olarak geri dönüşü. Merkez bankaları daha sonra faiz oranlarını keskin bir şekilde yükselterek geleneksel bankacılık sektörüne fayda sağladı. Enflasyon dönemi (2022-2024), geleneksel ve tekelci sermaye segmentlerinin (enerji ve perakende) marjlarını artırarak olağanüstü karlar elde etmelerine de olanak sağladı [17]. Ancak faiz oranlarının ve enflasyonun normalleşmesiyle bu olağanüstü karların absorbe edilmesi bekleniyor.

Şu anda geçiş aşamasındayız: Orta derecede düşük faiz oranları ve merkez bankalarının bilançolarını küçültmeleri söz konusu. Bu durum, tüm finans sektörünü zayıflatıyor ve içsel bölünmeleri ortaya çıkarıyor. Geleneksel bankalar, kredilerdeki ve faiz oranına bağlı finansal ürünlerdeki kar marjlarını şişiren yüksek faiz oranlarını tercih ederken, aynı zamanda varlıklarının değerini aşındıran enflasyondan da korkuyorlar.

Varlık yöneticileri ise, ücretlerinin değeri doğrudan varlıkların toplam fiyat seviyesine bağlı olduğundan, genişleyici para politikalarını ve ılımlı enflasyonu tercih ederler. Benjamin Braun’un belirttiği gibi, BlackRock için önemli olan her fonun göreceli performansı değil, genel değerleme artışıdır; bu nedenle düşük faiz oranları ve bol likidite için sürekli lobi faaliyetlerinde bulunurlar [18].

Braun ve Durand’ın gösterdiği gibi, bu farklılıklar Trump yönetimi karşısında belirginleşti [19]. Cédric Durand’a göre, 2022’de yazdığına göre, borsa endekslerindeki düşüş, özel sermaye piyasalarının zayıflaması ve toplam gelirdeki finansal kar payının azalması nedeniyle finans sektörü neredeyse kaçınılmaz bir düşüşe mahkumdur [20]. Covid sonrası parasal normalleşme bu eğilimi güçlendirecektir.

Ancak bu tahminlere ihtiyatla yaklaşılmalıdır. Merkez bankalarının finansal aktörlerin baskısı altında daha genişleyici politikalara geri dönmeyeceklerinin garantisi yoktur; Trump, Powell’ı faiz oranlarını düşürmeye defalarca çağırmıştı. Dahası, şimdiye kadar pek dikkat çekmeyen büyük ölçekli bir serbestleştirme hareketi devam etmektedir: Starmer ve Trump, yıl sonuna kadar yeni yasa paketleri açıkladılar; bunlardan bazıları sistemi 2008 öncesi statükoya geri döndürecektir; Avrupa Komisyonu ise, konut kredisi krizini tetikleyen mekanizma olan menkul kıymetleştirmenin yeniden canlandırılacağını duyurdu.

Trump, istikrarsızlığa bir katman daha ekledi. Siyasi gücünü doğrudan ticari amaçlar için kullanarak, göreve başlamasının arifesinde bir meme kripto para birimi ($TRUMP) piyasaya sürdü ve büyük yatırımcılara resmi bir akşam yemeğine bilet teklif etti. Tokenin değeri daha sonra birkaç ay içinde %75 oranında düştü ve bazı abonelerini iflas ettirdi.

Yapısal olarak bakıldığında, kripto paralara olan düşkünlüğü ve bu sektörü serbestleştirme arzusu ciddi bir tehdit oluşturuyor: Kripto finans, ilk döneminin başında 20 milyar dolardan az iken bugün bu miktarın on beş katına ulaştı. Kişisel serveti de bu değişimi yansıtıyor: 1,9 milyar dolarlık kripto varlığına karşılık 2,6 milyar dolarlık gayrimenkulü var; bu miktarlar artık birbirine yakın. Egzotik ürünlere olan hayranlığı ve Beyaz Saray’ı kişisel zenginleşme için kullanma kararlılığı belirsizliği ve riski körüklüyor.

Bu durum karşısında, finansal sermaye önceliklerini dayatmak için lobi faaliyetlerini yoğunlaştırıyor: Serbestleşme, vergi indirimleri ve özellikle emeklilik piyasası olmak üzere yeni pazarların açılması. Finansın hayatta kalması veya gerilemesi büyük ölçüde bu saldırıların başarısına bağlı olacaktır. Ancak varlıkların aşırı değerlenmesi ve serbestleşmenin geri dönüşü, yeni bir finansal kriz olasılığını şimdiden körüklüyor.

Kalıcı üretken iktidarsızlık

Geçmişteki üretim kapasitesi seviyelerine dönüş ufukta görünmüyor. Covid-19 pandemisi, küresel tedarik zincirlerinin kırılganlığını ve bunlara aşırı bağımlılığı ortaya çıkardı. Ancak bu kırılganlıklar gözler önüne serilmesine rağmen, gelişmiş ekonomilerde verimlilik artışı zayıf kalırken, Çin sanayi ve teknoloji alanındaki patlamasını sürdürüyor.

Bu ikili gözlem, sanayi politikasının yeniden canlanmasını körüklüyor: Uzun zamandır kamu müdahalesine karşı çıkan Avrupa Komisyonu bile, Draghi raporunun ardından bu yaklaşımı savunuyor. Ve bu sefer, bu sadece bir söylem değil: Kapitalist “çekirdeğin” neredeyse tüm ülkeleri bu tür programları uyguluyor [21].

Bu durum iki soruyu gündeme getiriyor: Büyük ölçekli endüstriyel sermayenin yeniden canlanmasına tanık olacak mıyız? Ve daha da önemlisi, üretimin rant arayışının ve spekülatif finansmanın yerini aldığı, ekonomilerin yapısal bir dönüşümüne şahit olacak mıyız? Cédric Durand, bu olasılığı üç ana nedenden dolayı olası görmüyor:

1. Yapılan yatırımlar düşük seviyede kalmaya devam ediyor.
2. Önceliklerin ne olduğu tartışmalıdır; Avrupa’daki askeri harcamalardaki devasa artışlar bunun en açık örneğidir.
3. Özel aktörleri kısıtlama yetersizliği, bu politikaların kamu fonlarının sermayeye basit transferlerine dönüşme riskini taşır [22].

Aslında bu programların çoğu Daniela Gabor’un risk azaltma olarak adlandırdığı şeye dayanmaktadır: Devlet, özel sektörün karlılığını güvence altına almak için yatırım risklerini üstlenir; bu sayede özel sektör sermayeyi uygun gördüğü şekilde yönlendirme veya hatta doğrudan yönetme özgürlüğünü korur [23].

“Kamu riskleri, özel kârlar” formülüyle özetlenen bu yeni sanayi politikası aşaması, ekolojik veya kalkınma politikaları için alan açabilir. Ancak, kapitalist ekonomilerin genel yapısını temelden değiştirmeden, öncelikle büyük şirketlerin birkaç stratejik niş alanda (yapay zeka, yenilenebilir enerjiler, yarı iletkenler, savunma) servet birikimini güçlendirme riski taşımaktadır.

Varlık yöneticileri bu kamu desteğini memnuniyetle karşılıyorlar, ancak verimli yatırımı veya yeniliği teşvik etmek için pek bir nedenleri yok. “Evrensel sahipler” olarak, belirli bir sektördeki büyük şirketlerin çoğunda hisseye sahipler: İlgileri bir şirketin rakiplerinden daha iyi performans göstermesi değil, sektörün bir bütün olarak değerinin artmasıdır. Bu nedenle, ücretlerinin bağlı olduğu yükselen hisse senedi fiyatlarına, verimli birikimden daha fazla öncelik veriyorlar [24].

küresel ölçekte teknogüç

Sağlık krizinden daha güçlü bir şekilde çıkan Büyük Teknoloji şirketleri, her zamankinden daha güçlü hale geldi. Kurucuları (şimdi dünyanın en zengin insanları arasında yer alıyorlar) hükümetler üzerinde doğrudan etki uyguluyor ve siyasi emellerini açıkça sergiliyorlar. Trump’ın göreve başlama törenindeki belirgin varlıkları, bu merkezi rolü göstermektedir. Bugün, sermayenin bu kesimi tartışmasız en politik olarak etkili olanıdır.

Bir zamanlar Demokratlara yakın olan Silikon Vadisi’nin devleri, büyük ölçüde Trump ve onun otoriter pozisyonlarıyla aynı safta yer aldılar. Zuckerberg “erkeksi enerji”yi öne sürüyor, Musk X’i (eski adıyla Twitter) daha da sağa itiyor ve yeni başkan, yapay zeka sistemleri için şeffaflığı zorunlu kılan bir Biden başkanlık kararını hızla yürürlükten kaldırdı. Musk, DOGE aracılığıyla federal kurumlardan verilere ayrıcalıklı erişim bile elde etti. Uluslararası alanda Trump, teknoloji devlerinin düzenlenmesini ticaret müzakerelerinde kaldıraç olarak kullandı [25].

Ancak güçleri yalnızca siyasi güce doğrudan erişimde yatmıyor. Bu şirketler, şimdiye kadar yaratılmış en evrensel iletişim araçlarını kontrol ediyor ve bununla birlikte, davranışları büyük ölçekte manipüle etme konusunda benzeri görülmemiş bir kapasiteye sahipler [26]. Modelleri, eylemlerimizi tahmin edebilen ve etkileyebilen algoritmaları eğitmek için kullanılan büyük ve ayrıntılı özel veri koleksiyonuna dayanıyor. Daha sonra bu ağlara ve bu tahmin edici ve manipülatif cihazlara erişimi paraya çeviriyorlar.

Sınırsız veri erişimine dayalı bu ekonomik ve siyasi model, özgürlük ve demokrasi ilkeleriyle çatışmaktadır. Neredeyse tükenmez kaynaklarla desteklenen bu dijital oligarşinin gerici dönüşü, doğrudan birikim biçiminden kaynaklanmaktadır: Düzenleme, kamu gözetimi ve anayasal özgürlükler, aşılması veya ortadan kaldırılması gereken engeller haline gelmektedir.

Bu gözlem karşısında, “teknofeodalizm” bayrağı altında birçok Marksist eser yeniden ortaya çıktı. Varoufakis bunu yeni bir üretim biçimi olarak görmeyi önerdi: ona göre, “Amazon’a katıldığınızda kapitalizmden ayrılırsınız”, çünkü platform gelirini malların üretimi ve satışından değil, değişim akışlarını yakalamaktan elde eder [27]. Ancak Amazon kapitalizme gömülü kalmaya devam ediyor: Üretim araçlarının özel mülkiyeti ve emeğin metalaştırılması uygulanmaya devam ediyor.

Cédric Durand farklı bir hipotez öne sürüyor: Teknofeodalizm, dijital ortak alanların yağmalanması olarak tanımlanıyor. Dijital alanda ilkel birikim ve tekelci yoğunlaşma, Büyük Teknoloji şirketlerinin bu altyapıları, erişimin yalnızca ödeme karşılığında mümkün olduğu rant kaynaklarına dönüştürmesine olanak tanıyor. Ancak Durand, bu rant arama biçimlerinin diğer kapitalist birikim biçimleriyle iç içe geçtiğini hatırlatıyor: Teknofeodalizm kavramı dinamik bir yapıyı aydınlatıyor, ancak bağımsız bir üretim biçimini tanımlamıyor.

Son olarak, analizi yalnızca finans ve teknoloji sektörleriyle sınırlandırmak basitleştirici olurdu. İlaç endüstrisi, tekelci gücü sayesinde kâr marjlarının hızla yükseldiğini gördü [28] ve 680 milyar dolarlık geliri ve 2,1 milyon çalışanıyla Walmart, dünyanın en büyük işvereni ve perakendecisi olmaya devam ediyor. Kazançlarına göre piyasa değeri, dijital devlerinkini bile geride bırakıyor. Başka bir deyişle, sermayenin “eski” sektörleri çağdaş ekonomi üzerinde önemli bir etki yaratmaya devam ediyor.

Ne tür bir kapitalizm?

Mevcut birikim rejiminin bir özetini sunarak yazımızı sonlandırıyoruz. Finansal krizden bu yana sermaye derinden yeniden yapılandırıldı: geleneksel bankaların göreceli düşüşü, varlık yöneticilerinin gücünün artması ve Büyük Teknoloji şirketlerinin baskın güç olarak pekişmesi. Bu değişiklikler önemli, ancak kapitalizmi yüzyıllardır süregelen durgunluğundan kurtaramadılar. Çok yönlüdürler ve çağdaş kapitalizmin tek bir sınıflandırmasına meydan okurlar. Bununla birlikte, dört temel yapısal eğilimi ele alalım.

1. Rant arayışı.

1960’ların sonlarında başlayan ve kâr oranındaki sürekli düşüşle karakterize edilen birikim krizi, sermayenin en dinamik sektörlerinde rant arama uygulamalarını güçlendirdi [29]. Brett Christophers, rantların birikimin itici gücü olarak kârları aştığı bir aşamayı tanımlamak için “rantçı kapitalizm” terimini kullanıyor [30]. Bu dinamik, yeniliği bastırır, rekabeti azaltır ve mülkiyeti yoğunlaştırırken eşitsizliği de sürdürür. Onun rant tanımının kapsamı tartışmalı olsa da, eğilim ve etkileri yadsınamaz.

2. Piyasa bütünleşmesi

Azalan verimliliği telafi etmek için sermaye, birikim sürecine giderek daha fazla toplumsal yaşam boyutunu dahil ediyor. Konut ve kamu hizmetleri gibi temel mallardan bireysel deneyimin en mahrem yönlerine (dikkat, veri, davranış) her şey bir meta veya gelir getiren bir varlık haline gelme eğilimindedir. Nancy Fraser bu süreci şöyle özetledi: Kapitalizm hayatımızın giderek daha fazla yönünü “yamyamlaştırıyor” [31].

3. Oligarşileşme ve otoriterlik

Sermaye yoğunlaşması eşi görülmemiş seviyelere ulaşmış ve bu da siyaseti ikinci plana atma arzusunun artmasına yol açmıştır. İki mekanizma iş başındadır. Bir yandan, üretken fırsatların azlığı, büyük firmaları, serbestleştirme, vergi muafiyetleri, özelleştirmeler veya büyük kamu sübvansiyonları yoluyla siyasi güçten karlarının güvencesini aramaya itmektedir.

Dylan Riley ve Robert Brenner “siyasi olarak oluşturulmuş sahtekarlıktan” bahsediyor [32]. Öte yandan, artan sömürü, güvencesizlik ve Büyük Teknoloji modelinin kendisi demokrasi ve sivil özgürlüklerle doğrudan çatışıyor. Bu direnç biçimleri giderek ortadan kaldırılması gereken engeller olarak algılanıyor ve otoriter çözümlere zemin hazırlıyor.

4. Savaş

Küresel karlılıktaki düşüş, emperyalist rekabeti daha da şiddetlendiriyor. Trump’ın gümrük vergileri, liberal küreselleşmenin sonunu ve ABD’nin gücünü artırmak için müttefiklerine “vergi” uygulama arzusunu simgeliyor. Silah endüstrisi ise NATO, Avrupa Komisyonu ve kıtanın büyük güçleri tarafından desteklenen bir toparlanma motoru olarak sunuluyor.

Cédric Durand’a göre, üretken toparlanmanın olmamasının olası sonuçlarından biri, rantçı, oligarşik ve militarize bir kapitalizmin kalıcı olarak kurulması olacaktır: “Küçük bir süper zengin tabakasının yeni teknolojileri, yozlaşmış ve militarize bir dünyada lüks yaşam tarzlarının hizmetine sunacağı, giderek daha eşitsiz, otoriter ve durgun bir toplum” [33].

Bu senaryonun önüne geçmek bizim elimizde.