Önde gelen solcu ekonomistler Jason Hickel ve Yanis Varoufakis, 12 Şubat’ta İngiliz gazetesi The Guardian için ortaklaşa bir makale yazdılar. Makalenin başlığı: “Kapitalist modeli aşabilir ve iklimi kurtarabiliriz: İşte ilk üç adım” [We can move beyond the capitalist model and save the climate – here are the first three steps].
Jason Hickel, Barselona Özerk Üniversitesi’nde profesör ve LSE’de kıdemli misafir öğretim üyesidir. Yanis Varoufakis, MeRA25’in lideri, eski maliye bakanı ve Technofeudalism: What Killed Capitalism (Teknofeodalizm: Kapitalizmi Öldüren Şey – Ed. Deusto, 2024) kitabının yazarı.
Hickel ve Varoufakis, şu noktayı çok net bir şekilde ortaya koyarak başlıyorlar: “Mevcut ekonomik sistemimiz, 21. yüzyılda karşı karşıya olduğumuz sosyal ve ekolojik krizleri çözme yeteneğinden yoksundur. Etrafımıza baktığımızda, olağanüstü bir paradoks görüyoruz. Bir yandan, olağanüstü yeni teknolojilere ve ihtiyaç duyduğumuzdan veya gezegenin kaldırabileceğinden daha fazla gıda ve mal üretme kapasitesine sahibiz. Ancak aynı zamanda milyonlarca insan ciddi yoksulluk koşulları altında yaşıyor.”
Hickel ve Varoufakis, şu noktayı çok net bir şekilde ortaya koyarak başlıyorlar: “Mevcut ekonomik sistemimiz, 21. yüzyılda karşı karşıya olduğumuz sosyal ve ekolojik krizleri çözme kapasitesinden yoksundur. Etrafımıza baktığımızda, olağanüstü bir paradoksla karşılaşıyoruz. Bir yandan, olağanüstü yeni teknolojilere ve ihtiyaç duyduğumuzdan veya gezegenin kaldırabileceğinden daha fazla gıda ve mal üretme kapasitesine sahibiz. Ancak aynı zamanda milyonlarca insan ciddi yoksulluk koşulları altında yaşıyor.”
Bu neden oluyor? Hickel ve Varoufakis, sorunun “kapitalizm” olduğunu açıkça söylüyorlar. Varoufakis’in bu yanıtı tuhaf, çünkü kısa süre önce “kapitalizm öldü” ve yerine feodalizm, daha doğrusu “teknofeodalizm” geldiğini savunan bir kitap yazdı. Ancak Hickel ve Varoufakis’in kapitalizm tanımı biraz tuhaf. Kapitalizmden kastettikleri, “kapitalizmin yükselişinden binlerce yıl önce var olan pazarlar, ticaret ve girişimcilik” değil. Bu doğru. Bunun yerine, bu makalenin yazarları “kapitalizmden çok garip ve çok spesifik bir şeyi anlıyoruz: sermayeyi kontrol eden küçük bir azınlık tarafından yönetilen bir diktatörlüğe indirgenen bir ekonomik sistem: büyük bankalar, büyük şirketler ve yatırım yapılabilir varlıkların çoğuna sahip olan %1”.
Bunun neden “garip” olduğunu anlamıyorum. Sonuçta, ilkel çağlardan beri insan toplumsal örgütlenmesinin tarihi, insanların sınıflara ayrılması ve egemen sınıfın diğer sınıfları farklı toplumsal biçimler aracılığıyla sömürmesi tarihidir: kölelik, feodalizm, mutlakiyetçilik ve son 250 yıldır, üretim araçlarının mülkiyeti ve kontrolü aracılığıyla insan emeğinin kapitalist sömürüsü. Aslında, yazarların da belirttiği gibi, kapitalizmde “üretimin amacı öncelikle insan ihtiyaçlarını karşılamak veya sosyal ilerleme sağlamak, hatta ekolojik hedefleri gerçekleştirmek değildir. Amaç, kârı maksimize etmek ve biriktirmektir. Bu, temel hedeftir. Bu, kapitalist değer yasasıdır. Ve kârı maksimize etmek için sermaye, gerekli olup olmadığına veya zararlı olup olmadığına bakılmaksızın, sürekli büyüme, giderek artan toplam üretim gerektirir.
Evet, kapitalizm, işçi kitlesini sömüren, kâr odaklı bir sistemdir, ancak bu makalenin yazarları, kapitalizmin bu yönüne değil, onun mantıksızlığına, yani “SUV’lar, malikaneler ve hızlı moda gibi şeylerin kitlesel üretimine” odaklanmaktadır, çünkü bu şeyler sermaye için çok kârlıdır ve uygun fiyatlı konutlar ve toplu taşıma gibi açıkça gerekli olan şeylerin kronik olarak yetersiz üretimi, çünkü bunlar sermaye için çok daha az karlıdır ya da hiç karlı değildir.”
Yazarlar, küresel ısınma ve sera gazı emisyonlarının azaltılması sorunlarının kapitalizm altında ele alınmamasının nedeninin, yenilenebilir enerjinin fosil yakıtlardan çok daha ucuz olmasına rağmen, fosil yakıt üretiminin üç kat daha karlı olması olduğunu doğru bir şekilde göstermektedir. “Aynı şekilde, otoyolların inşası ve bakımı, özel müteahhitler, otomobil üreticileri ve petrol şirketleri için modern, ultra hızlı ve güvenli bir kamu demiryolu ağından çok daha kârlıdır. Bu nedenle, kapitalistler, dünya yanarken bile, hükümetlerimize fosil yakıtları ve yol yapımını sübvanse etmeleri için baskı yapmaya devam ediyorlar.” Yazarların çarpıcı bir şekilde ifade ettiği gibi: “Kapitalizm, türümüzün geleceğini bir kurtun kuzuyu umursadığı kadar umursamaktadır.”
Kapitalizm, kolektif iyilik için teknolojileri ve yatırımları engelliyor ve bizi “sonsuz emperyalist şiddet döngülerine” hapsetmektedir. Emperyalizm, kapitalizmin bir ürünüdür ve “gelişmiş ekonomilerde sermaye birikimi, küresel güneyden gelen ucuz işgücü ve doğal kaynakların kitlesel katkısına dayanmaktadır. Bu düzeni sürdürmek için sermaye, elindeki tüm araçları kullanır: borç, yaptırımlar, darbeler ve hatta doğrudan askeri işgallerle güney ekonomilerini bağımlı tutar”.
Öyleyse, kapitalizm ve emperyalizme karşı cevap nedir? Yazarlar yine kesin bir dille şöyle diyorlar: “Çözüm gözümüzün önünde. Kapitalist değer yasasını acilen aşmamız gerekiyor.” Evet. Ancak kapitalizmde değer yasasını aşmak için bir program söz konusu olduğunda, yazarlarımızın sunduğu alternatifler kesin (diğer anlamıyla) hale geliyor. Hickel ve Varoufakis bize üç gerekli koşul sunuyorlar, ancak kapitalizmi sosyalizmle değiştirmek için değil, kapitalist “diktatörlüğü” “işlevsel ve ekolojik olarak sağlam bir demokrasi” ile değiştirmek için. Yani kapitalizmden sosyalizme değil, diktatörlükten demokrasiye. Bu makalede, sosyalizm kelimesi hiç geçmiyor.
Ve bunun nedeni, değişim için üç koşulunu ayrıntılı olarak açıkladıklarında netleşiyor. “İlk koşul, yıkıcı özel yatırımları cezalandıran ve kamu amaçları için kamu finansmanına izin veren yeni bir finansal mimari.” Bu biraz belirsiz; pratikte ne anlama geliyor? “Bu mimarinin merkezinde, merkez bankalarıyla işbirliği içinde, mevcut likiditeyi ortak ve sürdürülebilir refahla uyumlu yatırım türlerine dönüştürecek yeni bir kamu yatırım bankasına ihtiyacımız var.” Ne? Öyleyse, finansal sermayenin hakimiyetine karşı cevap, bankaları, sigorta şirketlerini, hedge fonlarını vb. kontrol altına almak ve ardından yatırımı planlamak değildir. Hayır, bu sadece mevcut kapitalist finans sektörüyle rekabet edecek bir kamu bankası kurmakla ilgili. Modern ekonomilerde kapitalist yatırımlar kamu yatırımlarından yaklaşık beş kat fazla olduğuna göre, bu öneri bu oranı nasıl tersine çevirip kapitalizmin diktatörlüğüne son verebilir?
İkinci koşul, “yeni kamu finansman araçlarının hangi sektörel, bölgesel ve ulusal hedeflere (örneğin, büyüme veya hatta farklı üretimlerin azaltılması gibi) yönlendirileceğine karar vermek için müzakereci demokrasiyi kapsamlı bir şekilde kullanmak”tır. Dolayısıyla, kamu yatırım bankamız demokratik bir şekilde yönetilecek ve yaptığı yatırımlarla ilgili kararlar demokratik bir şekilde alınacaktır. Peki, ama ABD’deki büyük özel yatırım bankaları, Birleşik Krallık’taki beş büyük ticari banka vb. tarafından alınan yatırım kararları ne olacak? Görünüşe göre bu kararlar etkilenmeyecek.
Ah! Hayır, öyle değil, çünkü yazarlara göre, kapitalist diktatörlüğü sona erdirmek için üçüncü koşul, “bir çalışan, bir hisse, bir oy” ilkesine göre yönetilen şirketlerin kurulmasıdır. Şirketler ortak mülkiyete geçmemelidir. Bunun yerine, her çalışan şirketin kararlarında bir hisse ve bir oy hakkına sahip olur. Bu garip, çünkü herhangi bir işçi şu anda bir şirketin hisselerini satın alıp oy kullanabilir. Büyük şirketlerin, özel sermaye şirketlerinin ve finans kurumlarının halihazırda sahip olduğu hisseler ne olacak? Mülkiyetleri elinden alınmayacak mı? Öyleyse, neden bunu söylemiyorlar da, bize sadece “bir işçi, bir oy” fikrini sunuyorlar?
Yazarlar, makalelerini ekolojik çöküşü önleyen ve küresel yoksulluğu ortadan kaldıran bir dünyanın mümkün olduğunu belirterek sonlandırıyorlar: “Bu somut bir perspektif.” Sorun şu ki, Hickel ve Varoufakis’in önerdiği üç siyasi reçete bunu başarmaktan çok uzak, çünkü onların kapitalist diktatörlük olarak adlandırdıkları şeyin sonunu getirmiyor.
KAYNAK: Michael Roberts / Viento Sur
