Neoliberalizm entelektüel bir tartışmayı kazanmadı; iktidarı kazandı. Vivek Chibber, 1970’ler ve 80’lerde işverenlerin ve siyasi elitlerin ekonomik kargaşayı kendi şartlarına göre toplumu yeniden şekillendirmek için bir fırsata nasıl dönüştürdüklerini ortaya koyuyor.
Neoliberalizmin Keynesçiliğe karşı kazandığı zafer entelektüel bir devrim değildi; bir sınıf saldırısıydı. Bunu geri çevirmek için solun bir tartışmayı kazanması gerekmiyor, işçi sınıfı kurumlarını sıfırdan yeniden inşa etmesi gerekiyor.
Jacobin Radio‘nun Confronting Capitalism (Kapitalizmle Yüzleşmek) adlı podcast’inin bu bölümünde Vivek Chibber, işverenlerin ve siyasi elitlerin ekonomik kargaşayı kendi şartlarına göre toplumu yeniden şekillendirmek için bir fırsata nasıl dönüştürdüklerini anlatıyor.
Confronting Capitalism with Vivek Chibber, Catalyst: A Journal of Theory and Strategy tarafından üretilmiş ve Jacobin tarafından yayınlanmıştır. Bölümün tamamını buradan dinleyebilirsiniz. Bu transkript, anlaşılırlık için düzenlenmiştir.
MELISSA NASCHEK – Neoliberalizm genel olarak şu anda araştırmacılar arasında oldukça popüler bir konu ve en yaygın yaklaşımlardan biri de neoliberalizmin kurulmasında fikirlerin, teorilerin ve düşünürlerin rolüne odaklanmaktır.
Bu konuyu en son konuştuğumuzda, neoliberalizmin ne olduğu ve ne olmadığı hakkındaki birçok yaygın yanlış anlamayı ortadan kaldırmıştınız. O zamandan beri dinleyicilerimizden çokça aldığımız sorulardan biri de, neoliberalizmin nereden geldiği oldu.
VIVEK CHIBBER – Evet, çok güncel bir konu ama sol için de önemli, çünkü bunun özüne inmek, ekonomik rejimlerde ve birikim modellerinde meydana gelen önemli değişikliklerin nereden ve nasıl kaynaklandığını anlamamıza yardımcı oluyor. Bu yüzden bu konuyu daha derinlemesine incelememiz faydalı olacaktır.
MELISSA NASCHEK – Bence bu ilginç olacak çünkü bize neoliberalizm sorusuna geçen seferkinden farklı bir açıdan yaklaşma imkanı verecek ve ayrıca diğer insanların neoliberalizmi nasıl incelediklerini ve belki de neden onu sizden ve benden farklı gördüklerini konuşmamıza olanak sağlayacak.Öncelikle, Friedrich Hayek ve Milton Friedman gibi neoliberalizmin öncüleri olarak kabul edilen ve onunla sıkça ilişkilendirilen bir grup insan var. Bize onlardan bahsedebilir misiniz?
VIVEK CHIBBER – Bu ikisi farklı dönemlerdendi. Hayek çok ünlü bir iktisatçıydı, yirminci yüzyılın en ünlü iktisatçılarından biriydi ve yüzyılın ortalarındaki on yıllarda aktifti. Hem planlama fikrinin ve özellikle sosyalist planlamanın eleştirmeni olarak hem de yirminci yüzyılın ortalarındaki on yılların en etkili iktisatçısı olan John Maynard Keynes’in en büyük eleştirmenlerinden biri olarak ünlüydü. Hayek, bugün serbest piyasacı, belki de neoliberal olarak adlandırabileceğimiz biriydi ve refah devletinden geri çekilmeyi ve kapitalizm içinde serbest piyasa rejimini zorlamayı savunuyordu.
Milton Friedman birçok yönden Hayek’in izinden gitti. 1912’de doğdu ve başından beri çok tutarlıydı. 1950’ler ve 60’larda bile akademik dünyada çok etkili bir ekonomistti, ancak politika dünyasında dışlanmıştı. Bunun nedeni, entelektüel olarak en verimli döneminde olduğu 1950’lerden 1970’lere kadar olan dönemin, refah devletinin ve önemli devlet müdahalesinin on yılları olmasıydı. Friedman, Hayek gibi bunu reddetti ve yerleşik politika rejimini reddettiği için, 1980’lere kadar, Reagan döneminin ve piyasa ekonomisine dönüşün koruyucu azizi olana kadar, iktidarın koridorlarına pek fazla giriş yapamadı.
MELISSA NASCHEK – Keynes’ten ve Friedman’ın karşı çıktığı bazı şeylerden bahsettiniz. Kısaca özetleyebilir misiniz: Keynes kimdir, temel fikirleri nelerdi ve bu fikirler, onun fikirlerine meydan okuyan düşünürlerle nasıl bir ilişki içindedir?
VIVEK CHIBBER – Tam adı John Maynard Keynes olan Keynes, İngiliz toplumunun üst tabakasından gelen soylu bir aileden geliyordu ve tartışmasız yirminci yüzyılın en etkili ekonomistiydi. Başlıca eseri olan “İstihdam, Faiz ve Para Genel Teorisi” 1936’da yayımlandı. Bu, Batı’nın Büyük Buhran’dan toparlanma sancıları çektiği bir dönemdi ve Keynes bu kitapta kapitalizmi istikrara kavuşturmak için devlet öncülüğünde piyasalara bir tür müdahaleyi savundu.
Sadece fikir değil, Keynes’in bu fikri yorumlama biçimi de devrim niteliğindeydi; çünkü ekonomik ortodoksluk, piyasaları kendi haline bırakmanın istikrar sağlayacağını savunuyordu. Keynes’in teorik yeniliği, kapitalist bir ekonominin işleyişinde tam istihdam dengesine yol açan hiçbir şeyin olmadığını göstermekti. Ekonomi, tam istihdamın altında bir dengeye ulaşabilir ve bu kendi kendini sürdürebilir; bu da uzun süreler boyunca hem işsiz insanların hem de imalatta aşırı kapasitenin olabileceği, dolayısıyla uzun süreler boyunca insan gücünün ve endüstriyel kapasitenin boşa harcanabileceği anlamına gelir.
“Milton Friedman ve Hayek var olmasaydı bile, yine de neoliberalizme doğru bir yönelim olurdu. Solun anlaması gereken şey budur.”
Bu, o dönemdeki mevcut ortodoks görüşe büyük bir darbe vurdu, çünkü ortodoks görüş, piyasaları kendi haline bırakırsanız hem tam istihdam hem de mevcut toplam talep seviyesiyle tutarlı bir yatırım seviyesi elde edeceğinizi söylüyordu. Keynes ise hayır, bu ikisi arasında çok uzun bir süre boyunca bir uyumsuzluk olabileceğini söyledi. Bu argümanın bu kadar etkili olmasının nedeni, devletlerin kapitalist dünyanın gördüğü en şiddetli bunalımlardan biriyle başa çıkmanın bir yolunu arıyor olmaları ve Büyük Buhran’dan henüz çıkamıyor olmalarıydı.
Melissa Naschek – Bu 1930’lardan mı kalma?
VIVEK CHIBBER – Evet. Yani Keynes iyi bir konumdaydı. Fikirlerinin bu fikirleri benimseyen bir kitlesi vardı ve hükümetlerin yapacaklarını haklı çıkarmak için Keynesyen teoriyi kullandıklarını gördünüz.
MELISSA NASCHEK – Yani Keynesyen teori, sosyal demokratların dayandığı temel teorik omurga mıydı?
VIVEK CHIBBER – Hayır, aslında bu bir abartı. Gerçekte, yirminci yüzyılın en iddialı sosyal demokrasileri, yani İskandinav modeli ülkeler, Keynesçi fikirleri gerçekten sevmiyorlardı ve bunları pek kullanmıyorlardı.
Bizim için burada asıl önemli nokta şu ki, yaklaşık 1936’dan 1970’lere kadar Keynesyen fikirler, gelişmiş kapitalizmin bir nevi halk bilgeliği haline geldi. Bu, Keynesyen fikirlerin o dönemin politika dinamiklerine geniş bir şekilde uyarlanması anlamında halk bilgeliğidir; ancak çok genel olarak, mekanik detaylara inerseniz, bazı sosyal demokrasiler ve refah devletleri Keynesyen politikalara güvenirken, diğerleri güvenmedi.
Şimdi burada önemli bir noktaya değinmek istiyorum. Keynes’in fikirlerinin sadece devrim niteliğinde olması ve doğru zamanda doğru fikirler olması ve bu nedenle benimsenmesi yeterli değil. Eğer Keynes bir meslek yüksekokulunda veya teknik enstitüde çalışıyor olsaydı, kimse onun kim olduğunu asla bilmezdi. Onun için önemli olan bir diğer şey ise, o dönemde en etkili dergi olan, ekonominin en önemli dergisi olan Economic Journal’ın editörü olmasıydı . Ayrıca Cambridge Üniversitesi’nde görev yapıyordu ki bu da onu otomatik olarak son derece etkili kılıyordu. Ve yirmi yıldır zaten politika çevrelerinde yer alıyordu.
Yani, bu, soylu bir aileden gelen, iktidarın koridorlarında yer almış, muazzam bir nüfuza sahip birinin, ekonomik ortodoks görüşlerden sıyrılıp, o dönemde oldukça aykırı, kabul görmüş görüşlere ters düşen ancak politika ortodoks görüşlerinden kopmayı haklı çıkarmanın bir yolunu arayan politika yapıcılar için çok cazip olan fikirler ortaya koyduğu bir örnektir. Zaten çok iyi bir konumda olması, çok etkili olması ve ardından son derece zarif bir argüman sunması, fikirlerinin gerçekten kullanılabileceği bir noktaya gelmesini sağladı. Aksi takdirde kimse onun kim olduğunu bilmezdi.
MELISSA NASCHEK – Entelektüellerin konumuna dair bu fikre geri dönmek istiyorum, çünkü bunun da önemli olduğunu düşünüyorum. Ama önce, fikirlere geri dönmek istiyorum. Friedman ve Hayek gibi neoliberal düşünürlerin Keynesçiliğe meydan okuyan ve günümüz neoliberalizmiyle ilişkilendirilen hangi teorileri ve kavramları ortaya koydular?
VIVEK CHIBBER – Keynesçiliğin özü, piyasaları istikrara kavuşturmak için öncelikle devletin ve daha az ölçüde para otoritelerinin müdahale araçlarını kullanmaktı. Gerekçe olarak, piyasaların kendi kendine istikrara kavuşmayacağı öne sürülüyordu. Bu durum, piyasaların kendi kendine istikrara kavuştuğunda ısrar eden ortodoks görüşle hemen ters düşüyordu. Bu da Keynes ile ekonomik ortodoks görüş arasında bir gerilime yol açtı.
Keynes’in savunduğu şeyi açıklamanın bir başka yolu da talep yönetimi olarak adlandırılan şeydir; bu, devletin vergilendirme ve harcama yoluyla iş döngülerini düzeltmesidir. Ekonomide mallara yönelik yeterli talep olmadığında, devlet harcama yapar ve böylece ekonomiye talep enjekte eder. Ekonomi aşırı ısındığında, çok fazla para çok az malı kovaladığında, vergileri artırarak sistemden talebin bir kısmını ortadan kaldırırsınız.
Şunu söylemeliyim ki, “Keynesçiliğin özü nedir?” sorusuna girildiğinde, çok fazla tartışma olacaktır, çünkü Keynes ve Keynesçiliğin ne olduğuna dair büyük bir tartışma var. Ben geleneksel açıklamayı veriyorum. Geleneksel açıklama, Keynesçiliğin öncelikle kapitalizmde talep koşullarını manipüle etmek için mali politikaya dayandığını ve arzı büyük ölçüde kendi haline bıraktığını söyler. Şimdi, bunun yanlış olduğunu söyleyen birçok Keynes yorumu var ve ben de katılıyorum.
Aslında Keynes’in çalışmalarına bakarsanız, arz koşullarını kendi haline bırakma konusunda hiç de iyimser olmadığını düşünüyorum. Hatta Keynes, kapitalizmde özel mülkiyetin büyük bir kısmının kamusallaştırılmasını oldukça açık bir şekilde savundu, çünkü günün sonunda kapitalistlere yatırım kararı konusunda güvenilemeyeceğini düşünüyordu. Size verdiğim Keynes, tırnak içinde “Keynes”tir, Keynes’in sisteme nasıl entegre edildiğini gösterir. Haklı olarak yanlış bir şekilde entegre edildiğini söyleyebilirsiniz.
Joan Robinson, Nicholas Kaldor ve hatta Roy Harrod gibi Keynes’in en agresif takipçilerinin çoğu, Keynes’in geleneksel versiyonunu “piç Keynesçilik” olarak adlandırdı; çünkü bu, etkisizleştirilmiş ve son derece uysal bir burjuva refah devletinin ihtiyaçlarına göre evcilleştirilmiş bir Keynesçilik türüydü.
MELISSA NASCHEK – Bence bu, nereye doğru gittiğimizin bir ön gösterimi gibi.
VIVEK CHIBBER – Olabilir. Keynes’in çok daha iddialı bir sosyal demokrat ve hatta sosyalist gündem için kullanılabileceğini haklı olarak söyleyebilirsiniz. Ancak tarihsel olarak, sisteme entegre olmuş haliyle tanıdığımız Keynes, öyle değildi. Keynes’in doğru bir şekilde okunması ve Keynes’in aslında sosyalist ve sosyal demokrat bir gündemi nasıl besleyebileceği konusunda ayrı bölümler ele alabiliriz; bu ayrı bir konu.
Keynes ile bu kişiler arasındaki gerilimin ne olduğuna dair sorunuzun cevabı şu: Keynes’in hangi versiyonunu kabul edersek edelim, ister daha ılımlı, geleneksel versiyonu olsun ister daha radikal versiyonu, her ikisi de ekonomik ortodoksluğa aykırıydı.
Milton Friedman ve Friedrich Hayek, bu ortodoks görüşün önemli unsurlarını temsil ediyordu. Onlar için, piyasanın kendi kendini düzenlemediği veya dengelemediği ve bu nedenle sürekli müdahaleye ihtiyaç duyduğu fikri, kesinlikle kabul edilemez ve masadan kaldırılacak bir görüştü. Onların görüşüne göre, bu müdahale yalnızca durumu daha da kötüleştirecekti.
Bunlar, 1935 ile 1985 yılları arasında ana akım iktisattaki tartışmanın iki kutbuydu. 1985’e gelindiğinde, Friedman-Hayek versiyonu galip gelmişti.
MELISSA NASCHEK – Konum sorusuna geri dönmek istiyorum. Eğitim gördükleri yer ve çalıştıkları kuruluşlar, fikirlerinin etkili olma yeteneklerini nasıl etkiledi?
VIVEK CHIBBER – Bu durum onu etkiliyor. Genel olarak, ekonomik rejimler fikir ararken devlet üniversitelerine veya meslek yüksekokullarına bakmazlar. En iyi beyinlerin orada olduğuna inandıkları için elit kurumlara bakarlar.
Birçok önemli politika yapıcının kadrosunda zaten bu kurumlardan ekonomistler bulunuyor. Eğer bu anlamda iyi bir konumdaysanız (Massachusetts Teknoloji Enstitüsü, Harvard, Chicago gibi önemli bir kurumda veya İngiltere’de Cambridge ve Oxford gibi kurumlarda çalışıyorsanız) o zaman giriş biletiniz var demektir. Önemli nokta şu: Sadece bu kurumlardan birinde olmak size etki gücü kazandırmaz, çünkü kurumların kendi içlerinde de birçok tartışma ve anlaşmazlık vardır.
Bu da bizi meselenin özüne getiriyor: Hayek ve Friedman’ın fikirlerinin neoliberalizme geçişte faydalı olduğunu söylemek başka bir şeydir; bu fikirlerin etkisinin neoliberalizme geçişe neden olduğunu söylemek ise bambaşka bir şeydir.
MELISSA NASCHEK – Bunu biraz daha detaylandırabilir misiniz?
VIVEK CHIBBER – Politika alanında her an, sürekli olarak ortaya atılan bir fikirler evreni vardır. Dolayısıyla 1960’lara ve 70’lere bakarsanız, Friedman ve Hayek de o zamanlar ortadaydı. O dönemde de birçok piyasa fundamentalist fikri vardı. Bu fikirler, çok seçkin kurumlardaki insanlar tarafından savunuluyordu. Friedman o zamanlar Chicago Üniversitesi’ndeydi.
MIT ve Harvard’da, o dönemdeki Keynesyen ortodoksluğa göre çok daha piyasa odaklı ekonomistler vardı. Hiçbir etkileri yoktu. Bugün, şu anda, MIT, Harvard, Yale ve Chicago’da son otuz yıldır neoliberalizmi eleştiren, daha sosyal demokrat görüşlü ekonomistler var. Ancak kendilerinin de bir kitlesi veya giriş yolu olmadı.
Bu tür fikirlerin var olması, onlara hiçbir şekilde etki kazandırmaz. Bizim için, sosyalistler için ve sol için sorulması gereken soru şu: Fikirler ne zaman etki kazanır?
Bence, “Neoliberalizm nereden geldi?” sorusunu sorarken, günümüz neoliberalizm teorisyenlerine veya savunucularına bakıp, sırf bugün etkili oldukları için fikirlerinin kökenini ilk başladıkları yere kadar takip etmek ve “köken işte buradan geliyor” demek , derin bir metodolojik hatadır.
MELISSA NASCHEK – Bu tartışma, neoliberalizmin kurulmasında veya ortaya çıkmasında ne kadar önemliydi?
VIVEK CHIBBER – Kesinlikle hayır. Bununla büyük ölçüde ilgisizdi. Başka bir deyişle, bu tartışma hiç yaşanmamış olsa bile, Milton Friedman var olmamış olsa bile, Hayek var olmamış olsa bile, yine de neoliberalizme bir yönelim olurdu ve işte kilit nokta bu. Solun anlaması gereken şey bu.
Bu durum, bu fikirlerin izini sürme entelektüel projesini hiçbir şekilde geçersiz kılmaz. Entelektüel açıdan ilgi çekicidir. Bu fikirlerin kırk yıldır var olmasına rağmen politika üzerinde hiçbir etkisinin olmaması ilginç bir gerçektir. Bazı tarihçiler bu fikirlerin kökenini izleme konusunda harika işler yapmışlardır, ancak 1970’ler ve 80’lerde neoliberalizme dönüşün nedeninin bu fikirlerin kendisi olduğunu söylemek bambaşka bir şeydir.
Şimdi, bu kolayca yapılabilecek bir hata çünkü değişim gerçekleştiğinde, değişim son derece teknik bir ekonomik aygıtla gerekçelendirildi ve Friedman gibi kişilere, bu politikaların sadece siyasi nedenlerle arzu edilir olduğunu değil, aynı zamanda ekonomik açıdan da çok mantıklı olduğunu ve bu şekilde yapmanın rasyonel olduğunu söyleme fırsatı verildi. Bu da size, politikacıların değişiklikleri yapmasını sağlayan şeyin bu belirli bireyler ve onların entelektüel etkisi olduğu izlenimini veriyor.
Ama aslında, nedensellik sırası tam tersi. Değişiklikleri yapanlar, fikirlerin teknik karmaşıklığı veya bilimsel geçerliliğiyle hiçbir ilgisi olmayan kriterlere dayanarak hareket eden politikacılardır. Değişiklikleri, bu değişikliklerin siyasi olarak arzu edilirliği nedeniyle yaparlar ve ardından a) iktidara olan açık boyun eğmenin görünür veya bariz olmaması için değişiklikleri haklı çıkarmak konusunda (sanki yüksek perdeden nedenlerle yapılmış gibi görünmesi için) ve b) elbette, meşru olarak, “Tamam, artık buna karar verdiğimize göre, bunu nasıl çözeceğimize yardımcı olun” derler.
MELISSA NASCHEK – Evet, özellikle de kapitalizmde kaldığınız sürece sürekli ekonomik krizlerle karşı karşıya kalacaksınız. Yeni bir rejim kursanız bile, sürekli yeni çözümler aramak zorunda kalacaksınız.
VIVEK CHIBBER – Evet. Kriz olmasa bile, politikaların sorunsuz işlemesini sağlayacak yollar arayacaksınız. Ve araçlar ile politikalar arasında doğru dengeyi kurmanın yollarını arayacaksınız. Yani Milton Friedman’ı getirirsiniz ya da başka birini.
Yüzeysel olarak bakıldığında, tüm olayı yönlendiren şeyin bu fikirler olduğu görülüyor. Ama size fikirlerin aslında dönüşün kendisinde hiçbir rolü olmadığını söylemiştim. Bu da şu soruyu gündeme getiriyor: Peki, ne rol oynuyor? Öyleyse neden böyle yaptılar?
Az önce bunun ardındaki itici gücün entelektüel uygulanabilirlik değil, siyasi öncelikler olduğunu söyledim. Peki, siyasi öncelikler nelerdi? Politikacılar aslında kimi dinliyordu?
“Fikirler önemli olabilir, ancak önemli hale getirilmeleri gerekir.”
Bu tür politika değişiklikleri söz konusu olduğunda yalnızca iki kilit oyuncu vardır. Kilit oyuncular politikacılardır, çünkü ipleri ellerinde tutanlar onlardır. Ancak asıl etkiyi politikacılar üzerinde kuran, kilit seçmen kitlesidir.
En önemsiz kısım ise entelektüellerdir. Seçmenlerin bir dereceye kadar etkisi olduğunu söyleyebilirsiniz, ancak gerçekte, Amerika Birleşik Devletleri gibi para odaklı bir sistemde, bu değişiklikleri zorlayanlar yatırımcılar, kapitalistler, yani büyük sermayedir.
Bu da şu anlama geliyor: Neoliberalizmin nereden geldiğini, daha doğrusu neden ortaya çıktığını anlamak istiyorsanız, cevap şu: Kapitalistler refah devletine tahammül etmeyi bıraktılar.
Peki, refah devletine neden bu kadar tahammül ettiler? Sol görüşlü çoğu insan, refah devletinin büyük sendika ve işçi hareketlerinin seferberliğiyle ortaya çıktığını ve sendika hareketinin Demokrat Parti içinde, daha genel olarak ekonomide bir tür varlığı olduğu sürece yürürlükte kaldığını anlıyor; çünkü bu sendikalar yeterince güçlüydü ve işverenler onlarla birlikte yaşamanın bir yolunu bulmak zorundaydı. Sendikalarla birlikte yaşamanın bir yolu da belirli bir ölçüde yeniden dağıtıma ve belirli bir tür refah devletine razı olmaktı. Bu durum devam ettiği sürece, politikacılar refah devletini sürdürdüler.
Bu nedenle, 1930’ların ortalarından 1970’lerin ortalarına kadar olan dönemde, Keynesçilik veya bir tür devlet müdahalesi ekonomisi, egemen ekonomik teoriydi. Teori, iktidardaki herkesin onu kullanması sayesinde saygınlık kazandığı için egemen hale geldi. İktidardaki insanlar tarafından kullanıldığı için büyük bir saygınlığa sahip.
Bu nedenle, 1950’ler ve 60’larda Milton Friedman gözden düşmüştü; aynı adam, aynı fikirler, entelektüel açıdan aynı derecede çekici, teknik olarak aynı derecede gelişmişti, ama yine de gözden düşmüştü.
Aslında size küçük bir hikaye anlatayım. Planlama üzerine ilk kitabım için araştırma yaparken Hindistan’daki arşivlerdeydim. Ve bakın ne oldu, Uluslararası Para Fonu’ndan bir ekonomistten bir mektup buldum. Bu mektup, Hindistan Planlama Komisyonu’na gönderilmiş, etkili planlamanın nasıl yapılacağı, fiyat kontrollerinin nasıl doğru bir şekilde uygulanacağı ve talep koşullarının nasıl yönetileceği hakkında üç sayfalık bir mektuptu. Sanki koyu bir Keynesyen ekonomistten gelmiş gibiydi. Yazarı Milton Friedman’dı.
Friedman neden bu mektubu, devlet kontrolüne bağlı bir yüzyıl ortası teknokratının diliyle yazıyor? Giriş yolu arıyordu. “Eğer etkili olmak, sesimi duyurmak istiyorsam, onların duymak istedikleri türden tavsiyeler vermem gerekecek” diye düşünüyordu. Satılmış olduğunu söylemiyorum. Bence inandığı şeye inanıyordu, ama “Fikirlerimin şu anda hiçbir şansı yok. Bu yüzden yapacağım şey şu: Mevcut filtreler göz önüne alındığında elimden gelenin en iyisini yapacağım” dedi. Ve o zamanlar Hindistan’daki filtreler şuydu: “Siz planlama karşıtlarından bir şey duymak istemiyoruz. Biz planlama yapacağız. Eğer bize faydalı olmak istiyorsanız, bize nasıl daha iyi planlama yapacağımızı söyleyin.” Friedman, “Tamam, serbest piyasa fikirlerim artık geçerli değil. Olabildiğince iyi bir planlama ekonomisti olacağım” dedi.
Bu küçük hikaye size bir şey anlatıyor. Anlattığı şey şu: İktidarın koridorlarına giren fikirler belirli filtrelerden geçiyor. Ve bu filtreler esasen politikacıların zaten taahhüt ettiği politika öncelikleridir. Peki, bu öncelikleri ne belirliyor? Sınıfsal güç dengesi. Sosyal güçler gündemi belirliyor.
Eğer toplumsal güçler, yani örneğin sendikalar ve topluluk örgütleri, politikacıların gündemini öyle bir şekilde belirlemişlerse ki, politikacılar tek mantıklı şeyin bir refah devleti kurmak olduğuna inanıyorlarsa, o zaman refah devletini tasarlamalarına yardımcı olacak ekonomistleri işe alacaklardır. Bu da o ekonomistlere entelektüel etki sağlar. “Bütün bu işten kurtulun” diyen ekonomistler ise dışlanırlar. İşte işleyiş böyle.
1970’ler ve 80’lerde, bu politika öncelikleri -yani Yeni Düzen’in öncelik haline gelmesi- entelektüel etkiden bağımsız nedenlerle değişti. Değişim, Amerikan hükümetinin artık refah devletini geri çekmeye ve ortadan kaldırmaya ve serbest piyasalara daha fazla alan tanımaya kararlı olmasıyla gerçekleşti.
Bu gerçekleştiğinde, otuz yıl boyunca ıssız bir yerde yaşayan Milton Friedman adlı bu küçük adam birdenbire iktidarın merkezine gelir ve fikirleri artık yayılmaya başlar. Yayılmanın nedeni, politikacıların artık onu dinlemeye istekli olmalarıdır. İşte bu, süreci yönlendiren şeydir.
Dolayısıyla, daha önce Friedman’ın 1970’lerin sonunda tartışmayı kazandığını söylediğimde, Keynesyen iktisatçıları ayakta tutan siyasi dayanağın gevşediğini kastediyordum. Olan şu ki, gemi artık neoliberalizm yönüne doğru yeniden yönlendiriliyordu.
1970’lerde büyük nüfuz sahibi olan ve [Keynesçiliğe bağlı] kişiler, artık kendilerini dinleyecek kimsenin olmadığını fark ettiler. Bu yüzden daha az konferans daveti, daha az hibe fonu, politika salonlarına daha az davet alıyorlar ve daha önce dışlanmış olan kişiler merkeze getiriliyor. Bu, neoliberalizme geçişin bir yansımasıdır, neoliberalizme geçişin nedensel bir faktörü değildir.
MELISSA NASCHEK – Fikirlerin ve düşünürlerin neoliberalizme yol açtığı fikrine odaklanan teoriler, neoliberalizme yönelik belirli çözüm önerilerini nasıl sunmaktadır?
VIVEK CHIBBER – Bu gerçekten çok iyi bir nokta ve çok iyi bir soru. Bizi şu konuya geri götürüyor: Neden bununla ilgilenmeliyiz? Ekonomik politikalardaki bir değişikliğe yol açan faktörleri yanlış anlamanın ne önemi var? Fikirlerin, diyelim ki, maddi çıkarlardan daha etkili olduğunu yanlış bir şekilde atfetmenin ne önemi var? Bu, yanlış çözümler önermenize yol açabilir.
Bu, bunun çok iyi bir örneği. Eğer politikadaki dramatik değişimlerin ardında fikirlerin etkisi, o fikirlerin parlaklığı olduğunu düşünüyorsanız, neoliberalizmin bir felaket olduğunu ve sosyal demokrasiye geri dönmemiz gerektiğini düşünüyorsanız, o zaman çözümünüz şu olacak: “Sosyal demokrasinin gerçekten iyi teorisyenleri olan bazı ekonomistleri veya siyaset bilimcileri bulalım ve onlara tanıtım yapalım – onları gazetelere koyalım, bol bol köşe yazısı yazdıralım, belki de Beyaz Saray’da bir görüşme ayarlamaya çalışalım.”
Ama eğer bu değişimleri gerçekten yönlendiren şeyin toplumsal güç dengesi (sermaye ve emek, zengin ve fakir arasındaki güç dengesi) olduğunu düşünüyorsanız, enerjinizi doğru kişilerin iktidar koridorlarına girmesini sağlamaya değil, sınıf dengesini değiştirmeye harcayacaksınız. İşte eskiden sol olarak adlandırılan kesimin bu konulara yaklaşımı ile ana akım teorisyen ve düşünürlerin bu konulara yaklaşımı arasındaki fark budur.
Bu tür fikir temelli analizler, politika değişikliğinin büyük adam versiyonuna yol açar; buna göre doğru kişiyi doğru yere, doğru fikirlerle yerleştirirsiniz. Ve sonra, varsayımsal olarak, istediğimiz değişimin gerçekleşmemesinin nedeni, doğru fikirleri olan doğru kişileri doğru yerlere yerleştirememiş olmamızdır. Bu, tarihsel değişimin büyük adam teorisidir.
Ama sol görüşlü bir sosyalistseniz, fikirlerin önemini arka plan koşulları, sosyal bağlam ve güç ilişkileri sayesinde kazandığını bilirsiniz. En azından siyaset söz konusu olduğunda, basit bir zekâdan dolayı etkili olmazlar. Bilim farklı bir konu. Ama siyasette, bir sosyal güç sahibi kurumun onlara platform sağlaması sayesinde etkili olurlar.
Bunun dışında, yani eğer fikirlerin gücü ve doğruluğu önemli olsaydı, çoktan sosyal demokrat bir hükümete sahip olurduk ve bunu on yıllardır sürdürmüş olurduk. Çünkü bu fikirler, kibirli düşüncemizle, sadece herkese hitap etmekle kalmıyor, aynı zamanda herkesi cezbediyor.
“Fikirler, doğru çıkar grupları ve uygun güç düzeyiyle bir araya geldiklerinde etkili hale gelirler. Bunlar olmadan, o fikirler sonsuza dek ıssız kalır.”
Zohran Mamdani’nin fikirleri, Bernie Sanders’ın fikirleri, New York Times’ın sürekli olarak radikal ve uç fikirler olarak nitelendirdiği gibi radikal değil. Bunlar olabildiğince ana akım fikirler. Çoğunluğa hitap eden fikirler.
Neden onların siyasi bir gücü yok? Neden şu anda siyasi etkileri yok? Çünkü sınıfsal güç dengesi öyle ki, en geniş kitleye hitap etseler bile, bu insanların siyasi bir örgütlenmesi yok. Taleplerini hayata geçirecek bir yolları yok. Bu nedenle, Sanders ve Mamdani’nin dile getirdiği taleplerin siyasi etkisi çok az.
Dolayısıyla fikirler önemli olabilir, ancak önemli hale getirilmeleri gerekir.
MELISSA NASCHEK – Sanırım demek istediğiniz şu: Fikirler güçlü olabilir, ancak etki yaratabilmeleri için toplumda nüfuz sahibi kuruluşlarla bir şekilde bağlantılı olmaları gerekir.
VIVEK CHIBBER – Doğru. Fikirler güç sahibi olabilir, ancak yalnızca güç sahibi kurumlara bağlı olduklarında. Kendi başlarına, serbestçe dolaşan fikirler ancak bu fikirlerin gerçekleşmesini isteyen ve bu fikirleri hayata geçirme gücüne sahip kişiler tarafından benimsendikleri takdirde güç sahibi olurlar.
Bunlar iki temel unsur. Bunların bir tür kurumla bağlantılı olması gerekiyor: sosyal güçler, örgütler, iktidar sahibi kurumlar. Ve sonra bu kurumlar ve kuruluşlar kendi çıkarlarının bu fikirlerle ifade edildiğini ve uyumlu olduğunu görmeli.
Öyleyse neoliberalizme geri dönelim. Serbest piyasa fikirleri nasıl etkili oldu? Çünkü Amerika Birleşik Devletleri’ndeki kapitalistler ve zenginler, fikirlerin çekiciliğiyle hiçbir ilgisi olmayan nedenlerle refah devletinden uzaklaşmayı savundular.
Neden yaptılar? Bu, 1970’lerdeki on yıllık ekonomik durgunluğa bir tepkiydi. Bu durgunluk döneminde, Amerikan işletmeleri ekonomik sıkıntıdan kurtulmanın tek yolunun iki şey yapmak olduğuna karar verdiler: refah devletini geri çekmek ve sendika hareketini ortadan kaldırmak. Neden? Refah devleti, iyi emeklilik maaşları, güvenlik ve tüm devlet programlarını finanse edebilecek düzeyde kurumlar vergisi talebi gibi düzenlemelerle birlikte işletmelere birçok maliyet yüklemişti.
Kar marjlarınız düşerken, yatırımlarınızdan elde ettiğiniz getiri oranı daralırken, artık katlanmak zorunda kaldığınız her küçük maliyetin etkisi, yüksek karlarınız ve yüksek marjlarınız olduğu zamana kıyasla biraz daha büyük oluyor. O zamanlar ise, refah devletinin sizden bir işletme olarak beklediği tüm talepleri karşılayabileceğinizi düşünüyordunuz.
Şimdi, kar marjlarınız daraldığında, maliyetlerinizi düşürmek için çaresiz kalıyorsunuz. Ve sosyal yardım sistemi, normal işletme faaliyetlerinize birçok ek maliyet getiriyor. Bu yüzden, tüm maliyetlerinizi en aza indirerek sadece işletme faaliyetlerine odaklanmaya çalışıyorsunuz.
Sorun şu ki, bunu yapmaya kalkarsanız, Demokrat Parti içinde yeri olan ve iş yerinde gücü bulunan sendika hareketiyle karşı karşıya kalırsınız. Refah devletini ortadan kaldırmaya çalışırsanız, işçileri etkiler ve onlara zarar verirsiniz. Bu yüzden onlar da karşı koyacaklar.
Bu, refah devletini geri çekmek istiyorsanız, onu destekleyen kurumu, yani sendika hareketini ortadan kaldırmanız gerektiği anlamına gelir. Bunu ekonomik bir dille ifade ederseniz, “Serbest piyasalara geri dönmek istiyoruz” diyebilirsiniz.
Nasıl mı? Öncelikle, refah devletinin düzenlemelerini istemiyorsunuz. Sizden talep ettiği şeyleri istemiyorsunuz. Yatırım faaliyetlerinize getirdiği tüm yasakları istemiyorsunuz. Ve yüksek vergileri de istemiyorsunuz.
İkinci olarak, işgücü piyasasını serbestleştirmek istiyorsunuz. Anahtar kelime ne? “Esneklik.” İşgücü piyasasında esneklik istiyorsunuz. Bu sadece gerekçe; bunu yapmanızın asıl nedeni bu değil. İşgücü piyasası düzenlemesiyle ilgilenmiyorsunuz. İlgilendiğiniz şey düşük ücretler ve işe alma ve işten çıkarma özgürlüğü.
MELISSA NASCHEK – Doğru. Yani asıl mücadele akademisyenler arasında değil, bu sınıfsal güçler arasında yaşanıyor.
Akademisyenler arasında bu konuyla bir şekilde bağlantılı bir çekişme yaşanıyor olsa da, bu çekişme asıl sebep değil. Kazanan, diğer güçler arasındaki bu mücadeleyle belirlenecek.
VIVEK CHIBBER – Evet. Bunun sebebi aynı zamanda kazanmanın belirli bir tanımına sahip olmamız. Akademide kazanmak, kimin nüfuz ve güce sahip olduğu anlamına gelir. Epistemolojik olarak, Keynesçilik on yıllar önce kazanmıştı. Keynes haklıydı ve serbest piyasacılar yanılıyordu.
Ancak “kazanmak” derken, bir teorinin bilimsel doğruluğunu değil, etkisini kastediyoruz. Bu anlamda, serbest piyasa savunucuları kazandı. Ancak işletmeler refah devletini geri çekmeye karar verdikleri ve bunda başarılı oldukları için kazandılar. Başarılı olmasalardı, Keynesyen ortodoksluk hızla devam ederdi.
Dolayısıyla buradaki kilit nokta, fikirlerin doğru çıkar grupları ve uygun güç seviyesiyle bir araya geldiğinde etkili hale gelmesidir. Bunlar olmadan, bu fikirler sonsuza dek ıssız kalır.
MELISSA NASCHEK – Belki de sürekli aynı şeyi tekrarlıyoruz ama her zaman asıl önemli olanın, sınıfsal güçler ile toplumumuzdaki kurumlar aracılığıyla iktidarı elinde bulunduranların dengesi olduğu gerçeğine geri dönüyoruz.
VIVEK CHIBBER – Doğru. Eğer, sol görüşlü hemen herkesin düşündüğü gibi, kapitalizmdeki en güçlü etkenin sermayenin kendisi olduğunu düşünüyorsanız, ama sonra da neoliberalizmi fikirlerin gücüyle ortaya çıkardığınız fikrini savunuyorsanız, aslında ekonomistlerin fikirlerini sermayenin çıkarlarını nasıl etkilediğine bakmaksızın sermayeye satabildiklerini söylüyorsunuz demektir. Fikirlerin doğruluğu sayesinde etkili oluyor. Bunu hayal etmek çok zor.
Sermayenin tek bir derdi vardır, o da kârıdır. Bu yüzden fikirler her zaman şu soru üzerinden filtrelenir: “Bu bizim çıkarlarımızı nasıl etkileyecek?”
Neoliberalizmle ilgili bu fikirler 1950’ler, 60’lar ve 70’lerde egemen değilse, bunun nedeni işletmelerin bunlardan haberdar olmaması değildi; aksine, işletmeler bu fikirlerden haberdardı. Bunun nedeni, işletmelerin “Şu anda bu fikirlere yönelmek, görmek istemediğimiz büyük toplumsal karışıklıklara yol açar” diye düşünmeleriydi.
Bu noktayı gerçekten net bir şekilde belirtmek istiyorum. Friedman ve diğer tüm bu kişiler teorilerini 1930’lar ve 40’larda inşa etmiş olsalar da, bugün neoliberalizm olarak adlandırdığımız fikirler 1920’ler ve 30’larda egemendi. Keynes, ortaya çıktığında, teorilerini sıfırdan, sanki ilk etkili iktisatçıymış gibi ortaya koymadı. Cambridge’li bir başka iktisatçı olan Arthur Pigou’nun çalışmalarında ifade edilen mevcut bir ortodoksluğa karşı mücadele etmek zorunda kaldı.
Pigou, temelde Friedman ve Hayek’in 1960’lar, 70’ler ve 80’lerde ilişkilendirildiği fikirlerin aynısının savunucusuydu. Bu fikirler her zaman vardı – bu fikirlerden kastım neoliberal fikirler.
Bu fikirler 1930’larda, 1940’larda, 1950’lerde ve 1960’larda da vardı. Dolayısıyla, neoliberalizme geçişin 1970’lerde ve 80’lerde neden gerçekleştiğini anlamak istiyorsanız, bunun nedeni bu fikirlerin etkili hale gelmesi değil. Bu fikirler yüzyılın başlarında en etkili fikirlerdi ve hegemonik olmasalar bile 1950’lerde ve 60’larda etkilerini korudular. Yani iktidardakiler istediklerinde her zaman kullanıma hazırdılar.
Öyleyse asıl mesele şu: 1979 ve 1980’de iktidar çevreleri neden bunlarla ilgilenmeye başladı? İlgi duymalarının sebebi, politikacılar için gerçekten önemli olan seçmen kitlesinin, yani iş dünyasının, kendi gündemlerini ilerletebilecekleri anı görmüş olmasıydı . Ve bu seçmen kitlesi, çıkarları sayesinde bunu yapabildikleri için gündemi ilerletti.
Dolayısıyla mesele her zaman kilit aktörlerin çıkarlarına dayanıyor, bir şekilde sihirli bir şekilde önemli bir anda etki bulan başıboş fikirlere değil.
MELISSA NASCHEK – Bugün sol kesim olarak neoliberalizm altında yaşıyoruz, bu da fikirlerimize açıkça düşman bir rejimde yaşadığımız anlamına geliyor. Sizin söylediğiniz şey şu: Eğer bunu sadece bizim fikirlerimizle onların fikirleri arasındaki bir çatışma olarak ele alırsak asla başarılı olamayacağız. Peki o zaman fikirlerimizi, toplum vizyonumuzu nasıl politik olarak alakalı ve potansiyel olarak güçlü hale getirebiliriz?
VIVEK CHIBBER – Bu fikirleri, gerçek güce sahip sosyal aktörler ve sosyal örgütler bünyesinde barındırarak. Başka bir deyişle, teorimizi ve analizimizi her zaman olabildiğince geliştirmeliyiz. Ancak, belediye başkanı veya vali gibi bir yetkiliyle görüşme ayarlayarak bizi dinleyeceklerini düşünme hatasına düşmemeliyiz.
Ne yaptıklarını biliyorlar ve zorlanmadıkça sol görüşlü fikirleri dinlemeyecekler. Dolayısıyla ilk iş, ilk görev, güç inşa etmektir. İlk görev örgütlenmek, işçi sınıfı örgütlerini kurmak ve faaliyete geçirmek, mahalle örgütlerini kurmak ve faaliyete geçirmek, bir tür siyasi örgüt, bir tür parti kurmak ve sonra bunu insanları harekete geçirmek için kullanmaktır. Gücü elde ettikten sonra, fikirleriniz iktidar koridorlarında yankı bulabilir.
Aslında, daha da güçlü bir şey söyleyebilirim: Eğer gücü ele geçirirseniz, fikirler kendiliğinden gelir. Aydınlar tanınmaya can atarlar. Onlara “önemlilik” dedikleri şeye can atarlar. Ve bir akademisyen için önemlilik, güçlü insanların etrafında olmak demektir. Faşizm gibi aşırılıklar dışında, ideolojinin ne olduğuyla bile pek ilgilenmezler. Prestij ve güç sağladığı sürece, bugün komünist veya sosyalist dedikleri şeylere bile katılmaktan mutluluk duyarlar. Aydınlar çok kolay kandırılabilirler.
Bugün akademide sosyalist iktisatçıları ararsanız, bir avuç insan bulursunuz. Ve şöyle düşünebilirsiniz: Tanrım, eğer gerçekten eşitlikçi bir düzen, gerçek anlamda yeniden dağıtımcı bir ekonomi kurma gücüne sahip olursak, kime başvuracağız? Size şunu söyleyeyim: Eğer kurarsanız, geleceklerdir. Eğer gücü ele geçirirseniz, düne kadar fiyat kontrollerini, kira kontrollerini ve benzerlerini kaldırmayı savunan insanlar, bir anda size yardımcı olmak için döneceklerdir, çünkü akademisyenlerin yaptığı şey budur.
KAYNAK: Jacobin
Vivek Chibber, New York Üniversitesi’nde sosyoloji profesörüdür. Aynı zamanda Catalyst: A Journal of Theory and Strategy dergisinin editörüdür.
Melissa Naschek, Amerika Demokratik Sosyalistleri’nin bir üyesidir.
