Hem sağda hem de solda popülizm çağında yaşıyoruz. Vivek Chibber, Jacobin’e verdiği röportajda popülizmin sınıf ve ekonomiyi siyasete geri getirme potansiyelini ve sınırlarını açıklıyor.
Popülizm havada asılı duruyor ve sol için benzersiz fırsatlar ve zorluklar yaratıyor. Zohran Mamdani’nin zaferi gibi son seçim zaferleri, yaygın bir çekiciliğe sahip maddi talepleri merkeze almanın başarısını göstermiştir. Bu stratejinin sınırları yok değildir, ancak solun, on yıllardır işçilere düşmanca davranan siyasi ortamı nasıl yeniden şekillendirebileceğine dair önemli dersler içermektedir.
Jacobin Radio‘nun Confronting Capitalism adlı podcast’inde Vivek Chibber, popülist duyguların; elitlere yönelik halkın öfkesi ve ekonomik düzeltme talebi; sosyalistlerin ekonomiyi yeniden siyasete sokmalarına nasıl yardımcı olduğunu tartışıyor.
Confronting Capitalism with Vivek Chibber, Catalyst: A Journal of Theory and Strategy tarafından üretilmekte ve Jacobin tarafından yayınlanmaktadır. Bölümün tamamını buradan dinleyebilirsiniz. Bu transkript, anlaşılırlık için düzenlenmiştir.
MELISSA NASCHEK – Bugün popülizm ve seçimcilik hakkında konuşacağız. Bernie Sanders’ın ilk başkanlık kampanyası, her ne kadar artık geçerli bir başkan adayı olmasa da, Sol’u belli bir stratejik yola soktu. Onun formülü, daha fazla sosyal demokrat siyasetçinin devlet görevine seçilmesini sağlama girişimleriyle birlikte yüzde 99’a neşeli çağrılar yapmaktı.
Şimdi bunun başlangıcından yaklaşık on yıl sonrasındayız. Dolayısıyla bu stratejide neyin başarılı olup neyin olmadığını değerlendirmek için iyi bir zaman olduğunu düşünüyorum.
VIVEK CHIBBER – Kültürü ve siyaseti daha popülist bir yöne ittiği için Sanders’ın kendisine kredi verildi. Bu yüzden popülizmin ne olduğunu tanımlamama ve Sanders ile nasıl bir ilişkisi olduğunu düşündüğümden biraz bahsetmeme izin verin. Herkesin tanımlamanın zor olduğunu söylediği ama yine de hep aynı kullanım etrafında dönen kelimelerden biri.
Popülizmin tipik tanımı, ki bence iyi bir tanımdır, çok basit bir ayrıma, akademisyenlerin deyimiyle bir kutbun iki ucuna odaklanan bir siyasettir. Siyaseti bir yanda dar bir elit ile diğer yanda kitleler ya da halk ya da bugünkü tabirle yüzde 99 gibi bir şey olarak adlandırılan bir tür organik topluluk arasındaki mücadele olarak görür.
Bunun geleneksel sosyalizmle pek çok ortak noktası vardır çünkü sosyalizm her zaman egemen sınıfa karşı işçi sınıfıyla ilgiliydi. Ancak sosyalizmden ayrıldığı nokta, sosyalizmin nüfusun heterojen, farklı çıkarlara sahip sınıflara ayrıldığını anlamasıdır – ve bu çıkarlar sadece kapitalistleri veya toprak ağalarını köylülerden ve işçilerden ayıran çıkarlar değil, aynı zamanda emekçi sınıfları veya yönetici olmayan sınıfları da bölen çıkarlardır. Yani orta sınıfın işçi sınıfından, köylülüğün de orta sınıf ve işçi sınıfından farklı çıkarları vardı. Buradaki fikir, bu farklı çıkarları bir arada tutacak bir siyasi ve ekonomik programın nasıl bir araya getirileceğiydi.
Şimdi, popülizmin yaptığı şey, genel kitlelere ulaştığında, aralarındaki tüm farklı çıkarların üzerinden kaymak ve onlara tek bir varlık olarak bakmaktır.
MELISSA NASCHEK – Sizce neden küçük bir elit grup ile diğer herkes arasındaki bu tür bir bölünme şu anda siyasette böyle bir an yaşıyor?
VIVEK CHIBBER – Bence iki nedenden dolayı bir an yaşanıyor. Birincisi, son yirmi yılda oldukça sıra dışı ve yeni bir şeyi yansıtıyor; bu da yaklaşık iki ya da üç nesildir görmediğimiz bir ekonomik eşitsizlik seviyesi. Ve bu eşitsizlik, gerçek kazanımların çok küçük bir kesimde – sadece “elitler” dediğimiz kesimde değil, kapitalist sınıfın çok küçük bir kesiminde – gerçekleştiği bir eşitsizliktir.
Eşitsizlikteki artışa bakarsanız, “yüzde 1’in” yüzde 99’dan daha zenginleştiğini göremezsiniz. Aslında yüzde 0.1’lik kesim diğer herkesten daha zengin hale gelmiştir. Yani gerçekten de en tepede yoğunlaşmıştır.
Buna karşılık, en alttaki yüzde 60 ila 70’lik kesim neredeyse iki nesildir neredeyse hiçbir kazanıma tanık olmadı. Şimdi, yüzde 1’in yarısının tüm parayı aldığı ve en alttaki yüzde 60’ın temelde yerinde saydığı ya da daha da kötüye gittiği bir dünya gerçeğine sahip olduğunuzda, bunu ifade etmek için organik siyasi kelime dağarcığı, herkesin acı çektiği ve küçük, küçük seçkinlerin kazandığı popülist bir kelime olacaktır.
Ancak bir başka neden daha var ki o da sosyalist bir bakış açısıyla baktığınızda bunun düpedüz sınıf savaşı olmasıdır. Tüm paranın gittiği yerin yüzde 0.1 ya da yüzde 0.5 olduğunu söylediğinizde, aslında sadece kapitalist sınıftan bahsediyorsunuz demektir. En alttaki yüzde 50 ila 60’lık kesimin yerinde saydığını söylediğinizde de aslında sadece işçi sınıfından bahsediyorsunuz demektir. Yani bu, sınıf savaşının olabildiğince çıplak bir ifadesidir.
O halde soru şu: Bu neden sınıfsal terimlerle tanımlanmıyor ve bunun yerine neden popülist bir kelime dağarcığına yol açıyor? Bu soruya cevap vermeden önce şunu söylememe izin verin: Sanders’ı popülist kategorisine girdiği için suçlayamazsınız, her ne kadar kültürümüzü bu popülist çağa sokmakla suçlansa da.
Sanders’ı asla [Jeremy] Corbyn’in söylediği gibi azınlığa karşı çoğunluğun olduğunu söylerken bulamazsınız. O her zaman çalışan insanlar, işçi sınıfı demiştir. Şimdi milyarderler sınıfı dediği doğru. Bunu söylüyor çünkü sanırım Soğuk Savaş nedeniyle kapitalist sınıf demediğiniz bir nesilden geliyor. Ama milyarder olan küçük esnaf diye bir şey yoktur. Milyarderlerden bahsettiğinizde, bu kapitalistler için bir koddur.
Kitlelerden bahsederken işçilerden, çalışan insanlardan, işçi sınıfından bahsediyor. Dolayısıyla söyleyeceklerim onun için pek geçerli değil. Ama bunu söyledikten sonra, sorunuza geri dönelim: Günümüzün siyasi söylemi, siyasi ideolojisi neden popülist bir söylemle ifade ediliyor?
Çünkü kapitalizmin bir gerçeği olarak, siyasetin açıkça sınıfsal terimlerle tanımlandığı tek zaman, örgütlü bir işçi sınıfına ya da siyasi söylemi şekillendirebilecek kadar etkili bir sosyalist ya da komünist partiye sahip olduğunuz zamandır. Son birkaç on yılın en büyük siyaset bilimcilerinden biri olan Adam Przeworski, bir keresinde kapitalizmde sınıf diline ancak işçi hareketinin bunu sisteme soktuğu zaman rastlanabileceğini yazmıştı. Bunun nedeni de, ister muhafazakar partiler isterse düzen partileri olsun, en tepede yer alan insanların sınıfa başvurmak için hiçbir nedenleri olmamasıdır, çünkü onların bütün işi sınıf savaşı, sınıf mücadelesi ve sınıf siyaseti yokmuş gibi davranmaktır.
Dolayısıyla doğal kelime dağarcıkları sınıftan uzaklaşmak ve bunun yerine ulus, halk, etnisite, ırk ve bunun gibi şeylerin dilini teşvik etmektir. Şu anda Amerika Birleşik Devletleri’nde karşı karşıya olduğumuz şey, hiçbir zaman kitlesel bir sosyalist partinin olmadığı bir ülkedir. Komünist parti her zaman küçüktü. Biraz etkileri vardı ama bu çok küçük bir kesimdeydi. Yani hiçbir zaman sınıf dilini yaygınlaştıracak bir araç olmadı. Ve son kırk yılda bu durum özellikle kötüydü.
1960’lar ve 70’lerde kısa süreliğine sınıf dilini gördüğümüz bir dönemden çıkıyoruz. Ancak 1980’lerde bu dil ortadan kayboldu. Ve şimdi yarım yüzyıldır, sol da dahil olmak üzere kültürün sistematik ve derin bir depolitizasyonuyla uğraşıyoruz. Bugünün solunun kelime dağarcığı yok. Tüm kelime dağarcığı kimlik, etnisite, ırk ve cinsiyetten oluşuyor. Ve böyle bir kültürde, insanlar ortaya çıkan bu olağanüstü eşitsizlikleri ifade etmeye, tanımlamaya ve bunlara yanıt vermeye çalışırken, o toplumda bu dili, sınıf etrafındaki siyasi tartışmayı organize edecek bir araç yok.
Dolayısıyla popülist imge ve söylemin bu kadar yaygın hale gelmesinin iki nedeni var. Birincisi, bu gerçek. Gerçek eşitsizlikler var. İkincisi ise, sınıf dilini içine yerleştirecek siyasi bir varlık yok. Bu, sol yorumcular ve sol gazeteciler de dahil olmak üzere son derece depolitize, apolitik bir kültür.
MELISSA NASCHEK – Şu anda popülist bir dönemde olduğumuz düşünülürse, popülizmin hangi yönlerinin sosyalist bir siyasi gündemi desteklediğini düşünüyorsunuz?
VIVEK CHIBBER – Seçim solunda, Bernie Sanders’ın etrafındaki gruplarda çok derin ve hızlı bir öğrenme dönemi yaşandı. Sadece geçtiğimiz on yıl içinde köklü değişiklikler oldu.
Sanders, otuz ya da kırk yıldır seçim kampanyasını temelde sınıfsal meseleler üzerine kuran ilk aday oldu. Sınıfsal meseleler, satın alınabilirlik, fiyatlar, barınma, tıbbi bakım ve bunun gibi ekonomik meselelerdir. Demokrat Parti’de 2016 ve 2020 seçimlerinde bunu yapan tek kişi oydu. Diğerleri kenarlardan dolaşıyordu ama o tekti.
Ve 2020’den sonra, Sanders bir nevi geri planda kalıp siyaset sahnesinden çekildiğinde, Sanders solunun ya da Amerikan solunun 1990’lar ve 2000’lerdeki politikalarına geri döndüğünü gördünüz; burada sadece savaşan kimlikler, cinsiyet, ırk, cinsellik, şu ya da bu ve her zaman ekonomiden bahsedilmesine karşı duyulan tarihi orta sınıf şüpheciliği vardı. Sanders ne zaman Herkes için Medicare’den bahsetse, “Evet, peki ya ırk? Peki ya cinsellik? Peki ya cinsiyet?” Bunların hepsi ekonomik talepleri geri püskürtmenin bir yoluydu çünkü sol tamamen ve bütünüyle orta sınıfın egemenliği ve hegemonyası altında.
Geçtiğimiz birkaç yıl içinde Demokrat Parti’nin sol kanadında ve hatta Demokrat Parti dışındaki insanlarda gerçek bir olgunlaşma olduğunu ve nihayet popülist bir gündemin özü olan ekonomik gündeme karşı çekingenliklerini ve şüpheciliklerini bir kenara bıraktıklarını gördünüz.
“En tepedeki insanların sınıf kavramına başvurmak için hiçbir sebepleri yok çünkü bütün işleri sınıf savaşı, sınıf mücadelesi ve sınıf siyaseti yokmuş gibi davranmak.”
Bence şu anda, bugün, popülist solun sosyalist harekete yaptığı hizmetlerden biri, orta sınıfın Sol’a gelen kesimlerinin (ve hala çoğunlukla orta sınıfın) çekingenliklerini ve acil ekonomik talepler konusundaki şüphelerini aşmalarına yardımcı olmasıdır. Bu olmadan hiçbir yere varamayız.
Şimdi, bu hala anaokulu aşaması. Avrupa ve Amerikan solunun 1870’lerde bulunduğu aşamaya daha yeni geldik, değil mi? Sonunda sadece ekonomik taleplerde bulunuyorsunuz.
Ama en azından şimdi, ekonomik taleplerin diğer insanları otobüsün altına attığınız anlamına gelip gelmediği ve ırk, cinsiyet ve benzeri konularla başa çıkamayacağınız gibi saçma konuşmalar yerine bu taleplerle nasıl başarılı olacağınızı konuşmaya başlayabilirsiniz. Bu anlamda çok olumlu bir adım.
MELISSA NASCHEK – Buradaki bir diğer husus ise popülizmin bazı açılardan Sol’a, özellikle de sosyalist sola gerçekten yardımcı olduğu gibi, bazı açılardan Sağ’a da yardımcı olmasıdır. Sizce neden böyle bir durum söz konusu?
VIVEK CHIBBER – Bu çok iyi bir nokta. Şu anda Amerikan ve hatta Avrupa siyaset sahnesine bakacak olursanız, popülist enerjinin soldan çok sağda olduğunu görürsünüz. Bu özellikle Avrupa’da geçerli.
Neden böyle? Çünkü 1970’ler ve 80’lerde garip bir şey oldu; yirminci yüzyıl boyunca sosyal demokrasi için mücadele etmiş ve sosyal demokrasiyi geliştirmiş olan sosyalist ve sol partiler işçi sınıfını temsil ediyordu, sadece işçi hakları için değil aile, ebeveyn izni, etnik ve ırksal haklar için de mücadele etmişlerdi. . hepsi yönetim partilerine, otorite partilerine dönüştüler – sistemi bozmaya ve değiştirmeye çalışmak yerine artık onu yöneten partiler.
Ve neoliberal dönem olarak adlandırılan, sol partilerin ve sosyalist partilerin programları kestiği, sosyal refahı azalttığı ve istihdam çabalarını azalttığı bir kemer sıkma döneminde bunu yönetiyorlardı.
Bir yandan, çalışan kitlelerin partileri olarak güvenilirliklerini kaybediyorlar ve elit partiler gibi görünüyorlar. Aynı zamanda, oy tabanları daha eğitimli hale geldi, üniversitelerde ve kolejlerde yoğunlaştı; kültürel elitler olarak adlandırılan kesim.
Garip bir şekilde, 1990’lar ve 2000’lere gelindiğinde, sol partilerin, sosyalist parti, işçi partisi gibi sol isimlere sahip partilerin, sadece insanların haklarını elinden alan, her şeyi metalaştıran ve piyasayı geri getiren acımasız bir sistemi savunmakla kalmayıp, aynı zamanda gerçekten çok elit çağrışımları olan bir tür kültür savaşına girdikleri bir durumla karşı karşıya kaldınız. Dolayısıyla elit partiler gibi görünüyorlar ve onları destekleyen insanlara da elit deniyor.
MELISSA NASCHEK – Bu, solda uzun zamandır tartışılan bir konu; Demokrat Parti ile olan ilişkimiz, neoliberal düzenin bir başka yöneticisi haline gelmeleri.
VIVEK CHIBBER – Bu Avrupa’da da geçerli. Peki bu ne işe yarıyor? Diğer partilerin, diğer siyasi programların gelip çalışan insanlara “sadece muhafazakar partiler tarafından değil, tüm siyasi yelpaze tarafından kazıklanıyorsunuz, çünkü aynı programları uygulayan muhafazakar partiler, işçi partileri, sosyalist partiler var” demesine kapı açıyor.
Dolayısıyla aşırı sağ gelip “Bakın, biz sistem karşıtlığının, direnişin, tepkinin gerçek temsilcileriyiz ve sizin için savaşacağız” diyebilir. Ve sadece muhafazakar partileri çalışan insanları yerin dibine sokan insanlar olarak göstermekle kalmazlar, aynı zamanda sol partileri ve üniversite eğitimli, kültürel olarak elit destek tabanını ve dergilerini, TV şovlarını, yıkanmamış kitleleri sürekli olarak ırkçı, kadın düşmanı ve şu ya da bu olarak karalayan söylemlerini de gösterebilirler. Bu da kitlelerin artık seçkinlere karşı olduğu sağ popülist bir gündemin kapısını açıyor. Ama şimdi elit kesimin içine, üniversite eğitimi almış kitleyi ve onların sözde sol partilerini de sorunun bir parçası olarak dahil ediyorsunuz.
Doğru olduğu için çok ilgi gördü. Her iki kısmı da doğru. Sol partiler gerçekten de kemer sıkma politikalarını dayatıyor ve üniversite eğitimli tabanları, gerçekten de, sürekli olarak yıkanmamış kitleleri, çalışan insanları aşağılıyor ve küçük düşürüyor ve onlara demokratik toplumun armağanlarına ve faydalarına layık olmadıklarını hissettiriyor.
Bu neden siyasi olarak soldan daha başarılı? Çünkü sol alan bu yerleşik sosyal demokrat partiler tarafından tamamen ele geçirildi ve anti-sosyal demokrat sol, bunun dışında kalan sol, üniversite kampüslerinin, çalışma gruplarının ve STK sektörünün dışına çıkamadı.
“Sol partiler gerçekten de kemer sıkma politikalarını dayatıyor ve üniversite eğitimli tabanları gerçekten de avam kitleleri sürekli olarak aşağılıyor ve küçük düşürüyor.”
MELISSA NASCHEK – Geleneksel olarak sol partiler olarak kabul edilen bu partiler nasıl oldu da temelde statükoyu yöneten partiler olarak tanımladığınız partilere dönüştüler?
VIVEK CHIBBER – Önceki bölümlerde, Demokratlar da dahil olmak üzere işçi partilerinin nasıl yönetim partileri haline geldiklerinden biraz bahsettik, çünkü iktidarı ele geçirdiklerinde, temel dürtüleri; ve bu bir satma süreci değil, bu kapitalist bir ekonomide her partinin başa çıkması gereken baskıların bir parçası – ama ekonomiyi yönettiğinizde ve tutmanız gereken sözleriniz olduğunda, ilk önceliğiniz kapitalist bir ekonomide ekonomik büyümenin devam ettiğinden emin olmanız gerekir. Eğer ekonomik büyüme durursa, kendi seçmenlerinize verdiğiniz sözlerin hiçbirini yerine getiremezsiniz.
Şimdi, ekonomik büyümeyi devam ettirmek temelde yatırımcıları mutlu etmek anlamına geliyor, çünkü ekonomik büyüme özel yatırımlardan geliyor. Dolayısıyla dikkatlerini yatırımcıların ne istediğine, onları neyin mutlu ettiğine çevirmek zorundalar ve zamanla bu durum partinin siyasi yönelimini etkiledi ve tüm bu sol partiler işçi sınıfından ziyade yatırımcı sınıfın taleplerine ve tercihlerine giderek daha fazla uyum sağlamaya başladı.
MELISSA NASCHEK – Önceki dönemlerde durum nasıldı? İşçi sınıfının, en azından Amerika’da, sadece onlar için inşa edilmiş bir partiye sahip olduğunu söylemek zor. Ancak Demokratların çok daha duyarlı olduğu ve bugün hala Amerikan devletinin önemli bir parçası olan bazı dönüştürücü politikalar uyguladığı bir dönem vardı. Şimdi bu kadar güçsüz oldukları bir döneme kıyasla o dönemde bunu yapmalarını sağlayan farklı olan neydi?
VIVEK CHIBBER – İki şey çok belirgindi. Birincisi, tüm bu politikaların çok noktasal iki anda ortaya çıkmasıydı. Birincisi 1930’ların ortalarında Franklin D. Roosevelt yönetimindeki ikinci Yeni Düzen, ikincisi ise Lyndon B. Johnson ile Büyük Toplum.
Bunlar farklı dönemlerdir. Roosevelt’in zamanında işçi aktivizminde ve grev dalgalarında büyük bir patlama yaşanmış, bu da iş dünyasını bir nevi dize getirmiş ve iş dünyasına bir şeyler vermek zorunda olduklarını hissetmişlerdir. Ve Demokrat Parti’ye sempati duyan bir partiniz vardı.
Roosevelt, işçi hareketinin kendisine verdiği güçten bir dereceye kadar yararlanmaya çalışan ve bunu elinden gelen en iyi şekilde kullanmaya çalışan biriydi. Johnson’ın zamanında bu tür bir grev faaliyeti yoktu. Ancak Demokrat Parti içinde işçilerin kurumsallaşmış bir gücü vardı ve partinin onlara bir şeyler vermesi, kendileri için daha iyi bir hayat kurmalarını sağlayacak programlara sahip olması bekleniyordu.
Diyelim ki 1935’ten 1970’e kadar olan dönemde farklı olan şeyi özetlemeniz gerekirse, Demokrat Parti’ye ve parti aracılığıyla devlete taleplerini dayatabilen bir işçi hareketinin kurumsallaşmış varlığıdır. Şimdi, bundan sonra ne oluyor, gerçekten, ülkedeki sendika üyeliğinde ve sendika yoğunluğunda çok uzun bir süre boyunca gerçekten istikrarlı bir düşüş yaşıyorsunuz. Öyle ki 1980 yılına gelindiğinde, işgücünün yaklaşık yüzde 36 ya da 37’si sendikalı iken, bu oran yüzde 20’lere kadar düşmüştür. İşçi hareketinin dışına doğru sürekli bir akıntı var ve sendikalar 1980’e kadar çok daha zayıflamış durumda. Ve 1980’den sonra neredeyse yok oluyorlar.
Emeğin kurumsallaşmış gücü ortadan kalktığında, toplumdaki tek örgütlü güç sermayedir. Ve her iki parti de, partilerin sermayeyi dize getirmesinden ziyade, sermaye tarafından dize getirilir. Pekala, böylece parti liberalizmin altın çağında olduğundan farklı bir şeye dönüşür.
“Today’s Left has no vocabulary. Its entire vocabulary is of identity, ethnicity, race, and gender.”
Benzer bir süreç çok daha yavaş da olsa Avrupa’da da yaşanıyor, çünkü sendikal yoğunluk başlangıçta çok daha yüksekti. Ancak Avrupa’da bile emeğin kurumsuzlaştırılması süreci yaşanıyor; hala oldukça yüksek olan İskandinav ülkeleri hariç. Artık tüm güç sermayede toplanıyor ve ona karşı hiçbir kurumsal ya da örgütlü muhalefet yok. Ve tüm siyasi partiler artık sermayenin ekonomik ve siyasi ve dolayısıyla kültürel hegemonyasının damgasını taşıyor. Dolayısıyla bu sistemde radikal olarak yer alan kişilerin ana akımın dışında kalan kişiler olması şaşırtıcı değil. Ve ana akım artık sol partileri de içeriyor.
Dolayısıyla, çağdaş sol köklerine geri dönmenin, sınıfın dilini keşfetmenin, çalışan insanlarla birlikte ve onlar için mücadele etmenin ve onlara hak ettikleri saygıyı göstermenin bir yolunu bulmadıkça, elde edeceğiniz şey popülist bir andır, ancak sağcı popülistlerin arkalarında tüm enerjiye sahip olduğu ve sol popülistlerin (bizim gibi) bazı podcast’leri, TV şovları ve dergileri olan ancak gerçek bir kitle tabanı olmayan bir yığın olduğu.
MELISSA NASCHEK – Sizce bu partilerin rotalarını değiştirmeleri mümkün mü?
VIVEK CHIBBER – Prensip olarak evet. Şu anda önümüzde iki seçenek var. Birincisi, her şeyi bir kenara bırakır, yeni partiler kurar ve her şeye yeniden başlarsınız.
Bu, uzun zamandır aşırı solun kartviziti olmuştur, yani “Tüm sistem berbat; yeni bir partiye ihtiyacımız var” demek. Ancak yeni partiler kurmak gerçekten çok zor. Eğer kolay olsaydı şimdiye kadar yüzlerce kez yapılmış olurdu. Bu çok zor bir iş.
MELISSA NASCHEK – Denendi.
VIVEK CHIBBER – Sol için parti kurma modeli on kişinin bir odaya girip “Biz artık yeni bir partiyiz. Kitlelerin bize gelmesini bekleyelim.”
MELISSA NASCHEK – Doğru. Ya da Yeşil Parti gibi bir şey var, biraz farklı ama o da ilgi çekmiyor.
VIVEK CHIBBER – Yukarıdan aşağıya yeni bir parti kurmak çok zordur. Bunu aşağıdan yukarıya doğru yapmak çok daha kolaydır.
Dolayısıyla, diğer seçenek mevcut partileri alıp onları reforme etmeye çalışmaktır, çünkü hala emekle, halkla çok ciddi bağlantıları, kurumsal bağlantıları vardır. Bir tür mekanizmaları var. Ve eğer onları reforme edebilirseniz…
Sendikaları düşünün. Sol için yeni sendikalar icat etmektense mevcut sendikaları reforme etmeye çalışmak çok daha iyidir, çünkü ortam yeni sendikalar icat etmeye çok müsait değildir. Var olan sendikaları reforme ederek başlarsınız ve sonra dışarıya doğru ilerlersiniz. Partiler için de benzer şekilde düşünüyorum. Ancak bu partiler artık 1940’larda ve 50’lerde sahip olduğunuz partiler olmadığı için zorluk gerçek.
Yani mesele sadece direksiyonu ele alıp partiyi yeni bir yöne çevirmek değil. Çünkü o zamanlar, 1920’lerden 60’lara kadar olan dönemden bahsediyoruz, bu partiler işçi sınıfı toplulukları ve işyerleriyle organik bir bağdan ortaya çıktı. Yani bu partileri ele geçirebilirseniz, o nüfusun tüm kesimini yeni bir siyasi yöne yönlendirebilirdiniz. İşçileri harekete geçirecek araçlara sahiptiniz. Grevler düzenleyebilirdiniz. Onları oy vermeye getirebilirdiniz.
Son kırk yıl içinde sadece Amerika Birleşik Devletleri’nde Demokratlarda değil, Avrupa’da da olan şey, bu partilerin kurumsal ve örgütsel olarak içi boş hale gelmesidir.
Bunun iki nedeni var. Birincisi, yönetim partileri haline geldiler ve tabanlarını harekete geçirmeyi bıraktılar. Böylece o tabanla olan dikey bağlantılarını kaybettiler, çünkü artık onlara ihtiyaç duymadıklarını hissettiler.
İkinci neden ise tabanın kendilerinin de onlara karşı hayal kırıklığına uğramasıydı. Partilerin kendileri için bir şey yapmadığını gördüklerinde, çok daha az aktif hale geldiler, toplantılara gelmediler, dikkat etmediler, partilere aynı şekilde katılmaya çalışmadılar. Ve son olarak, partiler seçim kimliklerini işçi sınıfının partileri olmaktan çıkarıp esasen oy toplayıcıları haline getirdiler.
Bu önemli bir noktadır. Partiler kendilerini artık işçi sınıfının harekete geçiricileri olarak görmeyip öncelikle seçim kazanma işinde gördüklerinde – eğer tek yaptığınızın seçim kazanmak olduğunu düşünüyorsanız, sayı oyunundasınızdır ve sadece size gelen insanları en üst düzeye çıkarmaya çalışırsınız. Bunu “sınıf, sınıf, sınıf” diyerek yapamazsınız. Halkın partisi ya da kitle partisi olarak adlandırılan ve artık popülist bir renk alan bir tür parti olmak isteyeceksiniz.
Bu partiler, bu yüzden işçilerle bağlarını kaybettiler. İşçiler artık onlara güvenmiyor. Onları kendi partileri olarak görmüyorlar. Partiler işçi sınıfının yaşamına dahil değiller. Demokratik karar alma mekanizmalarına, demokratik seçimlere ve bunların hiçbirine sahip değiller. Onlar gerçekten de sadece yönetimsel partiler.
Yani eğer onları ele geçirirseniz, onları tersine çevirmeye çalışırsanız … Bunu yapmamanız gerektiğini söylemiyorum. Hazırlıklı olmanız gerektiğini söylediğim şey, o tabana yeniden enerji vermek, seferberlik ve demokratik karar alma mekanizmasını yeniden yaratmak ve o tabanda gerçekten onlar için mücadele edeceğinize, size gerçekten güvenebileceklerine ve bu nedenle iyi günde kötü günde yanınızda olmaları gerektiğine dair güven yaratmak ya da canlandırmak demeliyim. Bunu yapmak kolay değil.
Bence bunu mevcut partilerle yapmak yeni bir parti kurmaktan daha kolay. Belki de gelecekte bazıları İngiltere’deki yeni Corbyn girişiminden bahsedecek. Orada işler çok zor olacak.
MELISSA NASCHEK – Partilerin içinin boşalmasını tanımlama şekliniz ilginç; burada bahsettiğiniz pek çok dinamik var. Günümüze baktığımızda, bu dinamiklerden bazılarının, özellikle de siyasetçilere duyulan güven eksikliğinin güçlendiğini gösteren bazı eğilimler olduğunu düşünüyorum. Bence bu temelde dibe vurmaya devam ediyor. Bu insanlar son derece sevimsizler.
Öte yandan, insanların siyasetten daha fazla koptuğundan bahsettiğiniz kayıtsızlık; bence aslında bunun biraz değişmeye başladığına dair bazı işaretler var, bazen neredeyse aşırı bir düzeltme, insanların siyasete aşırı sabitlendiği bir durum. Bu farklı yönelimleri nasıl değerlendiriyorsunuz?
VIVEK CHIBBER – Cevaplaması zor bir soru. Bence haklısınız, ABD’de son üç seçim dönemindeki seçmen katılımına bakarsanız, arttığını görürsünüz. Muhtemelen 1960’lardan bu yana görmediğimiz seviyelere yükseldi.
Ancak ben bunu daha fazla siyasi katılım gösteren bir nüfusa işaret ettiği şeklinde yorumlamıyorum. Çünkü siyasi katılımın pek çok boyutu var. Bunlardan biri elbette seçimlere katılmaktır. Ancak birçok açıdan bu daha az önemli olanlardan biridir.
Asıl istediğiniz şey, bir nüfusun seçimler arasında olup bitenlere katılmasıdır. Çünkü olmasını istediğiniz şey, partilerin kampanyalarını yürütürken, seçmenleriyle yıl boyu süren görüşmeleri yansıtan programlara sahip olmalarıdır. Ve seçmenler bu programların şekillendirilmesinde aktif bir rol oynamalıdır.
Şu anda sahip olduğunuz şey; bir restorana gitmek gibi, onlara şekillendirmede hiçbir rolleri olmayan bir menü sunuluyor. Sonra da çıkıp evet ya da hayır demeleri bekleniyor.
“Gerçekten istediğiniz şey, seçimler arasında neler olup bittiğine katılan bir halktır.”
Bence sokağa çıkmalarının nedeni medya ve sosyal medyanın insanları nefret, tutku ya da başka bir şeyle çılgına çevirmesi ve duygularını ifade etmek için sokağa çıkmaları. Ancak bu onların politize olduklarını söylemekten farklı.
Bana göre olan şey, siyasetin bir gösteri haline gelmesi. Ve insanlar bu gösteriye çok rutin ve çok kalıplaşmış bir şekilde katılmak için dışarı çıkıyorlar. Ancak partiler onların anlamlı bir şekilde katılmalarına izin vermemekte kesinlikle kararlı. Çünkü şu anda sadece Amerika Birleşik Devletleri’nden bahsediyorsak, bu partiler yüzde 100 elitler tarafından ele geçirilmiş durumda. “Elit” kelimesini artık teknik anlamda kullanıyorum, yani sadece kapitalistler değil, nüfusun sonraki yüzde 15’i.
MELISSA NASCHEK – Doğru. Önceki bölümümüze bakın.
VIVEK CHIBBER – Her iki parti de sermayenin partisidir. Ancak Amerikan siyasi sistemi insanlara gangster kapitalist bir parti olan Cumhuriyetçiler ile kibar oligarkların partisi olan çok ırklı kibar oligarşik bir parti olan Demokratlar arasında bir seçim yapma şansı veriyor.
Siyasi figürlerin ve siyasi partilerin kitlelerle ilişki kurma biçiminde çok önemli bir değişim yaşanması gerekecek. Ve bence şu anda o noktadayız. Sanders çevresindeki insanlar, parmak sallamanın, azarlamanın, insanlara daha iyisini yapmaları gerektiğini söylemenin, bir kadına, eşcinsel birine ya da beyaz olmayan birine oy vermek için tarihi bir fırsatın arkasında sıraya girmeleri gerektiğini görmeye başlıyorlar; “İşte şansınız, şimdi tarihe demokrasiyi hak ettiğinizi gösterebilirsiniz”… bu tür şeyler işe yaramayacak. Bunun yerine yapmanız gereken şey, onların yanında savaşmaya istekli olduğunuzu onlara göstermektir. Ve sanırım buna yaklaşıyoruz.
MELISSA NASCHEK – İnsanların kendilerini şu ya da bu yönde kutuplaşmış hissettiği aşırı partizan bir dönemde yaşadığımız için ilginç bir gerilim de söz konusu. Ancak aynı zamanda, partiler arasında çok fazla fark olmadığı hissi de var. Siz bu konuda ne düşünüyorsunuz?
VIVEK CHIBBER – Çünkü her ikisi de doğru. Olan şey, siyasetin dönüştüğü bu gösterinin bir parçası olarak, partilerin çok dar bir konu yelpazesi etrafında histeri ve heyecan yaratmak için çok sıkı çalışması, ancak insanlar için gerçekten önemli olan konularda anlamlı tartışmalar yapmamasıdır.
Şu anda Demokrat Parti içinde neler olduğuna bir bakın. New York’ta Demokratların ön seçimini Mamdani kazandı. Ve parti hala onu desteklemeyi reddediyor.
Parti aslında şunu söylüyor: Andrew Cuomo ya da Eric Adams’ın kazanması bizim için sorun değil. Mamdani gibi birinin kazanmasındansa bunun olmasını tercih ederiz ki bu da Mamdani’nin gündeme getirdiği konuların masaya yatırılmasına izin verilmeyeceğini söylemenin başka bir yoludur. Cuomo ve kaç kadını taciz ettiği, Eric Adams ve yolsuzlukları, Donald Trump ve faşizm gibi konuları masaya yatıracağız. Ancak size ne için mücadele edeceğimizi somut bir şekilde söylemeyeceğiz.
Yani bu sembolik, kültürel, ahlaki, kişisel meseleler etrafında yaşanan yoğun bir rekabet. Bu da pek çok nefreti ve güvensizliği körüklüyor. Ama sonuçta insanlar siyasi figürlere tutkuyla bağlı. Siyaset hakkında tamamen alaycı, tamamen siniktirler. İşte soldan gelen anlamlı bir popülizmin tersine çevirmeye çalışması gereken şey de budur.
Solun önündeki ilk zorluk, çalışan insanlara siyasetin zaman ayırmaya değer olduğunu hissettirmeye çalışmaktır.
MELISSA NASCHEK – Bu aynı zamanda sadece taleplerinizi dile getirmek için değil, politikacıları bir kez daha bu taleplere duyarlı hale getirmek için de bir mücadele olduğunu gösteriyor. Milyonlarca insan “X, Y, Z’ye ihtiyacımız var” dediğinde bile politikacıların yanıtı hala “Çok kötü” oluyor.
VIVEK CHIBBER – Evet, menüde bu yoktu. Menü dışı şeyler yapmayız. Menüde taciz, yolsuzluk ve faşizm yazıyor. Bu ekstra şeylerle ne yapıyorsunuz? Bu menünün bir parçası değil.
MELISSA NASCHEK – Sizce Mamdani’nin New York belediye başkanlığı ön seçimlerindeki son başarısı bu konuda bir adım atıldığını mı gösteriyor?
VIVEK CHIBBER – Bence bu çok olumlu bir gelişme. Mamdani, Sanders’tan bu yana popülizmin mücadele ruhunun ne olabileceğini kesinlikle gösteren ilk aday. Açıkça sınıf temelli değil ama öyle olmak zorunda da değil. Şu anda bulunduğumuz yer, dediğim gibi, siyasetin anaokulu aşaması. Sadece dürüst ve halka neyi savunduğunu söyleyen adaylar görmeye ihtiyacımız var.
Mamdani’nin Filistin davasını desteklemeye devam edeceğini söylemesi; “satın alınabilirlik için mücadele edeceğim” demesi; Trump’a karşı geri adım atmaması. İnsanlar bunu görmek istiyor. Gerçekten bir şeyleri savunan birini görmek istiyorlar. Onun savunduğu şey çoğunluk talepleri. Onları destekleyeceğini söylemek için ayın marjinal grubunu seçmiyor. Diyor ki, hepiniz için mücadele etmek istiyorum ve hayatlarınızı gerçekten iyileştirecek şekilde mücadele edeceğim.
“Çağdaş sol köklerine geri dönmenin bir yolunu bulmadığı sürece, popülist bir an yaşayacaksınız, ancak sağcı popülistler tüm enerjiyi arkalarına alacaklar.”
Demokratlar şimdi insanlara bir şeyler sunmanın neoliberal versiyonu olan “bolluğu” buluyorlar. Ancak Mamdani aslında insanlara gerçek şeyler sunmayı vaat ediyor.
MELISSA NASCHEK – Neden kavramsal bir terime ihtiyaç duyuyoruz, belki de siyaset insanlara istedikleri şeyleri vermekle ilgili olmalıdır?
VIVEK CHIBBER – İşte geldiğimiz nokta bu. İşler bu noktaya geldi. Sadece siyaset değil – biz solda “Hey, sol insanların hayatlarını iyileştirmeyi vaat etmeli, onlara yeni zamirler ya da sıfatlar vermek yerine” diyoruz. Geldiğimiz nokta bu.
Bu çok olumlu bir gelişme. Gerçek zorluklar olacak. Sadece New York’ta finansçı sınıfın ve bağışçı sınıfın ona karşı nasıl sıraya gireceği ile ilgili zorluklardan bahsetmiyorum. Yönetişimin gerçek zorlukları, bir şehri yönetmenin gerçek zorlukları olacak. Ama bunlar tecrübelerdir. Bunlar, olgunlaşmakta olan bir Sol’un dikkatini doğru şeylere yöneltebilmesi için yüzleşmesi gereken zorluklardır.
MELISSA NASCHEK – Bence Mamdani’nin kampanyası Sol’un seçim stratejisiyle gerçek bir başarı elde edebileceğini gösteriyor. Sizce bunu ne kadar ileri götürebilirler?
VIVEK CHIBBER – Bilmiyoruz ve açık olmalıyız. Sol hiç bugün içinde bulunduğu durumda olmamıştı. Dünyada sosyalist partilerin filizlendiği yüz yıl öncesinden farklı bir kapitalizm var. Sendikaların hiç bu kadar zayıf olduğu bir durumda olmamıştık. Ve gelişmiş kapitalizmde siyasi alanda solun örgütlü varlığının tam anlamıyla olmadığı bir durumda hiç bulunmamıştık. Sadece yok.
Bu yüzden şimdi bir kıvılcım arıyoruz. İşe yarayabilecek şeyler arıyoruz. Ve her şey çok yeni olduğu için, fazla kötümser olma ihtimaline de açık olmalısınız. Belki de bu popülizm mevcut teorimizin öngördüğünden daha ileri gidebilir.
Bence neyin işe yarayıp neyin yaramayacağına dair bir tür plan ortaya koymak çok küstahça olur. Aklı başında kim Mamdani’nin dört ay önce ön seçimleri kazanabileceğini düşünüyordu ki?
Daha önce de söyledim, bu anın belirleyici özelliği her şeyin çok değişken olması. İşler bir siyasi çözümden diğerine şu ya da bu yönde çok hızlı ilerliyor. Bu kadar akışkan olduğu için, bizim lehimize bir yönde hızla ilerleyebileceği ihtimaline açık olmamız gerekiyor.
Bildiğimiz bir şey var ki, bu popülist moment ne zaman bizim için işe yaradıysa, adayların tek bir ekonomik programla insanlara gittiği zaman olmuştur. İşçi sınıfının bir kesimini diğeriyle karşı karşıya getirmiyorlar. Erdem sinyali vermiyorlar. Parmak sallamıyorlar. Sanki seçmenler kendilerini kanıtlamakla yükümlülermiş gibi davranmazlar. Seçmenlere onlarla birlikte ve onlar için mücadele edeceklerini gösterirler.
Mamdani bunu yapmaya devam ederse, Demokrat Parti içinde veya dışında bunu yapan başka figürler ortaya çıkarsa, bu popülist anı, karşılaşacağımız bir sonraki zorluk olan işçi sınıfını örgütlemeye elverişli bir yöne çevirebilirsiniz. Tarihsel olarak bildiğimiz bir şey varsa o da bir noktada seçmen kitlenizi örgütlemeye başlamanız gerektiğidir. Onları tanımlamalı ve örgütlemeye başlamalısınız, ardından da diğer insanları bu seçmen kitlesine çekecek bir program ortaya koymalısınız.
Bence Sol’un bir zamanlar siyasi stratejisi olarak gördüğü şeye geri dönmelisiniz, yani insanlar arasındaki çıkar farklılıklarının gerçek bir heterojenliğini kabul etmeli ve sonra farklılıklar yokmuş gibi davranmak yerine bu çıkarları uzlaştırmaya çalışmalısınız. Bir noktada bunu yapmak zorunda kalacağız. O noktaya gelmemiz gerekiyor. Şu anda, Tanrı bize bu popülist anı verdi.
Seçmenlerin sağ popülizme yönelmesinin nedeni, her ne sebeple olursa olsun, bu popülistlerin kendileri için mücadele edeceğine inanmalarıdır. Bizim mücadelemiz, çalışan insanlara, işsizlere, herkesin en sevdiği kelime olan marjinallere, onlar için de mücadele edeceklerine dair inandırıcı bir davası olan adaylar, örgütçüler ve militanlar bulmaktır. Eğer bu işe yararsa, bir şeyler inşa etmeye başlayabiliriz. Dolayısıyla, çok sayıda insanın ilgisini çekecek talepler bulma inancına ve cesaretine sahip olun ve bu taleplerin ekonomik bir program etrafında toplanması gerektiğini anlayın.
Eğer bunu yapabilirseniz, adına yakışır bir Sol olursunuz. Bunu yapamazsanız, küçük çalışma gruplarınızda ve alt kültürlerinizde sıkışıp kalırsınız ki son kırk yıldır olan da buydu.
Vivek Chibber New York Üniversitesi’nde sosyoloji profesörüdür. Catalyst dergisinin editörüdür: A Journal of Theory and Strategy dergisinin editörüdür.
Melissa Naschek Amerika Demokratik Sosyalistleri üyesidir.
Kaynak: Jacobin
