Milyarder Peter Thiel, özgürlük ve demokrasinin birbiriyle bağdaşmadığını savunuyor ve veri madenciliği ve siyasi bahislerden oluşan portföyüyle bu inancını hayata geçiriyor. Onunki, yenilik kisvesi altında otoriter bir kontrol programıdır.
Peter Thiel’in ismiyle ilk kez yaklaşık on yıl önce Çin’de karşılaşmıştım. Teknoloji odaklı Tsinghua Üniversitesi’nde (Çin’in MIT’si olarak bilinir) 2014 yılında yayınlanan Zero to One adlı kitabı hakkında bir konuşma yapacaktı ve yüzünün yer aldığı dev pankartları görmemek mümkün değildi.
Thiel’e duyulan hayranlığı, “David Hasselhoff fenomeni”nin bir başka örneği olarak görmezden geldim: ikinci sınıf Amerikan ünlülerinin yurtdışında orantısız bir şöhret elde etmesi. O dönemde Çin’de, Silikon Vadisi, Wall Street, Hollywood gibi bazı Amerikan güç merkezleriyle olan zayıf bağlantılar bile, ülkenin Amerikan tarzı modernliğe olan susuzluğundan yararlanarak kişinin profilini yükseltmek için kullanılabilirdi.
Ancak Baywatch yıldızından farklı olarak, Thiel kısa sürede yurtdışında kült bir merak konusu olmaktan çok daha fazlası haline geldi. Risk sermayesi devi The Founders Fund’ın ideolojik mimarı, PayPal ve Palantir’in kurucu ortağı, Facebook’un ilk destekçisi ve Donald Trump ile J.D. Vance’in siyasi destekçisi olan Thiel, büyüyen tekno-otoriter hareketin filozof-kralı haline geldi.
Tsinghua’daki konuşmasından kısa bir süre sonra Thiel, “Çin’de ünlü” olmayı ülkenin teknolojiye olan tutkusuna bağladı. Ancak asıl neden muhtemelen ideolojik. İki kez başarısız olan siyasi aday Blake Masters ile birlikte yazdığı Zero to One (Thiel’in söylediğine göre Çin’de her yerden daha fazla sattı) bir başlangıç kılavuzundan ziyade Çin’in devlet gücünü gözetim altyapısıyla birleştirmesine benzeyen bir oligarşi planıydı. Pekin’in sosyal kredi sistemleri, yüz tanıma ağları ve yapay zeka güdümlü sansür yoluyla kontrolü inşa ettiği yerde, Thiel kod ve sermaye yoluyla kontrolü öngörüyor; sadece özelleştirilmiş, parti yetkilileri değil teknoloji milyarderleri düzenin mimarları olarak. Kendini özgürlükçü olarak tanımlayan Thiel’in, kendisi ve kohortu yönetimde olduğu sürece genişleyen bir devletle sorunu yok.
Kiralık Gözetim
Şu anda ABD ve İngiltere istihbarat teşkilatlarının merkezinde yer alan savunma teknolojisi şirketi Palantir, bu modelin bir örneğidir. Şirketin yazılımı, kamuya açık ve özel verilerden oluşan devasa veri havuzlarını entegre ederek, kimin neden hedef alındığına dair şeffaf olmayan kararlar alır ve önleyici şüpheyi normalleştiren bir makine oluşturur; tüm bunları kamu hesap verebilirliğinin gölgesinde gerçekleştirir. Bu nedenle, Thiel’in Çin’i “teknoloji tarafından çıldırmış” olarak eleştirmesi ironiktir, çünkü “her şey her zaman her yerde izlenmektedir”, oysa Palantir tam da bu tür sistemler kurmaktadır.
Thiel’in etkisi, Facebook’u (şimdi Meta) bir sosyal ağdan daha fazlasına dönüştürdü. Yönetim kurulunda görev yaptığı süre boyunca (2005-2022), şirket dijital ilgiyi ele geçiren ve gerçeklere dayalı gazeteciliği ve demokratik söylemi baltalayan bir davranış manipülasyon makinesine dönüştü. Sosyal medya şirketinin ilk dış yatırımcısı olan Thiel için bu bir başarısızlık değil, bir başarıydı; kamu yararı için değil, hissedarların çıkarları için oluşturulmuş özel bir platform.
Meta ve Palantir, bir arada ele alındığında, Thiel’in savunduğu yumuşak kontrol mimarisini somutlaştırıyor: kamu denetiminden kaçınırken davranışları şekillendiren, özel olarak yönetilen sistemler.
Ancak en radikal güç yoğunlaşması bile, onu kabul edilebilir kılacak bir hikayeye ihtiyaç duyar. Tıpkı Çin Komünist Partisi’nin (ÇKP) kendisini “düzen ve uyumun” koruyucusu olarak mitleştirerek sistemini sürdürmesi gibi, Thiel de kendi özel otoriterlik modelini, onu meşrulaştırmak için tasarlanmış entelektüel bir mitolojiye sarıyor.
Otoriter Hırsların Örtüsü Olarak Felsefe
Thiel, demokratik hesap verebilirliğe karşı direnişi kişisel çıkar olarak değil, medeniyet için bir gereklilik olarak tasvir ediyor, kurucuları kurtarıcılar, halkı irrasyonel, elit yönetimi ise kaosa karşı tek kalkan olarak gösteriyor. Bu iddialarını güçlendirmek için, Friedrich Nietzsche, Leo Strauss ve René Girard gibi özenle seçilmiş felsefi kanonlardan yararlanarak, ciddiyetin savunmacı bir havası yaratıyor: Bu düşünürleri yeterince tanıyan ve onun onları nasıl kullandığını sorgulayabilecek çok az kişi olduğu için, projesini incelemeyi engelleyen sahte entelektüel bir parlaklık.
Nietzsche’den, sürü ahlakını aştığı için yönetmeye layık olan istisnai birey olan Übermensch figürünü ödünç alır. Thiel, Mark Zuckerberg gibi teknoloji kurucularının, kurucunun vizyonunun saflığını korumak ve diğer herkesi bağlayan norm ve kısıtlamalardan kaçmak için şirketlerinde büyük hisseler elinde tutan modern Übermenschen oldukları bir girişim modelini izler (Zuckerberg, Meta’nın oy haklarının yüzde 60’ından fazlasını kontrol eder). Bu, ÇKP’nin sunduğunun özelleştirilmiş bir versiyonudur: kontrol, parti bürokratları tarafından değil, müzakere süreçleri ve demokratik denetimin üzerinde faaliyet gösteren “büyük adamlar” tarafından yürütülür.
Strauss, Thiel’in vizyonunun siyasi iskeletini sağlıyor. Thiel, 2007 tarihli “The Straussian Moment” başlıklı makalesinde liberal demokrasiyi çökmüş ve tükenmiş olarak resmediyor ve Batı’nın kendine inanma isteğini kaybettiğini savunuyor. Günümüzün yanlış bilgilendirme ortamında oldukça ileri görüşlü olan Thiel, Strauss’a başvurarak elitlerin toplumsal uyumu sürdürmek ve altta yatan anlatı yanlış olsa bile yönetimlerini meşrulaştırmak için “asil yalanları” (gerçekmiş gibi sunulan mitler ya da uydurma inançlar) korumaları gerektiğini öne sürüyor. Bu nedenle, tutarlı ya da mantıklı politikalar sunup sunmadıklarına bakmaksızın Donald Trump gibi antidemokratik figürleri kucaklaması şaşırtıcı değildir.
“Thiel, aralarında Friedrich Nietzsche, Leo Strauss ve René Girard’ın da bulunduğu seçmece bir felsefe kanonundan yararlanıyor ve bu da savunmacı bir ciddiyet havası yayıyor.”
Girard’ın taklitçi arzu teorisi Thiel’in dünya görüşüne psikolojik bir çekirdek ekler: insan arzuları orijinal değil, taklitçidir – başkalarının istediklerini isteriz. Bu taklit, rekabeti ve nihayetinde şiddeti doğurur ve toplumlar bunu günah keçisi ilan etme ve dışlama ile yönetir. Sonuç olarak, Thiel için rekabet yenilik için bir katalizör değil, kaçınılması gereken yıkıcı bir güçtür. “Rekabet kaybedenler içindir” diyen Thiel’in bu sözü, inovasyon ve girişimciliğin nihai hedefi olarak tekelciliğe olan saplantısını özetliyor.
Bu, Çin’in “ulusal şampiyon” teknoloji firmaları modelinde ilginç bir ayna buluyor: Huawei omurga telekom altyapısı sağlıyor, Alibaba ve Tencent ödeme ve mesajlaşma uygulamaları aracılığıyla veri topluyor ve Hikvision yüz tanıma kameraları sağlıyor. Bu firmaların piyasalara hakim olmalarına izin veriliyor çünkü aynı zamanda parti-devlet gündemlerine de hizmet etmeye kararlılar. Hem Thiel’in vizyonunda hem de Çin’in gerçekliğinde, şirket egemenliği kamusal hesap verebilirliğin üzerine çıkarılmıştır. Aradaki fark gücün merkezileşip merkezileşmemesi değil, onu kimin kullanacağıdır.
Bir Engel Olarak Demokrasinin Aşılması
Kısacası, Thiel’in yaklaşımı açık bir argümana varıyor: Demokrasiye güvenilemez. Kalabalık kıskançlık ve histerinin etkisinde hareket eder. Buna karşılık, kurucu net bir şekilde görüyor. Kolektif baskılardan ve hesap verebilirlik yapılarından korunan kurucu, tek başına yıkıcı rekabetlerin ötesine geçebilir, “kesin” gerçeklere göre hareket edebilir ve taklitçi arzunun çekim gücünden kaçabilir. Bu dünya görüşünde düzenleme bir engel, koordinasyon ise bir zayıflıktır. Güçlüler yönetmeli, geri kalanlar ise çekilmelidir.
Thiel, 2009 yılında Cato Unbound dergisinde yayınlanan bir makalesinde şöyle yazdı: “Artık özgürlük ve demokrasinin uyumlu olduğuna inanmıyorum.” Bu sadece bir provokasyon değildi, onu hem yurtdışındaki hem de yurtiçindeki otoriterlerle aynı çizgiye getiren programatik bir beyandı; ve sonuçta, ABD anayasal demokrasisinin sınırlarını her gün test eden ikinci bir Trump yönetimi ortaya çıktı. İklim değişikliği, ırksal adalet ve ekonomik eşitsizlik, kolektif çaba ve çakışan çıkarlar gerektirdikleri için bu çerçevede “dikkat dağıtıcı unsurlar” haline geliyor.
Dolayısıyla yatırım portföyü, hesap sorulamaz bir rejimin altyapısını temsil ediyor: Gözetleyen, puanlayan, dürtülen ve tahmin eden bir rejim. Bu açıdan bakıldığında Palantir, web sitesinin iddia ettiği gibi “Batı’nın en önemli kurumu için görev açısından kritik sonuçlar” değil, göçmenlik uygulamalarına ve askeri istihbarata satılan, insan muhakemesinin yerine örüntü tanıma ve otomatik şüpheyi koyan bir öngörü modelleme kara kutusudur. Bu arada Meta, bir sosyal ağdan, özel bir katılım ve kâr mantığı tarafından yönetilen bir tür sentetik kamusal meydana dönüştü. Çin’in otoriter teknolojik gelişim modeli ile paralellik çarpıcıdır.
Thiel otoriter bir geleceğin yumuşak mimarisini inşa ediyor: Devlet tarafından değil, kamu davranışının özel mühendisleri tarafından yaratılan bir gelecek. Tekel gücü için yaptığı çağrılar Amerikan dinamizmini canlandırmayacaktır çünkü bu tür bir konsolidasyon demokratik inovasyonun temellerini zayıflatmaktadır.
Tarihin de gösterdiği gibi, ABD’nin atılımları tekelcilerden ya da yalnız vizyonerlerden değil, rekabetçi ama işbirliğine dayalı ekosistemlerden gelmiştir. En dönüştürücü yenilikler (aşılar, GPS, İnternet) devlet destekli projelerden, dağınık demokratik koalisyonlardan ve uluslararası işbirliğinden gelmiştir. Thiel’in verimsizlik yarattığı için alay ettiği çoğulculuk biçimleri.
Peter Thiel iddia ettiği gibi daha iyi bir dünya inşa etmek istemiyor. O, “daha iyi “nin ne anlama geldiğine kendisinin karar verdiği bir dünya inşa etmek istiyor. Başka kimsenin oy hakkı yok.
Kaynak: Christopher Marquis / Jacobin
