İran ile imzalanan mutabakat zaptı, Amerika Birleşik Devletleri için stratejik bir yenilgiyi işaret ediyor. Ve on yıllarca dünyanın dört bir yanındaki neoliberal saldırıları güçlendiren, görünüşte yenilmez emperyalizm dönemi sona ermek üzere olabilir.
Tarihi bir anla karşı karşıyayız: Washington ve Tahran arasında imzalanan mutabakat zaptı, savaş alanında zaten belirginleşmiş olan Amerika Birleşik Devletleri için stratejik bir yenilgiyi işaret ediyor.
Bu sonuç, uluslararası sistemi tartışmasız ABD hegemonyası açısından görmeye devam edenler için rahatsız edici olabilir. Sonuçta, ülke siyasi hedeflerini dayatmayı başaramadı ve yakın zamana kadar kabul edilemez olarak gördüğü koşulları kabul etmek zorunda kaldı.
Ancak, bu anlaşma Başkan Trump’ın elindeki seçenekler arasında muhtemelen en az kötü olanıdır. Diplomat George F. Kennan’ın ABD’nin Vietnam’dan çekilmesiyle ilgili yaptığı şu gözlemi hatırlamakta fayda var: “Sağlam olmayan pozisyonların kararlı ve cesur bir şekilde tasfiye edilmesi, abartılı veya umutsuz hedeflerin en inatçı şekilde takip edilmesinden daha fazla saygı kazandırır.”
Seleflerinin birçoğunun aksine, Trump bu gerçeği kısmen kavramış gibi görünüyor; bunun nedeni ABD’nin emperyalist emellerinden vazgeçmesi değil, stratejik gerçekliğin getirdiği sınırlamaları kabul etmek zorunda kalmasıdır. Soru şu ki, bölgesel müttefiklerin ve ABD yönetiminin bazı kesimlerinin baskısı altında aynı rotayı izleyecek mi yoksa tersine çevirmeye mi çalışacak?
Anlaşmaya Yönelik Tehditler
Çatışmanın temel nedenlerini ortadan kaldırmaktan çok uzak olan 14 maddelik mutabakat zaptı, durumun daha da kötüleşebileceği bir deneme süreci başlatıyor. Özellikle üç faktör çok önemli bir rol oynayabilir.
Gerilimin ilk kaynağı Lübnan. İran, İsrail’in herhangi bir yeni saldırısının siyasi ve askeri maliyetini önemli ölçüde artırdı. Aynı zamanda Tahran, tam ölçekli bir savaşı tetiklemeksizin gelecekteki provokasyonlara yanıt vermesini sağlayacak yeni bir bölgesel caydırıcılık biçimini pekiştirmeye çalışıyor. Denge son derece kırılgan durumda.
İkinci konu ise İran’ın nükleer programı ve ekonomik yaptırımların kaldırılmasıdır; bu, hem teknik hem de diplomatik açıdan en karmaşık yönüdür. Örneğin, doğrulama mekanizmaları, zaman çizelgeleri veya yaptırımların kapsamı konusunda herhangi bir anlaşmazlık, anlaşmayı tehlikeye atabilir.
Üçüncü unsur ise Hürmüz Boğazı’dır. İran’ın bu stratejik deniz yolundaki etkin kontrolünün resmen tanınması talebi, gelecekte gerilimlere ve çatışmalara yol açabilir. Tahran geçiş ücreti talep etmese de, Boğaz küresel enerji ticaretinin hayati bir merkezi konumundadır.
Bu nedenle, her iki tarafın da anlaşmayı sonuçlandırmaya karar verdiği ilk altmış gün belirleyici olacaktır.
İranlı yetkililer anlaşmaya hem umut hem de güvensizlikle yaklaşıyor. Umut, çünkü yüz milyarlarca dolarlık hasara yol açan bir savaşın ardından ekonomik istikrar ve askeri yeniden yapılanma dönemi değerli hedefler. Güvensizlik ise, tarihsel deneyimlerin onlara Washington’un anlaşmaları anın ihtiyaçlarına göre yeniden yorumlama eğiliminde olduğunu öğretmesinden kaynaklanıyor.
ABD Askeri Gücünün Sınırları
İran’la yaşanan savaş, çok daha geniş bir sorunu da gün yüzüne çıkardı: Amerika Birleşik Devletleri’nin uzun süreli çatışmaları sürdürmekte giderek daha fazla zorlanması.
Afganistan’dan felaketle sonuçlanan çekilme, ABD’nin askeri kapasitesinin aşınmasını zaten ortaya koymuştu. Bugün ABD toplumu, uzun ve maliyetli savaşlara girişme konusunda gerekli istekliliğe sahip değil. İran’daki askeri harekat da başlangıçtaki siyasi hedeflerine ulaşamadı ve bunun yerine önemli operasyonel ve stratejik sınırlamaları ortaya çıkardı. Bu, dünyanın en güçlü ordusu için aşağılayıcı bir durum yarattı. Daha da önemlisi, askeri gücü kalıcı siyasi sonuçlara dönüştürme yeteneği giderek aşınmış görünüyor.
Savaş aynı zamanda giderek daha önemli hale gelen ekonomik kısıtlamaları da gün yüzüne çıkardı. Diğer tarihi dönemlerden farklı olarak, Washington artık derinlemesine entegre olmuş küresel ekonomi üzerindeki sonuçlarını dikkate almadan uzun süreli çatışmalar yürütemez.
Hürmüz Boğazı’ndaki trafiğin ciddi şekilde aksaması, enflasyon, finans piyasaları ve tedarik zincirleri için öngörülemeyen sonuçlar doğuracak küresel bir enerji krizini tetikleyebilirdi. Paradoksal olarak, ABD liderliğinde on yıllarca süren küreselleşmeyi mümkün kılan ekonomik karşılıklı bağımlılık, aynı zamanda ABD’nin askeri eylem özgürlüğünü kısıtlayan bir faktör haline geldi. Yani, küresel ekonomi ne kadar bütünleşirse, uzun süreli bir savaşın potansiyel maliyeti de o kadar artar.
Mutabakat zaptının en önemli yönlerinden biri, İran’ın bölgesel güç dengesindeki yeni yerinin örtük olarak tanınmasıdır. Washington, Tahran’ın savunma füze yeteneklerini koruyacağını, sivil nükleer programını sürdüreceğini ve Lübnan’ın siyasi manzarasını şekillendirmede önemli bir rol oynamaya devam edeceğini kabul etmek zorunda kalmıştır; bu konular, birkaç ay öncesine kadar Amerika Birleşik Devletleri için kırmızı çizgiler olarak kabul ediliyordu.
Bu tavizler, İran’ın bölgesel düzenden dışlanamayacağının ve onu ikincil bir güç haline getirme girişimlerinin başarısız olduğunun pratik bir kabulü niteliğindedir.
ABD Denizcilik Hegemonyasına Meydan Okuma
İkinci Dünya Savaşı’ndan bu yana Amerika Birleşik Devletleri’nin yaşadığı önceki yenilgilerin aksine, İran ile yaşanan çatışma, deniz boğazlarının kontrolünü ve dolayısıyla küresel ticaret yolları üzerindeki hakimiyeti sorgulanır hale getirdi.
ABD hegemonyası, finansal, teknolojik ve askeri üstünlüğün yanı sıra denizlerin etkin kontrolüne de dayanıyordu. On yıllarca, deniz yollarının güvenliği, ABD liderliğindeki kapitalist küreselleşmenin temel direklerinden biri olmuştur. Ancak Hürmüz Boğazı çevresindeki kriz, bu kontrolün artık garanti altına alınamayacağını göstermiştir.
Bu nedenle, hegemonya sonrası bir döneme giriyor olabiliriz: Washington’ın uluslararası oyunun kurallarını tek taraflı olarak belirleyebildiği dönem sona ermek üzere gibi görünüyor. Bundan sonra ne olacağı belirsiz, ancak eski düzendeki çatlaklar giderek büyüyor.
Ancak bu, Amerika Birleşik Devletleri’nin hemen yerini alacağı veya ABD etkisinin ortadan kalkacağı anlamına gelmez. Aksine, dünyanın önde gelen gücünün önemli ölçüde askeri, mali ve teknolojik üstünlüğünü koruduğu, ancak bu üstünlüğü otomatik siyasi itaate dönüştürme yeteneğini giderek kaybettiği bir geçiş durumunu tanımlar.
Soğuk Savaş’ı takip eden yıllarda Washington, müttefiklerinin de aynı şekilde davranacağı ve rakiplerinin sonunda boyun eğeceği beklentisiyle askeri müdahalede bulunabilir veya ekonomik ve diplomatik baskı uygulayabilirdi. Bu kapasite aşındı.
Günümüzde müttefikler belirli girişimleri desteklemekte tereddüt ediyor veya tamamen reddediyor, rakipler ise Amerika Birleşik Devletleri’nin koyduğu kırmızı çizgileri sorgulamaya daha istekli. Büyük güçler, bölgesel güçler ve hatta daha küçük aktörler, Amerika Birleşik Devletleri’nin olağanüstü güçlü kaldığı ancak artık her şeye kadir olmadığı varsayımıyla hareket etmeye başlıyor ve stratejik hesaplamalarını buna göre ayarlıyorlar.
Diğer güçler bu gerçeği dikkate alacak ve stratejik hesaplamalarını buna göre ayarlayacaklardır. Nisan ayında yazdığım gibi, savaş “caydırıcılığı baltalıyor. Bu, Amerikan gücünün temel mekanizmasıdır: müttefiklerinin korumasına duyduğu güven ve rakiplerinin ona meydan okumaktan duyduğu korku.”
Bu bağlamda, Çin, çatışmanın temel yapısal kazananlarından biri olarak ortaya çıktı; bunun nedeni doğrudan müdahale etmesi veya büyük anlık kazanımlar elde etmesi değil, Amerika Birleşik Devletleri’nin tek taraflı kararlarını dayatma yeteneğindeki her göreceli gerilemenin Pekin’in manevra alanını genişletmesidir.
Washington, giderek daha da popülerliğini kaybeden bir savaşı sürdürmek için siyasi ve askeri kaynaklarını tüketirken, Çin “ihtiyatlı” bir güç olarak imajını pekiştirdi, Orta Doğu ile ekonomik bağlarını güçlendirdi ve ABD’nin geleneksel müttefiklerinden bazılarının Amerikan stratejisiyle tam olarak uyum sağlamaktan kaçınmasını izledi.
Daha da önemlisi, İran ile yaşanan çatışma, Amerika Birleşik Devletleri gibi büyük bir gücün bile hedeflerinin arkasında uluslararası koalisyonlar kurmakta giderek daha fazla zorluk çektiğini göstermiştir. Ülkenin siyasi izolasyonu, 11 Eylül saldırılarının ardından uluslararası destek gören Afganistan’daki savaşla tezat oluşturmaktadır. Irak Savaşı sırasında bile, Fransa ve Almanya’nın muhalefetine rağmen, önemli sayıda ülke Başkan Bush’un 2003’teki işgaline katılmıştır.
Vietnam’ın Hayaletleri
İran’daki yenilgi, Amerika Birleşik Devletleri’nin Vietnam’daki felaketle sonuçlanan savaşıyla karşılaştırmalara yol açtı. Ancak bu karşılaştırmanın bariz sınırlamaları var. Birincisi, Vietnam’daki yenilgi, olağanüstü halk seferberliklerinin ve ulusal direnişin sonucuydu ve bu da nihayetinde Amerika Birleşik Devletleri’nin kendi içinde güçlü bir savaş karşıtı hareketi besledi.
İran’daki sonuç farklı özellikler gösterdi. Liderliğinin burjuva niteliği nedeniyle, İran rejimi kasıtlı olarak bölgesel bir devrimci seferberliğe başvurmaktan kaçındı ve bunun yerine stratejisini asimetrik savaş yeteneklerine dayandırdı: füzeler, insansız hava araçları ve stratejik coğrafi konumların kontrolü.
Filistin’deki soykırımı kınayan uluslararası savaş karşıtı harekete benzer bir hareket de ortaya çıkmadı. Bu durum kısmen, İran rejiminin gerici yapısından kaynaklanmaktadır; bu yapı, geniş ilerici kesimlerin siyasi olarak onun davasıyla özdeşleşmesini zorlaştırmaktadır. Bununla birlikte, ABD ve İsrail gibi iki üstün askeri güce karşı İran direnişi, uluslararası alanda öncü kesimlerin sempatisini kazanmıştır.
Siyasi ve ideolojik açıdan bakıldığında, İran rejiminin ABD’nin yenilgisinden kendi meşruiyetini güçlendirmek için faydalanmaya çalışacağı açıktır. Ancak, savaşın yarattığı yeni koşullardan yalnızca devlet aygıtının fayda sağlayacağı sonucuna varmak yanlış olur.
Bu konu, Aralık ve Ocak aylarında İran nüfusunun geniş kesimlerini etkisi altına alan protesto hareketleri ve ardından gelen baskılar göz önüne alındığında özellikle önem kazanmaktadır. İlk bakışta, Amerika Birleşik Devletleri’ne karşı kazanılacak bir zaferin rejimin otoriter eğilimlerini daha da güçlendireceği düşünülebilir. Ancak gerçek daha karmaşıktır.
İran-Irak Savaşı’nın ilk yıllarında yaşananların aksine, yetkililer çatışmaya halkın katılımını olabildiğince sınırlamaya çalıştılar. Bununla birlikte, savaşın bombalamalarına ve ekonomik sonuçlarına en çok maruz kalan halk kitleleri oldu. Ve emperyalist propagandanın beklediğinin aksine, bu dış saldırı karşısında ne iç bir dağılma ne de kitlesel bir firar yaşandı.
Bu anlamda, ABD’nin yenilgisi İran’daki iç durumun nesnel ve öznel parametrelerini de dönüştürmüştür. Daha yüksek ücretler, daha iyi yaşam koşulları ve demokratik haklar talepleri kaçınılmaz olarak ortaya çıkacak ve farklı bir bağlamda kendini gösterecektir. Emperyalizmin yenilgisi İran toplumunun iç çelişkilerini çözmez, ancak bu çelişkilerin ortaya çıktığı zemini değiştirir. Halk, dünyanın önde gelen gücünün bile kontrol altına alınabileceğini ve güç dengesinin değişmez olmadığını görecektir.
Bu bağlamda, emperyalizmin zayıflamasını İran rejiminin sınırsız güçlenmesiyle mekanik olarak eşitlemek bir hata olurdu. Gelecekteki toplumsal mücadeleler de bu yeni durumdan faydalanmaya çalışabilir, tıpkı hükümetin de bunu kendi lehine kullanmaya çalışacağı gibi.
Bölgesel düzeyde, Körfez’deki Şii azınlıklar ve petrol monarşilerinin geniş sömürülen kesimleri, bir zamanlar dokunulmaz kabul edilen rejimlerin önemli zayıflıkları olduğunu gözlemlemişlerdir; bu farkındalık gelecekteki sosyal ve siyasi dinamikleri etkileyebilir.
Washington ve Tel Aviv Arasındaki Ayrılık
Savaşın en belirgin siyasi sonuçlarından biri muhtemelen Amerika Birleşik Devletleri ve İsrail arasındaki giderek büyüyen uçurumdur.
On yıllardır ilk kez karşılıklı suçlamalar kamuoyu önünde dile getiriliyor. Washington, İsrail’i sürdürülemez bir tırmanmaya katkıda bulunmakla suçladı. Nitekim, bu yazının yazıldığı sırada İran, İsrail’in Lübnan’ı bombalamasına karşılık olarak Hürmüz Boğazı’nı bir kez daha kapattı. Bu arada Siyonist rejim, Beyaz Saray’ı ana bölgesel müttefikini terk etmekle suçluyor.
Trump ve JD Vance’in açıklamaları özellikle dikkat çekiciydi. Son G7 zirvesinde İsrail’i eleştiren Trump, “Çok fazla insan öldürüldü. Birini ararken her seferinde bir apartmanı yıkmanıza gerek yok, çünkü o apartmanlarda çok sayıda insan var ve hepsi Hizbullah üyesi değil” dedi.
Bu arada Başkan Yardımcısı Vance, İsrail’in eleştirilerine şu sözlerle yanıt verdi: “Tam olarak ne öneriyorsunuz? Dokuz milyonluk bir ülkesiniz. Sahip olduğunuz her ulusal güvenlik sorununu sadece öldürerek çözemezsiniz.”
Örtük mesaj açık: İsrail çatışmayı tırmandırmaya devam etmeye ve İran’dan yeni bir tepki almaya karar verirse, geçmişte olduğu gibi ABD’nin aynı desteğine sahip olacağını otomatik olarak varsayamaz. Bu dönüşüm, İsrail hükümetini ve İsrail Savunma Kuvvetlerini şaşırtan derin bir siyasi öneme sahip.
On yıllarca İsrail, uluslararası etkisinin büyük bir bölümünü Washington’a ayrıcalıklı ve sınırsız erişimi olduğu algısı üzerine kurdu ve birçok hükümet dış politikalarını bu gerçekliğe göre şekillendirdi. Bu algı aşınmaya başlarsa, sonuçları Orta Doğu’nun çok ötesine uzanabilir.
Savaştan Sonra İsrail ve Siyonizmin Stratejik Krizi
Başbakan Netanyahu olsun ya da olmasın, İsrail, özellikle 7 Ekim 2023’ten beri benimsediği, sürekli savaş yoluyla mutlak güvenlik arayışına dayalı bir mantığa göre hareket etmeye devam edecektir. Bu yönelim Gazze, Batı Şeria ve Lübnan’da kendini göstermeye devam edecektir. Fark şu ki, bunu daha az uluslararası meşruiyetle ve muhtemelen daha az otomatik ABD desteğiyle yapacaktır.
Muhtıra öncesinde bile süresiz savaş Siyonist devletin neredeyse her şeyini kaybetmesine yol açmışken, yeni koşullar altında ölümcül olabilir. Bedelini ilk ödeyecek kişi, Hizbullah, Hamas ve İran’a karşı üç cephede de teslimiyeti kabul etmek zorunda kalan Netanyahu olabilir.
Savaş aynı zamanda Siyonist projenin içindeki daha derin çelişkileri de ortaya çıkarıyor: Çatışma cepheleri ne kadar genişlerse, istenen güvenliği sağlamak da o kadar zorlaşıyor.
Yeni Bir Dönemin Başlangıcı
ABD’nin bu stratejik yenilgisinin tüm sonuçlarını bilmek için henüz çok erken. Ancak bazı eğilimler şimdiden görülebiliyor.
Öncelikle, ABD hegemonyasının tamamen yeniden kurulacağına bel bağlayan hükümetler hesaplarını yeniden gözden geçirmek zorunda kalacaklar. Bu durum, Washington’ın Ulusal Güvenlik Doktrini’nin yeni bir versiyonundan ilham alarak etki mekanizmalarını yeniden inşa etmeye çalıştığı Latin Amerika için özellikle önemli sonuçlar doğuracaktır .
Aynı zamanda, İsrail’in konumunun zayıflaması, Ekim 2023’ten bu yana uluslararası sahneye hakim olan bazı siyasi ve ideolojik baskı kampanyalarının yoğunluğunu azaltabilir.
Bunların hiçbiri uluslararası durumun kitle hareketinin lehine anında dönüşeceği anlamına gelmez, ancak Amerika Birleşik Devletleri’nin muazzam askeri üstünlüğünü etkili siyasi sonuçlara dönüştürme yeteneğinin giderek sınırlı hale geldiği tarihi bir geçişin başlangıcını işaret eder.
İran ile yapılan mutabakat zaptı tam da bu çelişkiyi ifade ediyor. Washington eşi benzeri görülmemiş bir güce sahip, ancak yirmi otuz yıl önceki gibi iradesini dayatma imkanına artık sahip değil.
Bu anlamda, mutabakat zaptı dünya düzeninin evriminde yeni bir aşamanın başlangıcını işaret ediyor. On yıllarca dünyanın dört bir yanındaki işçilere ve halklara karşı neoliberal saldırıları güçlendiren, görünüşte yenilmez emperyalizm çağı sona ermek üzere olabilir.
KAYNAK: Juan Chingo / İdeas de Izquierda
