Küresel ölçekte tanık olduğumuz demokratik çöküşün sorumlusu, bir grup kurumsal güç sahibi kişidir. Algoritmaları sayesinde vatandaşları bilgi bombardımanı ve yanlış bilgilerin oluşturduğu bir bataklığa hapsetmeyi başardılar; bu arada siyasi liderler ise her yeni krize karşı doğaçlama çözümler üretmeye çalışıyor. İş uygulamaları kabul edilemez bir ahlaki ve insani bedel gerektiriyorsa, ortadan kaldırılmalıdır. Çocuk işçiliği konusunda bunu başardık. Kölelik konusunda da başardık.
10 Kasım 2019’da, Avrupa Birliği’nin seçilmiş başkanı Dr. Ursula von der Leyen, “Gözetim Kapitalizmi Çağı” kitabım için bana Axel Springer Ödülü’nü takdim etmek üzere Brüksel’den Berlin’e geldi. Avrupa’nın, dijital distopya’ya doğru yaşanan serbest düşüşü durdurabilecek tek jeopolitik güç olarak öne çıktığı bu dönemde, o bu tarihi anın önemini kavramış görünüyordu.
“İnsan merkezli bir yaklaşıma inanıyoruz. Avrupa, değerleri, hakları, güveni ve hukukun üstünlüğünü her şeyin üstünde tutar. Bu, Avrupa’nın dijital çağa yaklaşımında da geçerli olmalıdır. Bizim için yeni teknolojiler asla yeni değerler anlamına gelmeyecektir… Birey, her şeyden önce bir vatandaştır – kendi hayatları üzerinde haklara ve kontrolüne sahip bir vatandaş… İster analog ister dijital olsun…”
Seçilmiş başkan, bu değerlerin diğer büyük güçler tarafından toza dönüştürüleceğini anlamıştı. “ABD’de geleneksel olarak piyasa önceliklidir… Asya’da… hükümetin hakimiyeti söz konusudur ve birey, gruba tabi bir rol kabul etmek zorundadır. Rusya’da ise… internet sağlayıcılarının, trafik kaynağını tespit edebilen ve içeriği filtreleyebilen ağ ekipmanları kurması zorunludur.”
“Buna karşılık,” diye vurguladı, “Avrupa, bireye özel bir öncelik verirken hükümet ile piyasanın gücünü dengeleme konusunda uzun bir geleneğe sahiptir. Bu, dijital çağı şekillendirmede Avrupa’nın büyük avantajıdır. Üstelik, henüz çok geç değil. Elbette ilerleme kendiliğinden gerçekleşmez. Çabalamaya devam etmeliyiz.”
Konuşmasının ardından odadaki atmosferi hatırlıyorum. Dondurucu rüzgâr şehrin üzerindeki pencereleri sıyırıyordu, ama içeride umut, sıcaklık ve dayanışma duygusunu paylaşıyorduk. AB’yi yönetecek olan bu kadın, önümüzdeki bu büyük medeniyet dönüşümünün önemini kavramıştı. Büyük güçler arasında yalnızca AB’nin, Avrupa ve distopyadan kaçmak için çaresizce çabalayan dünyadaki pek çok ülke için demokratik ve dijital bir yüzyıl yaratabilecek değerler, haklar ve yasalar doğrultusunda harekete geçmeye hazır olduğunu anlaması bizi de rahatlatmıştı.
Hakim paradigma: 1997
Çoğumuz, demokratik toplumların dünya çapında kuşatma altında olduğunu ve otoriter güçlerin yükselişte olduğunu biliyoruz. Büyük Teknoloji şirketlerinin her zamankinden daha büyük olduğunu biliyoruz. Genellikle “Üretken Yapay Zeka” olarak nitelendirilen teknolojinin en son gelişme aşamasını yönlendiren itici güç, insan tarafından üretilen bilginin, sermayenin ve doğal kaynakların tamamı üzerinde hak iddia ediyor. Bu gerçekler ortada, ancak bunların açıklaması o kadar da açık değil. Neden demokratik daralma ve patlayıcı bir otoriter genişleme yaşanıyor? Bunlar rastgele olaylar ya da salt tesadüf değildir. Bunlar, bir madalyonun iki yüzü gibi doğmuş ikizlerdir; cehalet, ahlaki yönelim bozukluğu ve entelektüel kafa karışıklığının oluşturduğu bir ateşin içinde demokratik siyasi liderler tarafından yaratılmış tesadüfi bir distopya.
Bir an için, halka açık internetin şafağında, güneşli bir 2 Temmuz 1997 gününe dönelim; o gün, dönemin ABD Başkanı Bill Clinton, Beyaz Saray kürsüsüne çıkarak, ABD teknoloji sektörünün önde gelen isimleriyle dolu büyük bir salonda “Clinton-Gore Elektronik Ticaret Beyaz Kitabı”nı tanıttı. Bu beyaz kitap, takip eden on yılları lanetleyecek çılgınlığın kritik bir başlangıç noktasıydı. Clinton, elektronik ticareti “küresel ekonominin Vahşi Batı’sı” olarak tanımladı ve ardından bunu böyle tutacağına söz verdi.
“İnternet,” dedi, “küresel bir serbest ticaret bölgesi olmalı, hükümetin yoluna çıkmamak için her türlü çabayı gösterdiği bir yer… Bu, serbest piyasayı diğer tüm toplumsal kaygıların üstünde tutan neoliberal inancın ders kitabı niteliğinde bir yorumu idi.
Clinton ve Gore, ideolojilerini Silikon Vadisi’nin, gerçek dünyadaki demokrasilerin normlarının, haklarının ve yasalarının geçerli olmadığı, “siberuzay” adı verilen toplum dışı bir bölge olarak tanımlanan internet hakkındaki çılgın mitolojisiyle süslediler. Öncelik, demokratik yönetişimden bağımsız iş dünyasıydı. “Özel sektörün kendini düzenlemesini istiyoruz. Tüm ülkeleri, ayrımcı vergiler, gümrük vergileri, gereksiz düzenlemeler ve hantal bürokrasiler uygulamaktan kaçınmaya teşvik etmek istiyoruz.”
Bilgi medeniyetine doğru yaşanan muazzam yapısal dönüşümün o erken aşamasında, ABD’nin yeni küresel bilgi alanını özel sermayeye terk etmesi, demokratik yönetimin olması gereken yerde bir boşluk bırakan trajik bir “kendi kalesine gol” oldu. ABD ve ona benzer demokrasiler, kendi toplumları da dahil olmak üzere tüm toplumları, devlet ve piyasa aktörlerinin uyguladığı dijital aracılı yeni şiddet biçimlerine terk ettiler. Demokratik bir dijital yüzyılın temellerini atma fırsatını, bu yüzyılın kritik ilk on yıllarında kaçırdılar ve dünyayı, otoriter, gözetim temelli bir bilgi medeniyeti olan Çin modeline karşı net bir alternatiften mahrum bıraktılar.
Bu size ürkütücü bir şekilde tanıdık geliyorsa, bunun nedeni dünyanın dört bir yanındaki demokratik olarak seçilmiş liderlerin, şimdi sözde “Yapay Zeka” adı altında bu dramı yeniden sahnelemeleridir.
Boşluklar geçicidir ve kamuya açık internetin doğuşunda ortaya çıkan demokratik yönetişim boşluğu, gözetim kapitalizmi ve her kanunsuz altın madeni avını takip eden yırtıcı türler tarafından hızla dolduruldu.
Clinton’ın bu “hediye”sinden bir yıl sonra, 1998’de BBC’nin Eric Schmidt ile yaptığı röportaj, yaklaşan antidemokratik fırtınayı önceden haber vermişti. Silikon Vadisi’nin siyasi duruşu hakkında sorulduğunda, o dönemde yazılım şirketi Novell’in CEO’su olan ve kısa süre sonra Google’ın ilk CEO’su olarak atanacak olan Schmidt, tereddüt etmeden şu yanıtları verdi: “Biz hükümet karşıtıyız, düzenleme karşıtıyız, Kongre karşıtıyız.”
BBC: Aslında bir orman istiyorsunuz, değil mi? En güçlü olanın hayatta kaldığı ve altta kalanlar için hiçbir güvenlik ağı bulunmayan bir orman?
Schmidt: Doğru!
BBC: Bununla gurur duyuyor musunuz?
Schmidt: (geniş bir gülümsemeyle yanıtlayarak) Evet!
Schmidt’in tam ve hesap verme yükümlülüğü olmayan bir yetki talebini daha da küstah kılan şey, demokratik yönetişimin yokluğunda Silikon Vadisi’nin sahip olduğu ve işlettiği bir internetin toplumları hayal edilemez ve tehlikeli şekillerde dönüştüreceğinin kesin olduğunu bilmesiydi. “Ağa bağlı olan yüz ya da iki yüz milyon insanın sesinin gerçekten duyulduğu bir deney hiç yapmadık… Dünya tarihinde anarşi içinde böylesine büyük bir deney hiç yapmadık. Her türlü şey olacak.”
Öngördüğü benzeri görülmemiş ve dolayısıyla tahmin edilmesi imkânsız risklere rağmen Schmidt, kendisi ve meslektaşlarının hiçbir müdahale olmaksızın tüm süreci yönetme hakkına sahip olduklarında ısrar etti; bir asır önce Altın Çağ’ın oligarklarının dayandığı ve bugün teknoloji sektörü liderlerinin papağan gibi tekrarladığı aynı boş argümanları öne sürdü.
“Hükümetin işimize karışmamasını istiyoruz,” dedi Schmidt BBC’ye. “Kendi çıkarlarımızı özgürce takip etmek istiyoruz… ayrıca hükümetin bizi rahat bırakmasını istiyoruz.”
Clinton-Gore doktrini sayesinde, Silikon Vadisi’ndeki elit kesim, insan iletişiminin küresel koşulları, bilginin bütünlüğü, gerçeğin kaderi ve bilgi medeniyetinde bilginin dağıtımı gibi konularda dünya tarihi niteliğindeki bir dönüşüm üzerinde deneysel yetki iddiasında bulunarak istediğini elde etti.
Böylece, kısıtlama ya da hesap verebilirlik olmaksızın bilgi alanının “kendi kendini düzenleyen” özel mülkiyetine dayanan küresel bilgi anarşisinin belirsizlikleri ve trajedileriyle dolu, günümüze kadar devam eden on yıllarca süren bir deney başladı. Bu vizyonda ne insan bireyler ne de vatandaşlar için haklar ya da hak sahibi olma hakkı olacaktı. Yol gösterici yasalar yoktu, şeffaflık yoktu, demokratik yönetişim yoktu… Bilgi, otorite ve iktidarla ilgili her sorunun yanıtını belirleyecek olanlar şirketler olacaktı: Kim bilir? Kim karar verir? Kimin karar vereceğine kim karar verir?
Ne ters gidebilirdi ki?
Yeni ekonomik mantık, Eric Schmidt’in bu girişimin ilk CEO’su olarak seçilmesinden neredeyse bir yıl sonra, 2002’de Google’da doğdu. Dot-com çöküşünün kasvetli acil durumu yaşanıyordu ve Silikon Vadisi, “kullanıcıları” ve verilerini nasıl paraya çevireceğini henüz çözememişti.
Krizin en yoğun olduğu dönemde, Google’ın kurucuları Larry Page ve Sergey Brin ile yakın çalışan küçük bir mühendis ve veri bilimcileri grubu, tesadüfen bir keşif ve büyük bir fikre rastladı. Öncelikle, her internet etkileşiminde “kullanıcıların” farkında olmadan, yakalanabilen, veriye dönüştürülebilen, toplanabilen ve analiz edilerek son derece öngörücü kişisel bilgilerin gizli derinliklerini ortaya çıkarabilecek ve gelecekteki davranışları tahmin etmek için kullanılabilecek davranışsal sinyallerden oluşan bir iz bıraktığını belirlediler.
Ardından Larry Page’in büyük fikri ortaya çıktı. İnternete erişen her bireyin deneyimleri ve davranışları, aranabilir, bilinebilir ve eyleme geçirilebilir hale gelecekti. Bu muazzam kişisel veri akışları, ünlü “tıklama oranı”ndan başlayarak, tıpkı diğer emtialar gibi — varil varil petrol, ton ton buğday — toplu olarak satılabilecek davranış tahminlerini mümkün kılacaktı. Operasyonun her adımı, “kullanıcının” farkındalığından kaçınmak üzere tasarlandı.
Bu yeni veri akışlarına “davranışsal artı” adını verdim, çünkü bunlar şirketin “kullanıcı” hizmetlerini desteklemek için ihtiyaç duyduğundan fazlasını oluşturuyordu. Google’ın bakış açısına göre, gerçek bir insan olarak kullanıcı artık nihai hedef değildi. “Kullanıcılar”, gözetim kapitalizminin ticari projesiyle artık hiçbir ilgisi olmayan, veri çıkarma, gelir ve kâr amaçlı, pasif ve maliyeti sıfır insan kaynaklı veri rezervuarları olarak yeniden tanımlandı.
Artık “yapay zekâmız” olarak adlandırılan Google’ın bilgisayarları, reklamcılara yatırımlarını nereye yöneltmeleri gerektiğini söylüyordu ve para akıyordu. Her şey, bütünlüğe doğru ilerleyen maksimum veri çıkarımına bağlıydı. Operasyonel akıştaki her adım, kullanıcının farkındalığından kaçınmak üzere tasarlanmıştı. Veri ne kadar fazla olursa, tahminler o kadar isabetli olur, Google için bilgi, zenginlik ve güç o kadar artardı.
Gerçek hayatta, birinden gizlice bir şey alıp kendi kârınız için satarsanız, buna hırsızlık denir. Google’ın ilk yıllarında, bu operasyonlar hâlâ ahlaki bir hesaplaşma gerektiriyordu. Liderlik ekibinden bazıları şeffaflık savunuyordu. Page ve Brin ise agresif veri toplama ve saklamada ısrar ediyordu. Page, şeffaflığın “kullanıcıların” açık isyanına yol açacağından ve yasa koyucuları şirkete karşı harekete geçireceğinden korkuyordu. Sonunda nihai kararı veren Page oldu: “ASLA BİLEMEZLER.”
Google, sadece “kullanıcılarına” hizmet etmek yerine, “kullanıcıların” davranışsal artı değerini makinelere sunacaktı. CEO Eric Schmidt hızla bir “gizleme stratejisi” uygulamaya koydu. Demokrasi karanlıkta ölebilir, ancak gözetim kapitalizminin faaliyetlerinin ancak karanlıkta gelişebileceğine karar verildi. Bu seçimler, Google’ı ve nihayetinde onu izleyen gözetim kapitalistlerini, demokrasi ile kalıcı bir ölüm kalım mücadelesine mahkûm etti.
Gözetim kapitalizmi artık insanların dijital mimariler, bilgi akışları, dijital ürün ve hizmetlerle olan neredeyse tüm etkileşimlerinde aracılık ediyor ve ekonomik, siyasi ve sosyal katılımın neredeyse tüm yolları bu kurumsal alandan geçiyor. Beyaz kitap, teknoloji şirketlerinin kendi kendini denetlediği, ancak halkın denetleyemediği yeni bir çağın paradigmasını ve söz dağarcığını ortaya koydu. Clinton’dan sonra gelen her ABD başkanı, Clinton’ın mesajını daha da pekiştirdi. Her şeyden öte, demokratik toplumlar, insan davranışının ekonomik büyümeyi yönlendiren bir meta haline geldiğinde ortaya çıkacak sonuçları dikkate almadan yırtıcı yeni bir ekonomi besleyen liderlerin siyasi başarısızlığı için ağır bir bedel ödedi.
Distopya’ya doğru ilerleyen bu zombi yürüyüşünde, bilgi alanlarımızın; platformların sağladığı benzersiz gölge ayrıcalıklarının gizlilik perdesi arkasında kişisel, ticari veya siyasi bir gündem peşinde olan herhangi bir birey, şirket, politikacı, karanlık para çetesi, yabancı güç, dezenformasyon fabrikası, trol çiftliği, otoriter diktatör, sosyopat, narsist, megaloman, kötü niyetli milyarder (veya trilyoner) tarafından satın alınmaya veya kiralanmaya açık kalması şaşırtıcıdır.
Dezenformasyon, kutuplaşma ve seçim sistemindeki işlev bozukluklarını da içeren bilgi anarşisi, otokrasiyi destekleyerek dünya çapında siyaseti ve siyasi düzeni yeniden şekillendiriyor. Neden? Çünkü insan verilerinin toplanması çabasında, yozlaşmış bilgilere algoritmik olarak öncelik verilmesi iş için elverişlidir; bu, etkileşimi artırır ve veri akışını patlatır. Hiçbir demokrasi bu koşullar altında uzun süre ayakta kalamaz.
Günümüzün bilgi alanları, kamusal meydanın demokratik arketipinden çok uzak bir evren haline gelmiş ve her bölgedeki demokrasileri amansız bir baskıyla karşı karşıya bırakmıştır. Brezilya’dan Romanya’ya, Norveç’e, Polonya’ya, İspanya’ya, Avustralya’ya, Hindistan’a, Almanya’ya, Birleşik Krallık’a ve ötesine kadar, demokratik liderlerin bu boşlukta mücadele ettiğini ve her yeni krize karşı doğaçlama çözümler üretmek zorunda kaldıklarını görüyoruz. Çoğu durumda, seçimleri, kurumları veya insanları kaostan ve hatta bilgi anarşisinin yol açtığı ölümden korumak için gerçek bir çaresizlik söz konusudur. Mayıs 2022’de, Biden tarafından atanan ABD Gıda ve İlaç Dairesi (FDA) Komiseri Dr. Robert Califf, CNN’e konuk olarak, “yanlış bilginin” Amerika’da önde gelen ölüm nedeni haline geldiği ve Amerikalıların yaşam beklentisi üzerinde “endişe verici” bir etkiye sahip olduğu yönündeki kurumun bulgularını tartıştı.
Beni iki kez kandırma
2019’da, önümüzdeki üçüncü on yılın, AB öncülüğündeki demokrasilerin nihayet demokratik yenilenme ve yeniden yapılanma için boşluğu geri kazanacağı an olacağına inanıyordum. Bunun yerine, Sam Altman ve şirketi OpenAI, 2022’de herhangi bir uyarı veya kurumsal hazırlık olmaksızın yapay zeka ChatGPT’yi aniden doğrudan tüketici pazarına sürerek ilk hamle avantajını elde etmeye çalıştı. Altman ve ekibi neyle karşılaşacakları konusunda hiçbir fikirleri yoktu; tek bildikleri, ilk olmak istedikleri idi.
Gazeteci Karen Hao, OpenAI’nin tüm kaynakları tamamen kontrol altına alma konusundaki takıntılı dürtüsüyle dünya sahnesine çıktığı o ilk yılları yakından takip etti. Hao, şirketin üretken yapay zekasının “daha önce hiç kullanılmamış kadar fazla veri ve hesaplama gücüyle eğitildiğini… derin öğrenmenin en uç biçimi olduğunu” belirtiyor. “Bu sistem, gözetim kapitalizmi yoluyla biriktirilen ve patlama niteliğindeki veri hazineleriyle besleniyor… ve mümkün olduğunca fazla veri tüketmeyi ahlaki bir sorumluluk olarak gören yapay zeka araştırma kültürü de buna yardımcı oluyor.”
İşte ilk seferki kadar küçümseyici ve küstah yeni bir hırsızlık dalgası. Yapay zeka şirketleri her şeyin peşine düştükçe —sesler, yüzler, telif hakkıyla korunan materyaller, her internet sayfasını tarayarak ve yine de bunun yeterli olmadığı uyarısında bulunarak— verilerin bütünlüğü için yapılan yarış, tüm ahlaki ve hukuki soruları bastırdı. Meta yatırımcılarına, şirketin sayfalarındaki yüz milyarlarca resim ve videoyu, paylaşımları, mesajları ve yorumları da dahil olmak üzere toplayarak yapay zekasını beslediği konusunda güvence verildi. CEO Mark Zuckerberg, Meta’nın kullanıcılarının yapay zeka hizmetleri ve ürünleriyle etkileşim halindeyken sergilediği davranışları izlemeyi, yakalamayı ve veri olarak işlemeyi planladığını itiraf etti. Artık naif olmayan sanatçılar ve avukatlar, şirketleri “dünyanın fikri mülkiyetini çalmakla” suçladı.
Kâr Amaçlı Totaliterler
Gözetim kapitalistlerinin patronları, yalnızca oligopolist ve tekelci olarak ekonomik rollerinde ya da oligarklar olarak toplumsal ve siyasi rollerinde değil, daha çok, kendilerinin yarattığı, insan davranışlarını tahmin etmeye yönelik eşi benzeri görülmemiş bir pazarın el değmemiş alanlarına kök salmış, kâr amaçlı totaliterler olarak üstlendikleri benzeri görülmemiş medeniyetçi rollerinde en iyi şekilde anlaşılır.
Kâr amaçlı totalitarizm, İkinci Dünya Savaşı’nın ardından Hannah Arendt, George Orwell ve diğer birçok 20. yüzyıl düşünürü tarafından analiz edilen siyasi totalitarizmden temel yönlerden ayrılan yeni bir iktidar rejimidir. Hitler ve Stalin’in bir zamanlar yaptığı gibi ideoloji ve terör yoluyla tam bir hakimiyet kurmaz.
Kâr amaçlı totalitarizm, her toplumsal alanın yalnızca teknoloji liderlerinin yönetebileceği bir bilgi bilimi olarak yeniden şekillendirildiği bir gelecek vizyonu ortaya koyar. Vatandaşların bu hayal edilen gelecekte hiçbir yeri yoktur. Davranışsal artı değerin on yıllardır toplanması, analiz edilmesi ve ticarete dönüştürülmesinden sonra, insanlığın basitçe “insan artı değeri”ne, yani insanların gergin ve yetersiz optimize edilmiş çağının kalıntısına dönüştürüldüğü totalize edici evrimin bir sonraki aşamasına geçişte bizi şaşırtacak pek bir şiddet kalmamıştır.
Sadece “arkadaşlar” olmaktan çok uzak olan bu şirket patronları, modern kapitalizm tarihinin en tehlikeli liderleri olarak tanımlanabilir. Son zamanlarda, tüketici alanına sözde “üretken yapay zeka”yı ani bir şekilde sokmaları ve dünyanın tüm içerik, sermaye ve enerji kaynakları üzerindeki mutlakçı iddialarında ortaya çıkan totaliter çalışma anlayışı, sadece makinelere değil, bu kişilere atfetmemiz gereken tehlikeyi daha da artırmıştır.
Veriyle beslenen bu kâr amaçlı totalitarizm, insanın merkezden uzaklaştırıldığı bir geleceğe yönelmekte ve bu özünde demokrasinin düşmanı rolünü üstlenmektedir. Bu, bizim aradığımız gelecek değildir. Halkımızın ve çağımızın kaçınılmaz kaderi de değildir.
Bu dramanın anahtarı, gözetim kapitalizminin belirli bir zamanda ve yerde, belirli nedenlerle belirli bir grup insan tarafından icat edildiği dersidir. Bu, dijital teknolojinin kaderini temsil etmez; bilgi kapitalizminin de kaçınılmaz bir ifadesi değildir. Tarihin belirli bir anında, birilerinin sorununu çözmek ve çıkarlarını ilerletmek amacıyla kasıtlı olarak inşa edilmiştir.
Demokrasiyi kaybetmek ne demektir?
Çocuklarımız “liberal demokrasi” ifadesinin anlamını ve onun ahlaki vaadini anlayabilecek mi?
2024 yılında, otokrasilerin sayısı, gözetim kapitalizminin icat edildiği 2002 yılından bu yana ilk kez demokrasilerin sayısını aştı. O yıl, 91 otokrasi dünya nüfusunun %72’sini oluşturuyordu. 2024 yılında 88 demokrasi vardı ve bunların arasında sadece 29’u liberal demokrasiydi; o yıl dünya nüfusunun %12’sinden azını (900 milyon) oluşturan bu rejim türü, son 50 yılın en düşük seviyesine ulaşmıştı.
2025 yılı daha da kötüydü. 2024’te, ortalama bir dünya vatandaşının demokrasi düzeyi 1985 seviyelerine geri döndü. 2025’te ise 1978 seviyelerine ulaştı. 6 milyar insanı barındıran 92 otokrasi vardı; bu, dünya nüfusunun %74’ünü oluşturuyordu; buna karşılık 87 demokrasi vardı. ABD’nin liberal demokrasi statüsünü kaybetmesiyle birlikte, bu rejim türü dünya nüfusunun yalnızca %7’sini oluşturuyordu. Bu verileri her yıl takip eden İsveçli enstitü V-Dem’deki araştırmacılara göre, dezenformasyon ve kutuplaşma, bu demokratik çöküşün ve otokrasilerin yükselişinin temel itici güçleridir.
Eğer sıradan bir oligark ya da hatta bir tür “teknoloji adamı” olsaydınız ve tüm bunları öğrenseydiniz, ilk tepkiniz bunu düzeltmek olmaz mıydı? Çünkü bunu düzeltebilirler. Öyleyse neden düzeltmiyorlar? Çünkü bu koşullar, toplum üzerindeki iktidarları için vazgeçilmezdir. Bu iktidara yönelik tek tehdit, demokrasinin kendisidir: hukukun üstünlüğü, demokratik kurumların yönetimi, davranışsal fazlalığı ortadan kaldıran gizlilik yasaları, teknoloji liderlerini hırsız olarak yargılayan yasalar. Bunu düzeltmeyecekler.
Kâr amaçlı totaliter büyük teknoloji liderlerinin en büyük korkusu Avrupa Birliği’ne yöneliktir. Endişeleri, AB’nin önemli yasal ve yargısal başarılarını yansıtıyor: GDPR, E-gizlilik, unutulma hakkı, Dijital Hizmetler Yasası, Dijital Piyasalar Yasası, Yapay Zeka Yasası… Şirketler bu yasal düzenlemeleri varoluşsal tehditler olarak görüyor.
Dünyadaki yapay zeka yönetişimine yönelik ilk kapsamlı girişim olan ve çok uluslu bir “Brüksel” etkisini tetikleyeceği kesin olan Yapay Zeka Yasası, teknoloji liderlerini harekete geçirerek, yeni mevzuatın en önemli taleplerini sulandırmakla görevli avukat ve lobicilerden oluşan saha ekiplerini güçlendirmelerine yol açtı.
Avrupa, dünyanın geri kalanı gibi, dezenformasyon ve kutuplaşma güçlerinin amansız hedefindeydi; hem kendi siyasi kurumları içindeki otokratik siyasi gruplarla hem de birçok üye devletiyle mücadele ediyordu. Elon Musk, Almanya’daki seçim dengelerini aşırı sağın lehine çevirmeye çalıştı. Mark Zuckerberg, yeni patronu Bay Trump’ın göreve başlamasından kısa bir süre önce, 7 Ocak 2025’te bilgi alanına yayılan saçma bir video yayınladı. Videoda Başkan von der Leyen’e yönelik özel bir mesaj yer alıyordu: “Başkan Trump ile birlikte çalışarak, Amerikan şirketlerinin peşine düşen ve sansürü daha da yaygınlaştırmaya çalışan dünya çapındaki hükümetlere karşı koyacağız… Avrupa’da sansürü kurumsallaştıran ve orada yenilikçi bir şeylerin oluşturulmasını zorlaştıran yasaların sayısı giderek artıyor.” Ardından Trump ve en çok korktuğu aktörleri küçümsemek ve aşağılamak için düzenlediği Orwellvari dil oyunları devreye girdi.
Geleceğe dönüş: 2025
Birçok AB liderinin dilinin değiştiği görülüyordu. Birdenbire Clinton odada belirdi ve 1997’deki konuşması masaya yatırıldı. Artık her şey “düzenlemelerin geri alınması”, “basitleştirme”, “rekabet gücü”, “stres testi”, “uygulama diyalogları”, “toplu yasa tasarısı”, “bizi yavaşlatan aşırı bürokrasi”, “ancak daha fazla incelemeye ihtiyacımız var ve değişikliklerin uygulanmasında uzun gecikmeler yaşanacak” gibi ifadelerden ibaretti. Eskimiş bir klişe olan “inovasyon” kavramı, tartışmanın merkezine yeniden çekildi — her zamanki gibi düzenlemelerin saldırısı altında! ve vatandaşların hakları!
Avrupa’nın önde gelen sivil toplum kuruluşlarının çoğu, önerilen yasal değişikliklerin, AI Yasası’nın zor kazanılmış hak ve korumalarını ve son on yıllardaki diğer önemli yasal kazanımları nasıl zayıflatacağını veya yok edeceğini gösteren derinlemesine analizler yayınladı.
Başkan Von der Leyen’in 2025 sonlarında Kopenhag Rekabet Zirvesi’nde yaptığı konuşma, bu yeni ortama yanıt verdi ve tıpkı Noel’in Gelecek Hayaleti gibi Clinton’ı andıran bir üslupla şunları dile getirdi: “hızlanın,” “kamu ve özel sermayeyi birleştirin,” “daha hızlı, daha ucuza ölçeklendirin,” “basitleştirin,” “deregülasyona ihtiyacımız var!”
Başkan von der Leyen’in kullandığı dil, dijital dünyanın şafağına, insanlığın metalaştırılmasından ve onu salt bir insan fazlası olarak yeniden tanımlamadan kaynaklanan zararların ve şiddetin henüz bizim için bilinmediği zamanlara geri götürüyor bizi. O zamanlar, demokrasiyi ve çoğunluğun haklarını azınlığın zenginliği ve gücüyle takas etme hevesini hayal bile edemezdik.
Burada derin bir ironi de söz konusu. Durum, inovasyon ile düzenleme arasındaki bir çatışma olarak sunuluyor; oysa ikisi de şu anki gerçeklerle alakalı değil.
Teknoloji şirketleri sonsuz bir servete sahip ve ne anlama gelirse gelsin, onları “yenilik yapmaktan” alıkoyacak hiçbir şey yok. Gerçekler, onların yenilik yapmak istemediklerini gösteriyor. Gözetim kapitalizmi, şirketler, yöneticiler ve yatırımcılar için inanılmaz derecede kazançlı olmuştur. Yapay zekanın yeni boyutlarına kararlılıkla ilerlerken bile, gözetim kapitalizminin hedeflerine ve operasyonel zorunluluklarına ve kâr amaçlı totaliter vizyona daha da sıkı sarılıyorlar.
“Düzenleme” konusuna gelince, bu ticari faaliyetlerin yol açtığı zararları (dünya çapında demokrasiyi yok edecek kadar güçlü olan bu zararları) göz önüne aldığımızda, etkili bir düzenleme için fırsat penceresinin kapandığı görülür. Ticari uygulamalar kabul edilemez bir ahlaki ve insani bedel gerektirdiğinde, tarihsel deneyim bize, katılım kuralları üzerinde pazarlık yapmak yerine, bu uygulamaların ortadan kaldırılması gerektiğini göstermiştir. Düzenleme, çocuk işçiliğinin yarattığı felaketi çözemedi. İnsan köleliğini düzenlemenin de anlamlı bir yolu yoktu. Toplumlar ahlaki felaketlerle pazarlık etmez. Temel bir değişimin gerekliliğini kabul ederler. Eğer gözetim kapitalistlerinin demokrasinin yıkılmasındaki suçluluğu böyle bir ahlaki felaket değilse, o zaman hiçbir şey değildir ve asla da olmayacaktır.
Başkan von der Leyen bizi hayal kırıklığına mı uğratıyor, yoksa biz onu hayal kırıklığına mı uğratıyoruz? Avrupa, 2019’daki çözümlerinin ortadan kaldırmayı amaçladığı güçler ve dinamikler tarafından itilerek sağa kayıyor. Sağ kanat, AB kurumları genelinde yeni iktidar araçları etrafında örgütlenmiştir. Algoritmalar onların tarafındadır.
Geleceğin bizden beklediği şey
Demokrasinin bir nesil daha hayatta kalması için, şu anda egemen teknoloji şirketlerinde yoğunlaşan, eşi benzeri görülmemiş piyasa temelli totaliter güçlerin şiddetiyle yüzleşilmeli ve toplumlarımızı demokratik başarıya yönelik olarak yeniden yapılandırırken bu güçler ortadan kaldırılmalıdır. İspanya Başbakanı Pedro Sánchez, bu demokratik acil durumu belki de günümüzün diğer tüm siyasi liderlerinden daha iyi kavramıştır. Dubai’de düzenlenen Dünya Hükümetler Zirvesi’nde yaptığı etkileyici 2026 konuşmasında, kanunsuz sosyal medya platformlarının “başarısız devletlerinden” “kontrolü geri almak” için “dijital irade koalisyonu”nun önderlik edeceği yeni bir harekete çağrı yaptı. Sánchez, İspanya’nın örnek teşkil etmeyi amaçladığı bir dizi politika açıkladı. Bunlar arasında şunlar yer alıyor: 1) Teknoloji şirketi yöneticilerini, platformlarındaki yasa dışı ve zararlı içeriklerden cezai olarak sorumlu tutmak. 2) Yasadışı içeriğin algoritmik olarak manipüle edilmesini ve yaygınlaştırılmasını suç saymak. 3) Zararlı platform faaliyetlerini ortaya çıkarmak ve bunların uygulanmasına “yasal, ahlaki ve mali maliyetler” yüklemek amacıyla nefret ve kutuplaşma “izini” belirlemek. 4) Örneğin seçim içeriği üzerindeki manipülatif “ihlalleri” “yabancı baskı” teşkil eden Grok, Instagram, TikTok ve diğer platformları soruşturmak ve takip etmek.
Önemli olan şu ki, yapılan her anket ve kamuoyu araştırmasında, AB halkı ve diğer ülke ve kıtalardaki insanlar, özellikle de Clinton’ın “Vahşi Batı” internetinin hararetli akvaryumunda yetişmek zorunda kalan genç Z kuşağı, Başkan von der Leyen’in 2019’da vaat ettiği türden bir geleceğe kavuşmayı arzuluyor. Vatandaşların çaresizliğine, yasa koyucuların suç ortaklığına ve çoğumuzu ölümcül bir kabullenme içinde donduran “kaçınılmazlık” efsanesine bir son vermek için can atıyorlar. Ve şunu netleştirelim: Bugünün krizine çözüm, teknoloji devlerinin özel gücünü devletin kamusal gücüyle takas etmekle sağlanmayacaktır. Başlangıca geri dönüp, bu boşluğu, insanları ve demokrasiyi, piyasadan ya da devletten kaynaklanan eşit derecede tehlikeli mutlak iktidar arayışlarından korumak üzere tasarlanmış arabulucu kurumlarla doldurmalıyız.
Demokrasinin bir nesil daha hayatta kalabilmesi için geleceğin şu anda bizden beklediği şey budur. Durum farkındalığı, tarihsel anı kavrama ve demokratik mirasımızı kurtarmak ve genişletmek için elimizdeki muazzam fırsatın bilinci, toplumlar ve kıtalar ötesine uzanan yeni bir diyalog ve yeni bir hareketi ateşlemeye yardımcı olabilir.
Demokrasiye bağlılık, kaçınılmaz olarak insanların refahına ve yeteneklerine bağlılıktan kaynaklanır. “Demokrasi” kavramı, uzun insanlık tarihinde, insanlığın değerini ve dolayısıyla kendi kendini yönetme konusundaki vazgeçilmez hakkımızı vurgulayan tek çığır açıcı fikirdir. Özünde, hem kendine hem de başkalarına duyulan saygı ve inancın bir ifadesidir.
Dolayısıyla, demokrasinin savunulması, kökünde, henüz belirsiz bir geleceğe ödeşmek üzere yaptığımız bir sevgi eylemidir. Bu, topluluğa, ülkemize ve çocuklarımızı ve sonraki nesilleri emanet ettiğimiz küresel topluma olan inancımızı toplamamızı gerektirir. Ancak iş burada bitmiyor. Demokrasinin önümüzdeki on yıllarda ayakta kalabilmesi için, yeterince toplumda yeterince insanın insanlığı ve yalnızca bizim yaratabileceğimiz türden bir geleceği sevmeyi seçmesi gerekecek. Hepinizin de çok iyi bildiği gibi, sevgi her zaman bir kumardır, ama aramızda bu bahsi kim reddetmiştir ki?
O gece Berlin’de şöyle demişti: Avrupa, değerleri, hakları, güveni ve hukukun üstünlüğünü her şeyin üstünde tutar. İşte bu, dijital çağı şekillendirmede Avrupa’nın en büyük avantajıdır. Üstelik henüz çok geç değil… İlerleme kendiliğinden gerçekleşmez. Çabalamaya devam etmeliyiz. EVET! HADİ BUNU YAPALIM!
KAYNAK: Shoshana Zuboff / EL PAIS
