İktisat teorisi sadece rakamlardan mı ibaret, yoksa sınıf mücadelesini disipline etmenin siyasi bir aracı mı? Mel Bienenfeld, Clara E. Mattei’nin Kapitalizmden Kaçış kitabını Marksist bir mercekten inceliyor; eserin güçlü kapitalizm eleştirilerini ve devrimci potansiyel barındıran sınırlarını tartışıyor. Peki, yazarın sunduğu radikal teşhis, kapitalizmi aşmak için önerdiği “kaçış” reçetesiyle gerçekten örtüşüyor mu? Mel Bienenfeld, fikirlerin önceliği ile işçi sınıfının öz-eylemliliği arasındaki o kritik sınırı sorguluyor.
Clara E. Mattei’nin “Kapitalizmden Kaçış: Bir Müdahale” adlı eserinin ilgi çekici alt başlığı, yazarın kapitalizmin varlığını tehdit eden hareketlere ilişkin mevcut analizlere ekleyeceği yeni bir gözlem veya içgörüye sahip olduğunu düşündürüyor. Kitabı okuyan bir Marksist, belki de Mattei’nin, Colin Barker’ın “Devrimci Provalar” adlı eserinin son bölümünde ele aldığı beş anıtsal işçi mücadelesinin koşullarını, ortak noktalarını ve potansiyelini ele aldığı özet ve analizi tamamlamayı (veya düzeltmeyi?) amaçladığını düşünebilir.
Tulsa Üniversitesi’nde ekonomist olarak çalışan Mattei, aslında kapitalizmi sona erdirmenin yolunu kitabın son on sayfasında anlatıyor (daha fazlası aşağıda). Kitabın geri kalanı ise esas olarak kapitalizmin eleştirisinden ve ekonomistlerin ve ekonomi teorisinin “kapitalist düzen” olarak adlandırdığı şeyi sürdürmedeki rolüne dair özel bir tezden oluşuyor. Bu tez de, sonunda sunduğu çözüm önerisini destekliyor.
Mattei’nin kapitalizm eleştirisinin çoğu (ve hatta ana akım ekonomi teorisi hakkındaki tartışmalarının büyük bir kısmı) Marksizmin temel unsurlarıdır. Bu nedenle, onu farklı bir ekonomik düzenin gerekli ve mümkün olduğunu düşünmeye yeni başlayanlar için yazılmış bir tür başlangıç kılavuzu olarak görmek cazip geliyor. İşte kendisi hedef kitlesini nasıl tanımlıyor (s. 14):
Bu kitap, sabahları derin bir tatminsizlik duygusuyla uyanan herkes içindir. Hiçbir şeyin değişmeyeceği kaderci düşünceye ve her şeyin bizim veya bizden daha zayıf olanların suçu olduğu bireyci düşünceye meydan okumayı amaçlıyorum. Bunun yerine, çağımızın başlıca sorunlarının temelinde sınıfsal ekonomik kararların yattığını açıklığa kavuşturmak istiyorum. Bizi ezen mekanizmaları açıklığa kavuşturmak ve uğruna mücadele etmemiz gereken özgürlükleri belirlemek istiyorum.
Bu kitabın bazı bölümleri anti-kapitalist söyleme giriş niteliğinde olabilir. Ancak (benim yorumumla Marksist olmayan) ekonomi ve kapitalizmin sürdürülmesinde ekonomik fikirlerin önceliği hakkındaki fikirleri ve özellikle de sonuç bölümündeki önerisi ayrı bir analiz gerektiriyor.
Mattei, sosyalist düşüncenin birkaç temel ilkesini bize açıklıyor: Kapitalizm, insanlık tarihinde oldukça yeni, tarihsel olarak özgün bir sistemdir; insanlığın hayatta kalması için tamamen piyasa değişimine bağımlılığa yol açan, genellikle devletler tarafından desteklenen şiddet içeren süreçler yoluyla ortaya çıkmıştır; siyasi gücün ekonomik güçten nispeten bağımsız olduğu sınıfsal bir sistemdir; “özgürlüğü” (piyasa özgürlüğü) işyerinin özgürsüzlüğüyle tezat oluşturur; dinamikleri, hem uluslar içinde hem de “gelişmiş” ve “az gelişmiş” ülkeler arasında sürekli olarak yeniden üretilen akıl almaz eşitsizliklere yol açar; ve verimliliği artırma eğilimi, işçiler için işsizlik dönemleri pahasına gelir.
Neoklasik ekonomi teorisine ilişkin karakterizasyonu da oldukça standarttır: 19. yüzyılın sonlarından itibaren ekonomistler, bilimlerini insan davranışının sözde ebedi özelliklerine dayanan ve fizik bilimlerinin matematiksel hassasiyetiyle uygulanabilen “doğal” bir bilim olarak sundular. Bu ekonomistler, projelerini bilinçli olarak Marksist ve diğer sınıf temelli kapitalist ekonomi teorilerine karşı koymak ve nihayetinde makroekonomik yönetiminin temelini oluşturmak olarak gördüler. Ancak Mattei’nin tartışmasında standart dışı olan şey, “politik” terimini kullanma biçimidir: Bu terimi, kapitalistlerin yatırım ve üretimle ilgili ekonomik kararlar alma gücüne ve hükümetlerin ve merkez bankalarının ekonomiyi etkileme konusunda sahip oldukları daha resmi politik güce uygular. Ana akım ekonomi teorisini bu anlamda “siyasallaştırılmamış” olarak sunar: Teori, kapitalistlerin üretimi yönetme ve piyasa fiyatlarını etkileme gücünü göz ardı eder.
Öte yandan, ekonomi (Mattei’nin giriş bölümünün başlığında belirttiği gibi) “siyasi bir eylemdir.” Birinci Dünya Savaşı’nın ardından Milletler Cemiyeti tarafından düzenlenen dünyanın ilk uluslararası ekonomi konferansını ele alarak başlıyor. O dönemin militan ve çoğu zaman devrimci işçi hareketlerinden endişe duyan ve artan küresel enflasyonun istikrarsızlaştırıcı sonuçlarından korkan bir araya gelen sanayiciler, finansörler, politikacılar ve ekonomistler, kemer sıkma önlemleri uygulamaya karar verdiler. Hak sahibi ve ahlaki açıdan yetersiz işçileri “çok çalışmaya, zor yaşamaya, çok tasarruf etmeye” (İngiliz delegelerden birinin sözleriyle) zorlamak için, sosyal yardım harcamalarının kısılması gerektiğini savundular.
Mattei, kemer sıkma politikalarını desteklemek için ekonomik teorinin kullanılmasının kökenlerini bu tarihi döneme dayandırıyor. Bu politikaların en çarpıcı uygulamaları, militan işçi hareketlerinin veya kapitalizme yönelik diğer sistemik tehditlerin ardından otoriter hükümetlerin iktidara geldiği durumlarda görülmektedir.
Benito Mussolini’nin faşizmi, klasik ve en temel örnektir. Fabrika işgalleri ve giderek siyasallaşan işçi konseyleriyle karakterize edilen İtalya’nın savaş sonrası “Kızıl İki Yıllık Dönemi”ne son verilmesi gerekiyordu. İşçi hareketini hem fiziksel şiddet hem de kemer sıkma önlemleriyle zayıflatmak (sosyal refah harcamalarını kısmak, faiz oranlarını yükseltmek ve vergi yükünü kapitalistlerden işçilere kaydırmak) faşist rejimin tam olarak uyguladığı şeydi. Mattei’nin anlatımına göre, ekonomistler merkezi bir rol oynadı. Neoklasik ekonomi teorisinin kurucularından Maffeo Pantaleoni, onun himayesindeki Alberto De Stefani gibi faşist olmuştu ve onlar, iki liberal ekonomistle birlikte Mussolini’nin bir tür beyin takımı oluşturmuşlardı.
Mattei’nin matematiksel denklemlere dayalı yeni “saf ekonomi”yi kemer sıkma politikaları ve hatta şiddet içeren otoriter politikalarla ilişkilendiren tezi oldukça güçlü. İlk kitabı olan “Kapital Düzen: Ekonomistler Kemer Sıkma Politikalarını Nasıl İcat Etti ve Faşizme Nasıl Yol Açtı”, esas olarak bu noktayı ele alıyor. (Spectre’da David McNally’nin Mattei ile yaptığı röportaja bakınız). “Kapitalizmden Kaçış” kitabında , sonunda Mussolini’ye danışmanlık yapan ve daha sonra Mussolini sonrası cumhuriyetin ilk başkanı olan liberal ekonomistlerden Luigi Einaudi’den alıntı yapıyor (s. 58):
En kötüsü olduğunda… ve silahlı işçilerin fabrikaları işgal etmesi ve fabrikalarda Sovyetlerin kurulması İtalya’da yakın bir komünist devrimin habercisi gibi göründüğünde… orta sınıf gençleri öfkeyle “faşist” örgütler kurdular. … Komünistler her yerde yenilgiye uğradı… Ülkemizin geleceğine dair bu yenilenmiş umut duygusu, dış ilişkilerdeki daha iyi havanın en önemli nedenlerinden biridir.
Bu ekonomistlerin Ulusal Faşist Parti’ye yönelik coşkulu övgüleri, yeni, “nesnel” ekonomik teoriye duydukları saygıyla da örtüşüyor: “Görüşlerden, etik, siyasi ve dini eğilimlerden bağımsız bir doktrinler çekirdeği. Fizik ve matematiğe benzer bir şey.” Ve Mattei’nin kendisi, faşizmin ortaya çıkışından kısa bir süre önce uluslararası konferanslarda öngörülen kemer sıkma politikalarına atıfta bulunarak, bu genç teori ile devlet politikası arasındaki ilişkide çok önemli bir an olarak gördüğü şeyi şöyle tanımlıyor:
Uzmanlar… kapitalizmin mantığının, devletin zorlayıcı müdahalesi olmadan toparlanamayacağını, bu müdahalenin de kaynakları çoğunluktan azınlığa aktararak işçileri zayıflatacağını kesin olarak biliyorlardı. İşte burada, uzun zamandır uygulanan makroekonominin en önemli başarısı yatmaktadır: mali ve parasal politikalarla vatandaşların davranışlarını değiştirmek ve disipline etmek. (s. 56)
Mattei başka bir yerde, ekonomistlerin otoriter rejimlere tavsiyelerde bulunduğu diğer örnekleri ele alıyor; örneğin, ABD Dışişleri Bakanlığı tarafından Şili’de Augusto Pinochet ile çalışmak üzere gönderilen “Chicago çocukları” ve Boris Yeltsin’in Sovyet sonrası Rus hükümeti için “şok terapisi” öneren uluslararası ekonomistler. Ayrıca, ekonomik olarak dayatılan kemer sıkma politikalarının bu tür rejimlerle sınırlı olmadığını da hatırlatıyor. ABD Merkez Bankası (Fed), enflasyonu kontrol altına almak için faiz oranlarını kullanıyor (bazen 1979’daki “Volcker Şoku”nda olduğu gibi aşırı bir şekilde) işsizliğe neden olarak ve işçilerin satın alma gücünü azaltarak. Fed ve Hazine yetkilileri (Janet Yellen ve Jerome Powell’dan bahsediyor) bazen enflasyonu düşürmek için “acı”nın gerekli olduğunu açıklayarak “sessizce söylenmesi gerekeni” yüksek sesle dile getiriyorlar.
Kemer sıkma politikalarının, tanımına bağlı olarak, kapitalizmin temel ve kalıcı bir özelliği olduğu savunulabilir. Ancak bence Mattei, kapitalizmin kemer sıkma ihtiyacının ana akım ekonomik düşüncenin temel itici gücü olduğu iddiasını abartıyor. “Kaynakların çoğunluktan azınlığa aktarılması”nı, “kapitalizmin mantığının” toparlanmasını sağlayan “makroekonominin en önemli başarısı” olarak görmek doğru mu? Özellikle yeniden dağıtım politikaları – zenginlerden fakirlere transferler – (Mattei’nin doğru bir şekilde savunduğu gibi, her zaman kapsam ve zaman bakımından sınırlıdır) bazen (talebi artırmak için) aynı makroekonomi mesleği tarafından, diğer durumlarda kemer sıkma politikalarını tavsiye ederken, önerilmektedir. Ve elbette, 2008 krizinden sonra tanık olduğumuz devletin yaptığı büyük sermaye enjeksiyonları (bu durumda, felaket niteliğindeki çöküşü önlemek için finans kurumlarını “kurtarmak”) önemli bir makroekonomik başarı olarak kabul edilmelidir.
Mattei’nin temel tezinin bir kısmı, ana akım ekonomi teorisinin işçi sınıfını zayıflatmak amacıyla geliştirildiği ve ekonomistlerin devletin işçilere yönelik saldırılarında başrol oynadığı yönünde görünüyor. Bence bu hem teorinin rolünü abartıyor hem de uygulamasını çok kaba bir biçimde sunuyor. Ancak daha da ileri giderek, ekonomistlere kapitalizm altında yaşayan herkesi saran ideolojik bir dünya algısı bozukluğunun yaratılmasını atfediyor.
Ana akım teorinin sınıf farklılıklarını gizlediğini ve kapitalist bir ekonominin işleyişini gizemli hale getirdiğini söylemekte kesinlikle haklı. Ayrıca, savunduğu gibi, politika önerilerinin arkasına nesnellik ve kaçınılmazlık görünümü de koyuyor. Ancak kapitalizmin ortadan kaldırılmasına ilişkin “müdahalesi”, akademik ekonomi teorisinin anti-kapitalist girişimleri engelleyen ideolojik bir bariyer oluşturduğu iddiasından ve bu bariyeri nasıl aşacağına dair önerilerden ibaret görünüyor.
Tartışmasının diğer yönlerinde olduğu gibi, giriş bölümünde nereye varmak istediğini hemen belirtiyor:
Bu kitabı, [akademik iktisadın] baskın mesajının bizi alternatif ekonomilere karşı nasıl körleştirdiğini ortaya koymak için yazdım. … Ekonomik sistemin gerçek doğasını gizleyerek zihinlerimizi köreltiyorlar ve dönüştürücü eylem olasılığını engelliyorlar. Ancak kapitalizmden kaçmak mümkün. (s. 11)
Ve biraz daha ileride:
Ekonomiyi yeniden demokratikleştirmeliyiz… Bu, kapitalizmin sunduğu veya sunabileceği her şeyden daha iyi bir yoldur. Bu yöndeki ilk adım nedir? Bu, bakış açısında radikal bir değişikliktir. Dünyaya farklı bakmayı öğrenirsek ancak farklı davranabiliriz… Klasik politik ekonomi çalışmalarından yola çıkarak inşa edilmiş, gerçekten modern bir ekonomi çalışmasına yönelmenin zamanı geldi. (s. 13)
Bu pasajlarda Mattei, kapitalizme alternatif arayanların öncelikle ana akım ekonomi teorisini reddetme sürecinden geçmeleri gerektiğini öne sürüyor gibi görünüyor. Şimdilik, ekonomik değişimin öznesi veya faili olarak kimi gördüğü sorusunu bir kenara bırakabiliriz. (Farklı düşünmesi gereken “biz” kimler: entelektüeller mi? işçiler mi? herkes mi?) Ayrıca, sosyalistlerin 150 yılı aşkın süredir “klasik siyasi ekonomi eserlerini” incelediklerini ve bunları yeni koşullarda uygulamaya çalıştıklarını ve avcı-toplayıcı toplumlardan bu yana hiçbir zaman demokratik olmamış bir ekonomiyi “yeniden demokratikleştirmenin” ne anlama geldiğini göz ardı edebiliriz. Mattei’nin kapitalizmden “kaçış” reçetesini kendi terimleriyle inceleyelim.
Mattei’ye göre kapitalizmi sona erdirebileceğimiz yol, kitabın “Demokrasi Kapitalizm Karşıtıdır” başlıklı son bölümünde tamamen açıklığa kavuşuyor. Bu bölümde kapitalizm altında demokrasinin sınırlarına ilişkin söylediklerinin çoğu yine oldukça standart. Kapitalizmin demokrasiyi seçim sistemine sınırladığı iddiasına itiraz edilebilir: Liberal (veya “burjuva”) demokratik hakları (konuşma özgürlüğü gibi) ve sendika kurma hakkı gibi yasal olarak verilmiş hakları göz ardı ediyor; elbette bu hakların da kesin sınırları vardır.
Kitabın son on sayfasının, yani kaçış yoluna dair reçetesinin, ayrı bir bölüme alınması daha doğru olurdu belki de. Burada öncelikle giriş bölümünde söylediklerini tekrarlıyor:
Değişime doğru atılacak ilk adım, toplumsal bir başarısızlık olarak görülen şeyin, sermayenin mantığı için hiç de bir başarısızlık olmadığını ortaya koymaktır. Toplumumuzu düzenleyen bu insanlık dışı mantıkla mücadele etmek için, neoklasik ekonominin gizemli dilini terk edip, inançlarımızı sarsabilecek ve bizi harekete geçirebilecek, ekonomik sistemimizin basit ama derin bir açıklamasını benimsemeliyiz… Son üç yılda yaratılan zenginliğin yaklaşık üçte ikisinin küresel nüfusun %1’inin eline geçtiğini insanların çoğunluğu fark etseydi ne olurdu? (s. 107)
Burada gerçekten de, işçilerin ve diğerlerinin ihtiyaçlarını karşılamak için verdikleri mücadeleyi engelleyen şeyin esas olarak “neoklasik ekonominin gizemli dili” olduğunu mu savunuyor? “Halkın çoğunluğu” dünyayı bir Ekonomi 101 ders kitabında sunulduğu gibi mi görüyor? Çoğunluk zaten zenginliğin en çok zaten zenginler arasında arttığına inanıyor! Kapitalist makroekonominin hatalarını fark etmek “bizi harekete geçirebilseydi”, devrimci hareketler çoktan yaygınlaşmış olurdu.
Sözlerine devam etmesine izin verin:
Sıklıkla “Peki ne öneriyorsunuz? Devrim mi?” sorusuyla karşılaşıyorum. Hayal gücümüzde “devrim” terimi kanlı, barbarca ve yanlış bir şeyle ilişkilendiriliyor. Ama böyle olmak zorunda değil… Her birimiz hayatımızı siyasallaştırmak için adımlar atabiliriz. Ve “siyasallaştırmak” derken, etrafımızdaki maddi ve sosyal gerçekliğin dönüşümüne katılmayı kastediyorum. Bu adımlar, komşularınızla bağlantı kurarak topluluk oluşturmak kadar küçük olabilir. (s. 108-109)
Marksist devrim anlayışı ve işçi sınıfının eylemliliğine verdiği önem burada bir rol oynamıyor gibi görünüyor. Ancak Mattei, gerçekliğin dönüşümüyle ne demek istediğine dair örnekler sunuyor: Öğrenciler, kurumlarının insan hakları ihlallerinden kar elde eden şirketlere yaptığı yatırımlara karşı örgütlenebilir; vatandaşlar kamu refahı harcamalarındaki kesintilere karşı oy kullanabilir ve protesto edebilir; ayrıca politikacılara zenginlerden alınan vergileri artırmaları için baskı yapabilirler. Ancak bunların hiçbiri “farklı ilkelere dayalı” bir toplum yaratmaz. Bunun için insanların kolektif olarak üretim yapmaya başlamaları gerekir.
Mattei, dünyanın bu tür örgütlerle “dolu” olduğunu söylüyor ve bunlardan bazılarını ele alıyor. Brezilya’nın Sao Paulo kenti dışındaki bir agroekolojik komünden ve bunun Brezilya’nın topraksız işçiler hareketi (MST) ile bağlantısından bahsediyor ve bu hareketin demokratik yapısını vurguluyor. Doğrudan üreticiler tarafından kırsal üretimin bu kolektif yönetimi, kentsel fabrika üretimiyle tamamlanıyor; Brezilya’da elli, Arjantin’de ise dört yüz adet kendi kendini yöneten fabrikadan bahsediyor. “Özel sermayenin üretim ve yatırım için gerekli olduğu fikri bir efsanedir… Özel yatırıma alternatifler gerçektir; işçilerin kolektif mülkiyetinden kamu yatırımına kadar.”
Görünüşe göre Mattei’nin kaçabileceğimizi umduğu toplum, işçi kooperatiflerinden ve devlet destekli altyapıdan oluşan bir toplumdur. Bu elbette yeni bir model değil; “piyasa sosyalizmi”nin çeşitli versiyonları benzer reçeteler öne sürmüştür. Ancak bunların hepsi, özellikle de kademeli adımlarla tam sosyal değişimin sağlanmasını öngörenler, piyasa bağımlılığının da kapitalizmin talep ettiği aynı talepleri (verimliliği artırmak, rekabeti baltalamak ve yeni finansal kaynaklar çekmek) göz ardı etmektedir. Bu tür modelleri uygulamaya koymak mümkün olsaydı, kısa sürede kapitalizmi yeniden üretirlerdi.
Kapitalist iktidara gerçek bir saldırı, bireylerin zihinlerini neoklasik iktisadın kısıtlamalarından kurtarıp kolektif eyleme doğru adımlar atmalarıyla kendiliğinden sağlanamayacak belirli koşulları gerektirir. Bu koşulların varlığının göstergelerinden biri de, elbette, üretimin ve dağıtımın işçiler tarafından örgütlenmesidir. Ancak kapitalist bir ekonomi bağlamında işçi kooperatiflerinin varlığı, tek başına potansiyel devrimci koşulların bir göstergesi değildir.
Aslında bu tür koşullar geçen yüzyılda, bazen tek tek ülkelerde (Fransa 1968, Portekiz 1974, vb.) ve bir kez de tüm bir kıtada (Birinci Dünya Savaşı sonrası Avrupa) mevcuttu. Kitabın başlarında Mattei, bu dönemi ele alarak Almanya, Macaristan ve İngiltere’deki olaylardan bahsettikten sonra İtalya’nın “Kızıl İki Yıllık Dönemi”ne daha ayrıntılı olarak değiniyor. “Halkın kendi kendini yönetmesi” hareketinin muazzam boyutuna dikkat çekerken ve Torino’nun işçi konseylerinden ve demokratik yapısından bahsederken, siyasetçilerin ve sosyalist entelektüellerin rolüne daha fazla zaman ayırıyor. Burada Antonio Gramsci ve L’Ordine Nuovo’da yazan yoldaşlarının rolünü vurguluyor. Bu yayın, üretimi demokratik bir şekilde kontrol etmeye ve organize etmeye başlayan fabrika konseylerini kaydetmiş ve üzerine düşünmüştür.
Mattei, işçilerin kendi kendine faaliyetleri ile yeni teorik sonuçlara ve toplumu yeniden yapılandırmak için neyin gerekli olduğuna dair önerilere yol açan entelektüel düşünceler arasındaki etkileşime ilişkin şu yorumu yapıyor: “L’Ordine Nuovo, toplumu anlama biçimimizde bir devrim olmadan gerçek bir toplumsal devrimin mümkün olmadığına dair derin bir inanca katkıda bulundu. Gramsci, teori ve kolektif eylem arasındaki bu karşılıklı olarak güçlendirici bağlantıya ‘praksis’ adını verdi” (s. 54).
Bu formülasyon, Mattei’nin başka yerlerde de belirttiği gibi, özgürleştirici fikirlerin özgürleştirici faaliyetlerden önce gelmesi gerektiğini ima eder. Ancak aynı sayfanın daha aşağısında şöyle yazıyor:
Gramsci ve yoldaşları, özgürleştirici bilginin işyerindeki kolektif örgütlenmeden doğması gerektiğini ve bu nedenle aşağıdan yukarıya doğru eylemi destekleyebileceğini artık anlamışlardı. Proletaryanın “tamamen özgün kurumları” olarak konseyler, yeni bir devletin çekirdekleri olarak işlev gördüler.
Bu pasajın ilk cümlesi, genel olarak kitabın sonundaki tartışmasıyla tutarlı olarak okunabilir; görünüşe göre kapitalizmden uzaklaşmayı işçi kooperatiflerinin yaygınlaşması ve ekonomiye devlet katılımının artmasıyla özdeşleştiriyor.
Ancak ikinci cümle, özellikle yeni bir devlet biçimine atıfta bulunmasıyla, keskin bir tezat oluşturuyor. Mattei, kapanış konuşmasında, Meksika Devlet Başkanı Claudia Sheinbaum’un kamu konut girişimlerini ve Mexico City Belediye Başkanı Clara Brugada’nın toplum merkezleri inşasını, özel sermayenin gereksiz olduğunu kanıtlayan örnekler olarak gösteriyor. Açıkça, burada mevcut devlet aygıtına atıfta bulunuyor ve bu kapitalist devletin başka bir şeyle değiştirilmesine gerek olmadığını belirtiyor.
Bu durum, bu son bölümün başlarında Ralph Miliband’ın “Kapitalist Toplumda Devlet” adlı eserinden alıntı yaparak ve hükümete katılan siyasi partilerin, belirli kapitalistlerin çıkarlarına karşı çıksalar bile, kapitalizmi desteklemek için hareket ettiklerini belirterek yapılan tartışmayla çelişiyor gibi görünüyor. Yazar bu çelişkiyi fark etmiyor, hatta çözmeye çalışmıyor bile. 1917-1922 Avrupa işçi konseyleri ile bahsettiği çağdaş Güney Amerika kooperatifleri arasındaki farkı düşünüp düşünmediği merak konusu.
Sonuç olarak, Mattei’nin 20. yüzyılın başlarındaki işçi konseylerinin örneklediği türden bir hareketin kapitalizmi sona erdirmek için gerekli olduğuna mı inandığı, yoksa belki de sadece daha önceki bir dönemin gereksinimlerini mi temsil ettiği konusunda merak içinde kalıyoruz. Aslında, bu kitapta söylediklerinden anlaşıldığı kadarıyla, ihtiyaç duyduğumuz fikirleri geliştirmek için sosyal hareketler ve tarihleri hakkında çok fazla araştırma veya analize ihtiyacımız yok gibi görünüyor.
Yine de, aynı konuların bazılarını ele alan, belki de aynı derecede kısa ve yeni radikalleşen bir kitle için yazılmış bir kitabın faydalı olacağını düşünüyorum. Birinci Dünya Savaşı’ndan sonra Avrupa çapındaki işçi hareketine dair bu tür bir kitabın var olup olmadığından emin değilim; China Mieville’in Ekim’i (Rus Devrimi hakkında) gibi ve Pierre Broue’nin 900 sayfalık muhteşem eseri Alman Devrimi, 1917-1923’ten çok daha kısa bir şey. Mattei’nin işsizliğin kapitalizm için işçi hareketini zayıflatmadaki faydası hakkındaki argümanı göz önüne alındığında, belki de yüksek işsizliği zayıf bir işçi hareketiyle ve düşük işsizliği güçlü bir işçi hareketiyle ilişkilendiren tarihsel bir araştırma ve istatistiksel analiz (yine popüler bir kitle için) başka bir faydalı katkı olabilir.
Mattei’nin daha önceki eseri olan ve ekonomik teoriyi faşizmle ilişkilendiren “Kapitalist Düzen” adlı kitap da bu türden bir kitaptır. Belki de ondan bir başka eser daha bekleyebiliriz.
Yazar, bu incelemenin taslağı üzerinde yaptıkları çok faydalı görüşmeler ve yorumlar için Charles Post ve Sam Salour’a teşekkür etmek ister.
KAYNAK: Mel Bienenfeld / Tempest Mag
