Piyasaların rol oynadığı ancak kapitalistlerin yer almadığı bir sosyalizm, tamamen planlı ekonomilerin tuzaklarından uzak durarak insanlığın refahını sağlayabilir.
Yirminci yüzyıl boyunca sosyalizm hem merkezi planlama hem de kıtlıklarla ilişkilendirildi. Peki, ekonominin demokratik sahipliği piyasa rekabetiyle birlikte işleyebilir miydi?
Jacobin Radio‘nun “Kapitalizmle Yüzleşmek” adlı podcast’inin son bölümünde Vivek Chibber, yirmi birinci yüzyılda uygulanabilir olabilecek farklı sosyalizm modellerini inceliyor.
Vivek Chibber ile Kapitalizmle Yüzleşmek, Catalyst: A Journal of Theory and Strategy tarafından hazırlanmış ve Jacobin tarafından yayınlanmıştır. Bölümün tamamını buradan dinleyebilirsiniz. Bu metin, uzunluk ve netlik açısından düzenlenmiştir.
Cale Brooks – Önceki bölümlerde sosyalizm anlayışımızın piyasa sosyalizmi olarak adlandırıldığından bahsetmiştik . Bugün bunu daha da genişletmek istiyorum; hem piyasa sosyalizminin neden arzu edilir bir sistem olduğuna inandığınızı, hem de nasıl işleyebileceğini düşündüğünüzü ele almak istiyorum.
Geleneksel sosyalizm anlayışından piyasa sosyalizmi kavramına neden geçiliyor?
Vivek Chibber – Öncelikle sosyalizmin geleneksel anlayışının ne olduğunu sorarak başlamalıyız. Karl Marx ve takipçileri, ölümünden sonraki ilk otuz ila kırk yıl boyunca sosyalizmi özel mülkiyetin ve piyasanın ortadan kaldırılması olarak düşündüler.
Özel mülkiyetten ne kastediyoruz? Araba, ayakkabı veya televizyon sahibi olmak gibi şeylerden bahsetmiyoruz. Özel mülkiyet, üretken bir varlıktır ve bu varlığın kontrolü, diğer insanlar üzerinde kontrol sahibi olmanızı sağlar; çünkü artık geçimlerini sağlamak için size gelmek zorundadırlar.
Sosyalistlerin buna karşı çıkmasının nedeni, kapitalistlere diğer insanlar, yani işçileri üzerinde ve toplumun tamamı üzerinde muazzam bir güç vermesiydi; çünkü kapitalistler toplumun servetini ve yatırıma elverişli fazlasını kontrol ediyordu. Bu, temelde antidemokratik bir sonuçtu. Ve kapitalistlerin bunu kendi çıkarları için ve herkesin zararına kullandığını gördüler. Bu nedenle, insancıl herhangi bir toplumun özel mülkiyeti ortadan kaldırması gerekiyordu.
İkinci konu ise piyasanın ortadan kaldırılmasıydı. Neden? Kısmen, özel mülkiyeti ortadan kaldırmanın otomatik olarak piyasayı da ortadan kaldırmak anlamına geldiğini düşünüyorlardı, çünkü bu iki şey birbiriyle bağlantılıydı. Ancak bunun için bağımsız bir argüman da vardı; o da işgücü piyasası ve mal piyasası gibi piyasaların insanların refahına zarar vermesiydi.
İşgücü piyasasına karşı argümanlar apaçık ortada. İşgücü piyasası nedir? Temelde insanların kendi emek güçlerini bir bedel karşılığında satmak zorunda kalmalarıdır, tıpkı herhangi bir malı bedel karşılığında satar gibi. Bu neden kötü? Çünkü herkesin serveti ve yiyecek, barınak, su ve diğer temel ihtiyaçlarını karşılamak için gereken parayı kazanma yeteneği, bir iş bulmaya bağlıdır. Ve iş bulabilirsiniz veya bulamayabilirsiniz. Hiçbir garanti yok.
Sosyalistlerin söylediği şey şuydu: Eğer hayatta kalmak için gerekli malları elde etmek iş bulmaya bağlıysa, bu temelde adaletsizdir çünkü kimse doğmayı istemez. Doğduktan sonra, belirli temel mallara, belirli temel ihtiyaçların karşılanmasına hakkınız olmalıdır. Bu nedenle iş piyasası var olmamalıdır. Var olması gereken şey, iş imkanlarının sağlanması, istihdamın sağlanmasıdır, ancak bu bir hak olarak gelmelidir.
Geleneksel sosyalizmdeki fikir şuydu: Özel mülkiyeti ortadan kaldırıyoruz, işgücü piyasasını veya piyasaları ortadan kaldırıyoruz. Peki bunların yerine ne koyuyoruz? Kooperatif planlama denilen bir şeyle değiştiriyoruz.
İnsanların ihtiyaçlarının kar güdüsüyle karşılanması yerine, insanların gerçekte neye ihtiyaç duyduklarını, hayatta kalmak için neye gereksinim duyduklarını planlayarak ve bunu onlara doğrudan sağlayarak, aracı olan piyasayı ortadan kaldırarak, ihtiyaçlarını doğrudan karşılıyorsunuz.
Bunun ne anlama geldiğini düşünmekte fayda var. Adam Smith gibi insanlar için piyasanın ve kar güdüsünün gerekçesi neydi? Gerekçe, piyasanın, üreticilere ne üretmeleri gerektiği, ne kadar üretmeleri gerektiği, nereye göndermeleri gerektiği konusunda kimsenin yönlendirmesi olmadan, insanların ihtiyaç duyduğu şeyi üretme konusunda inanılmaz bir yeteneğe sahip olmasıydı. Kimse onlara ne yapacaklarını söylemiyor. Sadece kendi bireysel çıkarlarını takip ediyorlar.
Bu oldukça korkunç geliyor. İnsanların sadece kendi çıkarlarını gözettiği bir toplum. Ancak Smith ve ondan sonra gelen ekonomistler, birçok açıdan korkunç olsa da, piyasa mekanizması sayesinde üreticilerin insanların ihtiyaç duyduğu şeyleri ürettiğini ve üretilen şeyin insanların ihtiyaçlarıyla eşleştiğini savundular.
Cale Brooks – Doğru. Piyasa, insanların bencilliğini erdemli bir şeye dönüştürüyor.
Vivek Chibber – Aynen öyle. Şimdi, bencilliğin yalnızca erdemli sonuçlar doğurduğu için hoş görüldüğüne dikkat edin. Nasıl mı? Çünkü yolun sonunda insanların ihtiyaçları var.
Smith’in söylediği şey şu: Herhangi bir toplumun kabul edilebilir bir toplum olabilmesi için insanların ihtiyaçlarını karşılaması gerekir. Daha önce bunu başka yollarla denedik; feodalizm ve diğer sistemlerde denedik. Piyasa bunu etkili bir şekilde yapıyor ve maliyetleri düşürme ve toplumun kaynaklarını akıllıca kullanma açısından verimli oluyor.
Mesele şu ki, piyasa kendi başına bir amaç değildir. Smith için bile, kendi başına iyi bir şey değildir. İnsanların ihtiyaçlarını karşıladığı için hoş görülen bir şeydir. Marx’ın savı şuydu: Evet, insanların ihtiyaçlarını karşılıyor, ama çok çarpık bir şekilde. İnsanların ihtiyaçlarını esas olarak gasp ve güç istismarı yoluyla karşılıyor.
Marx’ın düşüncesi şuydu: Eğer insanların ihtiyaçlarını karşılamanın, onlara ihtiyaç duydukları malları sağlamanın bir yolunu bulabilirseniz, onları istismara maruz bırakmadan -kapitalistlerin yaptığı gibi, işverenlerin yaptığı gibi, iş yerindeki hiyerarşinin yaptığı gibi, kapitalistlerin ele geçirdiği hükümetin yaptığı gibi- o zaman o piyasanın varlığının hiçbir gerekçesi kalmaz.
Planlama bu nedenle arzu edilen bir şeydi çünkü aracıları ortadan kaldırıyor, piyasayı yok ediyor ve doğrudan insanların ihtiyaçlarına yöneliyordu. Marx’ın, bu planlamanın gerçekte nasıl işleyeceği konusunda çok az şey söylediği biliniyor. Sadece işleyeceğini varsayıyordu. Ancak planlamayı haklı çıkarmanın asıl amacının insanların ihtiyaçlarını karşılamak olduğunu anlamamız önemlidir. Fikir buydu.
İlk sosyalist toplum olan Sovyetler Birliği tam da bunu yapmaya çalıştı. En azından kağıt üzerinde, piyasanın kapsamını en aza indirgemeyi, hatta tamamen ortadan kaldırmayı hedefleyen yeni bir sistem kurmaya, hatta bir bakıma kahramanca bir girişimde bulundu. Ve merkezi bir planlama aygıtı aracılığıyla ne üretileceğini, ne kadar üretileceğini, nereye gönderileceğini ve benzeri şeyleri belirlemeyi amaçladı.
Elbette, o sistem çöktü. Bunun nedenleri hakkında tartışmalar yürütebiliriz. Sosyalistler için acil soru şuydu: Hareketinizi sürdürmek, kendi prensiplerinize bağlı kalmak ve kapitalizmi daha insancıl bir şeyle değiştirmek istiyorsanız ne yaparsınız? Burada ne sunuluyor?
İki seçenek var. Birincisi, planlamanın işe yarayabileceğini, hatta işe yaraması gerektiğini, sadece daha iyi yapmamız gerektiğini söylemek. Diğer seçenek ise, her şeyin komiteler ve planlama kurulları gibi yerlerdeki insanlar tarafından kararlaştırıldığı merkezi bir planlama sisteminin temelinde bazı derin kusurlar olabileceğini söylemek.
Eğer durum böyleyse, o zaman hâlâ sınırlı olan, yani sosyalistlerin insancıl bir toplumun nasıl olması gerektiğine dair ahlaki kaygılarını karşılaması ve hedeflerini ilerletmesi gereken farklı bir sisteme ihtiyacımız var.
Dolayısıyla piyasa sosyalizmini bir yedek plan olarak düşünebiliriz. Planlama işe yaramazsa ne yaparız? Pes edip, “Tek çözüm, belki de sosyal demokrasi gibi, kapitalizmin medeni bir versiyonu” mu deriz? Yoksa planlama kadar iddialı olmayan, piyasayı tamamen planlı bir ekonomiyle değiştirmeye çalışmayan, ancak her ikisinin de unsurlarını içeren, toplumun ekonomisini organize etmenin başka bir yolunu mu düşünürüz? İşte piyasa sosyalizmi bunu yapar.
Temelde, en genel düzeyde, piyasa sosyalizmi geleneksel sosyalist modelin unsurlarına sahip olmaya çalışır, ancak planlamanın kapsamını azaltarak veya tamamen ortadan kaldırarak bu model üzerindeki yükü hafifletir. Ancak her ikisinden birini yapsa da -ister planlamayı tamamen ortadan kaldırsın ister sadece kapsamını azaltsın- yine de sosyalizmin ahlaki hedeflerine uyar; bunlar sömürüyü azaltmak veya ortadan kaldırmak, insanlara belirli temel güvenceler vermek, toplumu demokratikleştirmek ve hiyerarşileri azaltmaktır.
Sosyalistler için zorluk şu: Piyasa sosyalizminin bu modelleri ne olursa olsun, sosyalistlerin sahip olduğu ahlaki hedefleri ve ilkeleri yerine getirebilir ve bunlara uyabilir mi, yoksa bunu başaramazlar mı? Ve eğer başaramazlarsa, o zaman “Tamam, medeni bir kapitalizm ile merkezi planlama arasında bir seçim yapmak zorundayız” dememiz gerekecek. Ve sonra bunu iyice düşünmemiz gerekecek.
Sosyalizmde Temel Unsurlar Nelerdir?
Cale Brooks – Şimdi, her türlü sosyalizm için gerekli olan temel unsurları daha detaylı inceleyelim. Piyasa sosyalizmini sosyalist yapmak için neler içermesi gerekir?
Vivek Chibber – Bunu düşünmenin iyi bir yolu, sosyalizmin nelerden kaçınması ve neleri desteklemesi gerektiğini belirlemektir. Sosyalistleri motive eden temel fikirle başlayalım. Onlar her zaman ne istediler?
Sosyalistler, insanların doğdukları andan itibaren geleceklerinin gayrimeşru güç veya otoriteler tarafından belirlenmediği ve yaşamlarının güvensizlik, hastalık ve özerklik eksikliğiyle boğuşmadığı bir toplum istemişlerdir. Buradaki fikir şudur: Eğer insanlara yeteneklerini geliştirme ve başarılı olma, kendi hedeflerini ve iyi, arzu edilebilir olanı belirleme fırsatı vermek istiyorsanız ve bunu yapabilmeleri için kapasite ve kaynaklara sahip olmalarını istiyorsanız, onlara bunu yapma özgürlüğünü vermelisiniz.
Ancak, bir grup insanın tüm güce sahip olduğu ve diğer herkesin onların hizmetinde olmak zorunda olduğu bir toplumda, yani sınıf toplumunda, özgürlükten söz edilemez. Üretim araçlarını ve toplumun kaynaklarını kontrol edenler aynı zamanda toplumdaki tüm güce de sahiptir ve diğer herkes temelde onların egemenliği altındadır ve kendi çıkarlarını geliştirmenin ön koşulu olarak onların çıkarlarına hizmet etmek zorundadır.
Temelde, sosyalistlerin söylediği şey, insancıl bir toplumun her şeyden önce hem makro hem de mikro düzeyde bu tür inanılmaz güç eşitsizliğini ortadan kaldırması gerektiğidir. Makro düzeyde, zengin insanlar devleti domine eder ve kontrol eder. Sonra da mikro düzey vardır, yani bireysel düzey.
Her gün işe gittiğinizde, patronunuzun sizin üzerinizde bir gücü vardır. Ne kadar süre çalışacağınıza, ne kadar hızlı çalışacağınıza o karar verir. Tuvalet molanızı ne zaman alabileceğinize o karar verir. Maaşınıza, ne kadar paranız olacağına o karar verir. Dışarıdaki hayatınızı nasıl yaşayacağınıza da o karar verir, çünkü para nerede yaşayacağınızı, ne kadar sağlık hizmeti alacağınızı ve benzeri şeyleri belirler.
Dolayısıyla hem makro hem de mikro düzeyde muazzam bir güç eşitsizliği var. Bunun ortadan kaldırılması gerekiyor.
Ortadan kaldırılması gereken ikinci şey ise sömürü olarak adlandırılan şeydir.
Sömürü temelde, zenginlerin sadece yoksullar üzerinde güç sahibi olmakla kalmayıp, kendi gelirlerini de yoksulların emeğinden elde etmeleri anlamına gelir. Bu, gücün hem nasıl kullanıldığı hem de nasıl yeniden üretildiği gerçeğini tam olarak ortaya koymaktadır. İşvereniniz için çalışmaya gittiğinizde bir ürün üretiyorsunuz, ancak işveren bu üründen elde edilen gelirin nasıl dağıtılacağına, ne kadarını kendine saklayacağına, ne kadarını size ücret olarak vereceğine karar verme gücüne sahiptir.
Bu sadece bir güç gösterisi değil; aynı zamanda daha demokratik bir ortamda size gidebilecek parayı alarak sizi aktif olarak yoksullaştırdığı anlamına geliyor. Buna sömürü denir. Sömürü, bir grup insanın başka bir grup insandan zorla emek sömürmesidir. Bunu yaşayıp yine de demokrasiye ve insanlar arasında herhangi bir eşitliğe sahip olamazsınız. Sömürüyü ortadan kaldırmanız gerekir. İnsancıl bir toplum, sömürüyü, sosyal tahakkümü ve güç eşitsizliklerini azaltır veya ortadan kaldırır.
Bu şeyleri azaltmak istemenizin nedeni, gerçekten istediğiniz şeyi teşvik edebilmektir. Sosyalizm neyi teşvik etmek istiyor?
Sosyalizm, bireylere yeterli kaynak sağlayarak güvenliklerini sağlamayı ve kendi amaçlarına ulaşmalarına olanak tanımayı hedefler. Bu aynı zamanda insanların birbirlerine temel saygıyla davrandığı bir toplumun da temelidir.
Herkes iş kapmak için çabalarken, diğer herkesi tehdit olarak görürken ve dolayısıyla herkesi potansiyel düşman olarak algılarken böyle bir durum olamaz. Ben bir işveren olarak sizi sadece kârımı maksimize etmek için iş gücü sağlayacağınız için arıyorsam, bu durum olamaz. Temelde bu, sizi sadece bir amaca ulaşmak için bir araç olarak gördüğüm ve kendi kârımı elde etmek için sizi seve seve feda edeceğim anlamına gelir.
Eğer herkesin refah içinde yaşamasını, düzgün bir hayat sürmesini ve toplumun istikrarlı, sakin ve insanların birbirine insancıl davrandığı bir yer olmasını istiyorsak, o zaman insanların birbirlerine saygıyla davranabilmeleri için gerekli maddi koşulları yaratmalıyız. Güvenliği en üst düzeye çıkarmak, insanlara ihtiyaç duydukları kaynakları sağlamak ve insanların birbirlerine karşılıklı saygıyla davranmalarını teşvik etmek veya bu koşulları yaratmak istiyoruz. Bunlar sosyalizmin ahlaki parametreleridir.
İşte kilit nokta. Planlamayı istemenizin nedeni, planlamanın kendi başına muhteşem bir şey olması değil. Planlamayı istemenizin tek nedeni, bu ahlaki hedefleri en üst düzeye çıkarmasıdır. Ve planlamanın tarihsel olarak uygulanma biçimi, bu hedefleri karşılamadı.
Planlamaya karşı çıkmaya nasıl cüret edersiniz? Planlamaya karşıysanız sosyalist değilsiniz, falan filan… Yani, bu, insanların kanatlara sahip olmasına karşıysanız sosyalist değilsiniz demek gibi bir şey.
Ya yapılabilir ya da yapılamaz. Bunu bir seçenek menüsüne dönüştürüp, istediğiniz kombinasyonu seçme özgürlüğüne sahipmiş gibi davranamazsınız.
Cale Brooks – Bence bu sorunların bazılarında, tarihten örnek alabileceğimiz sınırlı sayıda örnek bulunuyor. Ancak, örneğin Sovyetler Birliği modeli gibi, belirli modellere özgü ve onları uygulanabilir olmaktan çıkaran sorunları da belirleyebiliriz.
Vivek Chibber – Bunu biraz daha açalım. Sovyetler Birliği’nde modelin işe yaramadığını kabul eden insanların yine de planlı ekonomiye umut bağlamalarının bir nedeni, “Bu bir planlama örneği. Bu bir planlama çeşidi veya türü. Bu, bunun asla işe yaramayacağı anlamına gelmez” demeleridir. Ve bu doğru.
Ayrıca şunu da söyleyebiliriz ki, bu sadece tek bir örnek değildi, aynı zamanda çok zor ve elverişsiz koşullar altında gerçekleştirildi. Planlamanın gelişmiş bir kapitalist ülkede yapılması gerekiyordu. Ama bunun yerine, Avrupa’nın açık ara en yoksul ülkesinde yapıldığını gördük.
Bütün bunlar doğru. Bununla birlikte, Sovyetler Birliği’nin yaptıklarının birçoğu (modelinin özellikleri, planlama biçimi) herhangi bir planlama modelinde mevcut olacaktır. Bu nedenle, bu modeli tamamen göz ardı edip, istediğimiz gibi uygulanmadığı veya geri kalmış bir ülkede olduğu gerekçesiyle geçersiz olduğunu söylemenin iyi bir fikir olduğunu düşünmüyorum.
Daha doğru bir ifadeyle, bu bize planlamanın uygulanmasını çok zorlaştıran yönleri olduğuna dair bir uyarıdır. Bu nedenle, hedeflerimizle tutarlı olacak başka bir sosyalizm türünün nasıl olabileceğini en azından düşünmemiz gerekir.
Cale Brooks – Önceki soruma dönecek olursak, Sovyet modeli sosyalizmin bu ilkelerini nasıl yerine getirmedi?
Vivek Chibber – Bahsettiğim birçok noktada başarısız oldu, ancak birkaçında kısmen başarılı oldu. O halde başarılı olduğu noktaları söyleyeyim.
Sosyalizmin hedeflerinden biri, insanların sağlık hizmeti ve barınma gibi bazı temel ihtiyaçlara erişim hakkını elde etmelerini sağlamak, aralarındaki ilişkileri eşitlemek ve daha eşitlikçi bir yapı oluşturmaktı. Bu konuda Sovyetler başarılıydı. Hatta temel ihtiyaçların karşılanmasında dramatik bir artış yaşandı. İnsanlar barınma imkanına güvenebiliyordu. Açlık sorunu yoktu. Sağlık hizmetine, eğitime ve benzeri şeylere güvenebiliyorlardı. Bu, devrimden önceki yirminci yüzyılın başlarındaki toplumla karşılaştırıldığında hiç de küçümsenecek bir başarı değil.
Ancak başarısızlıkları ciddiye almalıyız. Her şeyden önce, Sovyetler Birliği’nin planlama biçimi ve siyasi sistemin örgütlenme şekli, siyasi hegemonyaya son verme vaadini yerine getiremedi. Sovyet Komünist Partisi her şeye hakimdi. Siyasi haklar yoktu. Burjuva toplumunda doğal kabul ettiğimiz temel özgürlükler yoktu.
İkinci olarak, insanların yaşam standartlarını düzenli bir yaşam gerçeği haline getirme vaadini de yerine getiremedi. Sovyetlerin yaptığı şey, temelde size belirli temel ihtiyaçlara erişim sağlamaktı, ancak bu ihtiyaçların ötesinde pek bir şey sunmadılar. Bunun nedeni, sistemin büyüme mühendisliği, ekonomik verimlilik mühendisliği, yeni teknoloji getirme ve yenilikçilik konularında gerçekten başarısız olmasıydı.
Yani zamanla bu, yaşam standartlarının ve gelirlerin durgunlaşması anlamına gelir ki bu da sistemin istikrarı üzerinde muazzam bir baskı oluşturacaktır çünkü insanlar sadece yeterli olanla yetinmezler. Daha fazlasını da isterler. Ve bu açgözlülük değil. Bu, insanların gelişmesi için gereken şeydir çünkü ihtiyaçlarımız toplum büyüdükçe artar. Ve toplumun da bu ihtiyaçları karşılayabilmesi ve “Bakın, yiyeceğiniz ve barınağınız var. Daha ne istiyorsunuz?” dememesi gerekir.
Eğer amaç insanlığın refahı ise, Sovyetler Birliği insanları sürekli açlıkla tehdit etmeyerek kapitalizmin felaketlerinden kaçınmıştır; ancak bunun ötesinde gerçekten de pek bir şey yapamamıştır.
Bu, Sovyetlerin insanlara temel ihtiyaçlarını sağlama başarısını sürdürmenin yanı sıra, hak ettikleri siyasi özgürlükleri de sunmanın ve Sovyetlerin sağlayamadığı dinamizmi ve verimliliği getirmenin yollarını bulmamız gerektiği anlamına geliyor. Piyasa sosyalizminin ardındaki fikir budur.
Sosyalizme Piyasa Mekanizmasını Dahil Etmek
Cale Brooks – Serbest piyasa kapitalizmini istemiyoruz. Planlı ekonomilerin de açık sorunları var, ancak karma ekonomilerin birçok versiyonu olmuştur. Piyasa sosyalizmi, piyasalar ve sosyalizmin özel bir karma ekonomisi nasıl olabilir?
Vivek Chibber – Önemli olan, hem sosyalizmin hem de kapitalizmin temel unsurlarını içerecek olmasıdır. Ancak amaç, bu temel özelliklerin beraberinde getirdiği sakıncalı kısımlardan kaçınmaktır.
“İkisinin bir karışımı” demek ne anlama geliyor? Her birinin özelliklerini alıp bir araya getirmek anlamına geliyor.
Peki piyasa sosyalizmi sosyalizmin hangi yönlerini taşıyor?
Özel mülkiyetin zehirli etkilerinden kurtulmaya çalışıyorsunuz; bunu ya planlı bir ekonomide olduğu gibi özel mülkiyeti tamamen ortadan kaldırarak ya da kapsamını en asgari düzeye indirerek yapacaksınız. Bu da özel mülkiyete ait üretim araçlarının olmayacağı anlamına geliyor. Ya devlet ulusal düzeyde üretim araçlarına sahip olacak; ya da kapitalist bir sınıfın mülkiyete sahip olmadığı, işçilerin kendilerinin mülkiyet haklarına sahip olduğu bir işçi kooperatifleri ekonomisine sahip olacaksınız.
Esasen, yaptığınız şey, ellerindeki bu muazzam mülkiyet yoğunlaşmasını ortadan kaldırarak kapitalist sınıfı yok etmektir. Bu, sosyalist unsurdur. Dikkat edin, şimdiye kadar planlamadan hiç bahsetmedim. Sadece kapitalist sınıfı ortadan kaldıracağınızı söyledim.
Ancak sosyalistler geleneksel olarak piyasayı ortadan kaldırıp yerine planlamayı getirmişlerdir. Piyasa sosyalistlerinin söylediği şey şudur: Üretim araçlarının özel mülkiyetini ortadan kaldıracağız, ancak neyin üretileceğini ve ne kadar üretileceğini planlamayacağız. Bu, temelde firmaların kendileri tarafından, onları yönetenler tarafından belirlenecek ve piyasa için üretilecektir. Yani, tıpkı kapitalizmde olduğu gibi, firmalar fiyat sinyallerine tepki vereceklerdir. Ne üreteceklerine kendileri karar verecekler. Satılıp satılmadığına bakacaklar. Satılırsa üretmeye devam edecekler; satılmazsa, ne yapacaklarına dair bir seçim yapacaklar.
Ancak temelde, kapitalist mülkiyetin yerini sosyal mülkiyet, planlamanın yerini ise piyasa rekabeti almıştır. Bunlar piyasa sosyalizminin iki temel unsurudur.
Elbette, piyasa sosyalizmi hiçbir zaman tam anlamıyla var olmadığı için, ondan ve nasıl göründüğünden bahsettiğimizde, dışarıdaki bir gerçeği tanımlamıyoruz. Tanımladığımız şey, nasıl görünebileceğine veya nasıl görüneceğine dair kağıt üzerindeki modellerdir. Ve bu tür birçok model vardır.
Piyasa sosyalizminin tüm modellerinin birkaç ortak noktası vardır. Söylemeye gerek yok, hepsi Sovyet tarzı ekonomilerde olmayan ve demokraside doğal kabul ettiğimiz liberal hakların tamamını garanti eder. Buna çok partili sistem, ifade özgürlüğü, toplanma özgürlüğü ve basın özgürlüğü dahildir ve tüm modeller bunu varsayar. Ve ben de bu konuşmanın geri kalanında bunu varsayacağım.
Bunun ötesinde, piyasa sosyalizminin tüm çeşitlerinin üç ortak noktası vardır. Birincisi, üretim araçlarının özel mülkiyetini ortadan kaldırmak veya en azından önemli ölçüde azaltmaktır. İkincisi, üretim araçlarının özel mülkiyetini ortadan kaldırdıktan sonra her şeyi planlamaya çalışmamaktır. Bunu, kapitalist bir sınıfın olmadığı, ancak işçilerin, topluluk kurullarının veya kamu otoritelerinin üretim araçlarını fiilen kontrol ettiği bir toplumda piyasa rekabeti olarak düşünebilirsiniz.
Ekonomi tasarımında paylaştıkları üçüncü şey ise, hepsinin servet ve gelirdeki büyük eşitsizlikleri önleme mekanizmalarına sahip olmalarıdır. Şimdi, bunlar iki farklı şey. Gelir eşitsizliklerine bir noktaya kadar izin veriliyor – buna daha sonra değineceğim. Ancak asıl mesele servet meselesidir; bu da varlık sahipliği, üretim araçlarının sahipliği ve ayrıca tasarruflarda ve özel konut mülkiyetinde ve benzeri şeylerdeki büyük eşitsizlikler anlamına gelir. Bunun nedeni ise, servet eşitsizliklerinin zamanla birikerek güç eşitsizliklerine ve sömürü olasılığına dönüşmesidir.
Piyasa sosyalizminin bu üç yönünün birleşimi, onu sosyal demokrasiden ayıran noktadır. Özel mülkiyeti ortadan kaldırmışsınızdır. Ekonomide planlama yerine bir dereceye kadar rekabet ve fiyat sinyalleri vardır. Ve daha sonra, servet ve varlıkların bir nesilden diğerine aktarılması gibi şeylerle özel mülkiyetin yeniden ortaya çıkmasını önleyen mekanizmalar mevcuttur.
Cale Brooks – Ama eğer piyasayı geri getiriyorsanız, o zaman piyasanın eleştirdiğimiz diğer tüm yönlerini de geri getirmiş olmuyor musunuz?
Vivek Chibber – Bu önemli bir soru ve güncel bir konu. Ancak umarız ki, piyasayı yeniden canlandırma şekliniz nedeniyle böyle bir durumla karşılaşmazsınız.
Kapitalizmdeki piyasanın sakıncalı yanı nedir? Sakıncalı olan şey, herkesin geçimini ve yaşamını sürdürmek için piyasaya bağımlı olmasıdır. Yanlış olan şey, kapitalizmin şunu söylemesidir: Eğer yaşamak istiyorsanız, ihtiyacınız olan her şeye sahip olmak istiyorsanız, bir iş bulun ve sonra ihtiyacınız olan malları bulun; bunun için yeterli paranız olup olmayacağı belirsizdir, çünkü işiniz olup olmayacağı da belirsizdir. Ve o iş size hayatta kalmak için ihtiyacınız olanı verip vermeyeceği de belirsizdir.
Piyasanın sakıncalı yanı iki şeydir. Birincisi, hayatta kalmak için ihtiyaç duyduklarınıza sahip olacağınızın garantisi yoktur; piyasaya bağımlısınız. İkincisi, piyasaya bağımlı olduğunuz için, piyasadan mal satın almanıza olanak sağlayan kişilerin, yani kapitalist sınıfın, egemenliğine ve sömürüsüne karşı savunmasız hale gelirsiniz. İşte bu kapitalist sınıftır. Bu sizin işvereninizdir.
Öyleyse soru şu: Piyasa bağımlılığı ve işveren tarafından gasp edilme gerçeği gibi bu iki sakıncalı özellik olmadan bir piyasa olabilir mi?
Piyasa sosyalizminin ardındaki fikir şudur: Evet, bunu yapabilirsiniz. Nasıl? Öncelikle, kapitalist sınıfı ve özel mülkiyeti ortadan kaldırırsanız, iş aradığınızda size o işi veren bireye bağımlı olmazsınız. Şirketler topluma aitse, işi size kim veriyor? Arkadaşlarınız ve komşularınız, yerel topluluk, kooperatif.
Bunun da ötesinde, her piyasa sosyalizmi modeli, insanların gelirleri açısından oldukça cömert bazı garantiler de sunar. Her piyasa sosyalizmi modeli, insanların iş bulacaklarını, işlerini koruyacaklarını, piyasada satış yapan firmalarda çalışacaklarını söyler. Ama diyelim ki o firma iflas etti; diyelim ki firma çok karlı değil. Piyasa sosyalizmi modellerinin çoğu, yine de belirli ekonomik haklarınızın garanti edileceğini söyler. Evrensel temel gelir, konut hakkı, eğitim hakkı gibi şeyler verilecektir.
Temel ihtiyaçlarınız karşılanıyor. İşin size sağladığı şey ya bu ihtiyaçların ötesinde bir şeyler vermek ya da toplumun zenginliğinden pay almanızı sağlamaktır.
Şimdiye kadar anlattıklarımdan da anlayacağınız gibi, piyasa rekabeti ve fiyat sinyalleri var, ancak sömüren bir sınıf yok ve insanlara belirli temel güvenceler veriliyor. Bu, piyasaların bazı unsurlarına sahip olmanın, ancak piyasa bağımlılığı ve bununla birlikte gelen sömürü olmadan mümkün olmasının bir yoludur.
Cale Brooks – Sömürünün hiç olmaması aslında ne anlama gelir? Bunu hayal etmek zor görünüyor.
Vivek Chibber – Bu, az önce çizdiğim resmin bir kısmına değiniyor. Piyasa sosyalizminde insanların gidip iş bulduklarını, ancak bu işleri kapitalist bir sınıftan değil, devlet şirketlerinden, kooperatiflerden veya benzeri kuruluşlardan bulduklarını söyledim. Dolayısıyla, artık sizi sömüren bireysel bir aktör yok.
Ama kooperatifi yönetenlerin sizi sömürebileceğini veya hükümetin sizi sömüreceğini iddia edebilirsiniz. Sömürü yok demek ne anlama geliyor?
Sömürünün özü şudur: Patronun piyasadan aldığı para, gelir, sizin bu gelirlerin nasıl dağıtılacağı konusunda hiçbir söz hakkınız yoktur ve bu gelirleri üreten çalışma koşulları konusunda da hiçbir söz hakkınız yoktur. Başka bir deyişle, Marksist terimlerle, bir fazlalık yaratırsınız, ancak bu fazlalık üretim araçlarının sahibi olan kişi, yani kapitalist tarafından alınır. Tüm kârı o alır ve istediği gibi dağıtır. Siz esasen onun için sadece bir araçsınız.
Eğer bundan kurtulmak istiyorsanız, kapitalizmin yaptığının tam tersini yapmalısınız. Kapitalizmde sömürünün en belirgin özelliği patronun zorla emeğinizi alması, onunla istediğini yapması, gelirleri istediği gibi harcaması ise, sosyalizmde -herhangi bir sosyalizm modelinde- istediğimiz şey, işe gidip çalıştığınız firma için yine de kar üretmeniz, ancak bu karların Sovyetler Birliği’ndeki gibi hesap verilemeyen bir otorite, parti veya devlet tarafından alınmamasıdır.
Piyasa sosyalizminde olacak şey şu: Ya siz ve o firmadaki diğer işçiler kârların ne yapılacağı konusunda tam kontrole sahip olacaksınız, ya da bu kârlar kamu fonuna aktarılacak ve toplumun karar verdiği bir şekilde tüm topluma dağıtılacaktır. Sovyetler Birliği’nde de fazla kâr kamu fonuna aktarılıyordu, ancak toplumun bu kârların ne olacağı konusunda hiçbir söz hakkı yoktu. Demokratik olmayan ve hesap vermeyen bir parti karar veriyordu.
Bu unsuru içeren tüm piyasa sosyalizmi modelleri, belediye, yerel, federal düzeyde her türlü kamu kurumunun olacağını varsayar; ve insanların bu kurumlara nasıl seçildiği ve halka nasıl hesap verecekleri gibi çeşitli mekanizmaları düşünebilirsiniz. Bir an için bunların gerçekten demokratik olduğunu varsayalım, o zaman bu karlar topluma veya belki de o fabrikaya geri dağıtılacaktır; bu, doğrudan veya dolaylı olarak işçilerin veya toplumun isteklerini yansıtır.
Piyasa sosyalizminin en önemli noktası, kâr fazlasının artık bir kapitaliste değil, toplumun tamamına veya firmayı yöneten işçilere ait olmasıdır. Bu nedenle bunun sömürü olmadığını söyleyebiliriz.
Burada işçiler gelir ve kar üretiyor, ardından ya şirket içindeki işçiler ya da yerel topluluk, bu parayla ne yapılacağına birlikte karar veriyor. Görünüşte ürün üretiyorsunuz, para kazanıyorsunuz, ancak asıl önemli olan bu parayla ne yapıldığı: kimin kontrolünde olduğu ve kimin fayda sağlayacağı. İşte bu noktada kapitalizmden temel olarak farklılaşıyor.
Cale Brooks – Kapitalist piyasa rekabetinde firmalar, karlarını maksimize etmek amacıyla maliyetleri düşürmeye teşvik edilir; ancak solun önemli bir sloganı her zaman insanları ve ihtiyaçlarını karların önüne koymak olmuştur. Piyasa sosyalizmi içinde kar maksimizasyonu nasıl değişirdi?
Vivek Chibber – Kapitalizmde işgücü piyasasının gerçekten yıkıcı olan iki yönü vardır. Bunlardan biri, az önce ele aldığımız, kapitalistlerin işçiler üzerindeki hesap verilemez gücüdür. Piyasa sosyalizminde bunun nasıl büyük ölçüde azaltılacağını, hatta tamamen ortadan kaldırılacağını anlattım.
İkinci husus ise, kârın insanların ihtiyaçlarından, refahından, sağlığından ve benzeri şeylerden daha öncelikli olmasıdır. Rekabet, kapitalistleri her şeyden önce kârı önceliklendirmeye iten şeydir, çünkü aksi takdirde iflas ederler. Muhtemelen, piyasa sosyalizminde de aynı şey olacak, çünkü firmaların piyasada rekabet etmesi gerekecek.
Eğer firmalar piyasada rekabet ediyorsa, yine de insanların ihtiyaçlarından çok kârı ön planda tutmaz mısınız?
Piyasa sosyalizminin uygulanabilir herhangi bir modeli bunu engelleyebilmelidir. Kârların insanların ihtiyaçlarının önceliği olmak yerine, insanların ihtiyaçlarına hizmet edeceğini söyleyebilmelidir.
Bunu garanti altına almanın birkaç yolu var.
Birincisi, insanlar bir şirket kurmak istediklerinde, ister kooperatif olsun ister başka bir tür işçi yönetimli şirket olsun, yerel bir kamu bankasına veya yerel bir kredi kuruluşuna başvururlar. Ve bu kredi kuruluşu, tıpkı günümüzdeki bir banka gibi, onlara yeni bir şirket kurmaları için kredi verecektir.
Kapitalizmde, bankaların firmalara kredi verirken tek bir kriteri vardır: Kâr edecek mi? Firmaların da kredilerini geri ödeyebilmek için kâr etmeleri gerekir. Kârı her şeyin önüne koymalarının sebeplerinden biri de budur.
Piyasa sosyalizminde, bir şirket kurmak için kredi almak üzere bu kamu kuruluşlarına gidebilirsiniz, ancak kamu kuruluşu ticari olarak kar maksimizasyonunu hedefleyen özel bir banka olmayacağı için, para verip vermeyeceğine karar verirken farklı kriterlere sahip olacaktır.
David Schweickart’ın modeli gibi bazı modellerde , bu kamu kredi kuruluşları hala şu soruları soruyor: “Bu potansiyel kredi uygulanabilir bir iş modeli için mi? Bu firma para kazanacak mı?” Bunun dikkate alınması gerektiğini anlamak önemlidir, çünkü bu kamu parasıdır. Eğer bunu kişisel projelere veya israfçı projelere verirseniz, kamu parasını israf etmiş olursunuz. Kamu bankaları şu soruları sormak zorundadır: Bir pazar var mı? Bu mal için toplumsal bir ihtiyaç var mı?
Ancak bankalar ayrıca, “Bu, eyaletin veya ülkenin az gelişmiş bir bölgesi mi?” gibi sorular da soracaklar. Appalachia’ya, New York şehrine göre daha fazla öncelik verilmesi gerektiği sonucuna varabilirler, bu biraz daha düşük kar anlamına gelse bile. Ayrıca, “Pazar oldukça küçük olsa bile, bu, acil bir sosyal ihtiyacın olduğu bir mal mı?” diye de soracaklar.
Bir örnek ilaç sektöründe verilebilir. Günümüz kapitalizminde, çok önemli ve gerçekten yıkıcı hastalıkları hedef alan birçok ilaç var, ancak bu hastalıklardan etkilenen insan sayısı çok az ve şirketler, “Bu ilaçları üretmek zamanımıza veya paramıza değmez” diye düşünüyorlar. Piyasa sosyalizminde, sosyal sözleşmenin temel bir parçası, arkasında devasa bir pazar olmayan sosyal ihtiyaçları da dikkate almak olacaktır.
Bu, kârların ihtiyaçların önüne geçmeyeceği yollardan biridir. Çünkü toplumsal sözleşme, bir projeye karar verirken kârlılığın önemli bir unsur olmasını, ancak sahip olabilecekleri daha geniş bir kaygı kümesinin yalnızca bir parçası olmasını gerektirecektir.
Kârlılığın her şeyin önüne geçmeyeceği ikinci yol ise, firmaların iflas etmesinin sonuçlarının kapitalizmdeki kadar vahim olmayacak olmasıdır. Kapitalistlerin kârlılığı teşvik etmesinin bir nedeni, kârlı olmadıkları takdirde sadece iflas etmekle kalmayıp, en azından prensip olarak varlıklarını da kaybetmeleridir. Ve sonra işgücü piyasasına atılan işçiler, maliyetlerin büyük bir kısmını üstlenmek zorunda kalırlar.
Piyasa sosyalistlerinin söylediği şey şudur: Eğer bir şirket iflas edecekse, devletin sorumluluğu işini kaybeden insanlar için yeniden iş bulmak ve tasfiye edilen parayı hemen daha verimli bir amaca yönlendirmektir. Bu, insanların yaşamlarının aynı şekilde karlara tabi kılınmadığı anlamına gelir, çünkü kar kaybı o kadar yıkıcı değildir.
En azından bu şekilde, kâr peşinde koşarken ve firmaların rekabet etmesini, verimli olmasını isterken, kapitalistlerin kârlarını maksimize etmek için yapmaya çalıştıkları şeylere bağımlı olan toplumun geri kalanını toz haline getirmeyeceklerini umuyorsunuz.
Pazarın Planlanması
Cale Brooks – Piyasa sosyalizmi hakkında biraz daha somut bilgiler edindiğimize göre, sistem içinde hangi şeyler piyasada kalmaya devam edecek? Piyasanın yapısı da değişecek mi?
Vivek Chibber – Bu, her şeyin piyasa tarafından mı üretileceği yoksa kamu tarafından sağlanan mal ve belki de vatandaşlık hakları olarak insanlara verilen ücretsiz hizmetlerin de olup olmayacağı sorusunu sormanın başka bir yoludur. Ve bu konuda, çeşitli piyasa sosyalist modellerinde farklı cevaplar vardır. Öyleyse, bu farklı cevapların neler olduğunu söyleyelim.
En genel düzeyde, her piyasa sosyalist modelinde, kamu sektörü için bir yer vardır. Bir planlama süreci yaşanacaktır. Kamu bankalarına sosyal ihtiyaçları dikkate almaları gerektiği söylenmesi bile, bu bankaların dünyaya bakıp “Neye ihtiyacımız var?” diye sormaları ve ardından kararlarını vermeleri anlamına gelir.
Ekonomik kararlarınızı ihtiyaçların neler olduğuna, hangi bölgelerin yoksul olduğuna, hangi şehirlerin daha fazla otobüse, hangi şehirlerin daha fazla restorana, hangi şehirlerin daha fazla elektriğe ihtiyacı olduğuna dair değerlendirmelerinize dayanarak alıyorsanız, bu kavramsal olarak bir tür planlamadır. Bu bir kamu sektörüdür.
Bu, spektrumun bir ucunda yer alıyor. Bir de, piyasada rekabetçi satış yoluyla faaliyet göstermeyecek büyük bir kamu sektörünün olacağını savunan piyasa sosyalizmi modelleri var.
Bu oldukça mantıklı. Kamu hizmetleri, sağlık hizmetleri, ulaşım ve benzeri şeylerin piyasa odaklı olması için herhangi bir neden var mı? Kapitalizmde bile, bu şeyler çoğu zaman planlanmıştır. Dolayısıyla, herhangi bir piyasa sosyalist toplumunda, ekonominin büyük bir planlı sektörü olacaktır; bu sektör, kapitalizmde bile kamu tarafından sağlanması daha mantıklı olan malları, hatta belki de bir tür piyasa malı yerine doğrudan hizmetler olarak sağlayabilir.
Sağlık hizmetleri, ulaşım, kamu hizmetleri, eğitim ve muhtemelen bir tür kamu medya sistemi piyasadan çıkarılırsa, piyasaya ne kalır? Çoğunlukla tüketim malları, restoranlar, güzellik salonları ve benzeri hizmetler.
En genel düzeyde, malların piyasa tarafından kesinlikle sağlanacağı yer tüketim sektörleri olacaktır. Ve işte burada ortaya koyduğum ilkeler gerçekten önem kazanıyor: Bu tüketim malları, işçi kooperatifleri veya işçi tarafından yönetilen, devlet mülkiyetinde olan ancak işçilere bir tür ücret karşılığında kiralanan firmalar tarafından üretilecek; bu firmalarda umarım demokratik olarak seçilmiş yönetim olacak ve işçilerin ücretlerinin ne kadar düşebileceğine dair alt sınırlar olacak. Ve bu planlanmamış sektörde tüketim malları üreten işçiler, kamu sektöründekiler de dahil olmak üzere her yerdeki işçilerle temel, devredilemez ekonomik hakları paylaşacaklar; barınma hakkı, çocuk bakımı hakkı, sağlık hizmeti hakkı, eğitim hakkı ve benzeri şeyler.
Dolayısıyla tüm işçilerin belirli ekonomik hakları olacak. Bu işçilerin bir kısmı planlı sektörde, bir kısmı da plansız tüketim sektöründe çalışacak. Ancak tüm bu işçiler belirli temel güvencelerden yararlanacak ve sektörler arasında hareket edebilecekler.
Cale Brooks – Ancak bahsettiğiniz sağlık, eğitim gibi planlanacak sektörlerin çoğu, kapitalizmde zaten planlanmış şeyler. Sosyalizmde bir şeyin planlanması gerekip gerekmediğine karar verirken kriterlerimiz nelerdir?
Vivek Chibber – Kriter şu olmalı: Planlayabileceğiniz şeyleri planlayın, planlayamayacaklarınızı ise en azından başlangıçta bırakın. Planlayabileceğiniz kadarını yapın. Daha önce de söylediğim gibi, sosyalistler planlamaya kendi başına bir amaç olarak değil, sahip oldukları ahlaki hedeflere hizmet edeceğini düşündükleri için yöneldiler. Sömürüyü ortadan kaldıracaktı. Tahakkümü ve benzeri şeyleri ortadan kaldıracaktı.
Dolayısıyla planlamaya yaklaşımımız pragmatiktir. Eğer pragmatikse, hedeflerimizle tutarlı bir şekilde onu olabildiğince ileriye götürmemiz gerektiğini söylemeliyiz. Bu, eğer planlama işçiler veya toplum üzerinde bir tür diktatörce, antidemokratik, keyfi bir yönetim gerektirmeye başlarsa, onu geri çekmemiz gerektiği anlamına gelir.
Ancak planlama, daha önce belirlediğimiz hedeflerimize ulaşmamızı sağlayacaksa, bunu olabildiğince ileriye taşımalıyız. Bu ahlaki açıdan böyle. Ve pratik açıdan, çok hantal hale geldiği için başarısız olmaya başladığı yerde, onu tekrar geri çekmeliyiz. Bu en genel düzeyde böyle.
İşte burada Sovyet tarzı ekonomilerin ve kapitalizmin deneyimlerine geri dönüp bakabiliriz. Herhangi bir planlamanın en zorlu sınavı, onu kapitalizmde uygulamaktır. Eğer kapitalizm içinde bile planlayabileceğimiz bazı şeyler olduğu ortaya çıkarsa, o zaman bunu piyasa sosyalizminde de yapabileceğimizi biliriz.
“Nasıl farklı olacak?” diye soruyorsunuz. Farklılık şu olacak: Kapitalizmde hükümet planlama yaparken yatırım tarafına odaklanır ve planlanan sektörde çalışan işçilere, işçi olarak ne gibi güvencelere sahip olacakları konusunda pek bir şey söylemez.
Kapitalizmde, kamuya ait kamu hizmetleri veya sağlık hizmetleri varsa, bunlarda çalışan işçiler herhangi bir özel ayrıcalığa sahip olmazlar; bazen sahip olurlar, ancak bu oldukça nadirdir. Piyasa sosyalizminde farklı olan şey, planlı ve plansız sektördeki işçilerin sahip olduğu hakların bir tür sıralaması olmasıdır; bu da tanım gereği, piyasa sosyalizminde kamu sektörü çalışanlarının kapitalizmde sahip olmadıkları belirli haklara, belirli güvencelere sahip olacakları anlamına gelir.
Bir bakıma, kapitalizmdeki kamu sektörlerine benzeyecek, çünkü hükümetin merkezi organları yatırımlara, yatırımın kapsamına, nereye genişletileceğine vb. karar verecek. Ancak bu piyasa sosyalist modellerinin çoğunda, bu, kamu sektörü içinde belki de müzakere organlarında örgütlenmiş işçilerin doğrudan katılımı ve gerçek gücüyle yapılır. Ve işçilerin orada alınan kararlarda söz sahibi olmasalar bile, ücretleri, yaşam koşulları vb. açısından belirli güvencelere sahip olacaklardır. Bu bir lütuf, bir ayrıcalık veya sendikalara örgütlenmiş olmaları nedeniyle değil, anayasal bir hak olarak sağlanır. Bu anlamda oldukça farklıdır.
Sosyalizmde Emek ve Sermaye
Cale Brooks – Planlı ve plansız ekonomi sektörleri arasında işgücü hareketliliği olacağından bahsettiniz. Yani piyasa sosyalizminde bir işgücü piyasası olacak mı diyorsunuz?
Vivek Chibber – Evet. Her piyasa sosyalizmi modelinde bir işgücü piyasası vardır; bu da her piyasa sosyalizmi modelinde insanların dışarı çıkıp iş aradığı anlamına gelir. Peki, bu bir sorun mu? Bunun bir sorun olmadığını düşünmemizin en büyük nedeni, Sovyet tarzı ekonomilerde bile hiçbir zaman planlı işgücü piyasalarının olmamasıdır.
İşgücü piyasalarında planlamanın ne gerektirdiğini düşünün.
Planlama, merkezi bir otoritenin yatırım açısından önceliklerin ne olacağına karar vermesi ve ardından yerel yönetimlere, şirket yöneticilerine veya yerel planlama kurullarına, “Plan size şunları yapmanız gerektiğini, ne kadar yatırım yapmanız gerektiğini, ne üretmeniz gerektiğini ve ne miktarda üretmeniz gerektiğini söylüyor. Şimdi gidin ve yapın.” demesi anlamına gelir.
Şimdi, işgücü girdisini planlamaya başladığınızı varsayalım. Yani bu, bir piyasa aracılığıyla, insanların işlerini seçip nerede çalışacaklarına karar vermesiyle değil, bir planlama organının onlara nerede çalışacaklarını söylemesiyle yapılıyor. Bunun ne kadar diktatörce olacağını bir düşünün.
Emek ve emek temini sosyalist ilkelerle uyumlu olabilmesi için, insanların nerede çalışmak istediklerine karar verme özgürlüğüne sahip olmaları gerekecektir. Bu, ahlaki düzeyde bir konudur.
Planlamacılar üzerindeki pratik yük açısından bakıldığında, mikro düzeyde insanlara nerede çalışacaklarını, ne zaman çalışacaklarını, ne kadar süre çalışacaklarını söyleme kapasitesine sahip olmanın son derece zor olduğunu hayal etmek güç. Dolayısıyla, hem ahlaki hem de pratik nedenlerle, insanların gidip iş bulmalarına izin vermek gerekiyor.
Ancak piyasa sosyalizmi insanların dışarı çıkıp özgürce iş bulmalarına izin verse de, sonuçların kapitalizmdeki gibi korkunç olmaması için önlemler de almalıdır. Çünkü kapitalizmin temel sorunu, insanların dışarı çıkıp iş bulamadıklarında kendi başlarına kalmalarıdır.
Piyasa sosyalizminde, dışarı çıkıp iş bulamazsanız, hükümet size iş bulmada rol oynayacaktır, çünkü büyük bir kamu sektörü olacaktır. Ya da büyük bir kamu sektörü olmasa bile, daha önce de belirttiğim gibi, modelin bir diğer parçası da kamu bankalarının kredi kararlarını verirken sosyal sorunları dikkate alması olacaktır. Ve bu hususlardan biri de belirli bir bölgedeki artan işsizlik olabilir. Bu nedenle, bu kuruluşlar yatırımı yönlendirerek orada yaşayan insanların kendilerine iş bulmalarını sağlayacaklardır.
Bir işgücü piyasasının var olabileceği ancak kapitalist işgücü piyasasının özelliklerine sahip olmayabileceği birçok farklı yol hayal edilebilir. Esasen, piyasa sosyalizminde insanlar iş aramaya çıkacaklardır, ancak kaderleri işgücü piyasasındaki başarılarına bağlı olmayacaktır.
Hem pratik hem de ahlaki açıdan, insanların hangi işi istediklerine kendileri karar verme özgürlüğünü ve kaynaklarını vermediğiniz bir sosyalizmi, hele ki uygulanabilir bir sosyalizmi, hayal edemiyorum. Sadece kapitalizmde olduğu gibi iş bulamadıklarında acı çekmemelerini sağlamamız gerekiyor.
Cale Brooks – Bu işlerde ücret eşitliği olacağını düşünüyor musunuz? Eğer olmayacaksa, firmalar içinde ve firmalar arasında ne kadar ücret eşitsizliğinin kabul edilebilir olduğunu düşünüyorsunuz?
Vivek Chibber – Bence, insanların firmalara girip bu firmalar birbirleriyle rekabet halindeyken ücret eşitliği sağlanamaz. Bunun temel nedeni, firmaların farklı türde karlar elde etmesidir. Herkese aynı ücret verilirse, daha karlı firmalara gitmek için hiçbir teşvik kalmaz; bu da daha karlı firmaların daha karlı olmaktan fayda görmemesi anlamına gelir.
Piyasa sosyalizminin tüm modelleri bunu kabul eder. Tekrar ediyorum, firmaların insanlara ne kadar ücret vereceklerine kendileri karar vermelerine izin verelim, ancak bunun ücret alanlar arasında muazzam eşitsizliklere yol açmamasına dikkat edelim diyorlar.
Bunu yapmanın bir yolu da geliri ücretten ayırmaktır.
Kapitalizmde tüm geliriniz, işinizden kazandığınız paradan gelir. Yani geliriniz maaşınızdır. Elbette, Sosyal Güvenlik yoluyla bunu destekleyebileceğiniz durumlar vardır, ancak bunu bir an için göz ardı edelim. Bu, kapitalizmin temel bir parçası değildir.
Piyasa sosyalizminin savunduğu şey, geliri ücretlerden ayırmaktır. İnsanlar kazandıkları ücreti alacaklar; daha karlı firmalarda çalışanlar daha yüksek ücret alacak, daha az karlı firmalarda çalışanlar daha düşük ücret alacak, ancak bu onların gelirlerini tamamen tüketmeyecek. Gelirlerinin bir kısmı da evrensel gelir desteğinden gelecek. Ve elde tuttukları kazançların bir kısmı da vergilendirmeden etkilenecek.
Eğer artan oranlı vergilendirme varsa, daha yüksek maaş alanlar daha fazla vergilendirilirken, daha düşük maaş alanlar daha az vergilendirilir. Ardından herkes, sermaye vergisi veya maaşı tamamlayan ulusal düzeyde bir tür kar paylaşımı yoluyla bir tür evrensel temel gelir elde eder. Bu, evdeki toplam gelirinizin hala eşitsiz olacağı, ancak aldığınız bu ek paraların ortak etkisiyle muazzam ölçüde azalacağı anlamına gelir.
Bunun da ötesinde, alacağınız tüm doğrudan kamu hizmetlerini de unutmayın. Ücretsiz sağlık hizmeti alacaksınız, ücretsiz eğitim alacaksınız. Yani maaşınız, yaşam standardınızı oluşturan tüm unsurların sadece küçük bir bölümünü karşılıyor.
Peki, eşitsizlikleri neden hiç sürdürelim ki?
Bunun nedeni, bazı teşvikler sunmak istemenizdir. İnsanlara çok çalışmak, iyi çalışmak için bir teşvik vermek istersiniz. Firmaların iyi iş gücü istihdam etmeleri için bir teşvike sahip olmalarını istersiniz. Eğer gerçekten iyi bir çalışan olan birini işe alıyorsam, o kişi yaptığı işin takdir edilmesini isteyecektir. Bunun için ücretlendirilmek isteyecektir. Ve eğer bunun için ücretlendirilmezse, neden gidip karlı bir firmada çalışsın ki? Bu, kapitalizmin olumlu yönlerini korumanın, ancak olumsuz yan etkilerini azaltmanın veya ortadan kaldırmanın bir parçasıdır.
Cale Brooks – Kapitalizmde, işletmelerin finansmanının ve varlık yönetiminin çoğu, her türlü finansal araçla birlikte kamu ve özel sermaye piyasalarının bu devasa ağları üzerine kuruludur. Birçok solcu için bunlar baştan kötü olarak görülür ve daha iyi bir toplumda kurtulmamız gereken şeylerdir. Piyasa sosyalizminde herhangi bir sermaye piyasası olacak mı?
Vivek Chibber – Hisse senedi piyasalarını içeren piyasa sosyalizmi modelleri var. John Roemer’in modeli bunu içeriyor. Diğerleri içermiyor. Ama daha geniş bir konuya bakalım: Hisse senedi piyasası, şirket hisseleri piyasası, bankacılık veya kredi piyasaları gibi şeyler özünde kötü müdür? Sanırım piyasaların özünde kötü olmadığını söyleyerek bu soruyu zaten cevapladık.
Şimdiye kadar inşa edilmiş en kötü piyasa, emek piyasasıdır. Ve eğer piyasa sosyalizminde buna izin veriyorsak, elbette hisse senedi piyasası gibi şeylere de izin verebiliriz. Bu bölümde, tüm kötü yönleri olmadan bir hisse senedi piyasasına nasıl sahip olabileceğinizin ayrıntılarına girmek pek mantıklı değil. Ancak bunu nasıl yapabileceğinizin ilkelerini ortaya koydum: Hisse senedi piyasasının verimliliği artırıcı bileşenlerine izin vermek, ancak olumsuz yönünü engellemek; yani insanların şirketlerde hisse biriktirerek kontrol gücü elde etmelerini engellemek.
Bunu nasıl engelleyebileceğinizi görmek kolay. Gelecek bölümlerde buna değineceğiz. Ama genel prensibe bağlı kalalım: Piyasa sosyalizminin zorluğu, piyasaların verimliliği artırıcı etkilerini, hatta özgürlüğü artırıcı etkilerini de getirirken, bu piyasaların oligarşiye yol açan etkilerini ve piyasaların bazen insanların sosyal ilişkilerini aşındırma ve araçsallaştırma biçimini ortadan kaldırmaktır. Gerçekten de bunun mümkün olduğuna inanıyorum.
Teknoloji ve Rekabet
Cale Brooks – Önceki bir bölümde kapitalizmde yeni teknolojinin nasıl ve neden devreye girdiğinden bahsetmiştiniz . Piyasa sosyalizminde teknolojik benimsemeyi mümkün kılacak ne tür mekanizmalar firmalarda veya piyasada yer alacak?
Vivek Chibber – İşte asıl önemli nokta bu ve piyasa sosyalizmini istemenizin sebebi de bu. Planlı ekonomilerin en büyük başarısızlığı, yenilik yapamamaları ve yenilik, verimlilik, dinamizm eksikliğiydi. Piyasa sosyalist modeline doğru ilerlemenin temel motivasyonu, firmaların yöneticilerine, üreticilere sürekli olarak yenilik yapmaları için bir teşvik sağlamaktır. Ve bu teşvik rekabetten gelir.
Dolayısıyla, bu işçi yönetimli veya işçi kiralamalı firmaların -hangi model olursa olsun- piyasada rekabet edeceklerini söylediğimizde, aslında onların yenilik yapmalarını istiyoruz ve rekabet onları tıpkı kapitalizmde olduğu gibi bunu yapmaya zorlayacak diyoruz.
Tüm bu önlemler ve koruma mekanizmalarıyla, net etki, inovasyona yönelik teşviki bir nebze de olsa azaltmak olabilir. Bunun büyümeyi ne ölçüde yavaşlatacağını bilmiyoruz. Ve eğer büyümeyi önemli ölçüde yavaşlatmaya başlarsa, bu koruma önlemlerinin bazılarının gevşetileceğini tahmin ediyorum.
Bu önemli bir nokta: Ekonomik durgunluğa yol açan uygulanabilir bir sosyalizm modeli yoktur . Solun, durgun veya sabit bir ekonomiye sahip olmanın ve insanların mutlu olmasının mümkün olduğuna dair bir hayali var. Bunun doğru olduğuna dair hiçbir kanıt yok. Bu nedenle, modellere yenilik yapmayı teşvik eden bir unsur eklemek gerekiyor.
Şimdi, modeller ve gerçeklik farklı. Firmalara ve işçilere verdiğimiz tüm korumaların bunu bir nebze de olsa azaltabileceği ortaya çıkabilir. Ve eğer öyleyse, bunu değiştirmek zorunda kalacağız. Piyasa sosyalist modellerinin en güzel yanı, ayarlamalara olanak tanımalarıdır, çünkü hem piyasa hem de planlama vardır ve bunların göreceli büyüklüklerini ayarlayabilirsiniz – temelde her şey ya da hiçbir şey olan planlı ekonomilerin aksine.
Bana göre, piyasa sosyalist modellerinin gücü tam olarak yenilik yapma dürtüsünde, zorunluluğunda yatıyor. Endişelerin tamamı diğer tarafta, yani: Sömürüyü istediğimiz gibi azaltacaklar mı? Gerçekten de dediğimiz gibi tahakkümü azaltacaklar mı? Bunu deneyim yoluyla anlamamız gerekecek.
Cale Brooks – Kapitalizmde, piyasa bağımlılığı gibi nedenlerle, herkes herkese karşı savaş halindedir; yani herkesle rekabet halindesinizdir. Az önce sosyalizmde bu kurumların daha sağlıklı sosyal etkileşimleri ve işbirliğini teşvik edeceğini söylediniz. Bunun neden böyle olacağını varsaymamız gerektiğini açıklayabilir misiniz?
Vivek Chibber – Bu, sosyalizmin kesinlikle temel bir amacıdır. Daha önce de söylediğim gibi, Marksistlerin kapitalizme karşı itirazları sadece sömürü ve tahakkümü içermesi değil, aynı zamanda insanları birbirine düşürmesiydi. İnsanlar birbirlerini amaçlarına ulaşmak için birer araç, hatta potansiyel düşman olarak görmeye başlarlar. Çünkü rekabetin yaptığı şey budur.
Piyasa sosyalizminde rekabet unsurları mevcuttur. Firmalar mallarını satmak için piyasada rekabet eder ve insanlar iş bulmak için mücadele eder. Bazı insanlar listelerinin başında yer alan istedikleri işi bulamayacak ve bu da diğer insanlarla o işler için rekabet edecekleri anlamına gelir. Yine, bu bir bakıma kapitalizme benziyor.
Daha sağlıklı sosyal ilişkilere sahip olma hedefi mümkün olacak mı? Ve bunu daha süslü bir şekilde ifade etmek gerekirse, piyasa sosyalizmi yabancılaşmayı ortadan kaldırabilecek mi, hatta önemli ölçüde azaltabilecek mi?
Bence cevap evet. Çünkü tekrar soruyorum, kapitalizmde insanların sosyal bakış açılarını ve sosyal ilişkilerini bu kadar sağlıksız kılan şey nedir? Sürekli rekabet, tahakküm, ilişkilerin araçsallaştırılması, sürekli güvensizlik, şu kişinin işimi çalacağından endişe etme gibi şeyler.
Piyasa sosyalizminde elbette bir işgücü piyasası vardır; elbette mallar üzerinde rekabet vardır. Ancak başarısızlığın sonuçlarını azalttığınızda, insanlar ihtiyaç duydukları şeyi elde etmek için herkesin üzerinden tırmanmak zorunda olduklarını düşünmezler, çünkü bunu başaramamak en alt sıraya geri dönmek anlamına gelir.
İşgücü piyasasına sahip olmanın yanı sıra konut, eğitim, sağlık hizmetleri vb. konularda da sağlam güvenceler sağlandığında, iş kaybının gelir kaybı anlamına gelmeyeceğine dair bir tür güvence de olur. Ayrıca, iş yerinde keyfi otorite ve güç gibi şeylerden korunma da sağlanır. Özel üretim araçları ortadan kaldırıldığı için işçiler artık işverenlerinin keyfi otoritesine maruz kalmazlar. Artık başkalarının kendileri, işleri ve geçim kaynakları için bir tehdit oluşturmasından o kadar endişe duymazlar.
Yani sağlıklı rekabet denilen şeye sahip olabilirsiniz. Kapitalist emek piyasası zehirli bir rekabettir, ancak lise sporları veya arkadaşların birlikte oynadığı basketbol maçları sağlıklı bir rekabettir. İnsanların en iyi yönlerini ortaya çıkarır ve aslında ilişkileri güçlendirebilir. Piyasa sosyalizminde rekabeti ve piyasaları, yıkıcı ve zehirli bir rekabet yerine sağlıklı bir rekabet türü olacak şekilde şekillendirmeye çalışmalıyız.
Yapabileceğimiz tek şey, bu kurumların nasıl olacağını tanımlamaya çalışmak ve çevremizdeki dünyada gördüklerimize dayanarak etkilerinin ne olacağını tahmin etmektir. Ve piyasa sosyalist modelinde rekabetin henüz tam olarak kavrayamadığımız yönleri olabilir, ancak rekabetin nasıl işlediği ve insanların psikolojisini nasıl etkilediği konusunda bir şeyler bildiğimizden eminim.
Kapitalizmin bu zehirli unsurlarını ortadan kaldırırsanız, sosyalleşmenin, insanların birbirlerine saygıyla davranma olasılığının ve hayatlarında bir miktar rekabet unsuru olsa bile birbirlerine karşı sağlıklı tutumlar sergileme olasılığının ortaya çıkacağından oldukça eminim.
Cale Brooks – Günümüzdeki birçok liberal ve ilerici siyasetçi, kapitalizmi düzenleyerek zehirli veya sağlıksız bir rekabet yerine sağlıklı bir rekabet yaratmaya çalıştıklarını söylüyor. Piyasa sosyalisti bir reformcu ile bugün gördüğümüz kapitalizm içindeki ilerici reformcu arasında ne fark var?
Vivek Chibber – Aradaki fark şu ki, piyasa sosyalistleri reformcu değillerdir. İlerici reformcular elbette çok iyi niyetlidirler. Kapitalizmi ılımlılaştırmaya ve düzenlemeye çalışarak en yıkıcı unsurlarını azaltmayı hedefliyorlar. Ve bunu bir ölçüde başardılar. Ancak sorun her zaman şu olmuştur: Kapitalist sınıfı ve kar maksimizasyonunun kutsallığını koruduğunuz sürece, insanlar arasındaki günlük ilişkilerin vahşetini azaltmada ne kadar ileri gidebileceğinize ciddi sınırlar koyar.
İlerici reformcular, barbarlığın temel köklerini koruyarak barbar bir sistemi düzenlemeye çalışıyorlar. Piyasa sosyalizminde, onu daha iyi hale getirmek için reform yapmaya çalışmıyorsunuz. Zaten temelinde kapitalizmin en kötü unsurlarını ortadan kaldırmıştır.
Şimdi, onu daha da iyileştirmek için reform yapmaya çalışabilirsiniz, ancak en gelişmiş sosyal demokrasilerin bile asla ulaşamadığı bir noktadan başlıyorsunuz. Bu yüzden, hiçbir reforme edilmiş kapitalizmin asla elde edemeyeceği bir avantajı var.
Piyasa sosyalizmi ne kadar istikrarlı?
Cale Brooks – Genel tabloya dönecek olursak, serbest piyasa kapitalizminden daha adil olan sosyal demokrasiler gibi başka sistemler de gördük . Daha önce bu sistemlerin daha iyi bir toplum için belirlediğimiz birçok kriteri nasıl karşıladıklarından bahsetmiştik. Ancak şu ya da bu nedenle, neoliberal kapitalizme geri itildiler.
Eğer sosyalizme geçişi, bu geçişin nasıl gerçekleşeceğinin tüm karmaşıklıklarını göz ardı ederek gerçekleştirirsek , piyasa sosyalizminin kalıcı olabileceğine ve kapitalizme ya da daha da kötü bir şeye dönüşmeyeceğine neden güvenebiliriz ki?
Vivek Chibber – Üzerinde düşünülmesi gereken en önemli şeylerden biri bu. Sosyal demokraside ne oldu? Sosyal demokraside insanların geçim kaynaklarında ve yaşam kalitelerinde muazzam iyileştirmeler yapıldı. Ve serbest piyasa kapitalizminin en kötü unsurlarını geri püskürtmede muazzam bir başarı elde ettiler. Bugün Amerika’daki en zenginler hariç herkes, eğer mümkün olsaydı, İskandinav tarzı bir sosyal demokraside olmaktan çok mutlu olurdu. Son derece popüler bir sistemdi, ancak önemli ölçüde ortadan kaldırıldı.
İlk soru şu: Neden? Sanırım bu da sorunuza cevap veriyor.
Bence bunun başlıca nedeni, tüm bu sistemler serbest piyasa kapitalizminin en kötü unsurlarını geri püskürtmüş olsa da, üretim araçlarının hâlâ kapitalist sınıfın elinde kalmasıydı; bu da günün sonunda ipleri hâlâ onların elinde tuttuğu anlamına geliyordu. Sosyal demokrasi, ancak kapitalistleri mutlu edebildiği sürece varlığını sürdürdü. Ve kapitalistler, herhangi bir nedenle artık amaçlarına uygun olmadığını düşündüklerinde, güçlerini ya ABD’de olduğu gibi doğrudan saldırmak için ya da İskandinav ülkelerinde olduğu gibi yavaş yavaş zayıflatmak için kullandılar . Ve önemli ölçüde her şeyi yeniden metalaştırdılar, piyasaları ve güvensizliği geri getirdiler ve benzeri durumlar ortaya çıktı.
Sosyal demokrasinin özünde, özel mülkiyet korunmuş, ancak gelir dağılımı ve hizmet sunumu değiştirilmiştir. Piyasa sosyalizmi ile sosyal demokrasi arasındaki temel fark da burada ortaya çıkmaktadır, çünkü asıl değişiklik özel mülkiyetin ortadan kaldırılmasıdır.
İkinci önemli fark, piyasa sosyalizminin servet eşitsizliğinin yeniden ortaya çıkmasını engelleyecek mekanizmalar kuracak olmasıdır. Şimdiye kadar çoğunlukla gelir eşitsizliğinin nasıl hala var olabileceğinden, örneğin insanların farklı ücretler almasından veya farklı gelir seviyelerine sahip olmasından bahsettik. Gelirin servete dönüşmesi olasılığına değinmedik. Yani, birisi parasını bankaya yatırırsa ne olur? Bunu nesiller arası aktarabilir mi? Serveti yeni üretim araçları satın almak için kullanabilir mi?
Eğer birisi tüm bunları yapabiliyorsa, artık gerçek bir sosyal güce sahip demektir. Ve bu sosyal güç, sadece politikaları değil, anayasa gibi temel sosyal yapıları bile değiştirmek için kullanılabilir.
Piyasa sosyalizminde muhtemelen, “Üretim araçlarının özel mülkiyetine izin vermiyoruz veya sadece şu ve şu durumlarda izin veriyoruz” diyen bir anayasa olacaktır. Bu, kapitalizme doğru herhangi bir geri dönüşü engelleyecek gibi görünüyor. Sosyal demokraside ise çeşitli anayasalar esasen, “Üretim araçlarının özel mülkiyetini koruyoruz. Bu kutsaldır” demiştir.
Piyasa sosyalizminde, öncelikle şunu söyleyerek başlarsınız: Bunu tanımıyoruz ve buna izin vermeyeceğiz. Bu bile büyük bir engeldir. Rekabet edebilirsiniz; tüm liberal özgürlüklere sahip olacaksınız; seçimler yapılacak; istediğiniz politikaları geçirebilirsiniz, ancak bunlar anayasamızla tutarlı olmak zorundadır. Ve anayasa X, Y ve Z’ye izin vermez; bunların bir kısmı özel mülkiyettir.
Şimdi de şöyle hayal edelim: Diyelim ki muazzam bir servet eşitsizliği var ve insanlar bazı üretim araçlarını satın alıp, anayasayı değiştirecek kadar etki sahibi oldular. Bu durumda kapitalizme doğru bir kayma yaşamaz mıydık?
Bunu engellemek için sadece gelir eşitsizliklerini azaltmak yetmez, servet eşitsizliklerinin oluşma olasılığını da tamamen ortadan kaldırmak gerekir.
Nesiller arası gerçek bir servet aktarımı olmamalı. Belirli bir sınırın üzerinde özel mülkiyet olmamalı. Roemer’in modeli, insanların özel şirketler kurabileceğini, ancak bu şirketlerin belirli bir büyüklüğü aştığında kamulaştırılacağını söylüyor. Bunun hakkında ne düşünürseniz düşünün, bu, sistemin yeniden kapitalizme doğru itilmesini engelleyecek güçlü bir kapitalist sınıfın ortaya çıkmasını önlemek için açıkça tasarlanmıştır.
Yani sorunuzun temel cevabı şu: Hayatta her şey mümkün, hiçbir şey garanti değil. Ancak her piyasa sosyalizmi modelinin en önemli amacı, sistemi yeniden kapitalizme doğru itmeye çalışacak bir sınıfın yeniden ortaya çıkmasını engellemektir. Ve bu sınıf kapitalistlerdir.
Peki kapitalistlerin yeniden ortaya çıkmasını nasıl önleyebilirsiniz?
Öncelikle üretim araçlarının özel mülkiyetine izin verilmeyeceğini veya bunun çok küçük bir düzeyde olması gerektiğini söylüyorsunuz. İkinci olarak, gelir eşitsizliklerine izin verebilirken, servet eşitsizliklerinin çok büyük olmaması gerektiğini söylüyorsunuz. Ardından, insanların servetlerini bir nesilden diğerine aktarmalarına izin vermeyeceğimizi söylüyorsunuz. Örneğin, büyük birikimlerim olabilir ve hatta bu birikimlerden faiz bile kazanabilirim. Ancak vefat ettiğimde, bu birikimlerin tamamı veya %90’ından fazlası kamu fonlarına geri dönecektir.
Yani her nesil aynı çizgide, garantili bir gelir ve garantili mal teminiyle başlıyor. Kendileri için tasarruf biriktirmelerine ve daha yüksek ücretler almalarına izin veriliyor. Ancak öldüklerinde, toplumun kaynaklarını, toplumun kapasitesini, başkalarının emeğini kullandıkları için, bu emeğin tüm meyvelerini kendilerine saklayamıyorlar. Her şey topluma geri dönüyor.
Ve bu sorun değil, çünkü çocukları yoksul olarak başlamayacak. Çocukları diğer çocukların sahip olduğu tüm güvencelerle başlayacak. Ve herkes sadece fedakarlık olsun diye çalışmıyor; insanlar sadece toplumsal fayda için çalışmıyor. Kendi iyilikleri için çalışıyorlar. Ve bundan faydalanabiliyorlar, ancak bunun temelinde güç biriktiremiyorlar.
Piyasa sosyalizmi modelleri gerçekten uygulanırsa, sosyal demokrasiden çok daha istikrarlı olacaklardır. Sosyal demokrasinin en büyük kusuru buydu. Büyük başarılar elde etti, ancak geri adım attı. Geri adım atmasının nedeni ise kapitalist sınıfı korumalarıydı. Piyasa sosyalizminin ilk adımı, kapitalist sınıfı ortadan kaldırmak ve yeniden ortaya çıkmasını engellemek olacaktır.
KAYNAK: Cale Brooks / Jacobin
