Merkezi planlamacıların rasyonel bir vizyonu vardı: piyasanın anarşisini bilinçli bir koordinasyonla değiştirmek. Vivek Chibber, hesaplama ve teşvik sorunlarının bu vizyonu nasıl baltaladığını açıklıyor, ancak farklı bir sosyalizm türünün yine de gelişebileceğini belirtiyor.
Zamanla Sovyetler Birliği, sosyalizmle özdeşleşen merkezi bir planlama sistemi geliştirdi. Bu sistem nasıl işledi? Neleri doğru yaptı? Ve neden nihayetinde kıtlık ve durgunlukla bu kadar özdeşleşti?
Jacobin Radio’nun “Kapitalizmle Yüzleşmek” adlı podcast’inin son bölümünde Vivek Chibber ve Melissa Naschek, ekonomik planlamacıların hedeflerini ve karşılaştıkları zorlukları ve kusurların merkezi planlamanın yapısına neden yerleşmiş olabileceğini tartışıyor.
Vivek Chibber ile Kapitalizmle Yüzleşmek adlı program, Catalyst: A Journal of Theory and Strategy tarafından hazırlanmış ve Jacobin tarafından yayınlanmıştır. Bölümün tamamını buradan dinleyebilirsiniz.
Melissa Nashek – Tamamen planlı bir ekonomiye sahip olmanın ikilemlerinden bahsediyoruz. Bunu, piyasa sosyalizmi üzerine önceki bölümümüzde siz de ele almıştınız . Dinleyiciler için, özellikle sosyalistlerin sosyalizmi sıklıkla planlı bir ekonomiyle eşdeğer tutmaları nedeniyle, planlı bir ekonomiyi eleştireceğinizi duymak sezgisel olmayabilir. Buna neden katılmıyorsunuz veya neden itiraz ediyorsunuz?
Vivek Chibber – Temel sebep başarısız olmasıdır. Herhangi bir rasyonel insan gibi biz de şüpheci olmalıyız, çünkü bir şeyin tekrar tekrar başarısız olduğunu görüyorsanız, bunun özünde sorunlar olabileceği anlamına gelir. Sadece nasıl uygulandığıyla ilgili değil, şeyin fikriyle ilgili de bazı sorunlar olabilir.
Melissa Nashek – Özellikle Sovyetler Birliği’ne çok zaman ayıracağız çünkü bu en önemli, en bilindik örnek. Sovyetler Birliği’nin dışında başka planlı ekonomiler de vardı. Ama bence bu, planlı ekonominin ne olduğunu, planlı ekonomilerin neler başardığını ve neden nihayetinde neredeyse hepsinin başarısız olduğunu incelemek için de iyi bir temel oluşturacak.
Öncelikle Sovyetler Birliği’nden başlayalım; Sovyetler, devleti ekonomi planlamasında kullanmaya çalışırken hangi hedefleri amaçlamışlardı?
Vivek Chibber – Öncelikle Sovyet örneğini incelemek faydalı, çünkü tüm planlama çabaları arasında en iddialı olanıydı. Ayrıca en uzun süre denenen de oydu. Doğu Avrupa girişimleri aslında 1950’lerde başladı, ancak Sovyetler Birliği onlardan yaklaşık yirmi yıl öndeydi. Planlama girişimleri yarım yüzyılı aşkın bir süre boyunca devam etti. Dolayısıyla değerlendirmelerimizi yaparken daha geniş bir çerçeveden yararlanabiliriz.
Sovyet deneyiminden ortaya çıkan tablo, planlamanın, yürütüldüğü zorlu koşullar nedeniyle son derece zor hale geldiğidir. Ancak, planlamanın kurumsal özelliklerine baktığınızda, ortaya çıkan sorunların, ister fakir ister zengin bir ülkede denensin, genel nitelikte olacağı da bir gerçektir.
Sovyet örneği hakkında ne düşünürseniz düşünün, bugün sol için en önemli şey, onu görmezden gelmenin mümkün olmamasıdır.
Birçok sosyalist arasında, Sovyetler Birliği’nin bir diktatörlük olması veya zengin bir ülke olmaması, planlamanın tarım ağırlıklı bir ülkede denenmesi, uygulama koşullarının çok elverişsiz, çok zor olması ve Karl Marx ile Marksistlerin sosyalist planlamanın nasıl kurumsallaştırılması gerektiğine dair geleneksel vizyonundan çok uzak olması nedeniyle, bu deneyimin önemsiz olduğu yönünde bir düşünce var.
Benim görüşüm (ve bu sadece benim görüşüm değil, sol ve sağdan gelen ekonomik ve tarihsel literatürün büyük bir kısmı da bunu söylüyor) Sovyet planlamasının birçok özelliği o dönemde o ülkeye özgü olsa da, herhangi bir planlama girişimine özgü olacak çok daha fazla özellik vardır. Bu nedenle, piyasa temelli olmayan, alternatif bir toplum düşünen herkes için Sovyet deneyimini incelemek gerçekten şarttır.
Melissa Nashek – Yani, Sovyetler Birliği’nin planlı ekonomiyle yaşadığı sorunların sadece içinde bulundukları tarihi koşullardan kaynaklanmadığını, tam anlamıyla planlı bir ekonomiyi uygulamaya çalışmanın temel sorunlarından kaynaklandığını mı söylüyorsunuz?
Vivek Chibber – Evet, aynen öyle. Koşullar (Rus tarihine dair gerçekler ve Sovyetler Birliği’nin kurulduğu koşullar) durumu daha da kötüleştirdi, ancak planlamanın başarısız olmasına neden olan şey bunlar değildi.
Sovyet Tarzı Planlamanın Tanımı
Melissa Nashek – “Planlı ekonomi” dediğimizde, onu kapitalist ekonomiyle karşılaştırmaya çalışıyoruz. Aralarındaki temel farklar nelerdir?
Vivek Chibber – Planlamayı kelimesi kelimesine, yani planlamacıların vizyonuna göre ele alırsak, bunun özü veya başarmaya çalıştığı şey, mal ve hizmetlerin dağıtımına ve bir ekonominin dinamik gelişimine yönelik tüm araç ve mekanizmaları değiştirmek, piyasanın verdiği tüm sinyalleri alıp, merkezi bir otoriteden gelen direktifler doğrultusunda neyin üretileceği, ne kadar üretileceği ve nereye gönderileceği konusunda bilinçli ve koordineli bir planlama ile değiştirmektir.
Bunu, piyasanın fiyat sinyallerinin ve kar güdüsünün, yetkili mercilerden, federal hükümetteki bir planlama komisyonundan ve yerel planlama komitelerinden gelen bilinçli direktiflerle değiştirilmesi olarak düşünün.
Melissa Nashek – Sovyetler Birliği’nde bu yetkili organ tek partili devletti.
Vivek Chibber – Evet, merkezi devlet yapısıydı. Prensip olarak, planlı bir ekonomide birçok siyasi parti olabilir, bu nedenle tek partili bir devlet olmak zorunda değildir. Ancak Sovyetler Birliği’nin sahip olduğu ve muhtemelen diğer herhangi bir ülkenin de sahip olması gereken bir şey, ekonominin genel faaliyetlerini koordine eden merkezi bir planlama organı veya komisyonudur.
Eğer merkezi bir komisyonunuz yoksa, ülkenin her eyaletinde bir tür merkezi olmayan bağımsız planlama organı olacaktır. Ancak Amerika’nın elli eyaletindeki her planlama organı kendi eyaleti için planlama yaparsa, planlı bir ekonomi değil, elli ayrı planlı ekonomi olur.
Dolayısıyla, bir ülkede planlama yapacaksanız, yerel komiteler, eyalet çapındaki komiteler, eyalet düzeyindeki planlama komisyonları gibi merkezi olmayan planlama kurumlarına sahip olabilirsiniz. Ancak ulusal bir ekonominin uygulanabilir herhangi bir planlaması, ulusal planlama komisyonu gibi ulusal düzeyde bir kurumda merkezlenmelidir. Bu nedenle, sahip olduğunuz tüm yerel kurumlar merkezi kuruma karşı sorumlu olmak zorundadır.
Melissa Nashek – “Komünist” terimini kullanacağım çünkü Sovyetler Birliği’nin iktidardaki partisine Komünist Parti deniyordu. Peki, ekonomiyi bu şekilde yönetmenin neresi komünistti?
Vivek Chibber – Şimdi burada bir ayrım yapalım. Solda, sık sık “büyük ‘C’ komünizmi” ile “küçük ‘c’ komünizmi” arasında bir fark olduğunu söyleriz. Yani siz, bir Komünist Parti tarafından yönetildiği için buna “komünist” diyeceksiniz. Bu, büyük “C” ile yazılan Komünist Parti’dir. Sovyetler Birliği’nin bu anlamda komünist olması önemsizdir: Komünist bir parti tarafından yönetildiği anlamında komünisttir.
Ama kastettiğiniz bu değil. Bana sorduğunuz şey şu: Bu, Marksist veya sosyalist komünizm vizyonuyla hangi anlamda örtüşüyor? Bu, küçük harfle yazılan “komünizm”dir ve kapitalist piyasa temelli bir topluma alternatif bir toplumu ifade eder.
Peki, bu anlamda Sovyetler Birliği’nin komünist yanı neydi, küçük harfle yazılan “komünizm”? Sovyet ekonomisi, piyasayı tamamen ortadan kaldırmasa bile, en azından onu olabildiğince geriye itme girişimi olması bakımından komünistti. Ve gerçek şu ki, planlamacılar onu hiçbir zaman tamamen ortadan kaldıramadılar. Bunu yapamazlardı.
Başardıkları şey, piyasanın anonim sinyallerine olan bağımlılığı önemli ölçüde azaltmaktı. Ve aslında, en azından teoride, fabrikaları ve tarım kooperatiflerini yöneten kişilerin, planın yönergelerini izleyerek ne üreteceklerine ve nasıl üreteceklerine karar verdikleri bir sistemi hayata geçirdiler.
Şimdi, başarısız olmasının nedenlerinden biri de, planlamacıların onlara yapmalarını söylediği şeyleri yapmamış olmalarıdır. Bunun neden böyle olduğunu inceleyeceğiz.
Melissa Nashek – Bunlar ünlü beş yıllık planlardır. Peki, bu beş yıllık planların yönlendirdiği planlama süreci aslında nasıl bir şeydi?
Vivek Chibber – Başlangıç noktası olarak şu soruyu sorabiliriz: Neden beş yıllık planlara ihtiyacımız var? Çünkü eğer ekonomiyi bir bütün olarak yönlendirmeye çalışıyorsanız, ekonominin hangi yöne doğru ilerlemesini istediğinize dair bir vizyonunuz olması gerekir.
Sanayileşmeye çalışıyorsunuz. Teknolojik olarak daha dinamik hale gelmeye çalışıyorsunuz. Bu nedenle, yapılan yatırımların ve üretim kararlarının ekonominin gitmesini istediğiniz yönle uyumlu olup olmadığını değerlendirmek için sürekli değişen bir ufka sahip olmanız gerekiyor. Bir nevi sürekli güncellenen bir bütçeye ihtiyacınız var.
Evinizi düşünün. Geliriniz olduğunda ve onunla ne yapacağınızı anlamaya çalışırken, her zaman “Aylık bir bütçe yapalım” dersiniz. Ya da “Haftadan haftaya, aydan aya nereye gitmek istediğimize dair bir fikir edinmeye çalışalım” dersiniz. Dünyadaki bilinçli olarak planlanmış her varlığın, ister hane halkı, ister birey olarak siz, isterse de ulusal ekonomi olsun, kendine ait bir planı vardır.
Sovyetler, tabiri caizse, keyfi olarak, “Beş yıllık planlardan oluşan bir ufuk belirleyelim” diye karar verdiler. Yedi yıl da olabilirdi; üç yıl da olabilirdi. Beş yılda karar kıldılar. Önemli olan, sürekli değişen bir ufukta karar kılmalarıydı.
Beş yıllık plan esasen ekonomiyi mevcut haliyle ele alıp, gayri safi yurtiçi hasılaya, işgücünün hangi sektörde çalıştığına, tarımın ekonomideki ağırlığının sanayinin ağırlığıyla nasıl karşılaştırıldığına bakarak, beş yıl içinde farklı bir konumda olmak istediğimizi söylüyordu; belki daha az tarım işçisiyle, belki daha çok makine sanayisiyle, belki de daha çok tüketim mallarıyla.
O halde, ‘Oraya nasıl ulaşabiliriz?’ diye soruyorsunuz. Ve sonra, buradan oraya ulaşmak için, ulusal tasarruflarınızı hangi oranlarda yeniden yatırmanız gerektiğini belirliyorsunuz. Tekstile ne kadar yatırım yapmalıyız? Çeliğe ne kadar yatırım yapmalıyız? Tüketim malları sektörüne ne kadar yatırım yapmalıyız? Sonra da bunu uygulamaya koymanız gerekiyor.
Bunu uygulamaya koyma biçimleri, beş yıllık planlar içinde, bir yıllık planları da sürekli olarak güncelleyerek gerçekleşti. Beş yıllık hedeflere ulaşmak için, “Her yıl, yatırımımızda, bu malların üretiminde, şu malların üretiminde X miktarda ilerleme kaydetmemiz gerekiyor” diyorsunuz. Bu nedenle, beş yıllık plana doğru ne kadar ilerleme kaydettiklerini her yıl yeniden gözden geçiriyorlardı. Yıllık plan, aylık çalışmalara, vb. bölünüyordu. Planlama özünde buydu.
Planlama, bilinçli olarak yatırım akışlarını öncelikli sektörler olarak gördüğünüz sektörlere yönlendirmek ve gereksiz veya önemsiz olarak gördüğünüz sektörlerden yatırımı caydırmak anlamına geliyordu. Ardından asıl zor kısım, fabrikalarınızın yöneticilerini, sahip olduğunuz tarım kooperatiflerinin yöneticilerini planın gereklerine uymaları için nasıl teşvik edeceğinizi bulmaktı, çünkü fiyat sinyallerine güvenemezsiniz.
Kapitalizmde yöneticiler normalde ne yapar? Kâr elde etmek isterler. Kâr elde etmenin yolu, mümkün olan en düşük fiyata, en kaliteli ürünü satmaya çalışmaktır. Kimse size ne yapacağınızı söylemiyor. Siz sadece, “Fiyatlara bakayım. Maliyetlerime bakayım ve bu maliyetler ve bu ürüne olan talep göz önüne alındığında, ne kadar üreteceğime ve nereye göndereceğime karar vereyim” diyorsunuz.
Melissa Nashek – Friedrich Engels, kapitalizmin belirleyici özelliklerinden birinin piyasa anarşisi olduğunu, bunun da sizin tanımladığınız planlamanın tam tersi olduğunu söylüyor; yani stratejik olarak, ekonomimize nereye yatırım yapmak istediğimizi düşünmekle, ekonominin hangi kısımlarının toplumumuzda istediğimiz şeyleri üretmediğini düşünmek arasında bir denge kurmak. Kapitalizmde para, insanların kâr getireceğini düşündüğü yere gider.
Vivek Chibber – Bunu şöyle düşünebilirsiniz: Kapitalizmde “biz” diye bir şey yok. “Biz” sadece her bir firma, her bir işletme. Ve yaptıkları tek planlama, “Kârımızı en iyi nasıl elde edebiliriz?” sorusuna odaklanmak. Daha geniş bir ekonomi vizyonuna sahip değiller. Bu yüzden sadece kârlarını elde etmek için gerekeni yapıyorlar.
Daha geniş ekonomi, tüm bu bireysel üreticilerin kâr elde etme kararlarının istenmeyen sonuçları doğrultusunda kendi seyrinde ilerliyor. Dolayısıyla nereye gideceğini kimse bilmiyor.
Planlama, “Bu ekonomiyi belirli bir yöne doğru hareket ettirmeye çalışacağız” deme gibi muazzam bir yükü üstlenir. Milyonlarca hareketli parçadan oluşan bir orkestra gibidir. Bir orkestranın müziğini koordine ettiği gibi, bu milyonlarca parçanın faaliyetlerini nasıl koordine edeceğiz? Bu durumda orkestra şefi merkezi planlamacıdır. Bu planlamacı, herkesin onun talimatlarını izlemesini sağlamalıdır, çünkü ancak onu dinlerlerse işler yolunda gider.
Bilgi Sorunu
Melissa Nashek – Peki tüm bunlar Sovyetler Birliği’nde nasıl işledi?
Vivek Chibber – Dediğim gibi, beş yıllık plan bir yıllık planlara dönüştürülüyor. Ve bu bir yıllık planların da, diyelim ki Moskova’da bulunan merkezi planlama komisyonundan, üretimi denetleyen ilgili kurumlara giden acil direktiflere dönüştürülmesi gerekiyor. Şimdi, merkezi planlama kurumundan doğrudan her bir fabrikaya gitmek çok büyük bir sıçrama olur, çünkü merkezi planlama kurumunda sınırlı sayıda insan varken on binlerce fabrika var.
Peki ne yapacaklar? İlk yapmanız gereken şey bölgesel planlama komisyonları oluşturmak. Merkezi bir planlama komisyonu var. Sonra bölgesel ve eyalet düzeyinde komisyonlar oluşturuluyor. Ardından eyalet düzeyindeki komisyonlardan ilçe düzeyindeki komisyonlara geçiliyor. Olan şu ki, planın direktifleri önce merkezi organdan bölgesel organlara iletiliyor. Ve daha sonra bölgesel planlama organları, kaç katmanlı olursa olsun, en alt kademeye, iş yerlerine kadar ulaşıyor.
Bu işyerlerinin yöneticileri -genellikle yöneticiler seçilir veya atanır, ancak kapitalizmde yöneticilerin yaptığı işi, yani temelde kararları veren kişi kim olursa olsun- onlara ne yapmaları gerektiği söylenir. Bu, parasal terimlerle yapılır: “Bin dolarlık çelik üretmeniz gerekiyor.” Ama genellikle fiziksel terimlerle yapılır: “Yüz adet çelik külçesi üretmeniz gerekiyor. Şu kadar tirbuşon üretmeniz gerekiyor. Şu kadar bilye üretmeniz gerekiyor.” Ve onlara bir zaman dilimi verilir. Yıl sonuna kadar istiyoruz veya on sekiz ayın sonuna kadar istiyoruz, buna benzer bir şey.
Dolayısıyla, merkezi otoriteden bölgesel otoritelere, bölgesel otoritelerden de bireysel iş yerlerine doğru bir komut akışı var. İş yerinden de tam olarak o miktarda, o süre içinde o ürünü üretmesi bekleniyor.
Melissa Nashek – Bu gerçekten oldu mu?
Vivek Chibber – Hayır. O halde bunun işe yaraması için neler olması gerektiğine bakalım.
İlk olarak, merkezi planlamacı işyerine ne kadar kazanması gerektiğini nereden biliyor? Çünkü bunu kafasından uyduramaz.
Dolayısıyla, talimatlarınızı vermeden önce, ekibinizi sahaya gönderip durumu yerinde incelemeniz gereken bir ön süreç olmalıdır. Ülkedeki her bir iş yerinin üretim kapasitesi nedir?
Öncelikle üretim kapasitelerinin bir değerlendirmesini yapmanız gerekiyor. Peki bunu nasıl yapacaksınız? On binlerce işyerine gidip bunu tespit edecek kadar çok sayıda fabrika müfettişi görevlendiremezsiniz. Hem de nasıl tespit edecekler? Her bir işyerinin üretim kapasitesinin ne olduğunu nasıl bilecekler? Bunu yapmanın tek yolu, yöneticilerin iş birliğini sağlamak ve onlara “Üretim geçmişiniz nasıl? Geçmişte nasıl bir performans sergilediniz?” diye sormaktır.
Toplu rakamlara güvenemezsiniz. Şu anda yaptığımız gibi ulusal gelir hesaplarına güvenemezsiniz, çünkü bu sadece ulusal üretim düzeyini gösterir. Bu önemli bir nokta. Şu veya bu sektöre ne kadar yatırım yapıldığını bilmeniz gerekiyor. Ancak yatırımı yönlendirebilmek istiyorsanız, şu veya bu firmanın o iş yerinde ne kadar iş yapabileceğini de bilmeniz gerekir.
Melissa Nashek – Evet, çünkü kimin başarılı, kimin geride kaldığına dair verilere ihtiyacınız var; belirli iş yerlerinin başarılı olup olmamasına yol açan faktörleri anlamaya çalışıyorsunuz.
Vivek Chibber – Aynen öyle. Yani planlamacılar öncelikle her bir iş yerinin ne kadar gelir elde edebileceğini belirlemek zorundalar. Bunu da iş yerlerinin kendilerinden bilgi toplayarak yapıyorlar. İş yerleri, planlamacılara gönüllü olarak, “İşte bizim kapasitemiz bu” diye bilgi vermek zorundalar.
Wisconsin eyaletinde şu kadar fabrika var. Ve bize söylediklerine göre, bu kadar çelik üretebiliyorlar. Florida eyaletinde ise şu kadar portakal yetiştirebiliyorlar – bunun gibi şeyler. Bu verilere dayanarak, ekonominin nerede olduğuna ve bireysel işyerlerinin üretim kapasitelerinin ne olduğuna dair genel bir tablo oluşturuyorlar. Sonra da, bu üretim kapasiteleri göz önüne alındığında, önümüzdeki yıl ne kadar üretim yapmalarını isteyebiliriz diye soruyorlar. Ve bu direktifler işyerlerine gönderiliyor.
İşyerinden planlamacılara gelen bilgiler var ve ardından planlamacılardan bireysel işyerlerine doğru akan direktifler var. Bu süreç ilk olarak bir yıllık plan düzeyinde yürütülüyor. Daha sonra her bir yıllık plan , gelişen bir beş yıllık plana dahil ediliyor. Beş yıllık plan tamamlandığında ise yeni bir beş yıllık plan hazırlanıyor. Ve bu plan daha sonra bireysel bir yıllık planlara ayrılıyor.
Çok güzel bir resim. Mantıksal olarak, bu şekilde yapmak çok mantıklı.
Bunun işe yaraması için iki şeye ihtiyaç var. Birincisi, bu iş yerlerinden gelen bilgilerin doğru olması. İkincisi, planlamacılardan gelen direktiflerin gerçekten uygulanması.
Birinci ve ikinci süreç arasında, planlamacıların kendilerine ulaşan tüm bu bilgileri işleyebilmeleri ve ardından, zamanında, tüm bu bilgileri bir araya getirerek ekonominin coğrafi olarak nasıl yapılandırıldığını ve benzeri şeyleri anlayabilmeleri gerekiyor.
Bu işe yaramadı. Soru şu: Neden?
Geleneksel ve yanlış olmayan bir cevap, bu ekonomide çok fazla karmaşıklık olmasıdır; çok fazla hareketli parça, çok fazla iş yeri ve fabrika var; tüm bu bilgiler ortaya çıktığında, bunların nasıl bir araya geldiğini nasıl bileceksiniz? Çünkü ekonomiler bütünleşiktir. Burada bilyalı rulman üretiyorsanız, bu, bilyalı rulmanlardan kaç araba üreteceğinizle bağlantılıdır.
Melissa Nashek – Doğru; yönergelere ne koyacaklarını nereden biliyorlar?
Vivek Chibber – Aynen öyle. “Çok fazla çeliğe ihtiyacımız var” diyerek başladığınızda, o çeliği üretmek için çelik üretiminde kullanılan her şeyi bilmeniz gerekir. Ve her şey entegre haldedir. Tüm bu unsurların çeliğe dönüşmesi için, “Peki, kaç tane yüksek fırına ihtiyacımız var?” diye sormanız gerekir. Yüksek fırınlar için, “Ne kadar kömüre ihtiyacımız var?” diye sormanız gerekir. Çeliğin üretilmesi için, “Peki, tüm bu çelik üretildikten sonra nereye gidecek? Kim kullanacak?” diye sormanız gerekir. Trenler, otomobiller ve benzeri.
Ekonomide bunlara tamamlayıcılık veya bağlantı denir. Her şey birbirine bağlıdır. Bu bağlantılardan birini bozarsanız, etkisi tüm ekonomiye yayılır. Dolayısıyla, akıl almaz bir karmaşıklık seviyesini yönetebilmeniz gerekir.
Melissa Nashek – Sovyet ekonomisinde böyle bir durum yaşandı mı?
Vivek Chibber – Hayır, olmadı. Tüm bu karmaşıklığı yönetemediler. Aslında yeterince entegre modeller geliştiremediler.
Modeller yeterince entegre olmadığında, işte olacaklar şunlardır.
Bölgesel kuruluşlara ve bölgesel kuruluşlardan iş yerlerine gönderdiğiniz direktifler hatalı bilgilere dayanacaktır. Bir an için bu iş yerlerinin sizden istediklerinizin hepsini harfiyen yerine getirdiğini varsayalım. Eğer hatalı bilgilere dayanıyorsa, son derece çarpık ve etkisiz planları harfiyen uygulayacaklardır.
Ürettiğiniz bilyalı rulman sayısı bir şekilde yetersiz kalacak, çünkü planlamacı bilyalı rulmanlar ile üretilecek arabalar, arabalar ile arabaların ihtiyaç duyacağı çelik arasındaki bağlantıları tam olarak kavrayamadı.
Bilgi uçurumu planlamayı altüst ettiğinde, planlama esasen kör bir adamın çok büyük bir odada nereye gideceğini anlamaya çalışmasına benzer. Tökezleyerek ilerler. Bu ilk sorundur. Tarihsel olarak birçok analistin planlamanın başarısız olduğunu düşünmesinin nedeni de budur.
Şimdi, buna bir yanıt var ve bu yanıt da, evet, bilgisayarlar.
Elbette, bir odada mermer bir levhayla oturup sayıları hesaplamaya çalışan bir aktüer varsa, tüm bu bilgiler karşısında bunalacak. Ama ya yığınlarca bilgiyi alıp, kelimenin tam anlamıyla bir saniye içinde hepsini bir tür entegre modelde girdi-çıktı matrisine dönüştürebilen süper bilgisayarlarımız olduğunda? Elbette bu, bu sorunun üstesinden gelmenizi sağlayacaktır.
Elbette, bunun çok önemli olduğunu düşünüyorum. Bana göre, eğer planlamanın başarısızlığının tek nedeni bilgi işlem olsaydı, bilgisayarların ortaya çıkışı planlama konusunda çok daha iyimser beklentilere sahip olmamızı sağlamalıydı.
Teşvikler Sorunu
Melissa Nashek – Birinci sorunun bu olduğunu söylediniz. Peki ikinci sorun nedir?
Vivek Chibber – Eğer tek sorun bilgi işlem olsaydı, muhtemelen çözebilirdik. Ancak bilgi sorunu ikilemin bir ayağı iken, bir de teşvik sorunu diye tanımlayabileceğim ikinci bir ayak var. Teşvik sorununun bağımsız bir mantığı ve planlama üzerinde bağımsız bir etkisi var ve bu süper bilgisayarlar veya benzeri şeylerle çözülemez.
Teşvik meselesi şu: Eğer bireysel iş yerlerine direktifler veriyorsanız, bu iş yerleri sorumlu tutulacaktır: Size bir emir verdikten sonra, size söylediğimiz şeyi aynen yerine getirmelisiniz. Eğer planın kendilerine söylediği her şeyi yerine getirmedikleri takdirde cezalandırılacaklarını anlarlarsa, başarılı olmaları için ihtiyaç duydukları her şeyin kendilerine sağlanacağından emin oldukları takdirde , plana uymak için ellerinden gelenin en iyisini yapacaklardır.
Yani, eğer bir otomobil üreticisiyseniz ve size “Bu otomobilden 10.000 adet üretmenizi istiyorum” denildiyse, planlamacının sorumlu olduğu otomobilin yapımında kullanılan çelik, kauçuk, bilyalı rulmanlar gibi her şeyin temin edileceğinden de emin olmalısınız.
Daha önce tamamlayıcılıktan bahsetmiştim. Sovyetler Birliği örneğinde, her planın çok fazla hareketli parçası olduğu için (herhangi bir iş yerinin kendisine söylenenleri yerine getirebilmesi için bir araya gelmesi gereken çok fazla şey vardı) bunlardan herhangi biri aksarsa, iş yerindeki yönetici talimatlarını yerine getiremezdi. İhtiyacınız olan çeliği, sadece doğru miktarda değil, doğru zamanda alamazsanız; ihtiyacınız olan bilyalı rulmanları, sadece doğru miktarda değil, doğru zamanda alamazsanız… herhangi bir şey ters giderse, bundan sorumlu tutulacaksınız.
Sovyetler Birliği’nde olduğu gibi, her şey sürekli ters gidiyordu. Çünkü ulaşım aksardı; demiryolunda yeterli vagon olmazdı. Ve o zamanlar bilgi yeterince hızlı işlenmiyordu.
Diyelim ki fabrika müdürüsünüz ve size şunu, bunu ve diğerlerini yapmanız söylendi, ancak tüm bu belirsizlikler nedeniyle ihtiyacınız olan girdileri alamıyorsunuz. Ne yaparsınız? Beklentinizi ayarlamaya başlarsınız: İhtiyacınız olanı alamayacaksınız, ancak planın sorumluluğunu üstleneceksiniz. Peki kendinizi nasıl ayarlarsınız? Eğer ben bir iş yeri yöneticisiysem ve siz de planlamacıysanız, size fabrikamın yılda 1000 araba üretebileceğini söylesem, siz de bana “Harika, gelecek yıl 1050 tane üretin, çünkü büyüyen bir ekonomiye ihtiyacımız var” deseniz, 1050 araba üretmekten sorumlu tutulacağım.
Ama girdilerim zamanında gelmiyor. Ve şimdi, 1050’ye ulaşamazsam cezalandırılacağım. Tüm bu aksaklıklar yüzünden sadece 800 yapabiliyorum. Peki ne yapmalıyım? Sanırım, muhtemelen ihtiyacım olan her şeyi alamayacağım. Muhtemelen sadece 800 yapabileceğim anlamına gelecek. Bu yüzden onlara 600 yapabileceğimi söyleyeceğim. Neden 600? Çünkü 600’den fazla yaparsam ödüllendirileceğim. Ama 1050’ye ulaşamazsam cezalandırılmayacağım.
Melissa Nashek – Bunun ekonomi üzerindeki etkisi ne oldu?
Vivek Chibber – Hatırlarsanız, iş yerlerinden planlamacılara doğru bilgi akışının ve ardından planlamacılardan iş yerlerine talimatların iletilmesinin iki yönlü bir süreç olması gerektiğini söylemiştim. Bunun işe yaraması için, iş yerlerinden gelen bilgilerin doğru olması gerekiyor.
Girdi, iş gücü gibi unsurların sağlanmasındaki belirsizlik ve aksama olasılığı nedeniyle, yöneticiler planlamacılara bilgi verirken yalan söyleme eğiliminde oluyorlar. Bu da gelen bilgilerin kendisinin çarpıtılmış olduğu anlamına geliyor. Süper bilgisayarlarla işlense bile, bu bilgiler ekonominin gerçek üretim kapasiteleriyle bağlantılı olmayacaktır.
Elbette, planlamacı ekonomideki mevcut durumla yalnızca varsayımsal bir bağlantı kurarak direktifler verecektir. Bu da üretim kapasitenizin bir kısmının boşa gideceği ve dolayısıyla potansiyel büyüme seviyenize ulaşamayacağınız anlamına gelir.
Ama işler daha da kötüleşiyor. Herkes zeki. Belli bir süre sonra, planlamacılar kendilerine yalan söylendiğini anlıyorlar. Yalan söylendiğini anladıklarında, talimatlarına yalanın miktarına dair bir beklenti katsayısı veya düzeyi eklemek zorunda kalıyorlar. Yani buna “eğitimli tahmin” diyebilirsiniz: Melissa bana 600 araba üretebileceğini söylüyor. Bence 800 üretebilir. Bu yüzden “900 üret” diyeceğim.
Melissa Nashek – Oyun teorisine benziyor.
Vivek Chibber – Aynen öyle. Bu, her bir kişinin diğerine stratejik olarak yalan söylediği, oyun teorisine dayalı bir durum.
Ama bu, planlamanın aslında planlama olmadığı anlamına gelir. Bu, iki kişi arasında birbirlerini ne kadar zekice alt edebilecekleri üzerine kurulu stratejik bir oyundur. Planlamanın tam tersidir. Bir çeşit savaştır.
Eğer bu doğruysa, ortaya çıkardıklarımıza bakın. Gelen bilgiler çöpse, tüm bu bilgileri işleme olasılığı size hiçbir fayda sağlamaz. Ve gelen bilgiler çöp çünkü iş yeri yöneticilerinin teşvikleri, planlamacıların teşvikleriyle uyumlu değil. Bu da ekonominin teşvik yapısında bir uyumsuzluk olduğu anlamına geliyor.
Dahası, gelen tüm yanlış bilgiler, teşviklerin uyumsuzluğunun bir sonucu olarak ortaya çıkıyor; bu da bilgi sorunu olarak adlandırdığım şeyin büyük bir bölümünün aslında teşvik sorununun dolaylı bir sonucu olduğu anlamına geliyor.
Dolayısıyla, teşvikleri doğru bir şekilde ayarlayamazsanız, yeterli planlama yapabilmek için gereken doğru bilgilere asla ulaşamazsınız. Teşvikler düzeltilmediği sürece planlama asla düzelmeyecektir. O halde bizim için soru şu: Yöneticilerin planlamacılara yalan söylemeyi bırakması ve planlamacıların yöneticileri alt etmeye çalışmayı bırakması için teşvikleri uyumlu hale getirebilir miyiz?
Melissa Nashek – Planlı bir ekonomide neden bazı firmaların iflas etmesine izin vermeyelim ki?
Vivek Chibber – Bir olasılık da şu: “Bakın, eğer planın sizden istediğini yapmıyorsanız ve bana yalan söylediğinizi biliyorsam, başarısız olmanıza izin vereceğim.” İlginç soru şu: Neden bunu yapmadılar? Eğer bu fikir bizim aklımıza geliyorsa, mutlaka onların da aklına gelmiştir ve gelmiştir.
Sorun şu: Size verilen talimatlar, size söz verilen girdiler sağlanmadığı için makul bir şekilde yerine getiremeyeceğiniz talimatlarsa, soru şu: Talimatlara uygun üretim yapamamaktan kim sorumlu? Elbette sorumluluğun bir kısmı planlamacılara düşüyor, çünkü size ihtiyaç duyduğunuz girdileri onlar sağlamadı.
Planlamacı sıfatımla size şöyle dedim: “İşte sizin sorumluluğunuz, bu arabaları üretin ve plan size ihtiyacınız olan girdileri sağlayacaktır.” Planın bir parçası da size verdiğimiz güvencedir; çünkü gidip bunları kendi başınıza satın almanıza izin vermiyoruz. Size diyorum ki, “Hey, sadece size söylenenleri yapın. Girdileri alacaksınız.”
Şimdi, diyelim ki gerekli girdileri alamadınız. Ve bunun da ötesinde, firmanızın iflas etmesine izin vereceğimi söylüyorum. Bu sadece sizi etkilemeyecek; firmadaki diğer tüm çalışanlar da bundan etkilenecek. Ve tüm bu çalışanlar, siz onlara şöyle diyeceğiniz için, “Bu benim hatam değil. Eğer girdiler zamanında gelseydi, yapmam gerekeni yapabilirdim.” diyecekler.
Peki, işçiler “Neden zamanında gelmediler?” diye soracaklar. Siz de dönüp “Çünkü planlamacı ve onun bana girdi sağlamak için görevlendirdiği kişiler başarısız oldu” diyeceksiniz. Bu da demek oluyor ki, sonuçtan tamamen sorumlu değilseniz, tüm cezayı üstlenmeye zorlanamazsınız.
Planlı bir sistemde, her işletmenin ihtiyaç duyduğu girdiler, yani hammaddeler sağlanamadığında, planlamacılar o işletmenin veya iş yerinin başarısızlığından ve yükümlülüklerini yerine getirememesinden sorumlu tutulamazlar. Bu, planlamacıların “Başarısız olmanıza izin vereceğim” diyemeyecekleri zor bir durumda oldukları anlamına gelir. Çünkü o bölgedeki her işçi ve sizin işletmenizin kapanmasından zarar görecek bağlantılı işletmelerdeki her işçi, planlamacıya, planlama kurumlarına ve benzerlerine karşı çok öfkeli olacaktır. Sürekli bir iç savaş yaşanabilir.
Dolayısıyla planlamacı için, “Bakın, bir dahaki sefere daha iyisini yapın. Batmanıza izin vermeyeceğim.” demek daha kolaydır. Buna esnek bütçe kısıtlaması denir.
Şirketler, “Bu benim hatam değil” diyebiliyorlardı. Bu yüzden kâr elde edemediklerinde, yeterli miktarda mal üretemediklerinde batmalarına izin verilmiyordu. Sadece daha fazla para, daha fazla kaynak veriliyor, bir sonraki sefer daha iyi iş çıkaracakları beklentisi ve umuduyla.
Melissa Nashek – Tahminimce, kapanmalarına izin verilmesi gereken firmaları ayakta tutmak için çok fazla yatırım parası israf edildi.
Vivek Chibber – Çok büyük bir sorun. Tüm bunların toplam sonucu durgunluk. Büyüme çok, çok düşük. Çünkü iş yerlerinin yöneticilerinin yenilik yapma teşviki yok; bunu yapmaktan korkuyorlar. Planlamacıların da yenilik yapma teşviki yok, çünkü artık alışılmış kurallarını tamamen alt üst edecekler. Bunun da ötesinde, başarısız işletmelere para yatırılıyor.
Bu iki şeyi bir araya getirdiğinizde, durgunluğa yol açacak bir reçete ortaya çıkıyor ve 1960’lardan sonra gerçekten de böyle bir durum yaşandı. 1960’lardan 1970’lerin sonlarına kadar süren tüm Kruşçev-Brezhev dönemi, çok düşük ve yavaş bir ekonomik büyüme dönemiydi.
Kısa Yirminci Yüzyıl
Melissa Nashek – Başlangıçta, Sovyet ekonomisine özgü olan tarihsel unsurları, genel olan unsurlardan veya planlı ekonominin doğasında var olan sorunlardan ayırmaya çalışmaktan bahsettik. Bu bilgi sorunundan bahsederken merak ettiğim bir şey de şu: Neden yalan söylüyorlardı? Sovyetler Birliği’ne özgü sorunlardan mı kaynaklanıyordu?
Vivek Chibber – Teşviklerin uyumsuzluğu, yöneticilerin yerine getiremeyecekleri direktifler almaktan duydukları endişeden kaynaklanmaktadır. Bu endişe ise, ihtiyaç duydukları her şeyi alamayacakları ancak planın standartlarına uymadıkları için sorumlu tutulacakları düşüncesinden kaynaklanmaktadır.
Ulaşım, lojistik ve bilgi altyapısının yetersiz olduğu çok yoksul bir ülkede, aksaklık olasılığı gerçekten artar. Bizim için soru şu: Amerika Birleşik Devletleri gibi daha zengin bir ülkeyi düşünün; orada daha güvenilir elektrik, daha güvenilir ulaşım vb. var. Bu, belirsizlik sorununu ve girdilerin sağlanmasında aksaklık olasılığını çözer miydi?
Bir ölçüde öyle olurdu, ancak planlamanın işe yaraması için gereken ölçüde değil. Gelişmiş ortamlarda bile girdilerin sağlanmasının aksamasına neden olabilecek her türlü sebep vardır. Rastgele yangınlar çıkabilir; insanlar hastalanabilir; bazı fabrikalar optimum olmayan ürünler üretebilir.
Melissa Nashek – Birileri savaş başlatabilir.
Vivek Chibber – Birileri sebepsiz yere savaş başlatabilir. Bugün Amerika Birleşik Devletleri’ndeyseniz, her birkaç yılda bir savaş çıkıyor.
Bir şeylerin bozulmasının birçok nedeni vardır. Esneklik payı olmadığında, güvenlik önlemleri alınmadığında, bir sektörde, bir fabrikada, bir bölgede bir arıza meydana geldiğinde, her şey birbirine bağlı olduğu için on, yirmi veya otuz diğerini etkiler. Bu durum sistemin öngörülebilir bir parçası haline gelir gelmez, sistemdeki her oyuncu kendi zararını önlemek için stratejik davranmaya başlar.
Bu durum işletme düzeyinde başladığında, planlamacılar da aynı şeyi yapacaklardır. Bunun bir kısmı, işletmecileri alt etmeye çalışmak olacak, ancak daha sonra üst mercilere yalan söylemeye de başlayacaklar çünkü planlamacılar da planlamanın sonuçlarından sorumlu tutulmaktadır. Her ekonomik sistemde olması gereken beklenen ve temel bir belirsizlik düzeyi olduğu sürece, bu tür stratejik pazarlıklar ortaya çıkacaktır.
Ekonomide buna vekalet sorunu denir. İş yerlerinin planın yönergelerine uymadığı, bunun yerine stratejik yalanlar söyleyerek, kaynakları istifleyerek, şeyleri kendilerine saklayarak, yerel düzeyde işçiler ve tedarikçilerle gizli anlaşmalar yaparak kendilerini korumaya çalıştıkları durumlarda bu sorun ortaya çıkar. Bunun asla çözüleceğine dair bir neden yok.
İkilem şu: Bir bilgi sorunu var. Süper bilgisayarlar, bilgiyi daha iyi işlemeye yardımcı olacaktır. Ancak gelen bilgi değersizse ve bu değersiz bilgi, iş yerlerindeki operatörlerin yalan söyleme teşvikleri nedeniyle sisteme yerleştirilmişse, bilgisayarların, yapay zekanın veya benzeri şeylerin ortaya çıkmasıyla ayakta kalabilecek bir planlama sistemine sahip olamazsınız. Bu stratejik teşvik uyumsuzluğunun sadece Rusya’nın geri kalmışlığı veya yoksulluğundan kaynaklandığını düşünmek için hiçbir neden göremiyorum.
Melissa Nashek – Ya da Joseph Stalin.
Vivek Chibber – Ya da Stalin. Bu sistemin doğasında var. Bunun başka bir yolu yok gibi görünüyor.
Melissa Nashek – Sizce Stalin ve Sovyetler Birliği’ndeki otoriter yönetim, planlı ekonominin başarısızlığında ne gibi bir rol oynadı?
Vivek Chibber – Önemli ama belirleyici olmayan bir rol oynadı.
Bunun önemi neydi? Genel korku, yıldırma ve dehşet atmosferini bir anlığına göz ardı edelim. Sadece planlamacıları düşünelim.
Planlamacılar, planın içinde ciddi sorunlar olduğunu partiye bildirmekten korktukları için, Stalin’i ve Politbüroyu memnun etmek adına rakamları çarpıtmak zorunda kaldılar; çünkü ne tür bir ceza alacaklarını bilmiyorlardı. Daha açık bir ortam olsaydı, neyin işe yaradığını ve neyin yaramadığını kendi aralarında ve belki de partinin daha üst kademelerinde daha açık ve yeterli bir şekilde tartışabilirlerdi.
Melissa Nashek – Deneyen oldu mu?
Vivek Chibber – Elbette denediler. Ama bu sistemin düzenli bir parçası değildi. Bir değişim yaşandığında ortaya çıktı.
Stalin öldüğünde, Nikita Kruşçev iktidara geldiğinde bu konuların oldukça açık bir şekilde tartışıldığı bir fırsat doğdu. Kruşçev iktidara geldiğinde, plan ve plan yönergelerinde bir gevşeme oldu; çünkü bu kadar sıkı kontrol edilen bir ekonominin işe yaramadığı kabul edildi. Ancak bu durum kısa sürede sona erdi. Leonid Brejnev Kruşçev’in yerine geçtiğinde, yine bir açılım oldu, ancak bu da kısa sürede sona erdi. Bunun siyasi sistemin düzenli bir parçası olması gerekiyordu ve öyle değildi.
Ama açık bir sistem olduğunu hayal edin. Çoğulculuk ve tartışma için daha fazla alan olduğunu hayal edin. İşin aslı şu ki, saatlerce tartışabilirsiniz. Şirket yöneticileri ve planlamacılar arasında bu uyumsuz teşvikler olduğu sürece, sorunu çözemezsiniz. Çünkü planlamacılar sistematik olarak nasıl yalan söylendiğini açıkça dile getirebilirler, ancak işletme yöneticilerinin karşı karşıya kaldığı bu belirsizlik seviyesi devam ettiği sürece, yalan söylenmemek için bir teşvik yaratamazlar. Ve kendilerinin kontrol edemediği sonuçlardan sorumlu tutuldukları sürece, size yalan söyleyeceklerdir. Ve size yalan söylüyorlarsa, dünyadaki tüm süper bilgisayarlar bile bu sorunu çözemez.
Melissa Nashek – Sovyetler Birliği bunca zaman nasıl varlığını sürdürdü?
Vivek Chibber – Bu tür bir sistem, durgunluk döneminde istikrarlı bir şekilde ilerlemekte iyidir ve onlar da bunu başardılar.
Diyelim ki planlamacı kendisine yalan söylendiğini biliyor. O zaman şöyle der: “Biliyorum ki, verimlilik seviyelerimiz ve teknolojimiz, akıllıca kullanıldığında, yılda yaklaşık %4 oranında üretimi artırabilir. Ama Melissa’nın bana yalan söylediğini biliyorum. Bu yüzden bana verdiği rakama %3 ekleyeceğim. Bence yapabileceğimiz %4’ten daha az, ama %3 muhtemelen idare edilebilir.” Buna pratik kural denir.
Ekonomi, aldığım her türlü gereksiz bilgiye belirli bir katsayı ekleyip bunu iş yerine yapmaları gereken şey olarak ileten bu pratik kural sayesinde ilerliyor. Böylece ekonomi yılda yüzde 1, yüzde 2, yüzde 3 oranında büyümeye devam edebiliyor, çünkü bu pratik kurallar hem iş yerindeki insanlara (muhtemelen ne alacağımı biliyorum, bu yüzden yeterince yalan söylersem talimatın ne olacağını hesaplayabilirim) hem de Melissa’nın bana yalan söylediğini bilmelerine uygun geliyor. Ama bu pratik kuralı kullanırsam, üst düzey planlamacıları başımdan uzak tutabilirim ve ondan da bilgiyi alabilirim.
Ekonomi böylece işlemeye devam etti, ancak modası geçmiş teknolojiyi kullanarak. Yeni teknoloji getirmek için hiçbir teşvik yoktu çünkü her yeni teknoloji geldiğinde, tüm hesaplamaları alt üst ediyordu.
Melissa Nashek – Önceki bir bölümde, kapitalist ekonomilerin bile yeni teknolojileri entegre etmekte bazen zorlandığından bahsetmiştik.
Vivek Chibber – Kapitalizmde yöneticiler bir nevi muhafazakârdır ve yeni teknolojiyi, kesinlikle gerekmedikçe, belirsiz bir şey olduğu için – mevcut sisteme nasıl uyacağını tam olarak bilemedikleri için – getirmekten korkarlar. Sovyet yöneticileri için ise herkes sadece temel üretim seviyesini korumaya çalışmak için bir teşvike sahipti.
Melissa Nashek – Yeni teknolojinin sorunlarından biri de yıkıcı olmasıdır. Dolayısıyla, her şeyin herkesin tam olarak bu ama bir o kadar da gerçekçi olmayan rakamları üretmesine bağlı olduğu bir ekonomiden bahsediyorsak, yeni teknoloji veya yeni makinelerin tanıtılması gibi büyük bir yıkım, geçici olarak felaketlere yol açabilir.
Vivek Chibber – O sistemde yenilik yapmaya karşı çok güçlü bir caydırıcı unsur vardı. Aklınıza gelebilecek her türlü sistem bir süre işleyebilir. Ancak büyük dışsal şoklar olursa, küresel ekonomide büyük bir aksama yaşanırsa, toparlanması zorlaşır.
Şaşırtıcı olmayan bir şekilde, 1970’lerde petrol şokları yaşandığında ve ardından büyük bir döviz krizi meydana geldiğinde, Sovyetler Birliği gerçekten büyük bir darbe aldı. Bu durumdan toparlanmaları çok zor oldu.
Melissa Nashek – Ama mesele sadece Sovyetler Birliği’nin yoluna devam etmesi değildi, değil mi? Onlarca yıl boyunca bir dünya süper gücüydüler.
Vivek Chibber – Bu, kurgusal bir süper güçtü. Sovyet ekonomisi ABD ekonomisinin yaklaşık dörtte biri büyüklüğündeydi, ancak Amerikalılarla rekabet edebilecek bir askeri bütçeye sahip olmaları gerekiyordu. Uzun vadede bu sistemin başarısız olacağını tahmin edebilirdiniz çünkü paralarının büyük bir kısmı bu devasa orduyu finanse etmek için bir bataklığa gidiyordu.
Şimdi, şöyle bir düşünce deneyi yapalım: Diyelim ki Amerika Birleşik Devletleri ile bu Soğuk Savaşı yapmak zorunda kalmasalardı, ne olurdu?
Muhtemelen daha uzun süre dayanabilirlerdi, ancak temelde durgun bir ekonomide, çok fazla teknolojik yenilik olmaması nedeniyle, zamanla kişi başına düşen gelirler ve yaşam standartları durgunlaşacak, hatta düşmeye başlayacaktı. Bu, çok uzun süre devam edecek bir sistem değil.
Yenilik , büyüme ve teknolojik değişim sorunlarını çözene kadar , küresel kapitalist bir sistemdeki hiçbir ekonomi ayakta kalamayacaktır. Ve sosyalizme yönelik her türlü girişim kademeli olacaktır. Küresel çapta eş zamanlı bir sosyalizm geçişi yaşanmayacaktır. Bu nedenle, denemeye kalkışan her ülke nasıl yenilik yapacağını, dinamik olacağını, üretken olacağını bulmak zorunda kalacaktır. Ve bu, benim ve diğerlerinin en iyi seçeneğin piyasa sosyalizmi olduğunu söylemesinin en büyük nedenlerinden biridir .
Kapitalizmde Planlama
Melissa Nashek – Planlı ekonomide ekonominin bütünleştirilmesiyle ilgili sorunlardan çok bahsediyorsunuz. Ama kapitalist bir ekonomide de aynı tür sorunlar olmaz mıydı?
Vivek Chibber – Her ekonominin bağlantıları vardır. Her ekonomide birbirini tamamlayan firmalar bulunur: bir firma diğer bir firma için üretim yapar ve bir diğerinden tüketir veya benzeri. Bu durum kapitalizmde de geçerlidir.
Merkeziyetçi planlı ekonomi ile kapitalist ekonomi arasındaki fark şudur: Kapitalist ekonomide, birinden ihtiyacım olan parçaları alamazsam, dönüp başka birinden alabilirim. Ve tüm bunlarda başarısız olursam, batmama izin verilir. Sular altında kalmama izin verilir.
Sosyalizmde olan şey, planlamanın özünde, bütünün her parçasının bilinçli olarak yönlendirilmesi ve bütünün diğer bir parçasıyla bağlantılı olmasıydı. Aslında, hiçbir gevşekliğe yer vermemeye odaklanmışlardı. Çünkü gevşeklik varsa, kaynaklarınızı israf ediyorsunuz demektir. Ve planlamanın tüm amacı israfı önlemekti.
Sovyet planlamacılarının zihninde kapitalizm israfla doluydu. Kapitalistler körü körüne yatırım yapıyorlardı. Mallarını satabilirler veya satamayabilirler. Satamazlarsa, fabrikaları verimli olsa bile, istenen karı getirmediği için atıl duruma gelir. Ve bu bir israftır. John Maynard Keynes bile buna katılıyordu.
Aradaki fark şu ki, kapitalizmde işçiler tüm maliyetleri karşılamak zorunda oldukları için, bir fabrikanın batması durumunda iktidardakiler pek fazla endişelenmezler; çünkü fabrikanın sahipleri bu kaynakları nakde çevirip başka bir yere aktarırlar. Ve maliyeti birileri mutlaka karşılayacaktır. Planlama ekonomisinde ise her şey sıkı bir şekilde entegre edilmişti, çünkü kaynakların atıl kalmasını istemezdiniz.
Kapitalizmde, bir üretici olarak, ihtiyaç duyduğunuz girdileri alamazsanız, “Boş ver. Taşeronluk verdiğim o adama geri dönmeyeceğim. Onları başka bir yerden alacağım” diyebilirsiniz. Ve o kişi de şimdi, “Harika, ben de mallarımı Melissa’ya satacağım. Diğerine satmayacağım” der. İnsanlar acı çeker, bazı firmalar batar, ama hayat böyle. Bu, Joseph Schumpeter’in “yaratıcı yıkım” dediği şeydir: birçok varlığı yok ediyorsunuz, ancak bunu toplam sonucun teknolojik dinamizm olduğu bir şekilde yapıyorsunuz.
Merkezi planlı ekonomiler, gevşekliğe yer vermeyecek şekilde inşa edilmişti. Bu nedenle, bir şey bozulduğunda, en azından kağıt üzerinde, yöneticinin başka yerden malzeme temin etme yolu yoktu. Yaptıkları şey, geçici çözümler üretmekti. Şirket yöneticileri, ihtiyaç duydukları parçaları temin edebilmek için diğer tedarikçilerle gayri resmi anlaşmalar yaptılar.
Ve bu gayri resmi olduğu ve gerçeği söyleyemedikleri için, bunu yaparken planı baltalıyorlar. Çünkü şimdi, benden alamadığınız parçaları size gizlice başka biri veriyorsa, o kişi bu parçaları başka birine sağlayamaz.
Yapılan her değişiklik planı altüst eder.
Melissa Nashek – Piyasa sosyalizmini bu kadar desteklemenizin sebebi, biraz daha güvenlik payı sağlamak mı?
Vivek Chibber – Piyasa sosyalizminde olan şey şudur: Planlamanın işe yaradığı ve bu tür karmaşıklığın olmadığı alanlarda planlama yaparsınız ve planlamanın gerçekten zor olduğu alanları piyasaya bırakırsınız. Bu alanların hangileri olacağını deneyim yoluyla öğrenirsiniz. Ancak bu süreçte yaptığınız şey, planlamacının aldığı bilgiyle ilgili yükü önemli ölçüde azaltmaktır.
Diyelim ki enerji sektöründe planlama yapıyorsunuz. Enerji üretiminin zaman ufku çok daha uzun olduğu için, ayarlama yapabilme yeteneği de çok daha büyük. Bir şeyler ters giderse, bunu düzeltmek için aylarınız var. Oysa örneğin otomobil üretiyorsanız, zaman ufku çok daha kısa. Anında ayarlamalar yapmanız gerekiyor ve bunu yapmak için zamanınız yok. Dolayısıyla plan ters gittiğinde, planı düzeltemezsiniz.
Özünde, piyasa sosyalizmi planlamacının üzerindeki yükü azaltır ve böylece onlara yalan söylenme olasılığını düşürür. Bu nedenle, planlamanın gerçekten uygulanacağı ekonomi sektörlerinde planların başarılı olma şansı daha yüksektir. Ve bu, merkezi planlama ekonomisindeki oranın çok küçük bir kısmı olacaktır.
Melissa Nashek – Birçok kapitalist devlet, planlı ekonomi olarak adlandırabileceğimiz modelin bazı yönlerini uygulamaya koymuştur. Kapitalist devletler bu modelin hangi kısımlarını benimseme eğiliminde olmuşlardır ve neden?
Vivek Chibber – Bu durum, dünyayı Küresel Güney ve daha gelişmiş ekonomiler olarak ikiye ayırırsak daha iyi anlaşılabilir. Küresel Güney’de, örneğin 1945’ten 1980’lere kadar, hepsi kapitalist ülkeler olmasına rağmen, planlamaya yönelik büyük bir girişim vardı. Merkezi planlı ekonomilerin yaptığı şeyi, yani yatırım akışlarını bir sektörden diğerine, düşük öncelikli sektörlerden yüksek öncelikli sektörlere yönlendirmeyi çok çabaladılar.
Yapmaya çalıştıkları şey buydu. Sovyetlerin sahip olduğu planlama modellerinin çoğunu kullandılar ve ekonominin girdi-çıktı matrislerini oluşturarak sektörlerin birbirine hangi oranlarda bağlı olduğunu ve bu oranlara sahip olduktan sonra, istenen büyüme oranını elde etmek için her sektöre ne kadar yatırım yapılması gerektiğini hesaplayabiliyorlardı. Kağıt üzerinde, merkezi planlı ekonomiler de hemen hemen aynı şeyi yapıyordu.
Buradaki fark şuydu: Kapitalist bir ekonomide, yatırımı kontrol edenler özel işletmecilerdi. Devletin hiçbir kontrolü yoktu. Bu nedenle, gelişmekte olan dünyada, planlamacılar, kâr maksimizasyonunu hedefleyen firmaların piyasanın onlara söylediğini değil, planlamacıların istediğini yapmalarını nasıl sağlayacaklarını bulmak zorundaydılar. Bunu en iyi ihtimalle orta derecede başardılar, ancak kapitalizm göz önüne alındığında şaşırtıcı derecede başarılı oldular.
Küresel Kuzey’de, bu tür bir planlama , yani ekonomi genelinde planlama, gerçekten hiç denenmedi; belki de Fransa’da 1940’ların sonlarından 1960’ların ortalarına kadar olan kısa bir dönem hariç. Başka hiçbir kapitalist ülke kapsamlı planlama gibi bir şeyi gerçekten denemedi.
Gelişmiş dünyada, sektörel planlama diyebileceğiniz bir şey vardı. Devletler enerji üretimini planladılar; sağlık hizmetlerinin büyümesini planladılar. Bunlar, talep artışının gerçekleşme biçimi ve arz koşullarının birbirleriyle ilişkili olma biçiminin bir zaman ufku ve diğerlerinde olmayan bir esneklik yeteneğine sahip olması nedeniyle özel sermayenin yerini alabileceğiniz veya özel sermayeyi yönlendirebileceğiniz sektörlerdir. Dolayısıyla kapitalizmde, bu sektörlerde fiili bir planlama derecesi vardır.
Melissa Nashek – CHIPS Yasası gibi bir şeyi bu kategoriye koyar mıydınız?
Vivek Chibber – Bunu planlama olarak adlandırmazdım. CHIPS Yasası’nın yapmaya çalıştığı şey, esasen bu sektörde daha yüksek düzeyde yatırım, araştırma ve tasarımı teşvik etmekti. Ancak bu, sektörün bir tür sübvansiyonu anlamına geliyor.
Planlama yapılabilmesi için, çıktının, çıktının zamanlamasının ve hangi oranlarda yapıldığının da kontrol ve etkisine sahip olmak gerekiyordu. Joe Biden ve ondan önceki Donald Trump bunu asla gerçekten denemediler. Temelde onlara, “Size bir sürü para, bir sürü girdi vereceğiz, lütfen bunları akıllıca kullanın” dediler. Ve bunların ne için kullanıldığı konusunda hiçbir kontrolleri yoktu.
Melissa Nashek – Piyasa sosyalizmi bölümünde tüketici sektörlerinde planlama yeteneğimiz konusunda çok şüpheci olduğunuzu belirtmiştiniz. Ancak diğer yandan, Amazon ve Walmart gibi neredeyse bir ülke büyüklüğünde dev şirketler var. Eğer bir planlama ölçüsü olmadan faaliyet gösteriyorlarsa, nasıl işliyorlar?
Vivek Chibber – Bu sadece Amazon ve Walmart ile sınırlı değil. Belirli bir büyüklüğün üzerindeki her firma, planlama diyebileceğimiz bir süreçle uğraşır. Gelecekteki büyümeyi planlarlar. Girdilerin gelişini planlamak zorundadırlar. İş gücü ihtiyaçlarını planlamak zorundadırlar, bunun gibi şeyler. Ve buna planlama diyebilirsiniz.
O zaman, eğer bu firmalar bunu zaten şimdi yapıyorlarsa, neden bunu ilerleyen süreçte ekonomi genelinde planlamaya dönüştürmeyelim diye düşünebilirsiniz. Bu da planlama başarısızlıklarına ilişkin değerlendirmemin biraz fazla karamsar olabileceği anlamına geliyor.
Ama bence bu bir yanlış anlama.
Amazon ve Walmart’ın ne kadar hızlı büyümek istediklerini, girdilerinin nereden geleceğini planladıkları ve girdi tedarikçileriyle iletişime geçip bunların teslim edilmesini sağladıkları doğru. Ancak iki şey var. Küçük ülkeler büyüklüğündeler, ancak Amerikan ekonomisinin çok küçük bir bölümünü oluşturuyorlar. Ekonominin tamamı için çok büyük değiller. Sadece genel karlar ve katma değer açısından bakarsanız, ekonominin üçte birini falan oluşturmuyorlar.
Dolayısıyla, bu firmalar kendi iç planlama sorunlarını çözmüş olsalar bile , Amerikan ekonomisinin önemli bir bölümünün artık planlı olduğunu söylemek oldukça abartılı olur.
İkinci olarak, planlama yapıyorlar, ancak Sovyet tarzına hiç benzemeyen bir şekilde. Ne yapıyorlar? Girdilerinin nereden geleceğine, girdi-çıktı matrislerinin ne olacağına, büyüme oranlarının ne olacağına dair bir fikirleri var. Ama asıl mesele şu: Walmart’ın veya Amazon’un teslimat hizmetlerinde bir aksaklık olursa ne yaparlar? Hemen dönüp piyasadaki başka bir tedarikçi bulurlar. Hemen dönüp kendileri için yedek sistemler oluştururlar. Bunu yapma özgürlüğüne sahipler.
Teorik bir şekilde planlama yapıyorlar, ancak Sovyet tarzı planlamada işletmelerin karşılaştığı temel ikilemlerden kurtulmuş durumdalar; bu ikilem, girdilerinizde bir aksaklık olursa yedekleme olmamasıydı. Kendi başınıza bir şey bulma özgürlüğünüz yok çünkü artık planı bozuyorsunuz.
Amazon ve Walmart plansız bir ekonomide faaliyet gösterdikleri için, bireysel planlarında bir aksaklık yaşanırsa, anında yeni bir plan oluşturup yeni tedarikçiler ve alıcılar buluyorlar. Tamamen entegre bir planlı ekonomide bu mümkün olmayacaktır.
Mesele şu ki, öncelikle Amazon ve Walmart, kendi dikey entegre planlamalarını yapan bağımsız firmalardır; yani ham madde tedarikinden ve yerel tedarikçilerden başlayarak depolarının ve satış noktalarının planlanmasına kadar her şeyi kendileri yaparlar. Planlı bir ekonomide ise birçok dikey entegre firma bulunur ve bunlar daha sonra on binlerce başka firmayla yatay olarak koordinasyon sağlamak zorundadır . Walmart ve Amazon’un bu tür bir yatay planlama yaptığını söylemenin imkanı yok.
İkincisi, bu yatay planlama bozulduğunda, bunu yaptıkları ölçüde, dönüp [girdilerini sağlayacak] başka birini bulurlar çünkü bu bir piyasa ekonomisinin özüdür. Planlı bir ekonomi böyle çalışmaz. Eğer öyleyse, artık planlama yapmıyorsunuz demektir.
Bence yaptıkları şeyin planlama olduğu fikri yanlış. Bu, “planlama” kelimesinin anlamını değiştirerek yapılan bir planlama. Yeterince dikey olarak entegre olmuş planlı firmalarınız olsa bile, planlı bir ekonomide on binlerce firmayı koordine etmeniz gerekecektir. Bu, Amazon ve Walmart’ın karşılaştığı sorundan niteliksel olarak farklı bir sorun.
Alınan Dersler?
Melissa Nashek – Tamamen planlı ekonomilerin başarısızlığından solcuların ne ders çıkarması gerektiğini düşünüyorsunuz?
Vivek Chibber – Öğrenmeleri gereken şey şu ki, eğer piyasayı planla değiştirme sloganına devam etmek istiyorsak, ispat yükü bizde, yani solda. Bunun işe yarayabileceğini gösterme yükü bizde. Bununla birlikte, gerçekler ve dünya hakkında bir tür alçakgönüllülük de gerekebileceğini söyleyebilirsiniz.
Son kırk yılda solun yaşadığı acı verici yenilginin sonuçlarından biri de, solun bu çok küçük gruplara, hatta daha da kötüsü, çevrimiçi sohbetlere çekilmesidir. Güçleri olmadığı, hiçbir şeyi değiştiremedikleri için, inançlarına dini bağlılıklar gibi sadık kalma lüksüne sahipler. Sadece onay aradıkları için kendi görüşlerine bağlı kalıyorlar.
Ama eğer dünyada bir şeyleri değiştirmeye başlayacaksanız, eğer gerçekten toplumu şekillendirmeyi düşünebileceğiniz noktaya gelecekseniz, onlarca yıllık planlama deneyimini görmezden gelmek ve kendi kendinize, “Benim sosyalizm vizyonum bu değildi, o yüzden bunu görmezden geleceğim” demek, suç teşkil edecek derecede ihmalkarlık olurdu.
Çünkü bunu yaparsanız, planlamacıların yaptığı hataların çoğunu tekrarlayacağınızı ve aynı ikilemlere düşeceğinizi %100 garanti edebilirim. Ve muhtemelen alternatif bir toplum inşa etme fırsatımızın sonuncusunu da boşa harcayacaksınız. Çünkü tarihte üç şansınız olmaz. Genellikle sadece bir şansınız olur. İkinci bir şans elde etmek için çok şanslı olmanız gerekir.
Melissa Nashek – Marksist analizin bu kadar tatmin edici olmasının ve siyasi strateji için bu kadar harika bir rehber sağlamasının nedenlerinden biri de bu. Tarihsel olarak özgül olan ile planlamanın özünde var olan sorun arasındaki ayrım, değerlendirme için çok önemli: Bir şey, günümüzü etkilemeyecek tarihsel bir durum nedeniyle mi işe yaramadı? Yoksa bununla ilgili özünde sorunlar mı var, yani hangi tarihsel duruma koyarsanız koyun, işe yaramayacak mı?
Vivek Chibber – Eğer gerçekten dünyayı değiştirmek konusunda ciddiysek, sol görüşlü insanlar, Marksist olsun olmasın, sosyalizm için mücadele edenler, gerçekler söz konusu olduğunda en acımasız ve en merhametsiz olmalıdır. Ne yazık ki, şu anda bundan çok uzağız.
