Bhaskar Sunkara, sosyalizmin yükselişini, yenilgisini ve olası yeniden canlanışını; ayrıca sınıf egemenliğinin ötesinde bir dünya inşa etmek için mücadele eden sıradan insan nesillerini ele alıyor.
“SEARCH Vakfı’nın sponsorluğunda düzenlenen bir etkinlikte, Bhaskar Sunkara 26 Mayıs 2026 tarihinde Avustralya’nın Sidney kentindeki Yeni Güney Galler Öğretmenler Federasyonu’nda ilk Eric Aarons Anma Konferansı’nı gerçekleştirdi. Aarons, Avustralya komünist hareketinin önde gelen isimlerinden biri olmuş ve daha sonra demokratik sosyalizmin önemli bir savunucusu olmuştu. Aşağıda Sunkara’nın konuşmasının metni yer almaktadır.”
Eric Aarons, yirminci yüzyıl sosyalist hareketinin büyük yenilgilerini yaşadı, ancak bu yenilgilerin son sözü söylemesine izin vermedi. Genç bir adam olarak Avustralya Komünist Partisi’ne katıldı. Dünyanın dört bir yanındaki milyonlarca insan gibi, tarihin doğru tarafında olduğuna inanıyordu. On yıllar boyunca tarihin gerçekte nasıl işlediğini izledi; Stalinizm’in dehşetini ortaya çıkardığını, resmi Komünist hareketin parçalandığını, Batı’daki sosyal demokrat uzlaşmanın yıprandığını ve sonunda parçalandığını gördü. Ancak daha iyi bir dünya için mücadele etmeye devam etti. Gençliğinin kesinliklerine geri dönerek ya da merkezci siyasetin uzlaşmalarına doğru ilerleyerek değil, yeni bir siyasete doğru ilerlemeye çalışarak.
Bu gece konuşmak istediğim ruh budur. Çünkü sosyalizmin öldüğü ilan edildikten on yıllar sonra, sosyalistler, sendikacılar ve daha iyi bir dünyada yaşamak isteyen insanlar olarak bir araya geldik. Gerçekten de, dünya çapında milyonlarca işçinin 150 yılı aşkın bir süre boyunca inşa ettiği sosyalist hareket (partiler, sendikalar, kooperatifler, gazeteler, kültür kurumları, işçi iktidarı ve kamu mülkiyeti deneyimleri) ya ortadan kalktı ya da içi boşaldı.
Ancak dünyaya, sosyalizmin yanlış olmadığını ısrarla anlatmalıyız. Sosyalizm yenilgiler yaşadı.
Eğer sosyalizm yanlışsa (eğer toplumu özel kâr yerine insani ihtiyaçlar etrafında örgütleme projesi, aşmamız gereken bir on dokuzuncu yüzyıl coşkusu ise) o zaman bir zamanlar kendilerini sosyalist olarak adlandıran insanlar için geriye kalan tek dürüst şey, kapitalizmi daha insancıl bir şekilde yönetmektir. Kapitalist sloganın dediği gibi, başka alternatifin olmadığını kabul etmektir.
Ancak sosyalizm yenilgiler aldıysa (düşmanlarının, kendi suçlarının ve kendi ekonomik başarısızlıklarının birleşimiyle yenilmişse, ama ilkesel olarak çürütülmemişse) o zaman durum farklıdır. O zaman önümüzdeki görev yas tutmak ve uyum sağlamak değil, neyi yanlış yaptığımızı daha net bir şekilde kavrayarak ve neyi doğru yaptığımıza dair daha derin bir inançla öğrenmek, yeniden inşa etmek ve tekrar mücadele etmektir.
Ayrıca, sosyalist bir hedefi olmayan bir solculuğun, uğruna mücadele etmeye değer bir siyaset olmadığını da savunmak istiyorum. Sadece hedefimizin ahlaki gücü nedeniyle değil, aynı zamanda bir hedef olmadan daha pratik değil, daha zayıf reformcular haline geldiğimiz için. Ve bizi gerçekten güçlü işçi sınıfı savaşçıları yapan bir şeyi kaybediyoruz. Büyük hikayeyi kaybediyoruz; bir zamanlar sıradan işçilere, özel ya da devlet yardımına muhtaç tarihin kurbanları değil, tarihin yazarları olduklarını söyleyen hikayeyi.
Bu akşam üç şey yapmak istiyorum. Sosyalist hareketin, geriye püskürtülmeden önce gerçekte neler başardığını anlatmak istiyorum. Hem dışarıdan hem de içeriden neden yenilgiye uğradığını tartışmak istiyorum. Ve son olarak, çağımızın tüm karmaşıklıkları ve zorlukları içinde, sosyalist bir ufkun bizim için ne anlama gelebileceğinden bahsetmek istiyorum.
Neredeyse Kazanan Hareket
Başlangıç olarak başarılardan bahsedeyim.
Modern solun tarihi genellikle bir başarısızlık tarihi olarak anlatılır. Ancak, en azından iktidarı ele geçirme konusunda, bu gerçeklerden daha uzak olamazdı.
Modern sosyalist hareket, tanınabilir haliyle, on dokuzuncu yüzyılın ortalarında, muhteşem ve ürkütücü bir sanayi toplumuyla karşı karşıya kalan küçük işçi ve zanaatkar gruplarıyla başladı. Yetmiş yıl içinde, bu küçük gruplar Avrupa’nın en büyük siyasi partilerine dönüştü. Yüz yıl içinde, kendilerini sosyalist veya komünist olarak adlandıran partiler, gezegenin yaklaşık yarısını yönetiyordu.
Modern tarihte buna benzer bir şey yoktu. Bu kadar uzağa ve bu kadar hızlı yayılan bir hareket bulmak için, yedinci ve sekizinci yüzyıllardaki erken İslam fetihlerine kadar gitmek gerekir; 1860’larda birkaç bin militandan, 1960’lara gelindiğinde dünya nüfusunun yarısından fazlasında bir şekilde siyasi iktidara.
Amerikalı bir sosyalist ve sosyalizmin mevcut her versiyonunun keskin bir eleştirmeni olan Hal Draper, 1966’da “dünya tarihinde ilk kez, büyük olasılıkla insanların çoğunluğunun bir anlamda kendilerini ‘sosyalist’ olarak tanımladığını” gözlemlemişti. Bu, mezhepçi bir proje değildi. Onun tahminine göre, her kıtadaki politik bilince sahip insanların çoğunluğu, altmış yıl önce sadece birkaç işçi grubunun veya sürgündeki entelektüellerin sahip olduğu bir fikrin bir versiyonuyla özdeşleşiyordu.
Ancak sosyalist hareket devlet iktidarını ele geçirmeden önce, daha da dikkat çekici bir şey elde etti. Bir kültür kazandı.
Galler’in kömür köylerinde madenciler, önceki neslin İncil’leriyle gömülmek istemiş olduğu gibi, Komünist Manifesto’nun kopyalarıyla gömülmek istediler. Avrupa’nın dört bir yanındaki işçi sınıfı evlerinde, bir zamanlar azizlerin ikonlarının asılı olduğu yerlere sosyalist liderlerin portreleri asıldı. Eski dini takvimin bayramları, grevler, seküler şehitler ve tatillerden oluşan yeni bir takvime dönüştürüldü. Eric Hobsbawm, 1891’de Po Vadisi’nden gelen bir duyuruyu kaydetmişti: “Rahiplerin kendi bayramları var. 1 Mayıs ise tüm dünyadaki işçilerin bayramıdır.”
Bu sadece siyasi bir örgütlenme değildi. Bu, eski medeniyetin kabuğu içinde bir karşı-medeniyetin inşasıydı. İşçilerin kendi gazeteleri, kendi spor kulüpleri, kendi koroları, kendi okulları, kendi cenaze dernekleri, kendi tarih teorileri, kendi kahramanları ve kendi bayramları vardı. Patronlarıyla aynı sokaklarda yürüyorlardı, ama gerçek anlamda farklı bir dünyada yaşıyorlardı; kendi ahlaki ufkuna ve geleceğe dair kendi vizyonuna sahip bir dünyada.
Ve birçok kişi, geleceğin sosyalizm olduğuna inanıyordu.
Bu geleceğin iki geniş versiyonu sonunda şekillendi. Kapitalizm içindeki sosyalizm vardı; toplu pazarlık ve devletin gücüyle piyasayı insancıllaştırmayı amaçlayan sosyal demokrat proje. Ve kapitalizm dışındaki sosyalizm vardı; devlet mülkiyeti ve merkezi planlama yoluyla piyasayı tamamen ortadan kaldırmayı amaçlayan komünist proje.
Her iki proje de, altın çağlarında, yüz milyonlarca insanın hayatını dönüştürdü. Sovyet komünizmi hakkında ne derseniz deyin (ve ben ona son derece eleştirel yaklaşan demokratik sosyalist bir gelenekten geliyorum) bir köylü toplumunu bir nesil içinde sanayileştirdi, okuma yazma bilmeyenleri ortadan kaldırdı, savaş alanında Nazi Almanya’sını yendi ve sömürgeleştirilmiş dünyadaki birçok insan için, emperyalist iş bölümünden nasıl kaçılacağına dair görünüşte işleyen bir model sundu. Sosyal demokrasi hakkında ne derseniz deyin, Olof Palme yönetimindeki savaş sonrası İsveç, şimdiye kadar var olmuş en iyi toplumlardan biriydi. Tam istihdam, işverenlerle eşit şartlarda müzakere eden güçlü sendikalar ve evrensel bir refah devleti vardı. Bu, işyerinde ve toplumun genelinde çalışan insanlar için gerçek bir saygınlık anlamına geliyordu.
Her iki modele de eleştirel yaklaşanların çoğu bile, bu modelleri, milyonlarca insanın içtenlikle inandığı, sonunda insanları mülk sahibi sınıf ve çalışan sınıf olarak ayıran büyük bölünmenin sonsuza dek sona ereceği bir topluma giden yolun en azından ara durakları olarak görüyordu.
Dışarıdan ve İçeriden Gelen Yenilgi
Nasıl oldu da kusurlu ya da kısmi zaferlerden yenilgiye düştük?
Sol kesimden pek çok kişinin anlattığı yaygın hikaye, sosyalizmin dışarıdan ezildiğidir. Soğuk Savaş tarafından. Amerikan emperyalizmi tarafından. CIA tarafından. Pinochet’in darbesi, Condor Operasyonu, Küresel Güney’deki kirli savaşlar tarafından. Thatcher–Reagan karşı devrimi tarafından. 1980’lerin başında François Mitterrand’ı disipline eden tahvil piyasaları tarafından. Düşünce kuruluşları, medya ve siyasi partiler aracılığıyla kapitalist ajanların uzun ve sabırlı çalışmaları tarafından.
Bu hikayenin bir kısmı elbette doğrudur. Sosyalist hareket, modern tarihin en uzun süreli, en iyi finanse edilmiş ve en acımasız ideolojik ve askeri karşı saldırısının hedefi oldu. Bunu unutmamalıyız; Endonezya’dan Güney Amerika’ya kadar şiddetli anti-komünizmin geride bıraktığı şehitlerin sayısını da unutmamalıyız.
Ancak kendimize sadece bu hikayeyi anlatırsak (sadece dış düşmanlar tarafından yenildiğimizi söylersek) kendimizi, başka neler olduğunu öğrenmeyi imkansız kılan bir şekilde sorumluluktan kurtarırız. Ve Eric Aarons’a ve bizim yenilgimizi dürüstçe anlamaya çalışarak ömrünü harcayan onun gibi herkese bundan daha fazlasını borçluyuz.
Gerçek şu ki, sosyalizm sadece dışarıdan yenilmedi. Sosyalizm aynı zamanda içeriden de yenilgiye uğradı; kendi siyasi suçları ve kendi ekonomik başarısızlıkları yüzünden.
Yirminci yüzyıl komünist hareketinin siyasi suçları, Soğuk Savaş propagandacıları tarafından uydurulmuş bir iftira değildir. Gulaglar gerçekti. Kanlı terör ve tasfiyeler gerçekti. Ukrayna ve Çin’de milyonlarca insanın ölümüne yol açan kıtlıklar gerçekti. Açık ifade özgürlüğünün, özgür sendikaların, din özgürlüğünün, sivil toplumun yok edilmesi; bunlar da gerçekti. Ve bu suçlar sadece sosyalist gibi davranan otoriterler tarafından değil, çoğu durumda Karl Marx’ın hayal ettiği geleceği inşa ettiklerine içtenlikle inanan insanlar tarafından da işlendi. “Gerçek İskoç” savunmasına başvuramayız. Bu, milyonlarca insan için sosyalizmin gerçek, tarihsel deneyimiydi.
Rosa Luxemburg’un öngördüğü şeydi: Sınıfın yerine partinin geçmesi. Partinin yerine devletin geçmesi. Devletin yerine liderin geçmesi.
Ve tarihin açıkça bizim tarafımızda olduğuna dair inanç (yeniden canlandırmak istediğim inanç) tarihi hızlandırmak için kullanılan her türlü yöntemin meşru olduğu bir ahlaki evren inşa etmek için kullanıldı. Bireysel haklar ve hukukun üstünlüğü burjuva olarak görülüyordu. İkna edici olan inanç şuydu: Ekonominin kontrolünü ele geçirdikten sonra, toplumun geri kalanını istediği şekle sokmak için emir vermek yeterliydi.
Devlet sosyalizmini şekillendiren kararların neden yanlış olduğunu (sadece taktiksel olarak değil, ahlaki açıdan da) iliklerine kadar kavrayamayan bir sosyalizm, yirmi birinci yüzyılda bir geleceği olmayacak ve olmamalıdır.
Ancak solun büyük bir kısmı bu siyasi konularda hemfikirdir. Daha az uzlaşma sağlanan nokta ise sosyalizmin ekonomik başarısızlıklarıdır.
Sovyet tarzı merkezi planlama, sadece siyasi baskı, sadece silahlanma yarışı ya da sadece CIA entrikaları yüzünden çökmedi. Kendi şartları içinde vaatlerini yerine getiremediği için çöktü. 1970’ler ve 80’lere gelindiğinde, sistemin vaat ettikleri ile ürettikleri arasındaki uçurumu gizlemek imkansız hale gelmişti.
İlk neden hesaplamaydı. Sovyet planlama kurumu Gosplan, yaklaşık 400 bürokrasi, 43.000 fabrika, 26.000 inşaat şirketi, 47.000 tarım birimi, 260.000 hizmet kuruluşu ve bir milyondan fazla perakende dükkandan oluşan bir ekonomiyi koordine etmekten sorumluydu — her biri doğru tedarikçilerden, doğru yerlerde, doğru zaman çizelgelerine göre doğru girdileri gerektiren ve tedarik zincirleri on bir zaman dilimine yayılan yaklaşık 12 milyon farklı ürün üretiyordu. Bunların toplamı, zaman içinde planlama ufkunu genişlettiğinizde trilyonlara ulaşan on milyarlarca değişken anlamına geliyordu.
Bunu rasyonel bir şekilde planlamak için, her işletmenin ne üretebileceğini, her hanenin ne isteyeceğini ve her girdinin her çıktı ile nasıl bağlantılı olduğunu bilmeniz gerekirdi. Bunu kimse bilemezdi. Ne dünyanın en parlak ekonomistleri, ne de şimdiye kadar yapılmış ya da gelecekte yapılacak en güçlü bilgisayar. Bu bilgiler, herhangi bir merkezi otoritenin toplayıp işleyebileceği bir biçimde mevcut değildi. Bunun yerine elde edilen şey, yöneticilerin işleri devam ettirmek için gizlice yürüttükleri, takas, istifçilik ve arka kapı anlaşmalarından oluşan geniş bir gizli ekonomiyle desteklenen tahminlerdi; geçen yılın rakamlarına biraz daha eklenmiş hali.
İkinci ve bununla ilişkili sorun ise teşviklerdi. Her yönetici, gelecek yılın kaynaklarının bu yılın raporlanan rakamlarına bağlı olduğunu anlıyordu. Bu yüzden, öngörülen kapasitelerini düşük gösterip, gerçek üretimlerini abarttılar. İşgücü ve malzeme stokladılar. Yalan söylediler. Altlarında çalışan işçiler, kotayı aşmanın sadece bir sonraki çeyrekte daha yüksek bir kota anlamına geldiğini çok çabuk anladılar. Zayıf firmaların iflas etmesine asla izin verilmezdi, çünkü iflas etmelerine izin vermek işsizlik ve tedarik zincirlerinin kopması anlamına geliyordu, bu yüzden verimsizlik asla cezalandırılmadı. Politbüro’dan üretim sahasına kadar, tüm hiyerarşi, yaptıklarını yanlış beyan etmek için bir teşvike sahipti.
Bunlar, daha iyi bir algoritma ile düzeltilebilecek türden hatalar değildi. Bunlar, Sovyet tarzı ekonominin yapısının kendisinin özellikleriydi. Ve biz sosyalistler olarak kabul etmemiz gereken şey, bu sorunlardan kaçınabilen hiçbir idari planlama modelinin olmadığıdır. Karmaşık bir modern ekonomiyi salt planlama yoluyla yönetme hayali yeniden canlandırılmamalı ve canlandırılamaz.
Bir de sosyal demokrasi var ki, onun başarısızlığı farklı bir biçim aldı. Sosyal demokrasi, kapitalizmi ortadan kaldırmaya çalıştığı için başarısız olmadı. Kapitalizmi aşmadan onu evcilleştirmeye çalıştığı için başarısız oldu.
Bir nesil boyunca temel formülü işe yaradı. Sosyal demokrasi, güçlü sendikalar, tam istihdam, cömert bir refah devleti, artan ücretler ve tüm bunları finanse etmeye yetecek kadar artı değer üreten büyüyen bir ekonomi yarattı.
Ancak sosyal demokrat düzenin merkezinde bir çelişki vardı ve bu çelişki, büyüme yavaşladığında ayakta kalamadı. Sosyal demokrasi, işgücüne siyasi olarak güç verirken, üretim araçlarının mülkiyetini özel sektörün elinde bıraktı. Bu durum, güçlü bir işçi hareketi ile yatırımı hâlâ kontrol eden kapitalist sınıf arasında kalıcı bir çıkmaza yol açtı. Pasta büyüdüğü sürece bu çıkmaz tolere edilebilirdi; ücretler, kârlar ve üstüne bir de sosyal devlet için yeterli kaynak vardı. Ancak 1970’lerin stagflasyonunda pasta büyümeyi durdurduğu anda bu çıkmaz çöktü.
İsveçli sosyal demokratlar aslında bunun olacağını öngörmüştü. Büyük İsveçli iktisatçı Rudolf Meidner, 1976’da her yıl kârın bir kısmını kullanarak büyük firmaların mülkiyetini kademeli olarak işçi kontrolündeki fonlara devretmeyi önerdi; bu, işçilerin on yıllardır uyguladıkları ücret kısıtlamasıyla finanse edilen, sosyal demokrasiden sosyalizme gerçek bir köprüydü. Bu, hem İsveç’in ekonomik zorluklarını hem de siyasi çıkmazını çözmüş olacaktı.
Ancak bu plan, sadece sermayenin muhalefeti nedeniyle değil, İsveç Sosyal Demokrat Partisi liderliğinin kendisi de bunun için mücadele etmediği için hiçbir zaman uygulanabilir bir hale gelmedi. Onlar, mülkiyet ilişkilerinin dönüştürülmesi için işçi sınıfını harekete geçirmek istemiyorlardı. Plan sulandırıldı, sonra içi boşaltıldı, ardından da terk edildi. Ve çok geçmeden, İsveç sermayesi, İsveç refah devletini eskisinin gölgesine indirgeyen uzun bir liberalleşme kampanyası yürüterek, sosyal demokrasinin krizini kendi yöntemleriyle çözmeyi başardı.
Her iki başarısızlıktan da ders çıkarmalıyız.
Sovyet tarzı sosyalizm başarısız oldu, çünkü fiyatlar, özerk şirketler ve gerçek teşvikler olmadan karmaşık bir modern ekonomiyi yönetmek mümkün değildir. Sosyal demokrasi ise, sermayenin özel mülkiyetini olduğu gibi bırakmaya çalıştığı için başarısız oldu; zira yatırımın tüm kontrol mekanizmalarını elinde bulunduran bir kapitalist sınıf, er ya da geç gücünü kullanarak kendisine konulan her türlü kısıtlamayı ortadan kaldıracaktır. Bu iki başarısızlık birbirinin aynadaki yansıması gibiydi.
Ancak bu başarısızlıklardan çıkarılacak ders, sosyalizmin imkansız olduğu değildir. Ders, sömürü ve baskı olmayan bir toplum hedefimizden vazgeçmeden, sosyalizmin teknik tasarımının yeniden düşünülmesi gerektiğidir.
Hedef Her Şeydir
Yirmi birinci yüzyıl sosyalizminin neye benzeyeceğine geçmeden önce, ılımlılığa karşı sadece normatif değil, pratik bir argüman da sunmak istiyorum. Çünkü yenilgiye uğramış bir solun cazibesi şudur: “Sosyalizmi boş verin, sadece sosyal refah, sosyal konut veya daha yüksek asgari ücretlerden bahsedelim. Bunlar kazanılabilir hedefler. Neden onları popüler olmayan bir kelimeyle, itibarını yitirmiş bir rüyayla yükleyelim?”
Bunun ilk nedeni, sosyalist bir ufku olmayan bir solun, daha etkili bir reformist sol bile olmamasıdır. O, daha kötü bir reformist soldur.
Reformlar, kendi değerleriyle tarih boyunca süzülen soyut politika önerileri değildir. Reformlar, hareketler tarafından kazanılır. Ve hareketler, hikayelerle ayakta kalır; destekçilerinin kim olduğu, neden önemli oldukları, nereye gittikleri ve neyin parçası oldukları hakkındaki hikayelerle. Sadece “Daha cömert bir işsizlik yardımı istiyoruz” diyebilen bir hareket, o yardımı bile kazanmak için ihtiyaç duyduğu enerjiyi harekete geçiremeyecek bir harekettir; çünkü işsizlik yardımı tek başına, çalışanların siyasi eylem için bir akşamı, bir cumartesi gününü, bir kariyeri ve bazen de bir hayatı feda edip etmemeyi düşünürken aslında sordukları sorulara cevap vermez.
Bence asıl büyük sorular aslında daha yaygın olanlardır: Bu toplumda ben kimim? Kaynaklar neden bu şekilde dağıtılıyor? Toplum olarak nereye gidiyoruz? Çocuklarımızın bizden daha iyi bir miras alacağı bir gelecek var mı? Bu geleceğin gerçekleşmesinin önünde kim duruyor?
Yirminci yüzyılın başındaki büyük sosyalist partiler bu soruları cevaplayabilirdi. Bir Galli madenciye, Levellers’tan Chartists’e ve işçi enternasyonallerine uzanan bir geleneğin mirasçısı olduğunu, sendika veya parti kartının dünya çapında milyonlarca işçinin oluşturduğu bir harekete üyeliği simgelediğini, katılmak üzere olduğu grevin, çocuklarının ya da torunlarının yaşamları boyunca işçiliğin nihai zaferini işaret edecek küresel bir mücadelenin küçük bir çatışması olduğunu söyleyebilirdi. Bu hikaye, onun lokavta maruz kalmaya, dövülmeye veya işini kaybetmeye razı olmasını sağladı. Mesele sadece maaş artışı ve ailesinin maddi güvenliği değildi; bu fedakarlıklara derin bir anlam katan da bu hikayeydi.
Hikâyeyi ortadan kaldırdığınızda, hareketimizi en büyük güç kaynaklarından birinden mahrum bırakmış olursunuz. İnsanlardan, bu mücadelelerin ne için olduğunu hiç söylemeden yüzlerce küçük mücadele vermelerini istemiş olursunuz.
İkincisi, sosyalist bir hedeften yoksun bir sol, eninde sonunda sol olmaktan çıkar. Bir tür ilerici teknokrasiye dönüşür: değiştirmeyi denemeyi bıraktıkları bir sistemin belirtilerini yöneten politika uzmanları, STK çalışanları, iletişim danışmanları ve seçim kampanyacılarının oluşturduğu bir ağa.
Sınıf hakkında hiçbir şey söylemeyen, sadece kimlikten, sadece yoksulluktan ya da sadece politikadan bahseden bir ilerlemecilik, sınıf hakkında söyleyecek çok şeyi olan bir Sağ’a karşı hiçbir şansı yoktur; her ne kadar söylediği her şey yalan olsa bile. Sağ, emekçilere düşmanlarının göçmenler olduğunu, düşmanlarının azınlıklar olduğunu, düşmanlarının kültürel elit olduğunu söyleyecektir. Kapitalistleri ve zenginleri düşman olarak adlandırmayı reddeden bir ilerlemecilik, emekçilere bu hikayeye karşı koyacak hiçbir şey bırakmaz; sadece duygularının saygı göreceği ve atfedilen kimliklerinin onurlandırılacağına dair bir güvence dışında.
Yirmi birinci yüzyılda kazanan sol, neyin yanlış olduğunu, bundan kimin yararlandığını ve onun yerine ne koymak istediğimizi söyleyebilen bir sol olacaktır.
Ve üçüncü neden, bunu bizden önce gelen insanlara borçlu olmamızdır.
Sosyalist hareket, kazanacaklarına inanmak için nesnel bir nedeni olmayan insanlar tarafından inşa edildi. 1890’da Komünist Manifesto’yu okuyan Galli madenci, hayatının kısa, zor ve unutulacak bir hayat olacağını düşünmek için her türlü nedene sahipti. 1905’teki Rus tekstil işçisi, otokrasinin sonsuza kadar süreceğini düşünmek için her türlü nedene sahipti. 1920’de São Paulo’daki fabrika işçisi, Sidney’deki liman işçisi, Torino’daki metal işçisi, kanıtlara rağmen tarihin kurbanları olmadıklarına karar verdikleri için inandılar. Onlar tarihin yazarlarıydı. Sonu yazılmamış bir hikayenin kahramanlarıydılar.
Bu dünya tarihi niteliğindeki güven, miras aldığımız her kurumu inşa eden şeydi: Sekiz saatlik iş günü. Hafta sonu. Yaşlılık aylığı. Doğduğunuz hastane. Gittiğiniz okul. Şanslıysanız, işyerinizde hâlâ sizi temsil eden sendika. Bunların hiçbiri gökten düşmedi. Bunlar, sadece kırıntılar için pazarlık yapmaktan daha fazlasını yaptıklarına inanan işçi hareketleri tarafından, bunlardan vazgeçmek istemeyen insanların elinden koparıldı. Onlar, geleceğin kendilerine ait olduğuna inanıyorlardı.
Ve bizler, onların mücadelesinin meyvelerini miras almış olarak, kendimizi daha azıyla yetinmeye razı ettik. Ufkumuzu, şu anki zayıflığımıza uyacak şekilde daralttık; sonra da neden büyüyemediğimizi merak ettik.
İşte bu yüzden, sosyalizmin ufkunu yeniden kazanmamız ve parlamento dedikoduları ile medyanın kısa sözcüklerinden ziyade, yüzyılları ve kıtaları kapsayan bir dil kullanmamız gerekiyor. Bu yüzden, ne kadar eski moda görünse de, sosyalizmden ve sınıflı toplumun ortadan kaldırılmasından bahsetmemiz gerekiyor. Emek gücünü yönetenlerle emek gücünü üretenler arasındaki bin yıllık bölünmenin sona ermesinden bahsetmemiz gerekiyor. Radikal bir demokrasi ve eşitlik biçimi etrafında örgütlenmiş bir dünyadan bahsetmemiz gerekiyor.
Yirmi Birinci Yüzyıl için Bir Sosyalizm
Marx, geleceğin mutfakları için tarifler yazılmaması konusunda ünlü bir uyarıda bulunmuştu. O, haklı olarak kendi dönemindeki ütopik sosyalistleri eleştiriyordu. Ancak bizim dünyamızda, sosyalizmin sadece politik olarak arzu edilir değil, teknik olarak da mümkün olduğunu insanlara kanıtlamak zorundayız.
Sadece kapitalist propagandanın değil, yirminci yüzyıl sosyalizminin her iki biçiminin de gerçek başarısızlıklarının bir sonucu olarak, sosyalizmin geleceği hakkında bir şüphecilik ortaya çıktı. Karmaşık bir ekonomi üzerinde demokratik kontrolü ele almak, sonunda krize dönüşmez mi, verimsizliğe çökmez mi, ya da otoriterliğe dönüşmez mi?
Sosyalizmin teknik olarak mümkün olduğunu ve bunun için planlar çizmemiz gerektiğini söylemek, uygulanmayı bekleyen tek bir yerleşik sosyalizm modeli varmış gibi davranmayı gerektirmez. Ancak bu, herhangi bir inandırıcı alternatifin cevaplaması gereken bir dizi kaçınılmaz soruyla yüzleşmeyi gerektirir.
Sosyalist bir ekonomi, egemenliği veya önemli eşitsizlikleri yeniden üretmeden karmaşık üretimi koordine etmek için fiyatları, kârları ve rekabeti kullanabilir mi? Demokratik olarak yönetilen firmalardan oluşan bir ekonomide verimliliği ve yeniliği teşvik eden unsurlar nelerdir? Yaşam standartlarının yükselmeye devam etmesi, kıtlıkların önlenmesi ve işçilerin bugün yaşadığı türden kitlesel güvensizlik olmadan teknolojik değişimin devam etmesi için verimlilik artışı nasıl sürdürülebilir? Ve devlet, inisiyatifi boğmadan makroekonomiyi istikrara kavuşturmak, yatırımı yönlendirmek ve demokratik öncelikleri uygulamak için nasıl bir rol oynamalıdır?
Bu yüzyıl için inandırıcı bir sosyalizmin nasıl olabileceğini çok kısaca özetleyeyim. Burada, meslektaşlarım Mike Beggs ve Ben Burgis ile birlikte yeni tamamladığımız bir kitaptan yararlanıyorum. Kitabın adı *The Blueprint: The Case for Socialism in the Real World* (Plan: Gerçek Dünyada Sosyalizm Savunusu) ve bu argümanları orada daha ayrıntılı bir şekilde ele alıyoruz.
Bizim tanımladığımız şekliyle yirmi birinci yüzyıl sosyalizmi, aynı anda iki şeyi yapmak zorundadır. Piyasaya bağımlılığı (yani hayatta kalmanın piyasadaki başarıya bağlı olduğu durumu) ortadan kaldırırken, karmaşık bir ekonomiyi koordine etmek için diğer araçların yanı sıra piyasaları da korumalıdır.
Uygulamada bu, yaşamın geniş alanlarını metalaştırmaktan çıkarmak anlamına gelir. Sağlık hizmetleri, eğitim, ulaşım, enerji, konut ve telekomünikasyon, modern yaşamın altyapısını oluşturur. Bunları, ihtiyaca göre değil fiyata göre paylaştıran kâr amacı güden şirketler aracılığıyla piyasalar üzerinden düzenlemek bir hatadır; sadece ahlaki açıdan değil, pratik açıdan da, çünkü sonuç, kamu hizmetlerinden daha eşitsiz ve daha verimsiz bir sistemdir.
Meslektaşlarımla birlikte The Blueprint’te anlattığımız gibi, bu alanların ötesinde, koordinasyon sorunlarının daha çeşitli olduğu ve piyasaların önemini koruduğu daha geniş bir mal ve hizmet ekonomisi yatmaktadır. Demokratik olarak yönetilen firmalardan oluşan bir ekonominin piyasa sektöründe, fiyat sinyalleri yine arz ve talep hakkında bilgi aktararak üretim ve tüketimin koordinasyonuna yardımcı olacaktır.
Ancak ekonomik faaliyetin ürettiği artı değer, onu üretenler tarafından kontrol edilecektir. Ve yatırımlar kapitalistler tarafından değil, kamu finans kurumları aracılığıyla tahsis edilecektir. Bu şekilde, piyasalar kapitalizmin güç ilişkilerini yeniden üretmeden koordinasyon araçları olarak işlev görebilir.
Bu sosyalist çerçevede, emtia üreten sektördeki üretken işletmeler, dış hissedarlar veya özel kapitalistler tarafından değil, işçiler tarafından kontrol edilir. Yönetişim hakları, mali paydan ziyade katılımla bağlantılıdır. Dolayısıyla, bir şirkete üyelik, siyasi bir topluluğa üyeliğe benzer. Üretim noktasında söz hakkı ve gerçek demokratik kontrol sağlar ve yükümlülükler getirir, ancak bir emtia gibi alınıp satılamaz.
Yönetimdeki bu değişim, yatırımların örgütlenme biçiminde de buna paralel bir değişimi gerektirir. Herhangi bir uygulanabilir sosyalizm, yumuşak bütçe kısıtlamalarından kaçınmalı ve verimsiz firmaların iflas etmesine izin verirken, daha üretken olanların büyümesine olanak sağlamalıdır. Eşitlikçi bir bakış açısıyla bakıldığında, bu sağduyu gereğidir. Neden dünyadaki en değerli şeyi (insan emeğini) verimsizlikte israf edelim ki?
Ancak demokratik işletmelerdeki işçilerin sermayeyi kendileri sağlamaları ya da kişisel birikimlerini tek bir işyerinin kaderine bağlamaları beklenmemelidir. Yatırım kararlarını tek tek işletmelerin düzeyinde bırakmak, sosyalist bir sistemi yok edecek sistematik çarpıklıklara yol açacaktır. Örneğin, sermaye yoğunluğundaki eşitsizlikler, işçileri sermaye yoğun sektörlerde yoğunlaşmaya teşvik ederken, emek yoğun üretim ve kamu sektörü personel sıkıntısı çekecektir. Herkesin bir çocuk bakım kliniğinde çalışmak yerine, petrol platformlarında veya temettülerin çok yüksek olacağı başka bir sermaye yoğun sektörde çalışmak istediğini hayal edin.
Bu nedenle, mülkiyet ve yatırımı şirket düzeyinde değil, toplumsal bir işlev olarak düzenlemek esastır. Kamu bankaları, üretken varlıkları ortaklaşa elinde bulundurarak ve sermayeyi toplumun tamamı adına tahsis ederek bu rolü üstlenir. Bu şekilde, şirketler gerçek bir özerklikle faaliyet gösterirken, toplumsal servetin sahipleri değil, bekçileri olarak kalırlar. Ve devlet, kalkınmanın yönünü etkilemek için çok çeşitli makroekonomik araçları kullanabilir.
Böyle bir ekonominin zaman içinde hem verimli hem de eşitlikçi kalması için gerekli olan bir başka mekanizma da, kalkınmanın kendisini şekillendirmek üzere mesleğe göre farklılaştırılmış asgari ücretlerin oluşturulmasıdır. İşgücü piyasalarının işçi-yönetici ayrımını yalnızca yerel pazarlık gücü veya sektörel rantlar yoluyla yapmasına izin vermek yerine, referans ücretler, haysiyet, beceri ve toplumsal katkı ile ilgili kolektif öncelikleri yansıtan bir taban oluşturur.
Düşük ücretlere ve işgücü disiplinine dayanan firmalar ve sektörler, yenilik yapma, yeniden yapılanma veya küçülme baskısı altında kalacaktır. Yeni teknikler, ek eğitim veya teknolojik iyileştirmeler yoluyla verimliliği artıranlar, artan kâr payları ile ödüllendirilecektir. Bu şekilde, ekonomi, sadece işgücünü sömürmek yerine, yenilikçiliği ve yatırımı ödüllendiren yüksek bir kalkınma yoluna yönlendirilir.
Elbette, sosyalist bir ekonomide verimliliği artırma hedefi, kendi başına bir amaç değildir. Amaç, boş zamanın, güvenliğin ve nihayetinde üretim dışındaki zamanın genişletilmesidir.
Zamanın nasıl düzenlendiğini değiştirmeden sadece geliri yeniden dağıtan bir sosyalizm, vaatlerini yerine getiremez. Ancak yeniden dağıtımı sosyal mülkiyet, demokratik olarak yönlendirilen yatırım ve verimliliği ödüllendiren ücret yapılarıyla birleştiren bir sosyalizm, dinamik bir ekonomiyi daha kısa çalışma saatlerine, daha uzun yaşamlara ve bu yaşamların nasıl yaşanacağı konusunda daha fazla özgürlüğe dönüştürebilir.
Bu sadece bir taslak. Beş saatlik bir çalışmayı beş dakikada kaleme alıyorum. Ama asıl mesele şu ki, hem kısa vadeli hem de uzun vadeli değişiklikler için verdiğimiz mücadelenin bir parçası olarak sosyalizm modellerini tartışmamız gerekiyor.
Nihayetinde, eşitlikçiler olarak hedefimiz, sınıflı toplumun sona ermesi olmalıdır — biraz daha adil bir sınıflı toplum ya da daha iyi güvenlik ağlarına sahip bir sınıflı toplum değil, insanlığın mülk sahibi sınıf ve emekçi sınıf olarak bölünmesinin sona ermesi. Bu, Neolitik Devrim’den bu yana dünyanın çoğu yerinde bu bölünme etrafında örgütlenmemiş ilk toplum olacaktır.
Yarım Kalan İşler
Eric Aarons, hayatını emekçileri ve daha iyi bir dünyayı savunarak geçirdi. O hayatı, içinde yaşadığımız toplumun yaşayabileceğimiz tek toplum olmadığına ve örgütlenen sıradan insanların daha iyi bir şey inşa edebileceğine olan inancına adadı.
Bu, iyi harcanmış bir hayattı.
Eric gibi insanların hayatlarının boşa geçtiğine bizi ikna etmek için çok çaba sarf eden bir çağda yaşıyoruz. Sosyalist harekete on yıllarını adayan örgütçüler, parti üyeleri, sendika militanları, öğretmenler ve işyeri temsilcilerinin, sonuçta yanıldıklarına. Yanlış ata oynadıklarına. Tarihin kararını verdiğine ve bu kararın aleyhlerine olduğuna.
Buna daha fazla karşı çıkamazdım.
Eric yanılmamıştı. Elinde Komünist Manifesto ile gömülen Galli madenci yanılmamıştı. Rus tekstil işçisi, İtalyan metal işçisi, Güney Afrikalı sendikacı, Brezilyalı köylü örgütçüsü, Avustralyalı liman işçisi, yüz yıl önce Eugene Debs için kampanya yürüten Amerikalı sosyalist, hatta geçen yıl Zohran Mamdani için kapı kapı dolaşan kişi; hiçbiri yanılmamıştı. Onlar naif değillerdi. Tarihin aptalları değillerdi. Onlar, kendilerine verilen dünyaya bakıp bunun yeterince iyi olmadığına karar veren ve daha iyi bir şey inşa etmek için enerjilerini harcayan insanlardı.
Bu işi bitirmemiş olmaları, işe başlamalarının yanlış olduğu anlamına gelmez. Ve onların yarım kalan işlerini miras almış olmamız, yaptıklarını küçültmez. Bu sadece bize onların çalışmalarını sürdürme yükümlülüğü yükler.
KAYNAK: Bhaskar Sunkara / Jacobin
