Eğer sermaye, yapay zeka aracılığıyla işin kurallarını yeniden yazıyorsa, o zaman işçiler de direnişin şartlarını yeniden yazmalıdır.
Shein’in web sitesinde gezinirken, UnitedHealthcare CEO’su Brian Thompson’a ateş ettiği iddia edilen Luigi Mangione’nin modellik yaptığı gibi görünen bir gömleğe rastlayan hızlı moda tutkunları arasında kafa karışıklığı, öfke ve belki de biraz hayranlık yaşandı. Mangione’nin düşük çözünürlüklü ikizinde, tuhaf dokular, garip ışıklandırma ve doğal olmayan parmaklar gibi üretken yapay zekanın tüm belirgin özellikleri mevcuttu. BBC Verify’deki araştırmacılar, bu görüntü ile Mangione’nin mahkeme salonunda çekilmiş bir fotoğrafı arasında yüzde 99,9’luk bir benzerlik tespit etti. Giyim şirketi, görüntüyü derhal kaldırırken, suçu üçüncü taraf bir tedarikçiye atıp daha sıkı denetim sözü verdi. Ancak teknolojinin dünyamızı yeniden şekillendirme biçimleri üzerinde kontrolümüz olmadığı için, yapay zekanın bu tür sorunlara yol açmaya devam etmeyeceğini garanti edecek hiçbir şey yok.
Shein, görüntüsü kopyalanan kişi nedeniyle manşetlere taşındı; ancak bu olay, geçmişteki mülksüzleştirme dönemlerini anımsatan, kodlanmamış dünyanın devam eden “verileştirilmesi” sürecinin bir belirtisidir. Veriler, insan faaliyetleri ve bunu izleyen makine gözetimi yoluyla üretilir. Şirketler, genellikle rıza alınmadan dijital ayak izlerimizden elde edilen muazzam miktardaki görüntü, metin ve verilerle eğitilmiş, kâr üreten yapay zeka araçları gibi maddi olmayan varlıklar oluşturdukça, bu dijital birikimler sermayeye dönüşür. Verilerimiz üzerinde kontrolümüz yok ve bunun karşılığında herhangi bir maddi tazminat almıyoruz.
Ancak son zamanlarda, yapay zeka şirketlerine karşı giderek artan sayıda yüksek profilli hukuki dava açılıyor; bunlardan biri, sohbet robotu Claude’un üreticisi Anthropic ile bir grup yazar ve yayıncı arasındaki davadır. Haziran 2025’te verilen özet kararda, Kaliforniya Kuzey Bölgesi ABD Bölge Mahkemesi Yargıcı William Alsup, yasal yollarla edinilen kitapların “adil kullanım” kapsamında yapay zekayı eğitmek için kullanılabileceğine ve “söz konusu teknolojinin, çoğumuzun yaşamları boyunca tanık olacağı en dönüştürücü teknolojilerden biri” olduğuna hükmetti. Ancak Alsup, Anthropic’in Library Genesis ve Pirate Library Mirror gibi sitelerden milyonlarca korsan e-kitabı bilerek ve yasadışı olarak indirdiğini de tespit etti. Metinleri satın almak yerine Anthropic, bunları “çalmayı” tercih etti ve korsan eser başına 150.000 dolara varan tazminat riskiyle karşı karşıya kaldı.
Anthropic kısa süre önce, ABD tarihindeki en büyük telif hakkı uzlaşması olan 1,5 milyar dolarlık bir anlaşmaya vardı. Yarım milyon yazar için kitap başına 3.000 dolarlık ödeme bir zafer gibi görünebilir, ancak Anthropic için bu sadece iş yapmanın bedeliydi. Avukatlar bunu yapay zeka sektörünün “Napster anı” olarak adlandırsa da, Napster (bir eşler arası dosya paylaşım ağı) ile 2025’te değerini 61,5 milyar dolardan 183 milyar dolara üç katına çıkaran bir risk sermayesi destekli “unicorn” şirket arasındaki farkın farkında değiller gibi görünüyor.
Anthropic davası sistemik bir soruna işaret ediyor: Yapay zeka, özünde hırsızlıktır. AI sistemlerinin ihtiyaç duyduğu veriler, çoğu zaman tamamen yasal, bırakın adil olmasını, yollarla elde edilmiyor. AI şirketleri insan bilgisini kamulaştırıyor, emek süreçlerini otomatikleştiriyor, bunları patentliyor ve ardından tüm bunları bize geri satmaya çalışıyor. Hükümetler, AI sistemlerine karşı yaygın bir kamu düşmanlığı olmasına rağmen, teknolojik üstünlüğü kaybetme korkusuyla teknoloji oligarklarına boyun eğiyor. Oysa sendikalar ve toplumsal hareketler, Büyük Teknoloji şirketlerine karşı giderek daha fazla direnç gösteriyor. Bu çabalardan ne gibi dersler çıkarabiliriz?
Anthropic davasındaki yargıç, kitlesel olarak korsan olarak elde edilen veri kümelerinin yasadışı olduğunu kabul ederek, yapay zeka sistemlerinin hammaddesinin, mülkiyeti ve kullanım haklarına ilişkin rızası göz ardı edilemeyecek insan emeğinin ürünü olduğunu kabul etti. Bu anlayış, hukuk teorisyeni Salomé Viljoen’in “mülkiyetçi” bakış açısı olarak adlandırdığı yaklaşımla örtüşmektedir; bu bakış açısı, verileri kişisel bir varlık olarak çerçeveler ve bireylere kendi bilgileri üzerinde belirli haklar tanır. Önde gelen isimler mülkiyetçi yaklaşımı savunmuştur. Bunlardan biri, World Wide Web’in mucidi Tim Berners-Lee’dir; onun son projesi, veri mülkiyetini ve gizliliğini yeniden tesis etmek amacıyla interneti merkeziyetsizleştirmeyi amaçlamaktadır. Glen Weyl ve Eric A. Posner’ın Radical Markets adlı kitabında, verilerin emek olarak değerlendirilmesi ve sözde “teknofeodalizm”e karşı çıkmak amacıyla kullanıcıların katkıları karşılığında tazminat ödenmesi önerilmektedir. Bazı politikacılar da bu fikirleri desteklemiştir. Alexandria Ocasio-Cortez, daha güçlü veri koruma ve düzenlemeleri çağrısında bulundu. Andrew Yang ise veri mülkiyet hakları için kampanya yürüttü ve “Veri Temettü Projesi”ni başlattı. Ancak çoğu, veriyi üretenlerin mülkiyet haklarına sahip olması gerektiğini iddia etmekten kaçınıyor. Neden? Çünkü bu, mülkiyet kavramının liberal anlayışındaki çelişkileri ortaya çıkarabilir.
On yedinci yüzyılın sonlarında yazan John Locke, “her insanın kendi kişiliğinde bir mülkiyeti vardır” demişti. Kişi emeğini doğayla birleştirerek, bu birleşimin ürününe sahip olur. Bir tarlayı işlerseniz, sebzeleri hasat etme hakkı size aittir; birkaç ağacı keserseniz, odunları alabilirsiniz. Denis Diderot, Kitap Ticareti Üzerine Mektup adlı eserinde bu fikri daha da genişleterek, zihnin ürünlerinin mülkiyet olarak değerlendirilmemesi halinde “toplumda hiç kimsenin kendi mülkiyetinin efendisi olamayacağını” savunmuştur. Daha yakın zamanda, Harvard Hukuk ve Kamu Politikası Dergisi’nde yazan Frank Easterbrook, bu fikre modern bir yorum getirdi: “fikri mülkiyet, fiziksel mülkiyet kadar kişinin emeğinin bir meyvesidir.” Bunda belli bir sezgisel çekicilik vardır. Bu argümanlar, emeğin haysiyetini ve katkıya göre dağıtımın adaletini teyit eder.
Ancak verileri mülkiyete dönüştürmek, fikri mülkiyet haklarını tesis etmek için patent ve ticari markaları kullanmaktan daha karmaşıktır. Öncelikle emeğin, veri toplayabilen makinelere dönüştürülmesini gerektirir. Ardından verilerin (genellikle insan moderatörler veya programcılar aracılığıyla) diğer makinelerin insan davranışını izlemek ve süreçleri otomatikleştirmek için kullanabileceği temiz, standartlaştırılmış ve çevrilebilir biçimlere dönüştürülmesini gerektirir. Örneğin, mikro görev platformu Amazon Mechanical Turk, kullanım koşullarında, “Siteyi ve sunulan diğer makine öğrenimi ile ilgili ürün ve hizmetleri iyileştirmek” amacıyla çalışan verilerini kullanma hakkını saklı tuttuğunu belirtir. Alexa’dan Amazon Web Services’e kadar her türlü Amazon ürününün tüketicileri de, şirketin verilerini uygun gördüğü şekilde kullanmasına izin vermeyi kabul eder.
Mülkiyetçi bakış açısının bazı dezavantajları vardır. Bu bakış açısı, kapitalizm altında karşılaştığımız çeşitli teknolojik ve politik sistemler aracılığıyla emeğin örgütlendiği tarihsel olarak spesifik koşulları göz ardı eder. Felsefeci Matteo Pasquinelli, yakın zamanda yayımlanan The Eye of the Master: A Social History of Artificial Intelligence (Patronun Gözü: Yapay Zekanın Sosyal Tarihi) adlı kitabında, yapay zeka üzerine yapılan söylemlerin çoğunun, yapay zekanın “zekasının” aslında metalaştırılmış biçime dönüştürülmüş kolektif bilginin mülksüzleştirilmesinden ibaret olduğu gerçeğini gizlediğini belirtir. Bu bakış açısının daha eski öncülleri vardır. Karl Marx, Grundrisse’deki “Makineler Üzerine Parça”da “genel zeka” kavramını geliştirmiş ve en mütevazı iş biçimlerine bile gömülü olan bilginin daha sonra makineler tarafından ele geçirildiğini ve bu bilginin, ondan yabancılaştırılmış olan işçilere karşı kullanıldığını savunmuştur. İtalyan devrimci Antonio Gramsci, Hapishane Defterleri’nde bu fikri ele alarak, “tüm insanlar entelektüeldir… ancak toplumda herkesin entelektüel işlevi yoktur” diye belirtmiştir. Başka bir deyişle, toplum bazı bilgi türlerine diğerlerinden daha fazla değer verir; ancak herkes insanlığın kolektif bilgisine katkıda bulunma yeteneğine sahiptir. Büyük dil modelleri çağında bu soyağacını yeniden kurmak, kapitalist üretimin her zaman bilginin yabancılaşmasına dayandığını ve zekânın mekanizasyonunun iş bölümüne dayandığını ortaya koymaktadır.
Marx’tan esinlenen Viljoen, tüm verileri kişisel mülkiyet haline getirme önerilerini eleştiriyor ve bu önerilerin veri üretiminin kolektif doğasını göz ardı ettiğini ve verilerin toplumsal açıdan değerli kullanımlarını potansiyel olarak engelleyebileceğini savunuyor. Veri üretiminin kolektif doğası, veri hırsızlığına karşı çözümlerin de kolektif olması gerektiği anlamına gelir. Bununla birlikte, bilgiyi kaynağını oluşturan bireye ait bir varlık olarak ele almanın potansiyel avantajları da vardır: bu, bireylerin kullanım haklarını kiralamasına veya verinin kendisini satarak tam mülkiyet hakkını devretmesine imkân tanır. Veri üretimini bir emek biçimi olarak ele almak, bireylere veri-emek piyasasında ücret alma hakkı da verebilir. İster varlık ister ücret olsun, amaç verilerin ürettiği serveti büyük teknoloji şirketlerinden uzaklaştırıp onu üreten bireylere yönlendirmektir.
Veriler, sözleşme anlaşmaları ve ticari sırlar yoluyla zaten dolaylı olarak sermaye olarak kodlanmıştır; ancak bu yasal çerçeve öncelikle kurumsal sahiplere fayda sağlar ve bireyleri dışlar. Platform ve veri paylaşımı anlaşmalarındaki sözleşme şartları, şirketlere verileri ele geçirme, toplama ve paraya çevirme konusunda asimetrik bir güç verirken, ticari sır yasası da verileri özel mülkiyet niteliğinde, gelir getirici bir varlık olarak daha da sağlamlaştırmaktadır. Verinin metalaştırılması, veriyi üreten bireylerden ziyade veri toplayan şirketlere orantısız bir şekilde fayda sağlamaktadır. Verinin mülkiyet olarak kabul edilmesinin alternatifi, Viljoen’in “haysiyetçi” bakış açısı olarak adlandırdığı ve bireysel mahremiyete odaklanan yaklaşımdır. Bu tür yönetişim modelleri, işçilere ve tüketicilere veriden elde edilen değerden herhangi bir pay yerine sınırlı mahremiyet kontrolleri veya erişim hakları sunmaktadır. Sorun, verinin sermaye olarak sınıflandırılması değil, emek pahasına bu sermayeye ilişkin hakların tahsis edilmesidir. Sözleşme, mülkiyet ve iş hukuku, kodlanmamış dünyanın verileştirilmesine uyum sağlamalı ve veri çıkarmanın eşdeğeri olmayan bir değişim olduğunu kabul etmelidir. Böyle bir kabul, Google, Meta ve Amazon gibi şirketler tarafından verilerin fiilen çitlenmesine karşı çıkacak ve verilerin dolaşımından kimin yararlandığını değiştirmeyi amaçlayacaktır.
Bu yeniden dağıtım talebi, kapitalizm altında ücretler üzerine verilen tarihsel mücadelelerden farklı değildir: emek gücü metalaşmış halde kalmıştır, ancak işçiler ürettikleri değerin daha büyük bir payını elde etmek için mücadele etmişlerdir. Buradaki tehlike, verileri mülkiyet olarak sahiplenmenin, gündelik yaşamın metalaşmasına direnmek yerine ona zemin hazırlamasıdır. Platform kapitalizminin sosyoekonomik modellerinin genişletilmesi, tekelci firmaların varlığını sürdürmesini sağlayan mülkiyet, iktidar ve kontrol eşitsizliklerini derinleştirebilir. Bireysel ücretlerde elde edilen kazanç, daha geniş sistemik eşitsizliklerin yeniden üretilmesiyle dengelenebilir. Alternatif ise elbette kamusal ve kolektif mülkiyettir.
Sendikalar, veri üretimi ve mülkiyeti ile ilgili sorunların farkına varmış durumda ve mülkiyetçi bakış açısına daha uygun endüstriyel anlaşmalar ve düzenlemeler için baskı yapıyorlar. Birleşik Krallık’ta 50.000 sanatçı ve yaratıcıyı temsil eden Equity sendikası, yapay zeka şirketlerinin verileri sahiplenmesine karşı en sert tutum sergileyen kuruluşlardan biri oldu. Sendika yetkilisi Liam Budd, “Üyelerimizin verilerinin endüstriyel ölçekte çalınmasına son verilmeli ve ister geçmiş performanslar olsun, ister şu anda ve gelecekte çekilip kaydedilecek çalışmalar olsun, yapay zeka kullanımıyla ilgili olarak sanatçıların haklarına saygı gösterilmelidir,” dedi. Equity, kaydedilmiş materyallerin yapay zeka sistemlerini yasadışı bir şekilde eğitmek veya dijital kopyalar oluşturmak için kullanılmasına ilişkin endişelerini dile getirmiştir. Fikri mülkiyet, sanatçı hakları ve veri korumasını kapsayan mevcut düzenlemelerin zaten geçerli olması gerekse de, sektör yetkilileri ve hükümetin yasayı nasıl yorumladıkları konusunda netlik eksikliği bulunmaktadır. Equity Genel Sekreteri Paul W. Fleming’in BBC, Disney, ITV, Audible, Pact ve UK Interactive Entertainment’a gönderdiği açık mektupta, “yapay zeka için adil ve yasalara uygun lisanslama ve veri koruma çerçeveleri oluşturulması” ve sanatçılara tazminat ödenmesinin sağlanmasının acil bir ihtiyaç olduğu belirtilmektedir. Müzakereler devam ediyor.
Amerika Birleşik Devletleri’nde ise SAG-AFTRA’nın eski başkanı Fran Drescher, kendi ifadesiyle “şimdiye kadar yazılmış en ilerici yapay zeka koruma önlemleri”ni savunmuştu. Sendikanın 2023 yılında disiplinli ve güçlü bir grev sonucunda elde ettiği yeni sözleşme, stüdyoların dijital ikizler oluşturmadan önce rıza almasını ve tazminat ödemesini şart koşuyor. Sözleşme, bir oyuncunun benzerliğinin taranması için asgari günlük ücret ödenmesini zorunlu kılıyor ve korumaları vefat etmiş sanatçılara da genişleterek, mirasçıların veya bunun mümkün olmadığı durumlarda sendikanın kendisinin onayını şart koşuyor. Ayrıca, yapımcıları, insan rollerini gerçek kişilere benzemek üzere tasarlanmış “sentetik sanatçılar” ile değiştirmeden önce sendikanın rızasını almaya mecbur kılıyor. Bununla birlikte, benzerliğin kullanımı Anayasa’nın Birinci Ek Maddesi’ndeki istisnalar kapsamına giriyorsa stüdyolar bu rızayı atlayabilir ve istihdam koşulu olarak oyuncuları yapay zeka haklarından feragat etmeleri için zorlayabilirler. Stüdyoların bu koruma önlemlerini devreye sokmadan türev benzerlikler üretme riski de bulunmaktadır. Dahası, anlaşma müzakereleri bireyselleştirerek işçileri dezavantajlı konuma sokmaktadır. Sendikadaki muhalifler, bu önlemlerin performansın otomasyonuna direnmek yerine bunu normalleştirebileceğini savunmaktadır. Yönetim kurulu üyesi Matthew Modine, “Bu anlaşma bağlamında rıza, bir tür zorbalıktır” demiştir.
ABD’de veri hırsızlığına karşı yasal korumalar, Birleşik Krallık ve Avrupa Birliği’ne kıyasla çok daha zayıftır. Özellikle finansal veriler, sağlık verileri ve çocuklar tarafından üretilen veriler konusunda, nispeten güçlü telif hakkı önlemleri ve bir miktar veri gizliliği sağlayan yasalar mevcuttur. Ancak, geniş ölçekli dijital verileştirmenin risklerinden işçileri korumak için sınırlı uygulama mekanizmaları vardır ve kapsamlı bir çerçeve bulunmamaktadır. Son zamanlarda ortaya çıkan endişeler, Kaliforniya, Colorado, Connecticut, Utah ve Virginia eyaletlerindeki yasa koyucuları, konum verilerinin toplanması, aktarılması ve satılmasına yönelik kısıtlamalar getirmeye sevk etti. Bu düzenlemeler, özel veri toplama faaliyetlerini varsayılan olarak sınırlamak üzere tasarlanmış ve kullanıcıların veri toplamaya “katılmayı reddetmek” yerine “katılmayı kabul etmesini” gerektiren AB’nin 2018 tarihli Genel Veri Koruma Yönetmeliği (GDPR) gibi onur odaklı koruma modellerini örnek almaktadır. Bu arada Donald Trump, ikinci dönem boyunca yapay zeka teknolojilerinin düzenlemelerini kaldırmaya yönelik bir dizi girişimi zorla geçirdi. Bu girişimler, Ocak 2025’te yayınladığı “Yapay Zekada Amerikan Liderliğinin Önündeki Engellerin Kaldırılması” başlıklı Başkanlık Kararnamesi ile başladı; bu kararname, Joe Biden’ın “Güvenli, Emniyeti Sağlanan ve Güvenilir” yapay zeka yaratılmasına ilişkin başkanlık kararnamesi gibi, yönetiminin “ağır yük teşkil eden” olarak nitelendirdiği düzenlemeleri yürürlükten kaldırdı. Yönetim, sınırlı federal düzenlemeyi garanti altına almayı amaçlayan “tartışmasız ve rakipsiz küresel teknolojik hakimiyet” için bir plan geliştirmiştir. Trump ve Cumhuriyetçi Parti’nin diğer üyelerinin, eyaletlerin kendi koruma önlemlerini uygulamasını engelleyecek bir değişiklik maddesini Ulusal Savunma Yetki Yasası’na eklemek istedikleri bildirilmiştir.
Avrupa’da, yapay zeka teknolojisine karşı işçiler ve tüketiciler için sosyal koruma önlemleri mevcut olsa da, ABD’nin baskısı bu önlemleri zayıflatmaktadır. AB’nin Yapay Zeka Yasası, şeffaflık konusunda bağlayıcı kurallar belirlemeyi amaçlamaktadır. Bu yasa, işyerinde GDPR (Genel Veri Koruma Yönetmeliği) korumalarını temel almaktadır: işverenler, izinsiz olarak sesinizi veya görüntünüzü gözetim veya verimlilik sistemleri için eğitim veri setlerine ekleyemez. Yasanın 50. maddesi, üretken yapay zeka çıktıları için makine tarafından okunabilir filigran uygulaması getirilmesini amaçlamaktadır. 53. madde ise firmaların genel amaçlı yapay zeka modelleri için eğitim verilerini açıklamalarını zorunlu kılmaktadır. İhlallere yönelik para cezaları da işletmenin büyüklüğüne göre artar: 35 milyon avroya kadar veya küresel cirosunun yüzde 7’si. Seks işçilerinin haklarını ve daha hedefli koruma önlemlerini savunan bazı kesimler için tartışmalı olsa da, Birleşik Krallık’ın Çevrimiçi Güvenlik Yasası, devlete, yapay zeka ile üretilmiş sahte görüntüler (deepfake) dahil olmak üzere rıza dışı cinsel görüntüleri proaktif olarak kaldırmamaları durumunda firmalara dünya çapındaki gelirlerinin yüzde 10’una kadar para cezası uygulama yetkisi vermektedir. Fransa’nın 2024 tarihli “dijital alanlar” yasası, rıza olmaksızın yapay zeka tarafından oluşturulan içeriğin dağıtımını suç sayarak hapis cezaları ve 75.000 avroya kadar para cezaları öngörür ve düzenleyici kurumlara kaldırma emri verme yetkisi verir. Danimarka ise yakın zamanda, 2026’da kabul edilmesi beklenen bir yasa tasarısı sundu; bu tasarı, her bireye kendi benzerliği üzerinde telif hakkı tanıyacak ve böylece rıza dışı “dijital taklitlerin” üretilmesi ve paylaşılması yasadışı hale gelecektir.
Bu gelişmelerin çoğu, işçi ve tüketici verileriyle ilgili daha iyi bir haklar sistemine doğru atılan adımlardır. Bununla birlikte, yapay zeka modellerinin ve bulut hizmetlerinin ezici çoğunluğu ABD’li şirketler tarafından kontrol edilmektedir. Mario Draghi’nin 2024 yılında Avrupa Birliği için hazırladığı bir raporda da belirttiği gibi, dijital egemenlik (yani toplumların dijital altyapılarını kontrol etme yeteneği) artık siyasi özerkliğin anahtarıdır. Verileştirmeye sınırlar koymak, ABD’li teknoloji tekellerinin hegemonyasına karşı koyma açısından jeopolitik öneme sahiptir. Avrupa şu anda dijital egemenliğin temellerini atmaktadır. Örneğin, Avrupa Birliği’nin Dijital Piyasalar Yasası, AB vatandaşlarına veri taşınabilirliği hakkını, yani kişisel verilerini indirip başka bir platforma taşıma imkânını tanıyor. Bu, teorik olarak, kullanıcıların verilerini aktarmasına izin vererek ABD platformlarının gücünü zayıflatıyor. Bu, son kullanıcıların ve yetkili üçüncü tarafların bu temel araçlara erişime sahip olması gerektiği anlamına geliyor. Yasa ayrıca, bireylerin kendi verileri üzerinde birtakım mülkiyet haklarına sahip olduğunu da kabul ediyor. Ancak bu yeterli değil.
Yapay zeka, çevrimiçi dünyayı, ilerleme kisvesi altında, komutların ve girdilerin insan deneyimini dijital makine içinde bir hayalet haline getirdiği, özensiz bir simülakrum haline dönüştürüyor. Tıpkı önceki nesil yetenekli zanaatkarlar gibi, entelektüel ve yaratıcı beceriler de bedelsiz olarak elinden alınmakta ve kendi zekalarının kaynağını gizleyen sistemlere enjekte edilmektedir. Yukarıda açıkça belirtildiği gibi, yapay zeka kapitalist hırsızlık için bir başka fırsattır.
Günümüz dijital kapitalizminin durumu göz önüne alındığında, bireyler ve kolektifler, sosyal demokratik veri yönetişimine doğru atılan bir adım olarak veriler üzerindeki mülkiyet haklarını resmileştirerek veri hırsızlığına karşı çıkabilirler. İşçi hareketinin önceki nesilleri sekiz saatlik çalışma günü, asgari ücret ve sağlık ve güvenlik korumaları için mücadele ederken, bu tür pazarlıklar artık yeterli değildir. Sendikalar, gündemi şimdi belirlerlerse, halkın desteğiyle yeniden büyüme fırsatını yakalayabilirler.
İşçi hareketi, yapay zekanın ücret ve veri hırsızlığını yavaşlatmak istiyorsa, veri haklarını içeren toplu sözleşmeler için baskı yapmalıdır: Biyometrik verilerin toplanmasına sınırlamalar, işçilerin suretleri ve sesleri üzerindeki kullanım hakları, algoritmik yönetime karşı korumalar ve yapay zeka sistemlerinin çalışanların çıktıları üzerinden tazminat ödenmeden eğitilemeyeceğine dair garantiler. İhlallere yönelik yasal cezalar (ceza hukuku dahil), şirketlerin davranışını değiştirecek kadar ağır olmalıdır. Sermaye iş kurallarını yeniden yazıyorsa, işçiler de direnişin şartlarını yeniden yazmalıdır. Veri haklarını ele geçirerek, işçiler yapay zekayı bir sömürü aracından demokratik bir güç aracına dönüştürebilirler. Seçimimiz, hayatımızı şekillendiren veri tabanlı altyapıların sahibi ve kontrolörü olduğumuz bir gelecek ile, sermayenin bizden çalmaya devam ettiği bir gelecek arasındadır.
KAYNAK: Matthew Cole / Dissent Magazine
Matthew Cole, Sussex Üniversitesi’nde teknoloji, iş ve istihdam alanında yardımcı doçent olarak görev yapmaktadır. İlk kitabı olan Unpaid: The Past, Present and Future of Wage Theft (Ücretsiz: Ücret Hırsızlığının Geçmişi, Bugünü ve Geleceği), Mayıs 2026’da Verso yayınevi tarafından yayımlanacaktır.
