Silikon Vadisi’ndeki oligarklar dikkatimizi manipüle ediyor ve Trump ile Avrupa’daki aşırı sağın popülist otoriter yönetimine zemin hazırlıyor. İlericiler bu teknolojik diktatörlüğü durdurmak ve ABD’ye olan bağımlılığı aşmak için ne yapabilir?
Teknofeodalizm, son 50 yılın neoliberal politikalarını hızlandırdı: İşlerimiz, platform ekonomisi nedeniyle daha da güvencesiz hale gelme riskiyle karşı karşıya; tabii yapay zekanın (AI) saldırısından sağ çıkabilirlerse. Bir zamanlar özgürlüğün hizmetinde bir araç olarak görülen sosyal medya, artık demokrasiye bir tehdit olarak algılanıyor. Elon Musk ve Peter Thiel gibi büyük teknoloji şirketlerinin sahipleri, Donald Trump’ın ve Avrupa’daki aşırı sağın popülist otoriterliğini destekliyor.
Bu, birkaç on yıldır gelişmekte olan bir süreç, ancak yine de hepimizi şaşırttı. Özellikle de solu. Bu anlaşılabilir bir durum: Sağ, sosyal ağları birer araç, oligarkları ise müttefik olarak görüyor; ancak sol, bu araçların demokratikleştirici potansiyeline duyduğu coşkudan, her şeyden önce algoritmik manipülasyonları nedeniyle hayal kırıklığına uğradı.
Bu durum karşısında ne yapılabilir? Teknopopülizmin ilerleyişine karşı solun (ve sadece solun değil) tepkisi, birbiriyle ilişkili üç unsuru içeriyor: Büyük şirketlerin gücüne karşı demokrasinin savunulması, güvencesizliğe karşı işçilerin savunulması ve ABD’ye bağımlılıktan kaçınmak için teknolojik egemenliğe bağlılık.
1. Demokrasi ve algoritmalar
Deneme yazarı McKenzie Wark’in hatırlattığı gibi, “bu, büyükbabanızın kapitalizmi değil.” Wark, Capital Is Dead: Is This Something Worse? (2019) adlı kitabında, üretim araçlarının kontrolünün yerini teknolojinin ve bilgiyi düzenleyen yasaların kontrolünün aldığını yazıyor. Bu kapitalizm versiyonunda, sosyal medya için çalışıyor ve içerik sağlıyoruz, ancak neyi ne zaman göreceğimize sahipleri karar veriyor.
Onların modeli, Harvard Business School’da emerita profesör ve filozof olan Shoshana Zuboff’un tanımladığı “gözetim kapitalizmi”ne benziyor. Facebook ve Google gibi şirketlerden oluşan Büyük Teknoloji, bize kişiselleştirilmiş reklamlar satma umuduyla milyarlarca kullanıcıdan muazzam miktarda veri toplarken, davranışlarımızı tahmin edip etkiliyor.
Sonuç olarak, bilgi ve ifade özgürlüğümüzle ilgili kararlar şeffaf olmayan özel şirketlerin eline bırakıldı. Bu da, kamuoyundaki tartışmalarımızı etkilemekte ve bu tartışmalar, platform sahiplerinin ve yöneticilerinin siyasi veya ekonomik çıkarlarına (ya da her ikisine) dayalı kararlarına tabi hale geldi. X’te durum böyledir: Musk’ın 2022’de bu sosyal ağı satın almasından bu yana, algoritması aşırı sağcı mesajları yaymak için kullanılıyor.
Buna karşı bir savunma, sosyal medyanın demokrasilerimizi aşırı derecede etkilemesini önlemek amacıyla sosyal medyayı düzenlemek. Birleşik Krallık gibi bazı ülkeler, 16 yaşın altındakiler için sosyal medyaya erişimi yasakladıklarını çoktan duyurdu. Ayrıca, 2022’den beri AB, platformların algoritmalarının şeffaflığını artırmasını ve reşit olmayanları uygunsuz içerik ve hedefli reklamlardan korumasını gerektiren Dijital Hizmetler Yasası’nı (DSA) uygulamaya koydu. Örneğin, 6 Şubat’ta Avrupa Komisyonu, platformun tasarımının reşit olmayanlar arasında bağımlılığı teşvik ettiğini belirterek TikTok’tan sonsuz kaydırmayı sınırlamasını talep etti. Ayrıca yakın zamanda İspanya hükümeti, yapay zeka araçlarını kullanarak çocuk pornografisi üretip dağıttıkları gerekçesiyle Meta, X ve TikTok hakkında soruşturma açılması için Savcılığa başvurdu.
Başbakan Pedro Sánchez yönetimi ayrıca, bu girişimlerin bazılarını genişleten ve şirketleri yasa dışı içerik yayınlayan platform yöneticileri için yasal sorumluluk getiren bir yasa önerdi. Bu durum, X’te Pedro Sánchez’i faşist ve “Dirty Sánchez” olarak nitelendiren Elon Musk’tan ve Telegram’da tüm kullanıcılara yönelik bir uygulama içi mesajla hükümeti eleştiren Pavel Durov’dan öfkeli tepkilere yol açtı.
Avukat Paloma Llaneza, bu önlemlerin kapsamı konusunda şüpheleri var: Ona göre, birçok ülke 21. yüzyıl sorunları için 19. yüzyıl mevzuatına sahip, bu da hükümetlerin başka yerlerde merkezi bulunan şirketleri etkilemekte yetersiz kaldığı anlamına geliyor. Llaneza, telefonla yaptığı açıklamada, “en etkili önlemlerin küçük ve teknik önlemler olduğunu, manşetlere çıkmak için tasarlanmış büyük duyuruların değil” dedi. Örneğin, Avrupa’daki vergi reformları, şirketlerin sadece genel merkezlerinin bulunduğu ülkelerde değil, hizmet sundukları ülkelerde de vergi ödemelerini zorunlu kılıyor. Llaneza ayrıca, platform sahiplerinin kullanımlarından sorumlu tutulmasını savunuyor ve Durov’un 2024’te Fransa’da kara para aklamadan çocuk pornografisi dağıtımına suç ortaklığına kadar çeşitli suçlamalarla tutuklanmasını örnek gösteriyor. O zamandan beri Telegram, sadece devam eden soruşturmada değil, diğer ülkelerdeki polisle de işbirliği yapıyor.
Ancak bu, temel sorunu çözmüyor: Kamusal yaşamımızın büyük bir kısmı, bu şirketlerin kurallarına uymak zorunda olduğumuz sosyal medyada geçiyor. Öyleyse, bu uygulamaları terk edip kamusal tartışmalara katılmaktan vazgeçmeli miyiz? Son yıllarda, Mastodon ve Bluesky gibi merkezi olmayan platformlar için öneriler ortaya çıktı; bu platformlar, öneri algoritmaları sunmuyor ve kullanıcılara aldıkları içerik üzerinde daha fazla kontrol sağlıyor. Aslında, sol kesimden gelen birçok ses, sadece devlete değil, kamu kurumlarına (üniversiteler, kütüphaneler, araştırma merkezleri vb.) da, özgür ve açık kaynaklı yazılımlara dayalı merkezi olmayan sosyal ağlara (örneğin içerik veya sunucular yoluyla) yatırım yapmaları veya bu ağlarla işbirliği yapmaları çağrısında bulunuyor; aynı zamanda Amerikan şirketlerine bağımlılıktan kaçınmak için kendi işletim sistemlerini veya tarayıcılarını kurmak gibi diğer girişimlerde de bulunmaları isteniyor.
Bir başka soru da, bu platformlara kamu forumları rolünü verip, tartışma ve aktivizm için diğer alanların yerini almasına izin vermemiz gerekip gerekmediği. Ekonomist ve sendikacı Bruno Estrada’ya göre, sol partilerin mesajının vatandaşlara ulaşmamasının nedenlerinden biri, vatandaşların “sorunlarının çözümü için toplu olarak mücadele etmek” amacıyla örgütlendikleri dernek ve grupları terk etmeleri. Video görüşmesi sırasında, solun bir kısmının “bunun artık gerekli olmadığına karar verdiğini” ve doğrudan temas ile aktivizmin sosyal medya ile ikame edilebileceğini açıkladığı… bu da bir serap olan tekno-ütopya’ya körü körüne inanmanın bir başka örneği. Ona göre bu durum, kamusal tartışmayı ve kolektif düşünceyi yoksullaştırmış ve sınırlıyor. Bununla birlikte, feminist hareket ve işçi hareketi gibi, aktivizmin sosyal medyanın dışında sürdürüldüğü birkaç istisna da var.
2. İşin geleceği
Filozof César Rendueles, teknolojinin hem X hem de Meta’dan önce başlayan liberal küreselleşme ve toplumumuzun metalaşma sürecini hızlandırdığını açıklıyor. Bu nedenle platform kapitalizmi sadece kamuoyundaki tartışmaları değil, elbette istihdam da dahil olmak üzere tüm toplumumuzu etkiliyor. Uber ve Airbnb gibi şirketler, işçileri potansiyel müşterilerle buluşturmak için araçlar sundukları bir model olan “paylaşım ekonomisini” teşvik etmek istiyor. Ancak bu şirketler kimseyle “paylaşmıyor”; bunun yerine, işçileri “daha önce düzenlenmiş sektörlerin serbest meslek versiyonlarında çalışıyor”, bu da onların güvencesizliğini ve savunmasızlığını artırıyor, deneme yazarı Douglas Rushkoff’un Throwing Rocks at the Google Bus (2016) kitabında yazdığı gibi.
Bu alanda da düzenleme mümkün. Dahası, sol için bu, geleneksel seçmenlerini, yani işçi sınıfını geri kazanmak için kilit bir savaş alanı. Birçok Batı ülkesinde, konut krizlerinin de etkisiyle on yıllardır bir durgunluk hissi hakim. Estrada, solun birçok önerisinin, kamu sağlık ve eğitiminin genişletilmesi ile sosyal ve işçi hakları gibi ilerlemelerin yaşandığı 20. yüzyıldaki İsveç sosyal demokrasisiyle benzer bir şekilde hayata geçtiğini hatırlatıyor. Ancak son yıllarda, merkez solun bir kısmının neoliberal ekonomi politikalarıyla aynı çizgiye gelmesi bağlamında, ekonomik krizler birçok genç işçi arasında büyük bir belirsizlik ve beklentilerin boşa çıkması hissi yarattı.
Bu nedenle, bazı işçilerin platform ekonomisini kasvetli bir bağlamda bireyci bir çözüm olarak görmesi şaşırtıcı değil. Felsefeci Stéphanie Roza, video görüşmesi yoluyla kapitalizmin hepimizi küçük kapitalistler olabileceğimize ve serbest meslek sahibi olduğumuzda “özgür olduğumuzu ve kendi küçük işimiz olduğunu” ikna etmeye çalıştığını, bunun da güvencesizliği maskelediğini ve gizlediğini açıklıyor. Bu durum, yakında çıkacak olan Marx versus Big Tech (2026) kitabında da belgelendiği gibi, bu işçilerin çoğunun (şoförler ve teslimatçılar gibi) göçmen ya da göçmen çocukları olduğunu hatırladığımızda özellikle dikkat çekici.
Bu durum, özellikle çeviri ve programlama gibi birçok sektörde işleri yok etme tehdidi oluşturan yapay zekanın potansiyel etkisiyle daha da karmaşık hale geliyor. Üstelik bu işten çıkarmaları telafi edecek işler yaratılmıyor; veri etiketleme veya hata düzeltme gibi güvencesiz mikro işler dışında. Bunlar, geleneksel olarak yoksul ülkelerde bulunan, gizli ve çok düşük ücretli işler; bu da, genellikle tasvir edildiği kadar yapay olmayan bir teknolojinin eksikliklerini ortaya koyuyor. Yakın tarihli bir örnek: Waymo’nun (Google’ın ana şirketi Alphabet’in bir iştiraki) güvenlik sorumlusu Mauricio Peña, şirketin sözde sürücüsüz taksilerinin Filipinler’de bulunan çalışanların yardımına ihtiyaç duyduğunu itiraf etti.
AI’nın gerçek etkisini değerlendirmek zor. Bazı analistler durgunluktan veya bir balondan söz ediyor. Ancak işçiler için en kötü tahminler gerçekleşirse, Rutger Bregman gibi düşünürler ve Bill Gates gibi girişimciler, AI şirketlerine ve çalışanları makinelerle değiştirenlere vergi uygulanmasını öneriyor. Amaç, ücretli istihdamı gereksiz kılacak veya çalışma saatlerinin azaltılmasını kolaylaştıracak bir evrensel temel geliri finanse etmek.
Rendueles, kararlı mali müdahaleleri destekliyor, ancak bunun kendi başına bir amaç olamayacağını, bunun yerine vatandaşlar olarak egemenliğimizi geri kazanma sürecinin bir parçası olduğunu hatırlatıyor. Amaç, “ulusal parlamentoların ekonomileri, kamusal alanları ve teknolojileri üzerindeki kontrolünü yeniden kazanması”. Adela Cortina, 2024 yılında yayımlanan ¿Ética o ideología de la inteligencia artificial? (Yapay Zeka: Etik mi İdeoloji mi?, İspanyolca) adlı kitabında benzer bir görüşü dile getiriyor. Etik profesörü, hem düzenlemeler hem de seçmen ve tüketici olarak aldığımız kararlar yoluyla teknolojik geleceği etkileyebileceğimizi yazıyor. İnsanların yarattıkları şeylerin son sözü insanlara ait olmalı.
3. Teknolojik Egemenlik
Yapay zeka ve teknolojinin düzenlenmesi, bazı analistlerin bunun inovasyonu engelleyeceğinden endişe duyması nedeniyle kaygı yaratıyor. Amerikan şirketleri daha az kısıtlama altında faaliyet gösterebilirken, Çinli şirketler sadece devlet desteğinden yararlanmakla kalmayıp, veriler ve içerik üzerinde sıkı bir devlet denetimine de maruz kalıyor. Bu, verimliliği nedeniyle bazıları tarafından övülen, ancak demokratik özgürlüklerle bağdaşmayan otoriter bir kapitalizm sistemi. Başka bir deyişle, düzenlemeler öncelikle dezavantajlı duruma düşen Avrupalı şirketleri etkiliyor. Bunun bir belirtisi: Dünyanın en büyük 20 teknoloji şirketi arasında sadece ikisi AB’den (ASML ve SAP). Bu felaket bir durum değil, ancak Avrupa’nın sadece bürokrasi konusunda bir küresel güç olduğu konusunda memlerin ortaya çıkması anlaşılabilir bir durum.
Mevzuatın ve devlet müdahaleciliğinin itibarını sarsan durum, özellikle 2008 Büyük Durgunluğu’ndan sonra kamu hizmetlerindeki kesintilerle daha da ağırlaştı. Birçok işçi (ve girişimci adayı genç) kamu sektörünün sadece bir engel olduğuna inanmaya yönlendirildi. Ancak bu imaj, en azından eksik bir imaj: Ekonomist Mariana Mazzucato, The Entrepreneurial State (2013) adlı kitabında, internet, akıllı telefonlar, jetler ve sayısız ilaç dahil olmak üzere birçok ilerlemenin, başarıları henüz belirsizken kamu yatırımı aldıkları için kârlı işler haline geldiğini yazdı. Şirketlerin sadece mevcut kamu altyapısından (yollar, uydular, polis güvenliği, elektrik ve telefon şebekeleri) değil, aynı zamanda kamu sözleşmelerinden ve sübvansiyonlardan da nasıl yararlandıklarından bahsetmiyorum bile. Elon Musk gibi devlet harcamalarının en sesli eleştirmenleri bile, Tesla ve SpaceX tarafından imzalananlar gibi hibe ve kamu sözleşmelerinden yararlandı.
Mazzucato, Amerikan teknofeodalizmine ve Çin’in dijital diktatörlüğüne bir alternatif öneriyor ve özel şirketlerin yatırım yapmaktan hala çekindiği durumlarda devletin, ekonomik faydalar elde etmek karşılığında yeni ortaya çıkan fikirlere daha fazla dahil olması gerektiğini savunuyor. Başka bir deyişle, düzenlemelere nihayetinde telafi edilen kamu girişimleri eşlik etmeli.
Ezra Klein ve Derek Thompson, Abundance (2025) adlı kitaplarında daha geleneksel bir fikir sunuyorlar. Bu kitapta, altyapı geliştirme ve bilimsel araştırmayı teşvik etmek için devletin rolünü destekliyorlar, ancak bürokrasinin basitleştirilmesi gerektiğini de vurguluyorlar. Zorluk, işçi ve tüketici haklarının korunmasından ödün vermeden inovasyon önündeki engelleri nasıl ortadan kaldıracağımızda yatıyor.
Sol, savaş, iklim krizi ve teknofeodalizmin yükselişi tehdidi altındaki bir dünyada zor bir görevle karşı karşıya. Ancak Rendueles’in de işaret ettiği gibi, belki de bu, solun kendi siyasi, teknolojik, enerji ve ekonomik projelerini savunması için iyi bir zaman. Örneğin Avrupa Birliği içinde bu artık kaçınılmaz görünüyor, çünkü alternatif, düşmanca ve demokratik olmayan bir Amerikan imparatorluğunun vasalı haline gelmek.
Bu işe yararsa, sonuç paradoksal ama yine de güven verici olabilir: Sadece solun değil, bağımsız ve güçlenmiş bir Avrupa’nın da ana müttefiki Donald Trump olmuş olacak.
KAYNAK: Jaime Rubio Hancock / EL PAÍS
