Kapitalizmin tekrarlayan krizleri, uzun zamandır kaçınılmaz sonuna dair tahminleri körükledi. Vivek Chibber, çöküşün neden garanti olmadığını ve sosyalizm mi yoksa barbarlık mı elde edeceğimizi belirleyecek olanın tarihsel yasalar değil, siyasi eylemlilik olduğunu açıklıyor.
Sosyalistler uzun zamandır kapitalizmin devrileceğini ve daha iyi bir sistemle yer değiştireceğini öngörmektedir. Peki, kapitalizmin sona ermesi gerektiğine inanmak için elimizde herhangi bir neden var mı?
Jacobin Radio’nun “Confronting Capitalism” adlı podcast’inin son bölümünde Melissa Naschek ve Vivek Chibber, kapitalizmin olası çöküşünde ekonomik ve ekolojik krizlerin rolünü tartışıyor. Kapitalizmin sonsuza kadar süreceğini düşünmek bir hata olduğu gibi, onun çökmeye mahkum olduğunu düşünmek de gerçekçi değildir.
Vivek Chibber ile Confronting Capitalism, Catalyst: A Journal of Theory and Strategy tarafından üretilmekte ve Jacobin tarafından yayınlanmaktadır. Bölümün tamamını buradan dinleyebilirsiniz.
Melissa Naschek – Sol kesimde yetişirken, Francis Fukuyama’nın “tarihin sonu” iddiasını sık sık duyardım. Bununla kastettiği şey, kapitalizmin kalıcı olduğu ve kimsenin bu konuda yapabileceği hiçbir şeyin olmadığıydı. Ancak bence bu durum, 2016’daki Bernie sonrası dönemde değişti; çünkü daha önce pek olmayan bir umut birdenbire ortaya çıktı. Bu da tam tersini savunan diğer tüm teorileri gündeme getirdi: Kapitalizm sadece sona erecek değil, aslında sona ermek zorunda; kapitalizm içinde bir tür kırılma kaçınılmaz.
Vivek Chibber – Fukuyama kitabını yazdığında, “Başka alternatif yok” hissi hakimdi. Sovyetler Birliği yok olmuştu ve kapitalizme karşı tek alternatif, en azından gerçek hayatta, artık ortada yoktu. Ve başka bir ekonomik sistemin mümkün olmadığı görünüyordu.
Ancak bugün farklı bir dünyadayız, çünkü kapitalizmin sonu ufukta görünmese bile, kapitalizmin son kırk yıldır var olduğu biçim, yani neoliberalizm, tam bir kriz içindedir. Ve elbette, birkaç yıl önce sarsılmaz gibi görünen çevrenizdeki toplumun bazı yönlerinin aniden tartışmaya açık hale geldiğini, eridiğini ve parçalandığını gördüğünüzde, zihninizde belki daha da hırslı olabileceğiniz, belki de kapitalizmi tamamen yıkmayı düşünmeye başlayabileceğiniz ihtimali doğar.
Melissa Naschek – Marksizm içinde, kapitalizmin sonunun ya çok yakında olduğunu ya da “tarihsel hareketin yasaları” gereği sona ermeye mahkum olduğunu öngören tutarlı bir akım vardır. Karl Marx’ın bu görüşü desteklemek için sıklıkla kullanılan pek çok sözü vardır; bunlardan biri, kapitalizmin işçi sınıfında “kendi mezar kazıcılarını” yarattığıdır.
Vivek Chibber – Doğru. Ayrıca tarihte ekonomik sistemlerin gelip geçtiği bir tür döngü olduğunu da söylemiştir. Ve bu sistemler, teknolojik ilerlemeyi engellemeye başladıklarında çöker ve içten içe parçalanır. Yani onun ifadesiyle, sınıf yapısı ya da onun deyimiyle üretim ilişkileri, üretim güçlerinin ya da teknolojinin önündeki engellere dönüştüğünde, o anda bu ekonomik sistemler istikrarsız hale gelir.
Tarihsel Materyalizm, Açıklaması
Melissa Naschek – Peki, kapitalizmin bir gün sona erebileceğini düşünmemiz için neden bir neden var?
Vivek Chibber – Karl Marx ve Friedrich Engels, kapitalizmin sadece bir gün sona ereceği değil, kapitalizmin sona eren sistemler listesindeki en son ekonomik sistem olduğu fikrini geliştirdiler. Ve farklı ekonomik sistemler arasında, bir sistem çöktüğünde ve yerine yenisi geldiğinde, her zaman aynı ilkeler tarafından yönetildiği şeklinde bir kalıp vardır. Doğru ya da yanlış, bu çok güçlü bir teoridir. Sosyal bilimlerin bugüne kadar ürettiği en zarif teorilerden biridir.
Tarihsel materyalizm teorisi temel olarak şunu söylüyordu: Tarih boyunca tek bir ekonomik sistem yoktu… Kapitalizm her zaman var olmamıştır. Bu çok yeni bir ekonomik sistemdir. Aslında 1500’lü ve 1600’lü yıllarda ortaya çıkmıştır.
Melissa Naschek – Doğru. Ve bu, kapitalizmin aslında belirgin bir başlangıcı olduğu gerçeği, Marx’ın teorisinin kendisinin önemli bir parçasıdır.
Vivek Chibber – Evet. Buradaki fikir, kapitalizmin bir başlangıç tarihi olduğu gibi bir bitiş tarihi de olduğudur. Ve bu, kapitalizmin kaçınılmaz olmadığına dair inanılmaz derecede cesaret verici bir fikirdir. Bu, Fukuyama’nın görüşünün tam tersidir. Fukuyama şöyle diyor: “Artık uzun vadede bu sistemin içindeyiz. Buna bir alternatif olduğu yanılsaması vardı, ama o artık bitti.”
Marx ve Engels’in söylediği şey ise, aslında her sistemin üzerinde bir zaman damgası olduğu ve bir gün sona ereceği. Roma köleliği sona erdi, feodalizm sona erdi ve kapitalizm de tıpkı onlar gibi sona erecek. Ancak onlar, kapitalizmin sadece sona ereceğini değil, köleliğin ve feodalizmin sona erdiği nedenlerle sona ereceğini de savunuyorlar.
Melissa Naschek – Bu ne anlama geliyor?
Vivek Chibber – Tarihsel materyalizm teorisi, ekonomi tarihinin iniş çıkışlarını yöneten bir mantık olduğunu savunur.
Yani fikir şu ki, insanlık tarihinde bir süreklilik vardır; bu da insanların teknolojik ve ekonomik verimliliklerini sürekli olarak geliştirmeleridir. Ve bunu yaparlar çünkü bu onları emekten kurtarır. Onlara daha yüksek bir yaşam standardı sağlar; onlar bu daha yüksek yaşam standardını takdir ederler ve daha az çalışmak zorunda olmaktan memnun olurlar. Marx ve Engels bunun insan doğasında yerleşik bir dürtü olduğunu düşünüyorlardı.
Şimdi, herhangi bir ekonomik sistemde, sınıf yapısı, ticaretin yürütülme biçimleri, bankacılık veya paranın düzenlenme biçimleri gibi ekonominin kurumları, hepsi bu mantıkla yönetilir: İnsanlar, yaşam standartlarını iyileştirmeye devam etme arzularını beslediği sürece mevcut kurumlara uyacaktır.
Ve bu artık işe yaramadığında, o toplumda bir dizi kriz patlak verir; çünkü insanlar, “Bu artık bizim için gerçekten işe yaramıyor” diyerek mevcut kurumların engellerine karşı çıkmaya başlarlar. Dolayısıyla kölelik bir noktada (Marx bu konuda belirsizdir) ya verimsiz hale geldi ya da insanları mutlu edecek kadar verimli olmaktan çıktı.
Melissa Naschek – Bu, pranga kavramıdır. Sizin tarif ettiğiniz engel budur.
Vivek Chibber – Aynen öyle. Ve olan şey şudur: ekonomik kurumlar artık büyümeyi teşvik etmediği için, ekonomik pasta genişlemediği için sınıflar arası mücadele şiddetlenir. Ve mücadele şiddetlendiği için, bu mücadelenin seyri sırasında insanlar kurumları örgütlemenin alternatif yollarını aramaya başlar. Ve belki deneme yanılma ya da belki savaş gibi gizemli bir süreçle, insanların maddi çıkarlarına ve arzularına daha uygun buldukları yeni bir ekonomik sistem ortaya çıkar. Ve bu da istikrar yaratır.
Nasıl istikrar sağlar? Şey, yükselen ekonomik sistem toplumdaki çatışmaların miktarını azaltır çünkü yeni egemen sınıf artık daha üretken ekonomileri yönetebilir ve insanları sömürerek onların yaşam standartlarını da yükseltebilir.
Melissa Naschek – Evet. Bu, insanların daha iyi, daha üretken bir ekonomi istedikleri varsayımına dayanan bir doğal seleksiyon argümanı gibi geliyor, çünkü bu onlara daha yüksek bir yaşam standardı sağlayacak. Dolayısıyla, yaşam kalitesinin artmasını teşvik etmeye devam eden kurumlar tercih edilecek.
Vivek Chibber – Evet. Marx bunu, “şimdiye kadar var olmuş tüm toplumların tarihi, sınıf mücadelelerinin tarihidir” şeklindeki diğer teziyle birleştirmek zorundaydı. Öyleyse, eğer sınıflar ve sınıf mücadelesi bu süreci harekete geçiren itici güçse, ama aynı zamanda yaşam standartlarının iyileştirilmesine yönelik bireysel bir arzu da varsa, bu ikisi nasıl bir araya gelir?
Bir araya gelme şekli şudur: İktidara gelen yeni sınıf — diyelim ki, Roma köleliğinden sonra iktidara gelen feodal soylular — bu yeni sınıf, tıpkı Roma köle sahiplerinin köleleri sömürdüğü gibi, köylüleri sömürecektir. Ancak ekonomik pasta artık Roma dönemindekinden daha hızlı büyüdüğü için, köylüler ve emekçi sınıflar, her ne kadar sömürülmeye devam etseler de, önceki üretim biçiminde emekçi sınıfların sahip olduğundan daha yüksek bir yaşam standardına sahip olacaklardır.
Dolayısıyla sömürü devam ederken, sınıf mücadelesi bir tür seçici süreç yoluyla, çatışma düzeyinin azaldığı bir ekonomik sistem kurar. Böylece ekonomik istikrar sağlanır. Ve bu ekonomik sistem, daha ileri bir gelişmenin önünde bir tür engel haline gelip yeni ve yoğunlaşmış bir sınıf çatışması döngüsünü tetikleyene kadar yüzyıllar boyunca devam eder; bu döngünün sonunda, bir şekilde yeni bir ekonomik sisteme rastlarsınız. Ve işte kapitalizm ortaya çıkar.
İddia şudur: Bir noktada kapitalizm de, sınıf ilişkileri, sermaye ve emeğin teknolojik ilerleme ve ekonomik büyümenin önündeki engeller haline geldiği bir sistem haline gelecektir. Ve bu, sınıf mücadelesini tetikleyecektir. Ve bu sayede, umarız, sosyalizmin başlangıcına ulaşılır. Marx’ın fikri buydu.
Dolayısıyla tarih boyunca bir ekonomik sistemden diğerine geçişi yöneten mantık da budur. Ve Marx’a göre bu, bunu kaçınılmaz kılar. Çünkü her ekonomik sistem, bir noktada, çatışmayı yatıştırmak ve sınırlamak için yeterince hızlı gelişmeyen bir hale gelecektir. Ve bu çatışma patlak verdiğinde, yeni bir ekonomik sistemin ortaya çıkması için gerekli koşullar oluşur.
Marx’ın zamanındaki, Vladimir Lenin’in zamanındaki ve 1940’lar ile 50’lere kadar uzanan Marksist nesil, en azından sözde, tarihin ilerleyişiyle aynı çizgide oldukları ve bu nedenle tarihin zaten belirlenmiş olan bu yörüngede daha hızlı ilerlemesine yardımcı oldukları fikrini savunuyordu. Fikir buydu.
Kapitalist Kırılmanın Siyaseti
Melissa Naschek – Peki, bu teorinin Lenin gibi figürlerin ve bu teoriye yatırım yapan ve onu araştıran diğer insanların siyasi eylemlerini gerçekten motive ettiğini düşünüyor musunuz? Rus Devrimi veya bunun gibi olaylarla herhangi bir ilgisi var mı?
Vivek Chibber – Şey, bu komik bir durum. 1900’lerin başından 1917’ye kadar süren tartışmaları derinlemesine okuduğunuzda, bu konu pek gündeme gelmiyor.
Bunu biraz karikatürize edelim. Lenin ve [Leon] Troçki oturmuşlar ve “Bak, bu devrimi yapacak mıyız, yapmayacak mıyız?” diyorlar.
Melissa Naschek – Lenin ve Troçki’nin bir podcast’i var.
Vivek Chibber – Evet, Volga Nehri kıyısında votkalarını yudumluyorlar. Tartışmada Lenin şöyle diyor: “Ee, Lev, ne dersin? Bu devrimi gerçekleştirebilecek miyiz?” Troçki ise şöyle cevap veriyor: “Bilmiyorum, er ya da geç. Yani, bunun olacağını biliyoruz. Öyleyse neden bu kadar uğraşıyoruz? Neden bu kadar çok çalışmak zorundayız?”
Ama 1902’den itibaren, Bolşevik fraksiyonun kurulduğu ve Menşeviklerle tartıştıkları, tüm bu tartışmaların yaşandığı döneme bakarsanız, her şey şu hissin bağlamında gerçekleşiyor: Eğer bu işi yanlış yaparsak, bir daha toparlanamayız. Doğru partiyi kurmazsak, bu iş yürümez. Doğru stratejimiz, doğru taktiğimiz olmazsa, yok ediliriz. Ve bir kez yok edilirsek, bu şansı bir daha yakalayamayız.
Kimsenin bir kaçınılmazlık duygusuyla çalıştığı hissi uyanmıyor, değil mi? Bu anlamda, bunu pek görmüyorsunuz.
Ve aslında, bence içlerinde yatan şey bunun tam tersi, yani burada, Rusya’da, olması gerekenden çok daha önce bir devrim yaşayabileceğimizdir.
Marx’ın teorisi, devrimlerin ekonomik olarak hazır, uygulanabilir bir sosyalizmin temeli olabilecek bir ekonomik temele sahip, daha gelişmiş kapitalist ülkelerde gerçekleşmesi gerektiğini söylüyordu. Rusya, Avrupa’nın en geri kalmış ülkesi olduğu için birçok açıdan bunun gerçekleşmesi gereken son ülkeydi.
Marx son yıllarında bunu anladı ve Rus sosyalistlerinin ve anarşistlerin geri kalmış Rusya’nın kurumları üzerine nasıl bir şey inşa edebileceklerini bulmaya çalıştı, ama bunun çocuk oyuncağı olacağını bir an bile düşünmedi. Ülkenin geri kalmışlığının bir engel olacağını biliyordu.
Bence Rus Marksistleri gerçekten endişelendiren şey, devrimin kaçınılmaz olmaktan çok uzak, hiç olmaması gereken bir durumda olmalarıydı. Dolayısıyla, olayların öngörüldüğü gibi ilerleyeceğini söyleyen bir tarih teorisiyle çalışıyorsanız, Rusya en başından itibaren devrimci bir durumda olmamalıydı.
Şimdi, onlar bunun neden olduğunu açıklamak için kendi teorilerini ortaya attılar. Ama bizim amacımız açısından, bu kaçınılmazlık duygusu onları motive ediyor muydu? Ben öyle görmüyorum. Göremiyorum.
Öte yandan, bir açıdan bunun önemli olduğunu düşünüyorum; yani parti liderliği için, şu veya bu ülkenin şu veya bu anda bir istisna olabileceğini (tıpkı Rusya’nın bir istisna olduğu gibi) ve devrimlerin sırayla gerçekleşmeyebileceğini hissetmelerine rağmen, bunları geçici birer sarsıntı olarak görebildiklerini düşünüyorum. Sonuçta Marx temelde haklıydı; tüm ülkelerin aynı çizgiye gireceği bir eğri olacaktı, ancak sıralamayı yanlış tahmin etmiş olabilir.
Bence bu, onlar için bir dereceye kadar önemliydi. 1917–18’de önemli değildi. 1905’te, devrimlerin sancıları içindeyken önemli değildi, ama muhtemelen devrimler arasındaki dönemde onlar için önemliydi.
1907’den 1910’lara kadar Rusya’da durumun gerçekten iç karartıcı göründüğü bir dönem vardı. 1905 devriminde yenilgiye uğramışlardı. Moralleri bozuktu. Bununla ilgili doğrudan kanıtım yok, ancak mektuplarını ve yazışmalarını okuduğunuzda, “Evet, durum şu anda kötü. Durum kasvetli, kötü, ama biz tarihin tarafındayız, ya da tarih bizimle ve sadece dayanmamız gerekiyor. Güçlerimizi toplamalıyız çünkü er ya da geç işler tekrar yoluna girecek.”
İronik ve tuhaf bir şekilde, devrimci anlarda, yani kendilerini organize ettikleri zamanlarda bunun onlar için çok önemli olduğunu sanmıyorum. O anda, taktiksel meseleler, stratejik meseleler, askeri meseleler gibi ayrıntılarla meşgul oluyorlar. Bence bu, moralleri bozuk olduğu ve tutunacak bir şeye ihtiyaç duydukları aradaki dönemde önemliydi.
Bence, tarihin kaçınılmazlığı hissi, onlar için bir motivasyon kaynağı oldu ve muhtemelen çok zor zamanlarda hayatta kalabilmelerinde rol oynadı.
Kırılma Noktasına mı Geliniyor?
Melissa Naschek – Bu teoriyi “zarif” olarak nitelendirdiniz, ancak aynı zamanda ona karşı bazı şüphelerinizi de dile getirdiniz. Teorinin hangi unsurlarını güçlü buluyorsunuz ve eleştirileriniz nelerdir?
Vivek Chibber – Şey, teoriyi en temel düzeyde ele alırsak, bence makul bir yanı var.
En temel düzeyde, bu teori, insanların maddi çıkarları tarafından motive olduğunu, belirli bir gelişme düzeyine ulaştıklarında, sınıflar, sınıf mücadelesi ve bu tür şeyler olsa bile, bu düzeyi korumaya eğilimli olacaklarını ve dolayısıyla tarihin bir tür yönü olduğunu söylüyor.
İnsanlık tarihini yüz kez yeniden yaşatsanız, her seferinde teknolojik gelişimin eğrisi pozitif olurdu. Bu, gelişip geriye düşen, sonra tekrar gelişip sıfıra dönen bir döngü ya da rastgele bir yürüyüş gibi bir şey olmazdı. Roma İmparatorluğu’nun çöküşünden sonra olduğu gibi kısa süreli gerileme dönemleri olabilir, ancak tekrar toparlanır ve ilerlemeye başlar. Bence bu mantıklı.
Bu çok zayıf bir tez, hiçbir şekilde önemsiz değil. Ama zayıf bir tez.
Bunun üstünde daha güçlü bir tez var: tarih sadece bir tür yönlü çizgi boyunca ilerlemekle kalmaz, aynı zamanda ekonomik sistemler, teknolojik dinamizmi belirli bir hızda sürdüremez hale geldiklerinde tam olarak ortaya çıkar ve yok olurlar.
Melissa Naschek – Doğru, ve bu, kapitalizmin bir kırılma noktasına sahip olması gerektiği sonucuna gerçekten götüren teorinin bir parçası.
Vivek Chibber – Bunun gerçekleşmesi için iki şeye ihtiyacınız var. Birincisi, Roma İmparatorluğu’nun çöküşünün bu nedenden dolayı, feodalizmin sona ermesinin bu nedenden dolayı olduğuna dair ampirik kanıtlara sahip olmanız gerekir. İkincisi, onun yerini neyin aldığını, o nedenden dolayı aldığını göstermelisiniz. Onun yerine geçen şeyin, sınıf ve sınıf mücadelesinin oynadığı bir rol nedeniyle geçtiğini göstermelisiniz.
Bu konuda çok fazla tartışma var. Benim görüşüm, bunun kanıtlarının çok, çok zayıf olduğu yönünde. Roma İmparatorluğu’nun artık teknolojiyi ilerletmediği için çöktüğünü ya da feodalizmin artık teknolojiyi ilerletmediği için çöktüğünü göstermek çok zor bence. Ayrıca, bu sistemlerin sonlarında patlak veren sınıf çatışmasının, sonuçlarının önceden belirlenmiş olduğunu göstermek de çok zordur. Bence Roma İmparatorluğu’nun yerini alan şeyin, yüzyıllar boyunca aynı ekonomik gelişme düzeyini sürdüren bir şey olması gayet olasıdır.
Bu nedenle, bu teoriye dikkat eden Marksistler ve Marksist olmayanlar arasında, ben de dahil olmak üzere, genel kanı, Marx’ın tarihsel değişim ve tarihsel gelişme hakkındaki katı yorumunun muhtemelen sürdürülebilir olmadığı yönündedir.
Şimdi, kapitalizmin çöküşü ve onun yerine sosyalizmin geçmesi fikrine geldiğimizde, özel bir zorluk ortaya çıkıyor: Kapitalizmin, eskimiş hale geldiğinde ya da Marx’ın dediği gibi teknolojik gelişmenin bir engeli haline geldiğinde sona ereceği fikri içinde, onun çöküşüne ya da sosyalizmle yer değiştirmesine yol açacak mekanizma nedir?
Melissa Naschek – Ve sizin de söylediğiniz gibi, bu teori çok mantıklı ve akıcı bir cevap sunuyor: Kapitalizm, onu destekleyen kurumlar artık teknolojik gelişmeyi teşvik etmediğinde çökecektir.
Vivek Chibber – Doğru. Şimdi, bu biraz teknik bir konu ama izin verin açıklayayım.
Marx ve Marksistler, mevcut mülkiyet ilişkileri — sınıf yapısı — daha ileri gelişiminin önündeki engeller haline geldiğinde ekonomik sistemin istikrarsız hale geleceğini söylerler. Kullandıkları terim “engelleme”dir; üretim ilişkilerinin teknolojinin ve üretici güçlerin daha ileri gelişimini engellediği durumdaki gibi.
Şimdi, ekonomik kurumların teknolojinin daha ileri gelişimini kısıtlamasının ne anlama geldiğini anlamanın birkaç yolu var. Biri mutlak anlamda, diğeri ise göreceli anlamda.
Mutlak anlamda, teknolojik büyüme tamamen durur. Bu, kapitalizmin bir araba motorunun bozulması gibi çökmesi anlamına gelir. Ve araba motoru bozulduğunda, onu değiştirmekten veya daha iyi bir şeyle yeniden inşa etmekten başka seçeneğiniz kalmaz.
Engellemeyi anlayabileceğiniz diğer yol ise göreceli anlamdır; bu durumda, olumlu ekonomik büyüme ve teknolojik gelişme hala devam eder, ancak alternatif bir sistem bunu daha iyi başarabilir.
Melissa Naschek – Bu, bir nevi fırsat maliyetine benziyor.
Vivek Chibber – Evet, aynen öyle. Sahip olabileceğiniz daha iyi bir şey var. Komşunun çimleri daha yeşil. Dolayısıyla o diğer sistem çekici hale geliyor.
Şimdi bu ikisini de inceleyelim.
İlkine bakarsak, yani ekonomik büyümenin durması nedeniyle kapitalizmin sona ereceği fikrine, bunun gerçekleşeceğine dair hiçbir kanıt olmadığı gibi, bunun neye benzeyeceğini bize gösterecek bir ekonomik model bile tasarlayamıyoruz.
Marksist iktisatta, kapitalizmin bu çöküşünü gösterecek bir model oluşturmaya yönelik bazı girişimler olmuştur. Ve ironik bir şekilde, bunlara kapitalizmin çöküş teorileri denir.
1930’larda bu teorilerin çok ünlü bir savunucusu Henryk Grossman adında bir adamdı. Temel fikir şuydu: Detaylarına girmeye gerek olmayan nedenlerden dolayı, ekonomik firmaların ürettiği artı değer ve artı kâr miktarı, üretimden elde edilen kârın yeniden yatırıma bile yetmeyecek kadar azalmaya başlıyor. Böylece, kapitalistlerin üretimlerine yeniden yatırım yapacak paraları kalmaz ve o noktada motor bozulur. İşçiler de temelde şöyle derler: “Bakın, bu işi devam ettirmenin tek yolu, fabrikaları elimizde tutmak, ama tamamen farklı kurallar altında. Artık kural, özel mülkiyetin olmamasıdır. Onları, sizin sosyalizm dediğiniz şey altında yöneteceğiz.”
Çok ilginç bir teori, ancak bu modelin tuhaf ve mantıksız varsayımlara dayandığı kolayca gösterilebilir. Bu yüzden pek ilgi görmedi.
Tarihsel deneyimlerimize göre, bir ekonomik krizin ekonomik büyümenin durmasına, sıfır büyümeye yol açtığı da hiç görülmemiştir.
Aslında olan şey şudur: Kapitalizmde pek çok ekonomik kriz yaşanır ve bu krizler kapitalizmin kendi iç dinamikleri tarafından üretilir. Bunlar sadece kazalar değildir. Sadece dışsal şoklar da değildir. Bunlar kapitalizmin içindedir.
Ancak Marx, krizin bir virüs gibi olduğunu göstermek için büyük çaba harcadı ve bunu gösteren birçok çağdaş ekonomik model de vardır. Bu ölümcül bir virüs değildir. Sistemi yok etmez. Krizin yaptığı şey, sistemdeki tüm zayıf unsurları ortadan kaldırmaktır. Ve tıpkı bir virüs gibi, bir bitiş tarihi vardır ve bu tarihten sonra sistem daha güçlü ve en azından yaşayabilir bir hale gelir. Yani krizler gelir ve geçer. Ve her krizin ardından, ekonomik birikim, kârlılık ve ekonomik büyüme yeniden başlar. Tekrar başlar.
Melissa Naschek – Ama bunu anlatışınızı dinlerken, şunu soruyorum: Eğer kapitalizm kendi içinde çökecekse, bu, onun yerine özellikle sosyalizmin geçeceği anlamına mı geliyor?
Vivek Chibber – Bu ayrı bir soru. Ve bunun teoriye yönelik bir başka zorluk olduğunu söyleyebiliriz. Lenin ve Rosa Luxemburg, bu kriz anlarında sistemin yerini sosyalizmin alacağını varsaymamak gerektiğini söylerlerdi. Yerine daha kötü bir şey de geçebilir. Onların sloganı “sosyalizm ya da barbarlık”tı, değil mi? Ama henüz o noktaya bile gelmedik.
İlk soru şudur: Sistemin aniden durup kendi kendine çökeceğini ve böylece yeni bir sistem kurmak için önünüzde açık bir kapı kalacağını düşünmek için herhangi bir neden var mı? Aslında yok.
Şimdi ikinci bir alternatife bakalım, o da bu göreceli kısıtlama. Bu kesinlikle mümkün. Kapitalizmin kriz üstüne kriz yaşarken de yoluna devam etmesi kesinlikle mümkün, ancak büyüme yavaş olabilir; pozitif, ama yavaş. Ve büyüme pozitif ama yavaşsa, ekonominizi pozitif ama hızlı olacak şekilde düzenlemenin alternatif bir yolunu düşünebilirsiniz. Böylece kapitalizmden daha tercih edilebilir hale gelir. Bu tür bir kısıtlama kolayca hayal edilebilir.
Peki bu, kapitalizmin sonunun kaçınılmaz olduğu fikrini kurtarır mı?
Aşağıdaki nedenden dolayı kurtarmaz diye düşünüyorum: Daha iyi bir sistem hayal edebilseniz bile, o sisteme geçiş bedelsiz olmayabilir.
Öyleyse, kapitalizm yavaş bir tempoda ilerlerken, genel nüfustaki tüm işçilerle konuşup, “Hey, bakın, daha iyi bir sistem mümkün” dediğimizi varsayalım. Bu, onlar için çekici olabilir. Ancak o diğer sisteme ulaşmak için on yıllarca süren kan dökülmesi, devasa askeri çatışmalar, başarısız devrimler, deneme, deneme ve tekrar deneme gerekir. Elbette, teoriye göre tüm bunların sonunda sosyalizme ulaşabilirsiniz, ancak rasyonel bir kişi şöyle diyebilir: “Hey, bu üç nesil süren bir çatışma ya da bir nesil süren çok kanlı bir çatışma anlamına gelebilir ve ben bunu göremeyebilirim. Ya da ailem bunu göremeyebilir.” Yani, kazananlar arasında olacağınızı bilmediğiniz sürece, neden tüm bu riskleri göze alasınız ki?
Bir örnek vermek gerekirse, 1973–74 yıllarında Şili’de Salvador Allende döneminde sosyalizmi bir alternatif olarak gördüklerini, ancak CIA ve Augusto Pinochet tarafından organize edilen çok kanlı bir karşı devrim tarafından yenilgiye uğratıldıklarını söyleyebiliriz. Ve bu, iki nesil Latin Amerikalı devrimci ve sosyalisti, “bu bizim kazanabileceğimiz bir şey değil” diye moralini bozup caydırmaya yetti.
Yani daha iyi bir sistem hayal edebilseniz bile, bunun daha tercih edilebilir bir sistem olabileceğini bilseniz bile, oraya ulaşmanın bedelinin, bu bedeli üstlenmeyi ve tüm bu riskleri almayı makul bulacağınız kadar yüksek olmayacağı hiç de belli değildir. Dolayısıyla, ekonomik sisteminizi alternatif sistemden ayıran bu tür bir hendek olabilir. Ve bu sistemi düzeltmenin, motoru yeniden çalıştırmanın kesinliği ile, ideal olmasa da, en azından geçiminizi sağlayabildiğiniz ve karşı devrimci bir darbede katledilmek, idam edilmek veya yok edilmek yerine kendiniz için iyi durumda olduğunuz için çok daha iyi durumda olduğunuzu fark edebilirsiniz.
Eğer durum böyleyse, alternatif bir sistemin var olma olasılığı tek başına, o alternatif sisteme geçeceğinizi garanti etmez. Her şey örgütlenmeye, inisiyatif almaya, stratejik vizyona ve bunu kabul edilebilir maliyetlerle, yani gerçekten karşılayabileceğiniz maliyetlerle başarabileceğinize dair güven derecenize bağlıdır.
Ve eğer durum böyleyse, sosyalizmin kaçınılmazlığı ya da kapitalizmin sonunun kaçınılmazlığı konusunda pek bir argüman olduğunu sanmıyorum.
Tek söyleyebileceğiniz, kapitalizmin belirli anlarda savunmasız hale geldiğidir. Belirli anlarda bir kapı açılabilir, ancak bu savunmasızlıktan yararlanma yeteneğiniz, bu fırsattan yararlanma yeteneğiniz tamamen güç dengesine, stratejik kapasitenize ve elinizdeki kaynaklara bağlıdır. Ve çoğu zaman, bunu yapmamanın daha mantıklı olduğu bir şekilde dizilmiş olacaktır.
Krizi Asla Boşa Harcamayın
Melissa Naschek – Kriz teorisinden ve bu teorinin “çöküş teorisi” olarak adlandırılan alt bölümünden bahsettiniz; bu teori, kapitalizmi tarihsel üretim biçimi olarak sona erdirecek kadar büyük bir krizin er ya da geç ortaya çıkacağını öngörüyordu.
Ancak Marksistlerin siyaset teorisine yaptıkları en önemli katkılardan biri, kapitalizmin tekrarlayan, kaçınılmaz krizlerle karakterize edilen bir sistem olduğu fikridir. Öyleyse, kapitalizmin sonu hakkındaki bu kaçınılmazlık tezini reddediyorsak, kriz teorisinin bu yönüne de itiraz ediyor muyuz?
Vivek Chibber – Hayır, bu çok yerinde bir noktaya değindiniz. Benim şüpheyle yaklaştığım şey, “çöküş teorisi” olarak adlandırılan yaklaşımdır. Bu teorinin, burada detaylıca ele almamıza gerek olmayan çok spesifik bir işleyiş mekanizması vardı. Bu mekanizma, kâr oranının, sermaye birikimini finanse edebilecek kadar gelir ve artı değer üretemeyecek bir düzeye düşmesiyle ilgiliydi. Krizin varlığını, krizin neden meydana geldiğine dair açıklamalardan ayırmamız gerekir.
Marksist iktisadın sahip olduğu en büyük içgörülerden biri (ve bunu söyleyen Keynesçilik versiyonları ve hatta ana akım teorinin bazı versiyonları da vardır) kapitalizmin ekonomik yavaşlamalara ve bizim depresyon dediğimiz durumlara karşı sistematik olarak tekrarlayan bir kırılganlığa sahip olduğu ampirik gerçeğini kabul etmekti.
Marksistler krizlerden bahsederken, aslında kastettikleri şey, günlük dilde ekonomik depresyon dediğimiz şeydir. Ve kapitalizm, tüm tarihi boyunca her birkaç on yılda bir ekonomik depresyonlar yaşamıştır.
Dolayısıyla, bir şey tekrarlayan bir şekilde gerçekleşiyorsa ve üç yüz yıllık bir dönemde yedi ya da sekiz kez yaşandıysa, bu, sistemi düzenli bir ritimle krizlere sürükleyen içsel bir mekanizma olduğunun oldukça iyi bir göstergesidir. Bu ampirik bir gerçektir.
O zaman soru şudur: Neden oluyor? Bu konuşmadaki amacımız için, bunun neden olduğu konusunda belirli bir teoriye varmamız gerekmez. Araştırmamız gereken şey, kapitalizmin tekrarlayan ekonomik krizlere, bunalımlara doğru bir eğilimi varsa, bunun sosyalizmi inşa etme arzumuz veya hırsımız için ne anlama geldiğidir.
Marksistler ve genel olarak sosyalistler arasında, ekonomik krizler ile siyasi krizler gibi iki farklı şeyi birbirine karıştırma eğilimi vardır. Buradaki fikir, bir ekonomik kriz yaşandığında bunun siyasi krizi tetikleyeceğidir. Siyasi krizden kastımız, devlet düzeninin çöküşü, ordunun çöküşü, sınıf egemenliğinin çöküşü ve yeni bir şeye kapıların açılmasıdır: yeni bir siyasi sistem, yeni bir devlet biçimi, yeni bir egemenlik biçimi.
Benim söylediğim şey ise, çöküş teorisinin yanlış olduğu kadar, sadece bir ekonomik bunalımın yaşanacağı gerçeğinin, sosyalizm gibi alternatif bir siyasi sisteme yol açacağına dair de şüpheci olmamız gerektiğidir.
Kapitalist tarih boyunca gördüğümüz iki şey vardır. Birincisi, sayısız ekonomik kriz yaşandı ve ekonomik kriz neredeyse hiçbir zaman derin bir siyasi krize dönüşmedi. Neden? Temel neden, krizlerin her zaman geçici olmasıdır. Birkaç yıl sürerler. En uzun süren yaklaşık on beş yıl sürmüştür ve bu on dokuzuncu yüzyılın sonlarında olmuştur.
İkincisi, kapitalizm bu krizlerden kurtulmak için kaynaklara sahip olduğu için, insanlara iki alternatif sunar. Bir alternatif, tüm bu büyük riskleri alıp karanlığa atlamak ve sistemi devirmeye çalışmaktır. Bunun onlar için nasıl bir felakete yol açabileceğini daha önce söyledik. Diğer alternatif ise, krizden çıkıp yeniden canlanan bir kapitalizm kurmaya çalışmaktır; bu sayede yeniden iş bulabilir, yeniden bir ev sahibi olabilir ve kendinize yeniden düzgün bir hayat kurabilirsiniz. Bu, kapitalizmi devirmeye çalışmaktan çok daha az riskli bir seçenektir.
Bu nedenle, egemen sınıflar krizi atlatabildiklerini ve aynı ekonomik ve siyasi sistem içinde yeni bir büyüme ve birikim döngüsünü pekiştirebildiklerini görürler. Yani ekonomik kriz ortaya çıkar, ancak genellikle siyasi bir krize yol açmaz.
Peki, o zaman ekonomik krizleri anlamanın veya fark etmenin ne anlamı var? Krizler otomatik olarak sosyalizme kapı açmasa da, bir kapı açarlar. Yoğunlaşan çatışma, yoğunlaşan çekişme olasılığını ortaya çıkarırlar. Neden? Büyük Buhran’ı düşünün. Büyük Buhran’da ne oldu? Aslında ondan sosyalizm çıkmadı. Ancak elde ettiğiniz şey sosyal demokrasiydi.
Gelişmiş dünyanın her yerinde, Büyük Buhran devasa grevlere, devasa işçi hareketlenmelerine yol açtı. Bu işçi hareketlenmeleri çoğu zaman sosyalizm özlemlerini taşıyordu, ancak devletler çökmedi. Devrimler hakkındaki tartışmamızdan hatırlayın, demiştim ki, devrim öylece yapılamaz. Devrimsel fırsatlar büyük ölçüde kendiliğinden ortaya çıkar. Ve yeterince iyi örgütlenmiş sınıflar ya da siyasi partiler bundan yararlanabilir.
Ekonomik krizler devrimci durumlar yaratmaz bile. Sadece siyasi istikrarsızlık yaratırlar. Ancak bu siyasi istikrarsızlık, gelişmelerin yaşanması için bir fırsat penceresi açar.
Genellikle olan şey şudur: Kendiniz ve işçi hareketiniz için birtakım avantajlar elde edebilirsiniz. Refah devletleri kurmayı başardınız. Sosyal demokrasiyi kurabilir, daha fazla sendika oluşturabilirsiniz; çünkü insanlar tedirgin, öfkeli ve siz de bundan yararlanabilirsiniz. Bunun daha da öteye gittiği durumlar da olmuştur, örneğin I. Dünya Savaşı sırasında: Savaşın ardından derin bir ekonomik kriz yaşandı ve bu, devrimci fırsatlar yarattı.
Mesele şu ki, burada ortak bir nokta var. Ekonomik krizler, siyasi fırsatlar yaratır. Demek istediğim, bunların devrimci fırsatlar olması gerekmez, ancak sendikalar kurmak, refah devleti inşa etmek gibi başka şeyler için fırsatlardır.
Dolayısıyla, ekonomik istikrar ve yüksek büyümeyi ekonomik çöküş ve ekonomik krizle karşılaştırdığınızda, bu kriz durumu, durumdan yararlanacak kadar iyi organize olmuşsa, Sol için siyasi kazanımlar elde etmek açısından hâlâ önemlidir.
Bu, kendiniz için bir siyasi teori, uzun vadeli bir siyasi strateji geliştirmeye çalışıyorsanız, kapitalizm tarihinde siyasi açıdan zayıf olduğu anlar olduğunu ve bu siyasi zayıflığın ekonomik zayıflıktan kaynaklandığını bilmenin mantıklı olduğu anlamına gelir. Bu ekonomik zayıflık, kriz anlarında kendini gösterir.
Dolayısıyla, kriz teorisine sahip olmak ya da en azından kriz beklentisi içinde olmak, krizleri neyin tetiklediğini bilmeseniz bile, bunların meydana geldiğini bilmek, kendinizi siyasi olarak örgütlemeniz için bir motivasyon sağlar; böylece fırsat ortaya çıktığında bundan yararlanabilirsiniz. Ve bunun için krizlerin önemli olduğu ortaya çıkıyor. Kriz yoluyla kapitalizmin nihai çöküşü fikrini reddediyor olsanız bile, krizleri tanımak önemlidir.
Melissa Naschek – Sol, ekonomik krizlerden her zaman faydalanmış mıdır?
Vivek Chibber – Hayır, ve bu yüzden örgütlenme konusunu gündeme getirdim. Bu konuyu açtığınız için memnunum.
Krizler, işleri değiştirmek için fırsatlar yaratır. Ekonomik krizler, işleri politik olarak değiştirmek için fırsatlar yaratır. Ancak bunu kim değiştirirse, bunu yapmak için daha iyi konumda olan parti, sınıf veya toplumsal güç olacaktır.
Dolayısıyla, sol ve sendikalar iyi örgütlenmemişse, ekonomik kriz anlarında bu, sağ için büyük bir fırsattır. Sermaye için büyük bir fırsattır. Rahm Emanuel’in meşhur sözü vardır: “Ciddi bir krizi asla boşa harcamamalısınız.” O bir sosyalist değildi. Bunu sosyalizmin bakış açısıyla söylemiyordu. Bunu egemen düzenin bir temsilcisi olarak söylüyordu.
Onlar için bir kriz geldiğinde, bu, sendikalardan, gelir dağılımını yeniden düzenleyen programlardan ve sosyal programlardan daha fazlasını ellerinden alabilecekleri anlamına gelir. Aslında, “Hey, hiçbir şey için paramız yok” diyerek bunları kesebilirler.
Melissa Naschek – Doğru, çünkü bu bir siyasi fırsat olduğu kadar, her iki taraf için de bir siyasi fırsat.
Vivek Chibber – Aynen öyle, her iki taraf için de. Bu yüzden sol için, krizin, kendimizi toparlamamız gerektiğini fark ettiğimiz ilk an olması kötü bir işarettir, çünkü o zamana kadar iş işten geçmiş olur. Yapmanız gereken şey, krizler arasında örgütsel kapasitenizi geliştirmektir.
Bu yüzden biz de, ve şu anki Bernie solcu kesim de, iyi organize olmuş bir işçi sınıfı, iyi organize olmuş bir işçi hareketi olmadan hiçbir şeyin ilerlemeyeceğini söylüyoruz, çünkü bunlar sizin süvarilerinizdir. Bunlar, ekonomik fırsatlar ortaya çıktığında bunlardan gerçekten yararlanabilecek güçlerdir, ve eğer siz bunu yapmazsanız, karşı taraf yapacaktır.
İklim Krizi ve Sosyalizm
Melissa Naschek – Krizlerin otomatik olarak kapitalizmin sonu anlamına gelmediğini savunuyorsunuz, ancak çoğunlukla ekonomik krizlerden bahsediyoruz. Henüz bahsetmediğimiz bambaşka bir kriz alanı var: çevre krizi ve başımızın üzerinde asılı duran mevcut iklim kıyameti. Bu, iklim krizini önlemek için kapitalizmin sona ermesi gerektiği anlamına gelmez mi?
Vivek Chibber – Öyle düşünmüyorum. Keşke öyle olsaydı. Yaklaşan iklim krizinin insanları başka bir sisteme yönelteceğini veya kapitalizmden bıktığımızı söyleyebilmeyi isterdim, çünkü kapitalizm aslında insanlığı baltalayabilir.
Melissa Naschek – Bence temelde bu gerekçelerle radikalleşen insanlar var.
Vivek Chibber – Buna hiç şüphe yok. Şunu da belirtmeliyim ki, kapitalizmin insanlığı çöküşe sürüklediği, çevreyi tahrip ettiği ve iklim değişikliğine yol açtığı konusunda haklı olduklarını düşünüyorum. Ancak temel sorun hâlâ ortada. Hatta iklim krizi söz konusu olduğunda, birçok açıdan durum daha da vahim.
İlk sorun şudur: Eğer gerçekten şöyle diyecekseniz, “İklim krizi o kadar kötü ki, artık farklı bir sistem için mücadele etmek istiyorum,” derseniz, sorun zaman ufkuyla ilgilidir.
En kötü durumda bile, iklim krizi on yıllar boyunca gelişecek, ancak kapitalizmi sona erdirmeye yönelik devrimci bir ayaklanma birkaç ay veya yıl içinde gerçekleşecektir. Şimdi, bunun getirebileceği tüm maliyetleri, tüm riskleri, tüm kan dökülmesini hatırlayın.
Yani, “İklim krizi, sosyalizm için mücadele etmemin nedenidir” diyecekseniz, çoğu insan şöyle diyecektir: “Bakın, şu anda o sosyalizm için mücadele edersem, şu anda öleceğim. Oysa biliyorum ki, iklim değişikliği devam etse bile, bu bir nesil, iki nesil, üç nesil sürecek.”
Bunun sadece birkaç on yıl sonra olacağını düşünseniz bile, bu yine de hiçbir şeyi değiştirmez. Bir süreç diğerinden çok daha yavaş ilerliyor; ikinci süreç ise kapitalizmi devirmeye çalışmak. Dolayısıyla iki maliyet söz konusu. Bir maliyet, kademeli, yavaş ve potansiyel olarak karşılanabilir. Diğer maliyet ise acil ve felaket niteliğinde. Mantıklı bir insan, “Daha uzun, daha güvenli yolu seçeceğim” diyecektir.
Şimdi ikinci bir noktaya geliyoruz: Kapitalizm çevreyi tahrip ederken, aynı zamanda iklim değişikliğinin hızını yavaşlatan içsel bir teknolojik değişim de yaratıyor. Ya da şu anda olmasa bile, yaratabilir.
Yeşil geçiş gibi bir şey olduğunu varsayalım. Yeşil geçiş sosyalist bir program değildir. Özel mülkiyeti olduğu gibi koruyan bir sosyal demokrat programdır. Ancak bu gerçekten bir geçişse, yani çevresel olarak sürdürülebilir bir kapitalizme geçiş olacaksa, o zaman sosyalizmi istemek için daha da az neden vardır.
İnsanların şunu söyleyeceğini düşünün: “Alternatifi çok daha yavaş ve karşılanabilir maliyetler içerirken, sosyalizm mücadelesi gibi bir şey için şu anda hayatımı veya refahımı riske atmayacağım.” Ve sonra onlara şöyle dediğinizde “Sekiz ya da on yıl içinde, kapitalizmi çevresel olarak sürdürülebilir hale getirecek şekilde reform yapabiliriz,” derseniz, sosyalizm için mücadele etmeyi seçmeleri için daha da az neden kalır.
Melissa Naschek – Tahminimce, [yeşil geçişe yönelik] herhangi bir değişikliği desteklemeyen kapitalistler olsa bile, teorik olarak herkes yaşanabilir bir gezegende yaşamak ister, değil mi?
Vivek Chibber – Şey, kapitalistler sadece kâr etmek isterler. Ve eğer çevreye duyarlı girişimler yoluyla kâr elde edebiliyorlarsa, bununla bir sorunları yoktur. Dolayısıyla asıl soru şudur: Kapitalist teknolojik değişim, çevreye daha az zarar verecek, hatta çevreye karşı nötr olacak türden teknolojiler üretebilir mi? Bilmiyoruz. Açıkçası bilmiyoruz.
İşte bu yüzden iklim felaketçiliği insanları soğutuyor, çünkü onlara “Yapabileceğiniz hiçbir şey yok. Öleceksiniz” diyor. İnsanlar da omuz silkip “O zaman ne anlamı var?” diyorlar. Ellerini havaya kaldırıp “Peki ben ne yapabilirim?” diyorlar.
Diğer bir konu ise, gözlerimizin önünde, iklim yıkımının hızını ve temposunu yavaşlatmaya etkisi olan muazzam teknolojik değişiklikler yaşanıyor. Ve bu, sosyalizmi hayata geçirmeye çalışmak gibi son derece maliyetli siyasi girişimlere girişme konusunda insanların istekliliğini etkileyecek.
Bu da demek oluyor ki, bence iklim değişikliği sosyalist bir programın parçası olmalı, ama sihirli bir değnek olmayacak. “Bak dostum, bunu hemen yapmazsan hepimiz öleceğiz” diyeceğin bir şey olmayacak, çünkü iklim değişikliğinin bu felaketçi versiyonu insanı felç ediyor.
Melissa Naschek – Evet. Bence bu, Marksistlerin sosyalizm lehine her zaman öne sürdüğü argümanın temel bir bileşenini de göz ardı ediyor. O da, sosyalist argümanın ikna edici olabilmesinin temel nedeninin, insanların günlük deneyimlerinin sömürü ve baskı altında yaşamak, yaşam kalitelerinin ve özgürlüklerinin patronları tarafından ellerinden alınmak olmasıdır. Yani, “Bu arada, muhtemelen otuz yıl içinde öleceksiniz” gibi başka bir unsur eklemeye gerek yok. Mesele şu ki, insanlar şu anda bu sistem altında acı çekiyor. İnsanlar zaten şu anda acı çekiyor. İşte örgütlenmenin temeli budur.
Vivek Chibber – Yüzde yüz katılıyorum. Ek bir motivasyona ihtiyaçları olduğunu sanmıyorum. İhtiyacımız olan şey, iklim değişikliği konusunu bir kenara bırakıp, halihazırda yaşadıkları mutsuzluk, hayal kırıklığı ve endişe düzeyini alıp bunu onlar için somut bir güce dönüştürmektir.
Ama demek istediğim şu: Bence iklim değişikliği… elbette hepimiz bunun çok önemli olduğu konusunda hemfikiriz. Ve muhtemelen bunun birçok insanı siyasi olarak aktif olmaya motive ettiğini kabul etmeliyiz, ancak bu, insanları normalde yapmak istemeyecekleri türden riskleri almaya veya maliyetleri üstlenmeye ikna eden bir sihirli iksir olmayacak. Ve aslında, bunun gelişme hızı nedeniyle herkesin otomatik tepkisinin “Eh, o ileride olacak bir şey. Benim endişelenmem gereken şey şu an ve burası.”
Tüm bunlar, insanları örgütlemek, bir araya getirmek, sendikalara ve siyasi partilere katmak, mücadele etmeye daha istekli hale getirmek gibi zorlu, günlük çalışmaların, iklim değişikliği konusundaki endişeler tarafından destekleneceği anlamına geliyor; ancak bu, tüm bu zorlu çalışmalardan vazgeçebileceğimiz bir koz elimize vermeyecek.
Garantisiz Sosyalizm
Melissa Naschek – Bence kapitalizmle ilgili bu “kaçınılmazlıkçı” argümanların tabutuna oldukça sağlam bir çivi çaktınız. Sizce bu bir eylem çağrısı işlevi görecek mi, yoksa sistemde kapitalizmi bizim için sona erdirecek hiçbir şeyin olmadığını duymak insanı biraz cesaret kırıcı bulabilir mi?
Vivek Chibber – Rus devrimcileri hakkında söylediklerime geri dönmeme izin verin, bu Vietnamlılar ve Çinliler için de aynı şekilde geçerli: geriye dönüp tarihsel kayıtlara baktığınızda, bu kaçınılmazlıkçı, deterministik tarih anlatısının onları gerçekten ayakta tutan şey olduğuna dair pek bir kanıt bulamazsınız. Umutsuzluk anlarında, daha önce de söylediğim gibi, bu anlatının onlar için bir anlamı vardı, ama asıl mesele, daha düşük kira isteyen köylüler, kendileri için daha iyi anlaşmalar isteyen ortakçılar, fabrikalarını ele geçirip daha iyi bir yaşam sürmek isteyen işçilerdi. Bu, sömürülmenin ve ezilmenin günlük deneyimleriyle ilgiliydi.
Şimdi, oturup büyük fikirler ve büyük kavramlar üzerinde düşünerek strateji geliştirmeye çalışan liderlik ve kadrolar için de bu düşüncenin bir yerlerde var olduğunu düşünüyorum. Ama diyelim ki tüm bunları ortadan kaldırıp onlara Marx’ın manifestoda söylediği şeyi anlattınız: tarih sadece sınıf mücadelesinin tarihidir. Hepsi bu. Sadece sınıf mücadelesi var ve hiçbir garanti yok. Belki kazanırsınız, belki kaybedersiniz. Bu, onların “Peki, artık bunun bir parçası olmak istemiyorum” demelerine neden olur muydu? Kesinlikle hayır. Bunun için bir neden yok.
Bu yüzden benim görüşüm şu: Eğer kaçınılmazlık hissini, determinizmi ortadan kaldırırsanız, bu muhtemelen bazı insanlar üzerinde marjinal bir etki yaratır, buna şüphe yok. Ama insanların motivasyonlarından bahsediyorsak, bu etki her halükarda diğer faktörler tarafından her zaman büyük ölçüde gölgede kalıyordu.
Eğer insanların gücünü kaybetmesinden, mücadele etme motivasyonunu kaybetmesinden endişe ediyorsak, onlara “Hey, bu garanti değil” derseniz, bunun çok da önemli bir endişe olduğunu sanmıyorum çünkü aslında bir sosyal hareketin tam ortasındayken, asla “Ben ölümsüzüm. Ölmeyeceğim. “Zaten kazanacağım için bu kurşunların içine gireceğim” demezsiniz. Savaşırsanız, savaşırsınız.
Peki kapitalizmin sonsuza kadar devam etmesi mümkün mü? Şey, sonsuza kadar olur mu bilmiyorum. O çok uzun bir süre. Ama önümüzdeki birkaç nesil için, kesinlikle.
Kapitalizm, inanılmaz derecede dirençli bir sistem olduğunu göstermiştir. Kendiliğinden dinamizmini kaybettiğine dair hiçbir işaret yok. Hâlâ gördüğümüz en dinamik sistem. İnişler ve çıkışlar yaşıyor. Son zamanlarda özellikle durgun birkaç on yıl geçirdik, ama bu “durgunluk” önceki on yıllara kıyasla. Bu durgunluk, dağıtım kötü olsa da yaşam standartlarının genel olarak yükselmesine izin verdi. Bunun yakın zamanda sona ereceğini düşünmek için bir neden yok.
Bu, sosyalizme geçiş için mücadele etmenin bize bağlı olduğu anlamına gelir. Mesele şudur: Fırsatları değerlendirebilir misiniz? Ekonomik kriz geldiğinde iyi organize olmuş olacak mısınız? İnsanları programınıza çekebilecek misiniz? Onlara ilham verebilecek ve kaçınılmazlık teorilerinin sağladığı arka oda garantileri olmadan da kazanabileceğimiz hissini verebilecek misiniz?
Eğer bu işi yapabilirseniz, yeterince iyi örgütlenebilirseniz, insanları ilhamlandırabilirseniz, onlara çekici bulacakları bir sosyalizm modeli sunabilirseniz ve hepsinin yok edilmeyeceği, kazanılabilir bir strateji geliştirebilirseniz, o zaman evet, bence kazanabilirsiniz. Ve bunun sonucunda bir kaçınılmazlık teorisine ihtiyacınız olduğunu sanmıyorum.
Melissa Naschek – Yani dediğiniz şey, hiçbir garanti olmadığı mı?
Vivek Chibber – Aynen öyle. Bence elimizde olan şey “garantisiz Marksizm” ya da “garantisiz sosyalizm”. Ve bu sorun değil. Tarih de budur zaten.
