“Robotlar geliyor” ifadesi kıyametin habercisi olarak anlaşılmamalıdır. Devletlerin ve işçi sahipliğindeki işletmelerin teknolojiyi kamu yararını gözetirken bireysel ihtiyaçları da karşılamak için kullandığı otomatikleşmiş bir toplum, iyi bir yaşamla tamamen uyumludur.
Robotik alanındaki gelişmeler ve bu makinelerin işçilere yönelik oluşturduğu tehdit konusundaki tüm endişelerimize rağmen, robotlar gelmeye devam ediyor. Japonya’da havacılık sektörü işgücü ihtiyacını karşılamakta zorlanıyor ve bir havayolu şirketi, kargo yükleme ve boşaltma işlerini üstlenecek “insansı” robotlarla bu açığı kapatmaya çalışıyor. Japan Airlines, robotların sadece acil istihdam ihtiyaçlarını karşılamakla kalmayıp bir gün daha fazla görevi üstlenecekleri umuduyla bu teknolojiyi Haneda Havalimanı’nda kullanıma sunuyor.
Sol kesimin yeni teknolojilerle ilgili temel endişelerinden biri, bu teknolojilerin işçileri disipline edip cezalandıracağı ve böylece hem pazarlık güçlerini hem de yönetim karşısındaki göreceli stratejik konumlarını zayıflatacağıdır. Uzun vadede bu, daha düşük ücretler, daha kötü çalışma koşulları ve işten çıkarmalar anlamına gelir. Büyük ölçekte, yanlış yönetildiğinde, işçiler ve tüketiciler için bundan sonra ne olacağına dair bir plan olmaksızın otomasyonun yaygın olarak benimsenmesi, ekonomik gerileme tehdidi oluşturur. Kimse çalışmıyorsa, kimse maaş almaz. Kimse maaş almıyorsa, kimse robotların sattığı, ürettiği veya hizmet verdiği şeyleri satın almaz.
Robotlar Kimin İçin Çalışıyor?
Japonya’da robotların kullanıma sunulması, otomasyon konusunu biraz farklı bir açıdan ele almamızı gerektiriyor. Ülke, düşük doğum oranları ve yaşlanan nüfustan kaynaklanan işgücü sorunlarıyla karşı karşıya. Üstelik havacılık sektörü (en azından petrol fiyatları yükselmeden önce) artan turist sayısıyla uğraşıyordu. Bu durum, havaalanları ve havayolu şirketlerinin artan talebin yanı sıra daralan işgücü havuzundan kaynaklanan bir baskı ile karşı karşıya kaldığı anlamına geliyordu.
Kısa ve orta vadede, bu durumda otomasyonun amacı, işçileri sindirmekten çok acil operasyonel ihtiyaçları karşılamak gibi görünüyor. Makineler, temel sistemlerin çalışmasını sağlamak, böylece insanların istihdamını korumak ve aşırı çalışmayı önlemek için tasarlanmıştır. Ancak uzun vadede, otomasyonun riskleri başka yerlerdeki uygulamalarla benzerlik göstermeye başlıyor. Burada hem umut hem de tehlikeyle karşı karşıyayız.
Kargo konteynerlerini boşaltan veya yer ekibi ekipmanlarını çalıştıran insansı robotları düşünmek, Karl Marx’ı ve geriye dönüp bakıldığında ütopik bir iyimserlikten daha fazlası gibi görünen şeyi, yani otomasyonun işçileri özgürleştirebileceği umudunu akla getiriyor. Grundrisse’de Marx, otomasyonun postkapitalist toplumun kritik bir parçası olduğunu savunmuştu. Eğer robotlar işi yapıyorsa, insanlar zamanlarının daha fazlasını başka uğraşlara ayırabilirlerdi. Acı çekmek, adeta isteğe bağlı hale gelirdi. Ancak bu model, postkapitalist bir toplumu öncül alır. Böyle bir modelin dışında, robotları dostunuz olarak görmek zordur.
Yirmi birinci yüzyılda, otomasyonun iki büyük tehdidiyle karşı karşıyayız. Birincisi, işçilerin yerini almayı uman endüstriler tarafından makinelerin kullanılması; işgücü maliyetlerini düşürürken verimliliği ve üretim ölçeğini artırmak. İşçilere ne olacak? Bu, başkasının sorunu olarak ele alınır: otomasyonu o kadar agresif bir şekilde uygulamamış başka bir endüstrinin ya da, bu da olmazsa, hükümetin sorunu. İkinci tehdit ise, yaratıcı ve bilişsel görevleri (yazma, görüntü oluşturma, hatta düşünme sürecini bile) giderek daha fazla otomatikleştiren yapay zekadan geliyor. Bu, temelde insanlıktan uzaklaştırıcı bir durumdur. Seçkin çevrelerde, bu teknolojilerin kullanıldığı ekonomik sistemlerin değiştirilmesi konusunda pek konuşulmuyor. Bunun yerine, baskın eğilim, kapitalist “yaratıcı yıkım” ve kâr maksimizasyonu modeline daha da yaslanmaktır.
Robotların Sahibi ve Kontrolü Kimde; Ve Ne Amaçla?
Şu anda bir tür anti-teodisi ile karşı karşıyayız: varoluşumuzun koşulları göz önüne alındığında, olası tüm dünyalar arasında en kötüsü. Günümüzün otomasyonuyla, toplumun robotlara sahip olmadığı ve dolayısıyla onları kamu yararına iyi bir şekilde kullanmak üzere toplu bir karar veremediğimiz bir durumla karşı karşıyayız.
Bu paradigma içinde, makineler genellikle yük boşaltmak ya da bir gün batımı görüntüsü oluşturmak gibi, paraya dönüştürülebilecek işgücünü ve ilgili faaliyetleri kısıtlamak ya da ortadan kaldırmak için kullanılıyor. Ve yaratıcı görevlere yönelik yapay zeka sistemlerinin yükselişiyle, her ne kadar henüz kusurlu olsalar da, bizi çevremizdeki dünyayla bağlayan görevlerden kendimizi uzaklaştırma riskiyle karşı karşıyayız. Yaratıcılık ve bilişsel faaliyetleri makinelere devrederek, hayret duygusunu yaşama ve zihnimizi keskin tutma yeteneğimizi köreltiyoruz. Neil Postman, 1985 tarihli Amusing Ourselves to Death (Kendimizi Ölümüne Eğlendiriyoruz) adlı kitabında, eğlence kültürünün kamusal düşünceyi ve söylemi aşındırdığı konusunda uyarmıştı; bugün ise beyinlerimizi unutulmaya mahkûm etme riskiyle karşı karşıyayız.
Bunların hiçbiri teknolojinin kendisinin düşman olduğu anlamına gelmez. Sorun, teknolojinin gelişimini ve kullanımını yöneten toplumsal düzendir. Leigh Phillips’in savunduğu gibi, sol teknolojik açıdan cesur ve iyimser olmalıdır. COVID-19’a yanıt verme konusunda pandemi döneminin gerçek başarılarına bakarak şöyle yazıyor:
Sol, dünya çapındaki hükümetlerin Kovid-19’a karşı verdikleri mücadeledeki başarılarını gururla sergilemelidir. Tüm önemli teknolojik ve bilimsel ilerlemelerin en iyi şekilde hükümetler tarafından hayata geçirilebileceğini savunmalıdır. Ayrıca, bizlerin (yani halkın) kamu yatırımlarına dayanan teknolojik ilerlemeye olan inancımızı benimsememiz gerektiğini vurgulamalıdır.
Hem uygulamada hem de denetimde ortak amaçlar doğrultusunda teknolojiyi kucaklayan bir sol duruş, hoşumuza gitse de gitmese de giderek daha otomatik hale gelecek bir geleceğe yön vermek için vazgeçilmezdir. Pek çok durumda, solun makinelere vereceği yanıt şudur: “Evet, robotların yapmasını istediğimiz şey tam da budur.”
Son dört yüzyılın tarihine bakıldığında, otomasyonun tıptan tarıma ve eğlenceye kadar uzanan alanlarda sağlık, refah ve boş zaman açısından sayısız fayda sağladığı görülmektedir. Hayatlarımız, birçok durumda teknoloji sayesinde daha iyi bir hal almıştır. Benim durumumda, çocukken o dönemin teknolojik gelişmelerine dayanan hayat kurtaran bir ameliyat geçirdiğim için, bu gelişmeler kelimenin tam anlamıyla bir ölüm kalım meselesiydi.
Robotların Yapamayacağı İşler
Günümüzde bazı sol çevrelerdeki neo-Luddizm veya kıyametçilik, prosedürel olarak üretilen ormanı ağaçlardan görememe riskini taşıyor. Otomasyonun ekonomiye ve işe getirdiği değişiklikleri düşünürken, yargıda bulunmaya hazırlanırken kendimize bir dizi soru sormalıyız: Bu değişiklikleri kim kontrol ediyor ve bunlardan kim yararlanıyor ve halk bu teknolojileri iyi bir şekilde kullanabilir mi? Bu gelişmeler bireysel ve ortak insanlığımızı desteklemeyi veya geliştirmeyi mi amaçlıyor, yoksa onu azaltıyor mu? Şu veya bu değişime ihtiyacımız var mı? Ve her şeyden önce, bu gelişmeleri sosyal, siyasi ve kültürel standartları, beklentileri ve ihtiyaçları koruyacak şekilde sorumlu bir şekilde planlayıp kontrol edebilir miyiz?
Teknolojik gelişmede ayrıntılar önemlidir. Sol, refleks olarak teknolojiye karşı olmamalı, daha ziyade teknolojilerin nasıl geliştirildiğine, uygulandığına ve kontrol edildiğine (ve kimin yararına olduğuna) şüpheyle yaklaşmalıdır. Devletlerin ve işçi sahipliğindeki işletmelerin, bireysel ihtiyaçları karşılarken kamu yararına hizmet etmek için teknolojinin mucizelerini ve harikalarını kullandığı otomatikleştirilmiş bir toplum, iyi yaşamla tamamen uyumludur. Nitekim, dikkatle inşa edildiğinde, bu toplum distopyadan çok ütopyaya yakın olabilir; ve bugün yaşadığımız dünyadan çok daha iyi olabilir.
Ancak bu noktaya ulaşmak, ekonomiyi örgütleme biçimimizde yapısal değişiklikler gerektirir; bu da örgütlenme, harekete geçirme, siyasi öncelikler belirleme, kurumları reform etme ve siyasi iktidarı ele geçirme gibi zorlu bir çalışmayı gerektirir. Bu işi makineler asla yapamayacak. Bu iş bizimdir ve bizim kalacaktır.
KAYNAK: David Moscrop / Jacobin
